Причины раскола.

Говоря о причинах раскола, историки расходятся во мнениях на этот счет. Доктор А. Пихлер в своём труде доказывает, что главной причиной раскола было образование франкской империи, большая часть которого находилась на территории бывшей Римской империи и называлась наследником Рима. Причиной же меньшей важности являлось неправильное отношение Церкви и государства на Востоке. [11] Профессор А. Гарнак, не отрицая заявления Пихлера, добавляет такие причины как богословские споры, иерархическое властолюбие, а также разность национальных особенностей каждой из сторон. Кроме того, говорит он, Восток и Запад по разному отвечал на такой вопрос как: что есть идеал жизни. [12]

Конечно же, кроме предложенных точек зрения по этому поводу существует и много других. Было написано не мало книг, где авторы выражают свое мнение на этот счет. Не понятно до сих пор и то, кто же быль главным виновником – Рим или Константинополь.

Во время нашего исследования мы пришли к выводу, что фундаментальной причиной раскола Церкви на Восточную и Западную, являлось стремление к власти и абсолютному первенству, как на Западе, так и на Востоке. Ещё задолго до разделения Церкви, между руководителями Римской и Византийской церкви существовало большое количество разногласий, которые вызывали ожесточённые споры.

Начнём с того, что в двух церквах сформировались полностью различные взгляды на светскую власть. Церковь на Востоке находилось под управлением императора, поскольку там находился трон императора. Рим же находился далеко от столицы, что несколько затрудняло для императора управление церковью. После падения Западного Рима, светская власть постепенно потеряла эффективность, и папа стал как духовным, так и светским правителем. Выражаясь научным языком, на Востоке структура управления государства носила характер цезарепапизма, где во главе власти стоял император, а патриарх находился на одну ступеньку власти ниже. На Западе же структура управления государством приобрела форму – папоцезаризма, где папа либо совмещал в себе и духовную и светскую власть, либо стоял выше светской власти.

Другими аспектами определившими различия между Востоком и Западом стали

1. Философские взгляды.

Латиноязычный Запад был более склонен к рациональному образу мышления, и подходил к формулировке догматов с практической точки зрения. Греческое же сознание было склонно решать богословские проблемы в философском духе.

2. Целибат.

На Востоке брак был разрешён для «белого духовенства», не принявшего обет монашества. Духовенство же Запада считало обязательным безбрачие для священнослужителя.

3. Использование языка.

Несколько веков спустя после зарождения христианства, языковой барьер все больше и больше стал усиливаться между Западной и Восточной частью Римской империи. Это отразилось и на Церкви. Все чаще и чаще Отцы Церкви Запада писали свои произведения на латыни, в то время как на Востоке и в трудах Восточных Отцов Церкви по-прежнему «царствовал» греческий язык. Западная церковь, опять же с практической точки зрения подчёркивала значение латинского языка, и того, чтобы богослужение проходило на латыни, в то время, когда Восточная церковь использовала и предпочитала греческий язык.

4. Разрешение носит бороду.

Культура общества в Западной римской империи повлияла и на внешний вид священнослужителей. Церковь на Западе разрешала священникам не носить бороду. В то время как сохраняя древние традиции, а также из-за влияния Восточной культуры Церковь на Востоке постанавливала: священники должны носить бороду.

5. Иконоборческие разногласия.

Одним из ранних вопросов для прений между Востоком и Западом стал вопрос почитания икон. Иконопочитание возникло в 3-4 веке. И постепенно укоренялось в церкви, пока однажды епископа Востока не начали выступать против поклонения иконам. В 726 году, император Византии Лев III, запретил склоняться перед иконами, а в 730 году приказал вынести из церкви все предметы, кроме крестов, и уничтожить их. На Западе папа выступил в защиту символов Божественной реальности. В результате церковь на Западе продолжала использовать картины и статуи в поклонении, а на Востоке, хотя и оставили в церквах иконы, с изображением Христа, но только для почитания, а не поклонения. И то, иконы были поставлены высоко, так чтобы народ не целовал их и не прикасался к ним. Вопрос этот разрешился на II Никейском соборе в 787 году, собранном императрицей Ириной для осуждения иконоборческой деятельности.

6. Чистилище.

В Западной церкви было распространено учение о чистилище, о третьем месте кроме ада и рая. По их учению туда попадали те, кто не был насколько грешным, чтобы попасть в ад, но и не насколько чистым, чтоб попасть в рай. Восточные церкви такого учения некогда не принимали.

7. Филиокве.

Этот вопрос вызвал ожесточенные споры. Он стал причиной первых серьезных разногласий в IX веке. У каждой стороны имелась своя позиция на этот счет. А вопрос был таким: от кого исходит Святой Дух, от Отца или от Отца и Сына. Восточные богословы считали, что только от Отца, кстати, именно так и было записано в Символе Веры. На западе же добавили в Символ Веры «от Отца и Сына».

В восточных собраниях канонов, к третьему Вселенскому Собору, приписано правило, которое запрещает составление нового Символа Веры. Но, копая глубже можно выяснить следующие интересные факты. Это седьмое правило было приготовлено по поводу того, что пресвитер Харизия заявил о существовании какого-то «развращённого» символа и этот доклад был приготовлен для рассмотрения на официальном заседании, который не состоялся, и 7_ое правило осталось не рассмотренным. Кроме этого, Филиокве было добавлено в Символы Веры, которые были составлены на Первом Константинопольском Соборе, или на Втором Вселенском Соборе. На Первом Константинопольском Соборе в 381 году, были представители только восточной части Римской империи; составлённые на нём символы были признаны только 70 лет спустя, на Халкидонском Соборе. Тот факт, что на соборе не присутствовали представители Запада, дал им «право» внести свои коррективы. При объективной оценке ситуации можно сказать следующее: для разрешения этого вопроса нужно было собраться, выяснить причины такого добавления и прийти к определенному консенсусу, а не так как сделал это Фотий. Фотий начал напрямую критиковать и осуждать папу. Хотя, рассмотрев причину добавления можно было бы как-то без критики и осуждения все это разрешить. Поводом к подобному добавлению, по мнению профессора Знаменского, стало распространение арианства на территории Испании. И для того, чтобы сохранить истину о природе Христа, пришлось прибегнуть к такому поступку.

Абсолютно очевидно, что вопрос о Святом Духе хотя и привлекал внимание богословов, но являлся далеко не самым важным вопросом церковных разногласий первой половины XI века. Поэтому нельзя сказать, что он был существенной причиной определившей раскол Церкви.

Были и другие отличия Римской Церкви от Восточной. Это были отличия литургического, канонического и обрядового характера, такие как совершение Эвхаристии на опресноках, возведение диаконов прямо в епископы, причастие, пост в субботу и другие, о которых выше было сказано. Но опять же, разномыслия по этим вопросам могли подлить масла в огонь, но не вызвали раскол сами по себе.

Рассматривая положение, которое сложилось в то время, мы приходим к выводу, что причиной Великого Церковного Раскола, послужила борьба за власть между папой Римским и патриархом Константинопольским.

В Церкви основные решения вырабатывались соборно-колегиальным образом, с учётом мнений всех патриархов-епископов Константинополя, Антиохии, Александрии, Иерусалима и Рима. При этом все признавали, что право первого среди равных, а также определённые преимущества перед остальными четырьмя епископами имеет епископ Римский. Это доказано тем фактом, что папе принадлежал канонический авторитет на Востоке. Об этом упоминают многие Соборы, каноны и императорские эдикты. Вот некоторые доказательства тому: Епископ Аполлинарий восточный – впервые осуждается в Риме, а потом уже на Востоке; Кирилл Александрийский на III ем Вселенском Соборе, лишь как бы исполнил миссию папы, предварительно осудившего Нестория на Римском Соборе; и другие примеры.

Папы, со времени заключения союза с франками, стали стремиться к расширению, и к усилению своей власти на Востоке. И именно в этом огромный минус и недостаток папства.

С другой стороны в это же время Константинопольский патриарх тоже не сидел, сложа руки. Поняв, что папы после коронования карла Великого в Римской империи, навсегда сделались политическими преступниками в глазах Византийских царей, как бы предрешил отделение Восточной Церкви от Запада. Разделение считалось как бы уже совершившимся фактом. На этом основании, патриарх построил всю свою программу возвышения, и первым пунктом в этой программе было освобождение от всякой зависимости от Римской папы. Другой задачей патриарха являлось не только уравнение патриаршей власти с царской, но и возвышения над ней. Первый, кто начал выполнять эту задачу, был патриарх Фотий. Вспомним, что именно Фотий выступил впервые в спорах о «филиокве» против папы Римской и прозвал его «еретиком». Но давайте посмотрим, кем был сам Фотий? Император Василий I, прикованный к постели, ожидая смерть, подозвал к себе своего наследника Льва, который станет впоследствии ЛьвомVI, и учителя своих детей Стилиона и говорит: «бойтесь Фотия, Сандаврена и их клевретов; они увлекли меня в бездну своими обманами». Вступив на престол, Лев VI удаляет Фотия с патриаршей кафедры, как опасного для государства человека. Интересно, что человек, имеющий подобную репутацию, вдруг выступает защитником чистоты догматического учения.

Другой момент из биографии патриарха Фотия: непосредственно с его участием было составлено учение о царской и патриаршей власти. [13] Вот цитата из Эпинагога: «Так как государство, по подобию человека, состоит из частей и членов, то наиважнейшими и необходимейшими членами являются царь и патриарх…» и далее «Патриарх был живой и воодушевлённый образ Христа, всеми своими поступками и словами выражающий истину». Таким образом, становится понятной цель Эпинагога – выдвинуть рядом с царём другую власть, в некоторых отношениях даже высшую.

Подобные стремления были и у патриарха Михаила Кирулария. Он говорил о том, что между священством и царством нет никакой разницы, или очень малая. Священство может быть даже и выше стоит и больше почтения требует, чем царская власть. Выше было упомянуто две задачи Константинопольского патриарха. Первую он решил успешно, т. е. получил независимость от папы Римского, хотя и путём разрыва отношений с Западной Церковью. Но попытка стать не только рядом, но даже при таких талантливых лицах, как Фотий и Михаил выше императора не увенчалась успехом. Наоборот, император властвовал, а иногда даже был деспотом по отношению к патриарху.