Источник: Идеи ф. М. Достоевского в философии н. А. Бердяева

1.П.Я.Чаадаев был современником славянофилов и западников. Но хотя он жил рядом с ними, а значит исторически является их современником, логически Чаадаев, безусловно, оказывается их предшественником. Дело в том, что в его воззрениях представлено то главное противоречие, из которого как раз и произошла известная полемика о судьбах России. Чаадаев обозначил оба полюса в споре о взаимоотношениях России и Европы и о том, культивировать или изживать России свою самобытность. В отличие от Чаадаева, славянофилы и западники заняли в этих вопросах противоположные позиции.
Петр Яковлевич Чаадаев (1794—1856) был сыном богатого помещика. Как и многие современники, он получил хорошее домашнее образование, в частности под руководством профессоров Мерзлякова и Буле. В 1809 году Чаадаев поступил на словесное отделение Московского университета. Именно там он близко сходится с Грибоедовым, Якушкиным, многими будущими декабристами. Во время войны с Наполеоном Чаадаев поступает в армию и проходит через все крупные сражения Отечественной войны и европейской кампании, закончившейся в Париже. По некоторым сведениям в 1820 году Чаадаев вошел в «Союз благоденствия», а позже стал членом «Северного общества». Можно предположить, что в отношении планов преобразования России он держался наиболее радикальных взглядов. Но, судя по письму к брату, Петр Чаадаев предпочитал ненасильственную революцию. В этом же письме он комментирует военный переворот в Испании: «Целый народ восставший, революция, завершенная в 8 месяцев, и при этом ни одной капли пролитой крови, никакой резни, никакого разрушения, полное отсутствие насилий, одним словом, ничего, что могло бы запятнать столь прекрасное дело, что вы об этом скажете? Происшедшее послужит отменным доводом в пользу революций».
После восстания Семеновского полка Чаадаев подает в отставку и уезжает за границу для лечения и пополнения своего образования. Там он знакомится с Шеллингом и вступает с ним в переписку. Вернулся он на родину только в январе 1826 года. По возвращении Чаадаев был арестован, но вскоре его отпустили, и он смог вернуться в Москву. Восстание декабристов произошло без него. Но царское правительство все же установило за Чаадаевым негласный надзор. «Когда Чаадаев возвратился, — вспоминал Герцен, — он застал в России другое общество и другой тон.

Как молод я ни был, но я помню, как наглядно высшее общество пало и стало грязнее, раболепнее с воцарением Николая. Аристократическая независимость, гвардейская удаль александровских времен — все это исчезло с 1826 годом». И далее Герцен продолжает: «Друзья его были на каторжной работе, он сначала оставался совсем один в Москве, потом вдвоем с Пушкиным; наконец, втроем с Пушкиным и Орловым» .
Чаадаев жил уединенно на Старой Басманной. Взгляды, которые он вынашивает в это время, Герцен назвал «революционным католицизмом». Эти взгляды Чаадаев изложил в 1829 году в своих знаменитых «Философических письмах», адресованных Е.Д. Пановой. По другой версии госпожой NN, которой адресованы письма, является сама Россия. Указанное произведение, написанное по-французски, состояло из восьми писем. «Письма» стали известны в литературных кругах, а в 1836 году первое из них, по предложению Станкевича и Белинского, было опубликовано в журнале «Телескоп», который издавал в Москве Н.И. Надеждин.
Публикация «Письма» произвела огромное впечатление. О своих впечатлениях Герцен, находившийся в то время в вятской ссылке, писал так: «Со второй, третьей страницы меня остановил печально-серьезный тон: от каждого слова веяло долгим страданием, уже охлажденным, но еще озлобленным. Эдак пишут только люди, долго думавшие, много думавшие и много испытавшие; жизнью, а не теорией доходят до такого взгляда... Читаю далее — «Письмо» растет, оно становится мрачным обвинительным актом против России, протестом личности, которая за все вынесенное хочет высказать часть накопившегося на сердце».

Источник: П.Я. Чаадаев как основоположник русской философииhttps://www.kalitva.ru/150665-pya-chaadaev-kak-osnovopolozhnik-russkoj-filosofii.html

3. В 1830-е Александр Иванович вполне разделял идею единства исторического развития России и западной Европы. После эмиграции в 1847-м он стал свидетелем европейских революций 1848-49 гг. Увиденное подтолкнуло его к переосмыслению прежних воззрений, итогом которого стала собственная теория перехода России к социализму, во многом отличная как от западных коммунистических учений, так и от проектов петрашевцев, Чернышевского, Огарёва и др. мыслителей.

Основой теории является характеристика крестьянской общины, сформулированная Герценым ещё в конце 1840-х:

1. «Русская сельская община существует с внезапамятных времён и похожие на неё формы встречаются у всех славянских народов».

То есть в самой основе концепция не совпадает с мнением Чичерина, который подчёркивал государственное участие в генезисе общинного строя.

2. Земля общины распределяется между её членами и каждый из них обладает неотъемлемым правом иметь столько земли, сколько имеет любой другой член общины. Она предоставляется в пожизненное владение, её нельзя оставить по наследству.

3. Вследствие такой формы земледелия "сельский пролетариат - вещь невозможная", т.е. найм работников разрушит общинный уклад.

В работе «Русский народ и социализм», "Крещеная собственность" (1851) рассмотрены прогрессивные и консервативные стороны общинного быта:

+ Обеспечение защиты общинников от произвола чиновников, помещиков, природных невзгод;

+ наделение крестьян землёй в количестве, как правило, достаточном для прокормления;

+ наличие мирского самоуправления, подотчётность выборных лиц сельскому сходу.

- Незаинтересованность в улучшении земледелия;

- отсутствие конкуренции, создающей движение и разнообразие.

Консервативные стороны общинного уклада Герцен объясняет

во-первых, самой сущностью крестьянства, являющегося наиболее неизменным элементом во всех странах западной Европы. Однако на Западе исходный уклад был разрушен развитием частной собственности - что, по мнению мыслителя, является ключевым отличием от отечественного положения дел.

Во-вторых, использованием общины с круговой порукой в качестве основы обеспечения людьми и ресурсами, т.е. власть возвела народный быт в государственный институт, тем самым законсервировав его.

Такая консервация, считал Герцен, давала возможность для возвышения русского народа за счёт сохранения трёх стародавних начал крестьянского мира (работа «Русские немцы и немецкие русские»):

1. Право каждого на землю.

2. Общинное владение землёй.

3. Мирское управление.

«На этих началах и только на них может развиваться будущая Русь».

С другой стороны, контроль власти над общиной сдерживает её естественное развитие - требуется отмена крепостного права.

При этом, он отмечает, что внесение принципов индивидуализма («личной воли»), не сходных, однако, с капитализмом, в патриархальную жизнь может вывести её из застоя.

Сопряжение общинного уклада и индивидуального начала возможно в форме артели - это стадия устройства, в которую должна эволюционировать община (описана в работах "Русское крепостничество" и "Крещеная собственность").

Черты артели:

- создаётся свободными людьми на добровольной основе с целью удовлетворения экономических интересов;

- имеет выборную администрацию и управляется общим собранием артельщиков;

- не стремится к монополии;

- распределение доходов на общем собрании;

- коллективный труд и круговая порука.

Такие отношения способствуют развитию личностей работников на коллективной основе. Через развитие коллективного начала общество, по замыслу Герцена, должно перейти на стадию социализма.

Социализм по Герцену синкретичен, он учитывает отечественные условия (общинный уклад) и устроен согласно передовым Западным теориям:

"Мы русским социализмом называем тот социализм, который идёт от земли и крестьянского быта, от фактического надела и существующего передела полей, от общинного владения и общинного управления, и идёт вместе с работничьей артелью навстречу той экономической справедливости, к которой стремится социализм вообще и которую подтверждает наука".

6 этапов по построению социализма в России:

1. После реформы все земли становятся общественными. Происходит наделение равными участками с учётом плодородия почв. Упразднение сословий, обусловлено исходным материальным равенством. Происходит выкуп земли общинами у помещиков.

2. Установка разных видов пользования (не владения!) землёй: бессрочная общинная, частная пожизненная, аренда общественной земли, государственная, общественная областная.

При этом сохранены запреты передачи земли по наследству и найма рабочей силы.

3. Создание местных банков для организации выкупа земли, развития общин и частных предпринимателей. Постепенно каждый проживающий в данной местности становится вкладчиком и заёмщиком банка – образуется коллективная собственность.

Общины могут получать большие суммы кредитов, т.к. выплаты по ним обеспечивает круговая порука.

4. Общины развиваются до стадии артелей, затем до ассоциаций.

5. Черты мирского устройства распространяются на всё общество: общины объединяются в области, а те составляют конфедерацию с выборными органами управления на всех уровнях – происходит пересоздание гос. строя.

6. Законы составляются с учётом местных обычаев, включают в себя все неотъемлемые права, существующие на западе, также устанавливается равенство полов, общий доступ к образованию.

После проведения реформы 1861, Герцен не исключал возможность насильственного прихода к социализму, он не был доволен "половинчатостью" преобразований. Впоследствии, со снижением количества крестьянских восстаний, отказался от революционного варианта в пользу учреждения бессословного "Земского собора" - первого парламента.

Также он отмечал и положительные стороны реформы: "Находившийся в зачаточном состоянии принцип самоуправления, раздавленный полицией и помещиком, начинает всё более и более избавляться от своих пелёнок и свивальников; избирательное начало укореняется, мёртвая буква становится реальностью. Староста, общинные судьи, сельская полиция - всё избирается и права крестьянина простираются уже далеко за пределы общины".

Своеобразие воззрений Герцена.

Александр Иванович считал концепции петрашевцев и Чернышевского теориями «чисто западного социализма»: те говорили о пропуске стадии капитализма на пути к социализму в России, Герцен же определял русский социализм как параллельную альтернативу западному капитализму.

Более того, он не считал коммунизм конечной формацией социального развития на основании того, что видел в Европе во время революций: это "учение о принудительном отчуждении собственности, учение возвышающее индивидуум при помощи общества, граничащее с деспотизмом и освобождающее между тем от голода", "Коммунизм пронёсся бурно, страшно, кроваво, несправедливо, быстро".

При этом и русский социализм, по его мнению, не должен стать окончательной формой социальности: "в сущности, все формы исторические - volens-nolens - ведут от одного освобождения к другому". В конце 40-х годов он утверждал, что "социализм займёт место нынешнего консерватизма, и будет побеждён грядущею, неизвестною нам революцией", в 60-е его мнение изменилось: он писал об эволюции социализма без потрясений, большинством, на основе науки.

Необходимо отметить: то, что сейчас воспринимается в качестве единой теории, формулировалось в течение 40-х, 50-х, начале 60-х годов. Различные аспекты концепции содержатся в десятках работ, вышеизложенное – один из вариантов их синтеза, представленный С.И. Павловым в вестнике МГТУ, в статье «Теория русского социализма А.И. Герцена».

Источник: Теория "Русского общинного социализма" А.И. Герцена https://pikabu.ru/story/teoriya_russkogo_obshchinnogo_sotsializma_ai_gertsena_6004588

5. Федор Михайлович Достоевский за свою жизнь не создал ни одного философского трактата, но его, наряду с С. Кьеркегором, считают предтечей современного экзистенциализма. Критик Б. С. Солодкий справедливо заметил, что «без Достоевского остается в тени еще не востребованный серьезно уникальный пласт русской философии» . Действительно творчество великого сочинителя вызвало волну откликов в русской философии Серебряного века. О Достоевском говорили и писали Вл. Соловьев, В. В. Розанов, Д. Л. Мережковский, Вяч. Иванов, Н. О. Лосский и др. Но особенно высоко творческое наследие писателя ценил Н. А. Бердяев: многие идеи, выраженные в художественных произведениях Фёдора Михайловича, оказались созвучны его собственным мыслям. «Я написал книгу, в которой не только попытался раскрыть миросозерцание Достоевского, но и вложил очень многое от моего собственного миросозерцания» , – признавался философ. Кроме книги «Миросозерцание Достоевского», наследию великого писателя посвящены также статьи Бердяева «Великий инквизитор», «Ставрогин» и «Откровения о человеке в творчестве Достоевского». Ф. М. Достоевский, как и Бердяев, был озабочен проблемой свободы. Но у первого свобода – всегда свобода человеческая, да – иррациональная, да – разрушительная, но изначально присущая людям, вырвавшаяся из глубин человеческого «Я». У Бердяева свобода – хаос, стихия, Ungrund; добытийственная и сверхбытийственная, она не принадлежит целиком человеку, а имеет «самодовлеющий» характер. Характерно то, что у каждого героя Достоевского собственные представления о свободе... Раскольников желал до- стичь абсолютной свободы, но когда она «обвалилась» на его плечи, не смог выдержать ее бремя. Подросток, герой одноименного романа, мечтал о свободе − независимости: «когда порву со всеми, когда забьюсь в скорлупу и стану совершенно свободен» . По мнению Бердяева, свобода Подростка – «рабская свобода», стоящая в шаге от произвола, ведь Подросток заявляет: «захочу служить человечеству и буду, и может быть, в десятки раз больше буду, все проповедники, но только я хочу, чтобы с меня этого никто не смел требовать, заставлять меня» . На наш взгляд в приведенных словах героя звучит юношеский максимализм, что является признаком несформировавшегося еще характера. Эти рассуждения не несут гибели окружающим, как «идея» Раскольникова, Подросток еще не раб своих представлений. Он жаждет бунта, но бунтарские выпады Подростка, направлены на защиту его личности и собственную идентификацию. Отлична от вышеизложенных «свобод», свобода Сони Мармеладовой – глубинный смысл человеческой жизни, проявляющийся через сострадание и направленный к другой личности. Свобода Порфирия Ивановича − господство разума, а для Лужина свобода напрямую связана с выгодой. Попытавшись скомпилировать идеи Достоевского и собственные идеи, Бердяев утверждал, что, писатель изображает персонажей «отпущенными на свободу», т. е. выпавшими из космического миропорядка, преступившими морально-этические законы. Путь человека на свободу, начинается с крайнего индивидуализма, одиночества, бунта против внешнего миропорядка. В конце концов, пути свободы приводят к Человекобогу (прельщавшему героя «Бесов» Кириллова), а значит к гибели, или к Богочеловеку (Христу) и спасению, не только души, но и всего человеческого образа. Согласно Бердяеву, невозможно принять Бога без Христа, но ему самому ближе не евангельский образ Христа, а образ Христа из «Легенды о Великом Инквизиторе» Достоевского, что неоднократно подмечалось критиками философа. 2 «Красота раскрывается сквозь человека», – писал Бердяев. Достоевский словно противоречит этому высказыванию и представляет читателю ряд «ущербных» персонажей, вызывающих чувства от жалости до отвращения: Лебядкин, Хромоножка, Мармеладов и др. Для Николая Александровича перечисленные герои красивы уже тем, что в них «сохраняется образ и подобие Божие» . С другой стороны, красота антиномична, этого нельзя отрицать, и Достоевский приводит пример Николая Ставрогина, который красив и «в то же время как будто и отвратителен» .Историк В. В. Зеньковский охарактеризовал воззрения Достоевского как «этический персонализм», персоналистом, также, был и Бердяев. Для представителей персоналисткого направления главной ценностью предстает человек, но Бердяев, воспевая свободную человеческую личность, выступал против гуманизма, так как считал, что гуманистические идеи («человек-самоцель» и др.) часто искажаются и ведут к «своеволию». Достоевского нельзя причислить к антигуманистам, поэтому Николаю Александровичу пришлось признать, что писатель «если и… гуманист, то гуманизм его совсем новый, трагический» . Идея Достоевского о том, что, высшая гармония не стоит хотя бы одной слезинки ребенка, импонировала Бердяеву, но он шел далее своего предшественника, заявляя: «мировая гармония есть лживая и порабощающая идея… Мировая гармония есть также дисгармония и беспорядок». Согласно его мнению, без испытания греха и зла, без испытания свободы мировая гармония не может быть принята. «Он был настоящим философом, величайшим русским философом. Для философии он даёт бесконечно много», – утверждал Бердяев, не замечая, что философии в книгах Достоевского придаётся негативный оттенок. Например, в романе «Идиот», в диалоге князя Мышкина с генералом Епанчиным: 3 «– Скажите, чем же вы намереваетесь покамест прожить, и какие были ваши намерения? – перебил генерал. – Трудиться как-нибудь хотел. – О, да вы философ…» . Также и в словах Аделаиды, средней из сестёр Епанчиных, звучит неприкрытая ирония: «Это всё философия… Вы философ, и нас приехали поучать» . Бердяев приписывал Достоевскому нишцеанские воззрения. Он утверждал, что творчество Достоевского – это дионисическое творчество. «Художество Достоевского – Дионисово искусство» . Дело в том, что главные герои книг писателя вовлечены в стихию, которая ведет к трагедии. Бердяев был уверен, что стихия эта – огонь. Но, мыслитель, также, признавал, что «огненный экстаз» героев Достоевского никогда не ведет к исчезновению человеческого образа, к гибели человеческой индивидуальности. При всём своём восхищении талантом Достоевского Бердяев настаивал: «Нельзя идти путём Достоевского, нельзя жить по Достоевскому… «Достоевщина» таит в себе для русских людей не только великие духовные сокровища, но и большие духовные опасности» . Можно принять духовное наследие писателя. Но считать его главным учителем жизни − заблуждение. К исследуемой нами проблеме в 90-х гг. XX века обратился В. А. Котельников. Статья Котельникова «Блудный сын Достоевского» отличается необъективным видением проблемы. Такой вывод можно сделать по одной только фразе исследователя: «Подлинный и полный Достоевский не вмещается в сознании Бердяева, тут есть место только Ивану» . Котельникова возмущает симпатия Николая Александровича к таким персонажам, как Иван Карамазов, Ставрогин, Кириллов. Сам Котельников видит их «антигероями», поборниками и почитателями тьмы и хаоса, не замечает скрытого в них «двойного дна». Но ведь на антиномичность («добро – зло») героев, ука4 зывает сам Достоевский. Так, в безобиднейшем старце Зосиме проглядывает «что-то мефистофельское» , фамилия «Ставрогин» толкуется как «ставрос»1 (Иисус Христос) плюс «рога» (чёрт), а «раскол» возникает не только в фамилии, но и в самой душе Раскольникова. Из рассуждений Котельникова следует, что Достоевский примерный христианин, болеющий душой за православную церковь, а Бердяев – «мистический анархист», отрицающий последнюю. Мы считаем, что данное утверждение неверно. Во-первых, Бердяев в «Самопознании» писал: «Я не отпадал от традиционной веры и не возвращался к ней» . Во-вторых, воззрения анархистов подвергаются разрушительной критике в книге мыслителя «Философия неравенства». В-третьих, недостаточно оснований для того, чтобы заявлять: «Бердяев – мистик». Религиозно-мистическое направление упоминается в трудах философа, но критикуется так же, как и анархизм. Бердяев не согласен с главным тезисом мистиков о том, что когда человеческая природа приведена в состояние совершенной пассивности, то в неё проникает божественная природа и действует лишь она. Философ заявлял: если человек перестаёт действовать и действует лишь Бог, отсутствует взаимодействие Бога и человека, нет столь важной «экзистенциальной встречи», а значит, мистический опыт бесполезен. Нельзя также согласиться с тем, что Бердяев и Достоевский расходятся во взглядах на смирение (это ещё одно утверждение Котельникова). Бердяев признавался: «Я бунтарь, но человек смиренный» . Для него, как и для Достоевского, смирение – сокровенный акт духа, явление свободы, внутреннее просветление человека. Смирение не тождественно внешней покорности, против которой выступал Бердяев. Оно – акт человеческой личности, направ1 «Ставрос» – в переводе с греческого языка означает «крест». 5 ленный на саму себя, и предполагает освобождение власти гордыни и самоутверждения. По мнению Котельникова, воззрения Бердяева были близки воззрениям Достоевского только в труде «Философия неравенства». Мы в данном исследовании показали, что это неверно. Единственной книгой Федора Михайловича, раскритикованной Бердяевым, явился публицистический «Дневник писателя». Философ утверждал: «Достоевский – великий, величайший писатель, прежде всего в своем художественном творчестве, в своих романах. В публицистических статьях сила и острота его мысли ослаблена и притуплена… мысли «Дневника писателя» слабы и бесцветны по сравнению с мыслями Ивана Карамазова, Версилова или Кирилова, с мыслями «Легенды о Великом Инквизиторе» или «Записок из подполья» . Итак, в своих трудах Н. А. Бердяев углубил и уточнил экзистенциальные идеи Достоевского и дал им именно философское обоснование.

Источник: Идеи ф. М. Достоевского в философии н. А. Бердяева

https://cyberleninka.ru/article/n/idei-f-m-dostoevskogo-v-filosofii-n-a-berdyaeva