Тема 2. Понятие, значение и правовое регулирование процедуры банкротства.

Тема 2. Понятие, значение и правовое регулирование процедуры банкротства.

Вопросы

Понятие несостоятельности и банкротства.
Роль и значение института несостоятельности (банкротства) в условиях рыночной экономики.
Правовое регулирование процедуры несостоятельности (банкротства).

Цель — изучение роли и значения института несостоятельности (банкротства), формирование понятия несостоятельности (банкротства), ознакомление с основными нормативными источниками, регулирующими данную сферу правоотношений.

Задачи — изучение процессуальных аспектов несостоятельности (банкротства). Изучаются вопросы понятия института несостоятельности (банкротства), его роли и значения в условиях рыночной экономики.

Рекомендуемый нормативный материал и литература

Нормативные акты

Конституция Российской Федерации.

АПК РФ. Гл. 28.

АПК РФ.

ГК РФ.

НК РФ

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) // Российская газета. 2002. 2 ноября.

Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» //СЗ РФ. 999. № 9. Ст. 1097

Федеральный закон от 8 июля 1999 г. № 144-ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций» // СЗ РФ. 1999. № 28., Ст. 3477

Литература:

Андреева Т. О подведомственности дел арбитражным судам // Хозяйство и право. 1997. № 8.

Бессонова З.Г. Новеллы о банкротстве и проблемы их применения // Арбитражная практика. 2003. № 1.

Анохин В.С. Правовое регулирование процедуры по делам о несостоятельности (банкротстве). Воронеж, 2003.

Ануфриева Л.П. Международное частное право: в 3 т. Т. 3: Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. М., 2001.

Афонькин В.Я., Сабинина Е.А. Законодательство о банкротстве: теоретические и практические аспекты. М., 2000.

Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2001.

Попова Е.В. Трансграничное банкротство // Законодательство. 2005. №4.

Задачи

1.Управление Пенсионного фонда РФ по Пермской области обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании должника открытого акционерного общества «Березниковский хладокомбинат» банкротом. Основанием для обращения управления в суд с соответствующим заявлением послужила неуплата обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1-й квартал 2005 г. в сумме 59719 рублей и пеней за период с 10.12.2004 г. по 08.06.2005 г. в сумме 45689 рублей 65 копеек Арбитражный суд отказал в принятии указанного заявления, указав на то, что пени за просрочку уплаты страховых взносов не являются обязательными платежами, которые могут быть взысканы вне рамок дела о банкротстве.

Правильно ли поступил суд?

Дайте определение несостоятельности (банкротству).

Какие требования входят в состав и размер обязательных платежей?

2.Сергеев А.С. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Вепрь» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего неисполненного обязательства по оплате 1 602 070 рублей 55 копеек убытков и 12 113 рублей 55 копеек госпошлины, установленных решением Калининского районного суда города Тюмени от 29.09.2005 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 828 рублей 30 копеек согласно решению Центрального суда города Тюмени от 12.02.2007 г., измененному определением Тюменского областного суда от 07.05.2007 г..

Определением от 19.03.2008 г. требования Сергеева А.С. в размере 1 604 723 рублей 30 копеек признаны обоснованными для включения в третью очередь реестра требований кредиторов. В отношении ООО «Вепрь» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Э.

Правильно ли поступил суд, свой ответ обоснуйте со ссылкой на нормы закона?

Назовите признаки банкротства юридического лица.

3. Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Приозерный» (далее — Колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Приозерье» (далее — Кооператив). Свои требования заявитель обосновал следующим образом:

- решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2007 г. по делу № А05-3362/2007 с Кооператива в пользу Колхоза взыскано 96 156 рулей 45 копеек неосновательного обогащения, 12 031 рублей 58 копеек процентов и 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

- решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07. 2007 г. по делу № А05-4440/2007 с Кооператива в пользу Колхоза взыскано 91216 рублей. 18 копеек неосновательного обогащения, 13 461 рублей 99 копеек процентов и 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанных решений выданы исполнительные листы № 1/0091679 и № 1/0094194.

Платежными поручениями от 19.10.2007 г. № 152 и № 153 индивидуальный предприниматель Сметанин А.С. перечислил Колхозу за Кооператив 13 461 рублей 99 копеек и 12 031 рублей 58 копеек процентов, взысканных с должника названными решениями арбитражного суда.

Платежным поручением от 19.02.2008 г. № 26 ООО «Эксперт-оценка» перечислило Колхозу за должника 15 000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному листу № 1/0091679 от 3.08.2007 г., выданному по делу № А05-3362/2007.

Указанное исполнение принято кредитором, в связи с чем размер заявленных требований уменьшен до 173 372 рублей 63 копеек.

Вместе с тем, в материалах дела имеется платежное поручение от 11.02.2008 г. № 13 о перечислении ООО «Приозерное» Колхозу за Кооператив 76 000 рублей. В графе «Назначение платежа» указано «По акту сверки от 01.01.2008 г.».

В материалах дела имеется два акта сверки между Колхозом и Кооперативом по состоянию на 01.01.2008 г. Акты подписаны только Колхозом.

Согласно одному акту сверки у Колхоза имеется задолженность перед Кооперативом в сумме 68 195 рублей 47 копеек согласно второму акту сверки (по исполнительным листам № 1/0091679 и № 1/0094194) долг Кооператива перед Колхозом составляет 188 372 рублей 63 копеек.

Поскольку в платежном поручении от 11.02.2008 г. № 13 отсутствовала ссылка на погашение задолженности по исполнительным листам, Колхоз отнес сумму 76 000 рублей в соответствии с назначением платежа — по акту сверки от 01.01.2008 г., увеличив свою задолженность перед Кооперативом и посчитав сумму 76 000 рублей неосновательным обогащением со своей стороны.

Как должен поступить арбитражный суд?

Что учитывается при определении несостоятельности (банкротства)?

4.29 января 2008 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 10 по г. Москве от 27 декабря 2007 г. № 77-10/48097-25 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Объединение Монтажстрой».

При рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции установлено следующее:

26 июня 2006 г. было направлено судебному приставу-исполнителю постановление № 45 от 23 июня 2006 г. о взыскании налога за счет имущества должника. В силу этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок, до истечения которого налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, окончился 26 сентября 2006 г.

23 ноября 2006 г. было направлено судебному приставу-исполнителю постановление № 68 от 22 ноября 2006 г. о взыскание налога (сбора) за счет имущества должника. В силу этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок, до истечения которого налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, окончился 23 февраля 2007 г.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 29 января 2008 г., т.е. по истечении срока когда налоговый орган был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 5 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-3762/08-103-8»Б» заявление и приложенные к нему материалы ИФНС России № 10 по г. Москве возвращены заявителю.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующим.

Из анализа п. 1 ст. 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (Утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257) следует, что уполномоченный орган в течение 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника утрачивает право на подачу заявления о признании должника банкротом.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по истечении срока, когда налоговый орган был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, судом также указывалось, что в нарушение требований п. 2 ст. 39 и п. 1 ст. 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в тексте заявления не указан перечень прилагаемых к заявлению документов.

Правильно ли поступил суд?

Назовите нормативные правовые акты, регулирующие институт несостоятельности (банкротства).

5.Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов задолженности предприятия по уплате налогов в сумме 99000 рублей 25 копеек и пеней в сумме 504722 рублей. 01 копеек.

Свои требования налоговая обосновала следующим доводами.

Так было предоставлено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Свердловской области от 25.03.2004 г. № 35 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (л. д. 142). Сумма задолженности по налогам и сборам в соответствии с данным решением — 188574 рублей 92 копейки. Указанное решение вынесено на основании требования об уплате налога от 27.02.2004 г. № 79.

Кроме этого была предоставлена копия постановления от 15.03.2004 г. № 1 о взыскании налога (сбора), а также пени или присужденного штрафа за счет имущества должника (л. д. 175). Названное постановление вынесено во исполнение того же требования от 27.02.2004 г. № 79, однако сумма взыскиваемой задолженности по налогам (сборам) и пеням составляет 1327096 рублей 08 копеек.

Кроме того, налоговым органом в подтверждение наличия у предприятия задолженности по обязательным платежам представлено в материалы дела решение от 23.12.2003 г. № 130 о взыскании налога (сбора) а также пени за счет денежных средств налогоплательщика в сумме 7949 рублей. 22 копеек (л. д. 57). Данное решение вынесено на основании требования об уплате налога от 27.11.2003 г. № 1037 (л. д. 206). Между тем данное требование содержит иные, чем указано в решении суммы: задолженность предприятия составляет по налогам (сборам) 72732 рублей 29 копеек, по пеням — 28794 рублей Постановление о взыскании задолженности за счет имущества предприятия, вынесенное на основании указанных требования и решения в материалы дела не представлено.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2006 г. в удовлетворении заявления отказано. Производство по делу о признании предприятия несостоятельным (банкротом) прекращено.

Дайте оценку действиям суда.

6. Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Смоленской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Аграрно-промышленная фирма ”Э”» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием для этого признаков, установленных ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно наличие недоимки по налогам и сборам в размере 923000 рублей, уплата которой просрочена свыше трех месяцев. Должник возражал против удовлетворения требования кредитора, поскольку представил платежное поручение № 243 от 23.05.2007 г., которым подтверждена оплата налога на сумму 800000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 123000 рублей являются пеней, поэтому по мнению должника не могут учитываться при возбуждении производства по делу.

Как должен поступить суд?