Возвращение волков

Билл Лунн

Возвращение волков

Когда мы говорим о восстановлении (популяции) волков - что в действительности мы под этим понимаем? В литературе, или просто разговаривая с людьми можно услышать несколько различных мнений, часть из них приведена ниже.

Для меня, первое значение, которое я обычно слышу - контроль, под которым понимают правительственное регулирование популяций волков, т.е. их убийство. Идея стоящая за подобным "регулированием" - волки есть некий вредитель, которого надо уничтожать (или некий продукт, который можно "убрать", как, например, убирают хлеб. Урожай - шкуры..... Реколонизация - второе значение. Тут волки заново расселяются по тем пространствам, где они жили раньше, приходя из тех мест, где они живут по сегодняшний день. Идея тут в том, что вернувшиеся на свои исконные земли волки демонстрируют свою давнюю способность жить в этих местах. Т.е. волки тоже органичная часть ландшафта, откуда их вытеснили люди. Но они возвращаются... Наконец, это восстановление численности - когда люди принимают активное участие в укоренении и развитии местной популяции волков. Тут обычно указывают на разведение в неволе или отлов части волков с их последующим перемещением. Идея ту в перемещении волков через такие (географические, или созданные человеком) границы, которые они [волки] в лучшие времена без давления людей пересекли бы и сами.

Оппоненты часто говорят о своем вкладе в восстановление волков, имея при этом в виду сохранение ("консервацию") наименьшего биологически возможного количества волков на строго ограниченной территории, в течение короткого времени. Те, кто желает истинного восстановления волков - больше думают (и говорят) о реколонизации или помощи виду (идеи 2 и 3) на пространствах которые сейчас недоступны волкам. Обе партии впрочем склонны ограничивать зоны восстановления, т.е. заранее продумывать некие границы. Причем границы, основанные не на естественных критериях экологии, а на "политических реалиях" человеческих сообществ.

Вы можете различить эти различные подтексты вкладываемы в понятие "восстановление" внимательно вслушавшись в не высказываемые прямо (но заметные) моральные ценности лежащие за словами политиков, ученых, адвокатов и общественных деятелей. Если их внутренняя цель, то чего они стремятся достигнуть враждебна волкам - то, несмотря на всю риторику в их речи будет прямо-таки сквозить идеи не о том как расширить зону обитания волков, а как бы внести в эту зону побольше ружей. Если же они действительно желают видеть волков в природе - то такие люди скорее балансируют между идеями реколонизации естественной и реколонизации с человеческой помощью. Причем факторами обуславливающими выбор той или иной стратегии тут будут а) возможные перспективы б) возможное давление со стороны людей, не желающих видеть живых волков ближе, чем на дистанции залпа. (часто это довольно влиятельные в обществе людей личности).

К примеру, есть такие области в Северной Америке где волки могли бы процветать. Однако географические барьеры и экспансия людей не дают волкам это сделать самостоятельно. К примеру, северные леса вблизи Нью-Йорка и в Новой Англии, или район Большого Каньона на юге. Ученые и экологи предлагают начать именно с таких районов. Однако есть вполне определенная оппозиция из местных жителей, некоторых правительственных чиновников и других людей по каким-либо причинам не желающих пришествия волков.

Частично подобная оппозиция коренится в прямой нелюбви к волкам. Надпись на бампере одной из машин: "Волки - все равно что спонсируемые государством террористы!". Ни убавить, ни прибавить. Частенько волки становятся "фигурками" в политических играх. Кто-то из политиков эксплуатирует популярную тему, но с очень интересной оговоркой - мол, я конечно всеми лапами ЗА то, чтобы волки тут были, но раз они сами тут не объявляются - значит не судьба.... Такие деятели на словах поддерживают "естественную реколонизацию", но на практике их старания напоминают попытку накормить собаку, поставив ей еду за закрытой дверью (а потом прилюдно удивлясь, почему она сквозь дверь не прошла, аки привидение).

Еще один странный моральный аргумент противников волков звучит примерно так: исчезновение видов это НАТУРАЛЬНЫЙ процесс, который был всегда. И люди тут только одна из слепых сил природы. И если волки не смогли приспособится к миру, в котором главенствуют люди - тем хуже для волков ... Никакой ответственности люди за это не несут, и вообще даже можно сказать, что таким путём люди помогают природе/эволюции.

Однако в таком мышлении есть две фундаментальные проблемы. Тут молча предполагается что люди такая же сила природы как и прочие - а на самом деле у антропогенного фактора есть свои отличительные черты. [например, совсем не-природная возможность применять почти не ограниченные ресурсы и силы в течение очень короткого по эволюционным меркам времени] И вторая, вытекающая из первой, проблема с подобного рода мышлением - люди опять выстраивают оправдательную цепочку слов, невзирая на реальность.

В нашем про-вольчьем стане все согласны с идеями о восстановлении волков, однако при более внимательном рассмотрении всплывает множество вопросов. Например, должны ли волки жить только в дальних и непосещаемых людьми диких углах, или пусть они живут даже в получасе ходьбы от окраин города? Что делать с людьми, зверями-компаньонами и другими (допустим сельскохозяйственными) животными? Можем мы жить рядом на одной и той же земле, приспособившись к постоянном присутствию волков? Как волки повлияют на природный баланс? А на человеческую экономику? Кто будет разрешать "пограничные" конфликты?

Попробуем ответить на эти и другие практические вопросы. Взглянем на экологические и социальные аспекты возвращения волков. Ранее уже обсуждалось, что в какой-то мере - все упирается в терпимость людей и в способность данной местности поддерживать их жизнь.

Я хотел бы сделать упор на этической части, поделившись с читателями пятью идеми, которые могут подтолкнуть читателя к размышлению. Возможно мы сможем лучше разобраться в проблеме, выяснив для себя некоторые "моральные аксиомы" или "умолчания" широко принимаемые, но не высказываемые прямо в разговорах. Или взвешивая планы, созданные разными сторонами. Наверняка вы наткнетесь на множество "острых углов" (противоречий). Поделитесь своими опасениями и мыслями, ведь практически всегда, когда вы рассматриваете проблему, можно биться об заклад, что кто-то смотрит в этом же направлении. В совместном обсуждении можно лучше понять, что же на самом деле происходит.

1. Этика как движущая сила наших устремлений может помочь нам в решении проблем нашего мира, и в частности - помочь волкам.

Мир в котором мы живем - мир с большим количеством проблем, не будем себя обманывать на это счет. Войны, нищета, несправедливость, брошенные дети, жестокость по отношению к животным... Глобализация сделала эти проблемы необычайно сложными. Терроризм (вымогательство материальных благ или политических решений путем показного применения силы, с угрозой физического уничтожения группы лиц в случае отказа) не замедлил добавить себя в эту смесь проблем. "Война с волками" - а именно так некоторые из нас называют текущую политику людей в отношении волков - один из симптомов более общих проблем. Но что же со всеми этими проблемами делать?

Один из ответов - внимательно посмотреть на ту мораль, те ценности которыми мы руководствуемся в повседневной жизни. Этика очерчивает моральные принципы по которым мы живем, думаем и действуем. При правильном применении этика может нам помочь улучшить собственную жизнь, и жизнь других - как людей так и не-людей. Определяя каким наш мир должен быть, этика помогает нам сделать лучший выбор. Разграничить "хорошее" и "плохое" в наших поступках и в интерпретациях реальности. Увидеть ценности, отстаиваемые в дебатах вокруг природы и общества, животных и людях, волках и человечестве.

Использование этики для принятия лучших решений лежит в самом сердце нашего подхода. Тот пух и перья, что летят в политических дебатах о возвращении волков, являются симптомами морального конфликта. Конфликта связанного с сосуществованием (или не-сосуществованием) с большими хищниками. И это в свою очередь только часть более общей темы сосуществования с миром природы, а именно: видим ли мы себя, как часть великого многообразия или противопоставляем себя этому многообразию.

В чем-то этот конфликт/противоречие похоже на борьбу за человеческие права и правосудие. И хотя мы безусловно прошли некоторый путь - осталось много нерешенных проблем. Впрочем, основная идея - о том что есть правильные, и не правильные методы и действия в отношении людей - не подвергается сомнению. Мы же задаемся вопросами о нашей ответственности за другие виды живых существ, не людей, и здесь тоже есть правильные и неправильные пути к целям.

Наука, будь то социология или биология, не ответят за НАС на эти вопросы, моральный конфликт не может быть разрешен путем собирания экспериментальных данных или созданием соответствующей модели, или даже созданием какой-либо инновационной методики управления. Для разрешения подобных конфликтов мы должны посмотреть в лицо друг другу и самим себе. В основе разных подходов лежит разница моральных ценностей и миропонимания. Только поняв это мы сможем отличить хорошее от плохого.

2. Волки имеют моральную ценность.
Когда люди говорят 'волки имеют моральную ценность' - что это означает? В общем-то это означает что волки имеют ценность сами по себе [каждый отдельный волк - ценность. даже если мы пока не наблюдаем его вклада в банк, или в какие-то природные процессы]. И отношения с волками тоже должны строиться на основе морали. Это не означает что волки = люди. Это значит что и волки и люди - создания достойные уважения и заботы. Попробуем подумать в этом ключе, найдем аналогии в мире волков и людей.

Человеческие существа - существа социальные, могущие чуствовать, думать, общаться. Мы осознаем собственное существование, существование других и мира вокруг. Почему мы и назвали себя "homo sapiens". Наша способность осознавать себя привела к тому что мы осознаем и других как личность. Это понимание (другие люди = тоже осознающие себя) лежит в основе отношения к другим людям с уважением и заботой. Именно поэтому стремление к дружбе, любви, правде, общественной справедливости - вещи очень для нас важные. Это те высоты, стремясь к которым, мы действуем лучше (правильнее) для себя и для обществ[а]. Так как мы видим внутреннюю ценность в человеке, то наши моральные законы распространяются на людей.

Волки тоже социальные существа, ощущающие мир вокруг себя. Как и мы, они могут думать, ощущать, общаться. Не буквально точно таким же образом как люди - но удобным и естественным для их вида образом. И получается, что так же как и люди волки являются существами, достойными заботы именно в индивидуальном порядке. Такие вот мысли являются частью миропонимания, в котором животные - не просто собственность, или предметы. Волки и другие живые существа имеют собственную ценность, которая лежит в стороне от сугубо инструментальной ценности (практической полезности). Это не значит, что нужно относится формально одинаково к людям и волкам. Например, волкам не нужно право голосования на выборах, это слишком человеко-специфично. Но это значит, что мы должны принимать в расчет и благополучие волков, будь это где-то вдали от нас или буквально за порогом нашего дома. Волки тоже часть мира, в котором действует мораль.

3. Этика в отношениях между людьми и волками.
Если волки для нас имеют моральную ценность - то наш выбор целей и средств в отношениях с ними - выбор моральный.

Биологи отмечают раз за разом, что возвращение волков не столько чисто экологическая проблема, сколько проблема взаимоотношений [взаимотерпимости] социума людей и волков. Если люди будут удерживаться от убийства волков - последние вполне смогут заново обжить места с достаточной пищей и подходящие по ряду других условий. Это рассуждение приобретает бо'льшую силу если мы посмотрим как именно моральные нормы [традиции, установки] формируют нашу способность/неспособность жить рядом с волками.

На ум сразу же приходит пример из истории Европы и Северной Америки. Исторически, волк представлялся как негодяй, вредитель, хищник. Серый убийца, забирающий жизни невинных жертв. Более того - в волках видели чуть ли не посланника дьявола, может быть даже самого дьявола. Сейчас их сравнивают с террористами, угрожающими жизни людей. Крайне отрицательный, аморальный облик, не правда ли? Как и следовало ожидать, общество людей стремилось убить волка при первой возможности. То ли желая отомстить, то ли руководствуясь более прагматическими целями защиты от "плохих парней без чести и правил".

На протяжении последнего столетия, однако, оказалось что эта карикатура на волков не соответствует реальности. Ученые доказали важность волков именно как хищников, в биосферно-экологическом смысле [причем, в самых разных экосистемах]. Оказалось, что волки важны и как элемент многообразия жизни. Разные группы людей, с разных точек зрения изучая и рассматривая волков, пришли к выводу о их значимости. И о значимости нашего отношения к ним.

В ходе этого осознания реальной картины для людей открылась возможность заново оценить облик волка. Мы начали (наконец-то!) задавать вопросы лежащие вне (глубже) обычных "разумное использование ресурсов" или "максимально-допустимая нагрузка на популяцию жертвы". Мы начали спрашивать себя, как мы желаем "жить" с волками, в чем заключается наша ответственность перед ними. Пожалуйста, не преуменьшайте значение подобных вопросов. Этика долго была персоной нон-грата в обсуждениях подобного рода. Что заметно сказалось на наших решениях и на наших действиях. На нашем мышлении. На круге допустимых решений. Добавив этику в набор вопросов на подобного рода обсуждениях, мы надеемся прийти к более удачным решениям о будущем волков [и людей] в Северной Америке, Европе, и не только.

4. Наука требует ... этики.
В моих странствиях и публичных выступлениях я часто повторяю это высказывание, и оно стоит того. Наука нуждается в этике, строгая наука нуждается в строгой этике.

В ходе обсуждения "объемов и способов" регулирования числености волков мы частенько слышим фразы о "научном подходе". Предполагается, что такой поход основан на фактах и солидном теоретическом обосновании. Однако за этим фасадом работают те же самые механизмы [понятия, традиции] "свой/чужой".

Наука может снабдить нас важной информацией, кстати, и о самом процессе выбора решений. Но она не может РЕШИТЬ за нас. Для принятия решений мы должны иметь некий свод моральных устоев, в дополнение к науке. Как этот свод может выглядеть? Например я вижу его таким:
- Мы признаем моральную ценность волков.
- Мы подчеркиваем важность моральной стороны вопроса в научных и политических дебатах связанных с волками и другими хищными животными.
- Этика имеет практическую ценность в вопросе возвращении волков.

Человеческие идеи всегда имели очень реальные и часто трагические последствия для волков. Вольно или невольно наши столкновения с волками всегда были основаны на наших представлениях об этике. Внимательно взглянув на перечисленные выше идеи мы сможем вычислить некие моральные предпосылки стоящие за разнообразными словами и за делами людей в отношении волков.

Чувствуется, что профессиональные работники сфер, связанных с дикой природой, уже начали учитывать моральный аспект своей работы. Я разговаривал на эту тему с десятками студентов, ученых, чиновников, правозащитников об этической стороне возвращения волков. Большинство из них глубоко неравнодушно к судьбе людей, животных и мест их обитания. Это неравнодушие и формирует основу для умения сочувствовать и для желания внести этические критерии в их работу.

Что я нашел трагичным - так это то, как профессиональное обучение частенько приводит к замещению подобной чувствительности на некоторую иллюзорную "непоколебимую и бесстрастную" науку [при этом некоторые ученые не считают "зазорным" использовать устаревшие данные, материалы опытов и наблюдений, построенных на давно отвергнутых теориях]. Так же грустно видеть тот факт, что многие люди просто не имеют права, или считают, что не имеют права высказывать свои моральные оценки происходящему. Я надеюсь, сейчас уже стало очевидным, что это молчание надо прервать.

5. Возвращение волков вернёт нам ощущение и суть нашей связи с природой.
Возвращение волков важно для будущего самих волков. Этого самого по себе уже достаточно для серьезного отношения к подобным проектам. Однако этот шаг важен и с более широкой точки зрения - как шаг к восстановлению нашего поломанного отношения к природе.

Наше отношение к природе попало в глубокую засаду. Поломав отношение к миру - мы поломали мир. Объем вмешательства человека в природу и порожденных им проблем слишком велик чтобы не думать об этом: глобальное потепление, исчезновение (вырубка) лесов, опустынивание, вымирание видов, приход новых видов в неожиданные места, перенаселение, загрязнение и потребление во все возрастающих масштабах. Однако пока еще есть [ли?] время осознать свою ответственность, пространство для восстановления настоящего природного мира и место для культуры, дружественной к природе. Вот насчет последнего волки и могут нам помочь ...

Человечество во многом связано с волками. Несмотря на наши различия Canis lupus и Homo sapiens могут в какой-то степени общаться, понимать друг друга. Волки были первыми большими животными земли, эволюционировавшими вместе с людьми. Некоторые доисторические общества были созданы по образу и подобию волчьих стай, и сами волки положили начало сегодняшним собакам. Безусловно, собаки и волки были настолько важны для развития человеческой культуры, что кое-кто даже (несколько в шутку) предлагал писать видовое название человека как Homo lupus ! Такая связь создает хорошие условия для переоценки нашего места в мире природы.

Возвращение волков может стать большим шагом вперед. В первую очередь это потребует от нас уважения к ценности и благополучию волков и тех районов, где им предстоит жить. Что безусловно принесет пользу и другим животным и природным сообществам. Во вторую очередь, это будет способствовать экологическому здоровью тех мест, куда вернутся волки. Волки как вершина экологической пирамиды способствуют сохранению разнообразия, функционированию всей системы, косвенно или прямо влияя на все процессы от формирования нижнего яруса растительности леса и до классического уже примера с "выбраковкой" оленей. И в третьих, широкое возвращение волков станет доказательством нашего морального здоровья. Если наше общество может жить рядом с волками - мы на один шаг ближе к мирной жизни со всеми остальными представителями природного мира.

Заключение.
Я не сомневаюсь что нам придется столкнуться с немаленьким количеством сложных вопросов в ходе возвращения волков. И тут человеческие интересы не должны перевешивать волчьи, а следование волчьим интересам в свою очередь не означают автоматического "будет плохо!" для людей. Помним что и волки и люди имеют моральную ценность. Динамический синтез наших ценностей - вот что нам необходимо. Такой симбиоз ценностей лучше всего достижим в решениях ориентированных на выигрыш и той и другой стороны, решениях защищающих экологические этические и социальные ценности. Иногда, однако, мы столкнемся с ситуациями "на земле" которые требуют выбор между благополучием одних или других. Самые сложные случаи ... От их существования не отмахнешся, но и переоценивать их значимость и встречаемость наверное не стоит. [насколько я понимаю, автор надеется на благоразумие и некоторую уступчивость людей]

Если мы хотим видеть волков, свободно живущих на нашей Земле на протяжении этого тысячелетия, нам надо выбрать лучшие пути. Пути сожительства с хищными и просто вольными животными. Нам надо принять на себя ответственность за смешанное сообщество людей и [ага, как же, чуть не написал дельфинов] волков. И если мы наконец-то будем действовать, руководствуясь нормами этики - то может случиться так что мы создадим культуру, которая уважает и прославляет людей, животных и весь природный мир.

Перевод: Андрей Рандрианасулу

Редактирование: Владимир Латка