ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И СВЯЗАННЫХ

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И СВЯЗАННЫХ

С НИМИ ДЕЛ

Дмитрий АЛЕКСАНДРОВ,

судья Высшего Хозяйственного Суда

Республики Беларусь

Материал подготовлен с использованием

правовых актов по состоянию

на 30 октября 2007 г.

В связи с изменением в августе 2007 г. редакции абзаца второго части 4 ст. 12.17 КоАП Республики Беларусь граждане, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, перестали быть субъектами административной ответственности по правонарушениям в сфере товарооборота.

Уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел на гражданина Н. 15.08.2007 составлен административный протокол, гражданину вменено в вину совершение административного правонарушения (реализация 15.08.2007 DVD-дисков без товаросопроводительной документации на товар), ответственность за которое установлена частью 4 ст. 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП). Производство по делу прекращено по следующему основанию.

В соответствии со вступившей в действие с 06.08.2007 новой редакцией абзаца второго части 4 ст. 12.17 КоАП, измененной Законом Республики Беларусь от 20.07.2007 N 273-З "О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам административной ответственности за правонарушения в области финансов, банковской деятельности, против порядка налогообложения и таможенного регулирования", субъектами административной ответственности по части 4 ст. 12.17 КоАП являются индивидуальные предприниматели и юридические лица и указанный в диспозиции названной статьи КоАП состав правонарушения не может быть вменен физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 части 1 ст. 9.6 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим административный процесс в отношении физического лица, является отсутствие в его деянии состава административного правонарушения. Поскольку орган, ведущий административный процесс, не представил суду документальное подтверждение наличия у гражданина Н. по состоянию на момент реализации им 15.08.2007 DVD-дисков статуса индивидуального предпринимателя, административный процесс в отношении этого гражданина подлежит прекращению.

Не признав транспортировкой товара его нахождение в кузове стоящего возле места погрузки автомобиля, суд не усмотрел в действиях перевозчика, ожидающего прибытие владельца груза с товаросопроводительной документацией, признаков состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 ст. 12.17 КоАП.

Согласно протоколу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Б. в нарушение требований законодательства осуществлял транспортировку товара (пиломатериалов) без товаросопроводительной документации. В судебном заседании индивидуальный предприниматель Б. не признал себя виновным во вмененном ему правонарушении, указав, что его грузовой автомобиль был загружен пиломатериалами в промышленной зоне г.Фаниполя, товар предназначался для индивидуального предпринимателя В., который в этот же день после оплаты товара получил у грузоотправителя товарно-транспортную накладную и вез ее в г.Фаниполь для дальнейшего сопровождения транспортировки груза. После загрузки автомобиля Б. выехал за территорию пилорамы и припарковался недалеко от нее, ожидая владельца груза с товаросопроводительными документами. Во время стоянки автомобиля к нему подъехали сотрудники ДПС ГАИ и потребовали представить документацию на находящийся в кузове автомобиля груз. Так как товаросопроводительный документ находился у владельца пиломатериалов, Б. не смог представить его проверяющим, поэтому автомобиль вместе с грузом был задержан. После начала ведения административного процесса индивидуальный предприниматель В. представил проверяющим товарно-транспортную накладную на пиломатериалы.

Допущенный к участию в деле в качестве потерпевшего индивидуальный предприниматель В. пояснил, что приобрел у ЗАО "Т" пиломатериалы, в этот же день произвел оплату товара и, получив у продавца товарно-транспортную накладную, выбыл с нею к месту отгрузки товара.

Суд прекратил производство по делу по следующему основанию. Согласно части 4 ст. 12.17 КоАП административным правонарушением признается транспортировка товара в отсутствие требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов. Как явствовало из протокола опроса индивидуального предпринимателя Б., транспортное средство с товаром, принадлежащим индивидуальному предпринимателю В., было задержано во время стоянки возле места расположения производственного участка ЗАО "Т". Таким образом, товар, находящийся в кузове стоящего грузового автомобиля Б., не транспортировался, и в действиях Б. суд не усмотрел признаков состава правонарушения, указанного в части 4 ст. 12.17 КоАП.

Юридическое лицо признано виновным в несоблюдении требований Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности", так как сопровождавшие хранение товара документы не отражали факт перемещения товара из головной организации в ее структурное подразделение.

В буфете ОРС ОАО "Б", расположенном в деревне Адамово Воложинского района, при проведении выездной налоговой проверки было выявлено хранение алкогольных напитков и пива в количестве 763 бутылок. В качестве документов, подтверждающих поступление товара в объект общественного питания, проверяющим были представлены товарно-транспортные накладные, в которых в графе "Грузополучатель" было указано ОРС ОАО "Б" (г.Барановичи), в графе "Пункт разгрузки" - г.Барановичи, в графе "Пункт погрузки" - г.Барановичи. Так как место хранения товара не совпадало с местом разгрузки, указанным в товаросопроводительной документации, проверяющими налогового органа был составлен административный протокол, в котором указано на отсутствие в месте хранения документов, подтверждающих поступление товара.

В судебном заседании представители предприятия, в отношении которого был составлен протокол, указали, что в данном случае, поскольку в накладных местом разгрузки товара указана головная организация, а товар был размещен в ее структурном подразделении в Воложинском районе, имеет место факт неправильного оформления товарно-транспортных накладных, но не факт их отсутствия в месте хранения товара.

Суд признал предприятие виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 ст. 12.17 КоАП, так как предприятием не было выполнено требование Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности", в силу которого организация обязана обеспечить внешних пользователей своевременной и достоверной информацией о наличии и движении товароматериальных ценностей. Сопровождение хранения в торговом объекте общественного питания товаров товарно-транспортными документами, не подтверждающими факт перемещения товара из одного населенного пункта в другой, правомерно квалифицировано налоговым органом в качестве нарушения субъектом хозяйствования требований законодательства, регулирующего учет товарооборота. На юридическое лицо был наложен административный штраф, товар конфискован.

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 9.6 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях исключающим административный процесс обстоятельством является истечение срока давности привлечения физического лица к административной ответственности.

В результате проведенной в августе 2007 г. налоговым органом камеральной проверки был выявлен факт осуществления гражданином К. в период времени с 01.09.2004 по 31.08.2006 предпринимательской деятельности (ремонт жилых домов и квартир граждан Л., М., В., Б., С.) без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении К. 28.08.2007 составлен административный протокол по части 1 ст. 12.7 КоАП. Вина К. в осуществлении им незаконной предпринимательской деятельности нашла свое подтверждение в письменных объяснениях гражданина Л. (указал, что К. выполнял строительные работы по жилому дому летом 2005 г., получив вознаграждение); гражданина М. (указал, что К. в августе 2006 г. выполнял работы по укладке ламината в квартире за вознаграждение); гражданина В. (указал, что К. в июне - июле 2006 г. выполнил отделочные работы за вознаграждение); гражданина Б. (указал, что К. в 2004 - 2005 гг. выполнял отделочные работы в жилом доме за вознаграждение); гражданина С. (указал, что К. в 2005 г. выполнял за вознаграждение строительно-монтажные работы по установке крыши и кровли жилого дома).

Так как осуществляемые К. с 01.09.2004 по 31.08.2006 строительные работы не были предназначены для его личного потребления, производились для других лиц с целью получения дохода, в действиях К. суд усмотрел признаки незаконной предпринимательской деятельности, осуществлять которую К. был не вправе в отсутствие свидетельства о своей государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ст. 22 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК)). Поскольку документально подтвержденный период осуществления К. незаконной предпринимательской деятельности окончен 31.08.2006 и доказательств продолжения этой деятельности после 31.08.2006 налоговым органом не собрано, суд согласно ст. 2.6 КоАП счел правонарушение оконченным 31.08.2006.

В соответствии с частью 3 ст. 1.5 КоАП закон, ухудшающий положение физического лица, обратной силы не имеет. Так как ст. 7.6 КоАП 2003 года устанавливает более продолжительные (по сравнению с действовавшим до 01.03.2007 КоАП 1984 года) сроки давности привлечения гражданина к административной ответственности (не более 3 лет со дня совершения правонарушения в области предпринимательской деятельности и 6 месяцев со дня его обнаружения), что ухудшает положение физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, суд применил действовавшую по состоянию на день окончания противоправной деятельности норму части первой ст. 37 КоАП 1984 года, согласно которой административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения. К моменту вынесения постановления по административному делу указанный двухмесячный срок истек. Выявление налоговым органом правонарушения в августе 2007 г. не признано судом основанием для исчисления срока давности привлечения К. к ответственности по правилам, установленным ст. 7.6 КоАП 2003 года, поскольку правонарушение является оконченным во время действия КоАП 1984 года.

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 9.6 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим административный процесс в отношении физического лица, является истечение сроков наложения административного взыскания.

Действия хранителя, выразившиеся в виновном неисполнении предписаний законодательства принимать на хранение товар лишь при наличии у поклажедателя надлежащего товаросопроводительного документа, что повлекло конфискацию сданного на хранение товара, суд расценил неисполнением хранителем обязательств, вытекающих из договора хранения. Вместе с тем суд счел конфискацию у хранителя товара, на который у поклажедателя отсутствовал надлежащий товаросопроводительный документ, следствием виновных действий обоих (хранителя и поклажедателя), что позволяет уменьшить ответственность хранителя по правилам статьи 375 ГК.

В хозяйственный суд обратилось ООО "А" (Россия) о взыскании с белорусского предприятия "С" 1124578 российских рублей убытков, причиненных конфискацией товара. Истец указал, что 16.02.2007 между ООО "А" и УП "С" был заключен договор хранения, по условиям которого ответчик принял от истца на хранение кондитерские изделия (козинаки и халву) общей стоимостью 747095 российских рублей, которые истец ввез с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь для реализации. Факт передачи указанного товара на хранение ответчику зафиксирован истцом в оформленной им товарной накладной ТОРГ-12 от 19.02.2007, форма которой утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

11.04.2007 истец не смог забрать у ответчика товар, так как он был изъят налоговым органом и находился под арестом, наложенным в качестве меры обеспечения административного процесса, начатого в отношении УП "С" за хранение товаров без документов. На основании постановления хозяйственного суда от 05.05.2007 УП "С" было подвергнуто в соответствии с частью 4 ст. 12.17 КоАП административному штрафу с конфискацией товара (2985 коробов с козинаками и 30 коробов с халвой).

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору хранения, не оформив соответствующую учетную документацию для принятия на хранение переданного ему истцом товара, причинил последнему убытки в размере 1124578 российских рублей, которые состоят из: утраты товара общей стоимостью 903795 российских рублей; расходов истца на услуги адвоката - 500 российских рублей; командировочных расходов истца - 57600 российских рублей; неполученной истцом налоговой выгоды в виде возмещения ему налога на добавленную стоимость - 162683 российских рубля. Для взыскания этих убытков истец обратился в хозяйственный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в исковом заявлении требования. Представитель ответчика иск не признал, считая его не подлежащим удовлетворению, так как УП "С" не нарушило условия договора хранения.

Суд отказал в удовлетворении требований на основании следующего.

Согласно ст. 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются утрата имущества и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело. Согласно п. 1 ст. 791 ГК хранитель отвечает за утрату вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 372 ГК. Согласно п. 1 ст. 792 ГК убытки, причиненные поклажедателю утратой его вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 364 ГК, если законодательством или договором не предусмотрено иное. П. 2 ст. 364 ГК предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 14 ГК. Согласно ст. 372 ГК лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. Если иное не предусмотрено законодательством или договором, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства невозможно вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах).

Как следовало из материалов дела, истец 13.02.2007 на основании товарно-транспортной накладной формы 1-Т отгрузил в адрес Торгового дома "А" (Минский район) 3420 коробов с козинаками весом 17306 кг и 230 коробов с халвой весом 1219 кг на общую сумму 747095 российских рублей и ввез этот товар на территорию Республики Беларусь. Покупатель товар не принял. Истец в целях сохранения товара направил грузовое транспортное средство с товаром в Вилейский район, где 16.02.2007 заключил с ответчиком договор хранения, передав товар на склад ответчика, о чем 16.02.2007 кладовщиком хранителя составлен акт о принятии на хранение халвы подсолнечной и козинаков в количестве 3687 коробов. В качестве товаросопроводительного документа на переданный на хранение товар истец 19.02.2007 представил ответчику накладную формы ТОРГ-12 N 17 от 19.02.2007 г., в которой количество тарных мест составило 3687. Товарно-транспортная накладная, свидетельствующая о перемещении товара с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь на грузовом автомобиле, подтверждение о пересечении которым Государственной границы Республики Беларусь представлено истцом суду, ответчику истцом не передавалась.

Согласно материалам проведенной 10.04.2007 налоговым органом рейдовой проверки в отношении УП "С" у него были истребованы товаросопроводительные документы на находящийся на хранении товар истца (CMR-накладные, товарно-транспортные накладные грузоотправителя). Поскольку такие документы у ответчика отсутствовали ввиду непередачи их ему истцом, налоговый орган не признал находящуюся у ответчика товарную накладную формы ТОРГ-12 надлежащим первичным учетным документом, подтверждающим законность поступления товара на хранение, и усмотрел в действиях УП "С" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 ст. 12.17 КоАП, описал и изъял товар.

Суд выяснял вопрос о том, стоимость какого количества утраченного вследствие конфискации товара предъявлена истцом ко взысканию, на что представитель истца указал, что исходил не из количества товара, указанного в товарной накладной ТОРГ-12, а из количества товара, указанного в составленном налоговым органом акте описи, и из оценки описанного товара, произведенной налоговым органом.

Оценив правоотношения сторон, вытекающие из заключенного ими договора хранения, суд учел согласованную сторонами в п. 5.1 договора форму товаросопроводительного документа, на основании которого поклажедатель (истец) должен был передать хранителю (ответчику) товар на хранение. В качестве такого документа названа товарно-транспортная накладная.

Как следовало из обстоятельств дела, такой документ ответчику не передавался, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением хозяйственного суда по административному делу и не отрицалось в судебном заседании представителем истца.

Согласно ст. 375 ГК, если неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательства, не приняв разумных мер к их уменьшению.

Страной государственной регистрации истца является Российская Федерация. Согласно действующим в Российской Федерации правилам документального оформления хозяйственных операций по перемещению автомобильным транспортом товарно-материальных ценностей, содержащимся в Инструкции Министерства финансов СССР, Госбанка СССР, ЦСУ при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 156-30-354/7-10/998, в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.04.2004 N 22-2-16/757, принятие груза к перевозке автомобильным транспортом допускается при наличии оформленного грузоотправителем товаросопроводительного документа, которым является товарно-транспортная накладная формы 1-Т, являющаяся единственным документом, служащим для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Такие же требования к документальному оформлению хозяйственных операций, связанных с перемещением товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом, содержатся и в Инструкции по заполнению товарно-транспортной накладной, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 14.05.2001 N 53.

Согласно ст. 68 Закона Республики Беларусь "О нормативных правовых актах Республики Беларусь" действие нормативных правовых актов Республики Беларусь распространяется на граждан и юридических лиц Республики Беларусь, а также на находящихся на территории Республики Беларусь иностранных граждан и иностранных юридических лиц.

Предъявление истцом (поклажедателем) ответчику (хранителю) товарной накладной формы ТОРГ-12 при передаче на хранение товара, доставленного автомобильным транспортом, не признано судом подтверждением представления поклажедателем хранителю надлежащего первичного учетного документа, необходимого для ведения хранителем складского учета поступившего к нему на хранение от поклажедателя (истца) товара. Невозможность ведения ответчиком надлежащего складского учета принадлежащего истцу товара вызвана несоблюдением истцом требований законодательства как Российской Федерации, так и Республики Беларусь относительно оформления необходимой в установленных законодательством случаях товаросопроводительной документации.

Действия ответчика (хранителя), выразившиеся в виновном неисполнении предписаний законодательства Республики Беларусь принимать на хранение от других субъектов хозяйствования товары лишь при условии наличия у поклажедателей и предъявления ими требуемых в установленных законодательством случаях товаросопроводительных документов, что повлекло конфискацию сданного истцом на хранение товара, суд расценил как неисполнение обязательств, вытекающих из договора хранения, заключенного ответчиком с истцом. Вместе с тем суд в решении отметил, что конфискация уполномоченным государственным органом Республики Беларусь у хранителя принадлежащего истцу товара ввиду отсутствия у обоих надлежащего товаросопроводительного документа (товарно-транспортной накладной) явилась следствием виновных действий ответчика и истца, что позволяет суду рассматривать вопрос об уменьшении ответственности ответчика в силу ст. 375 ГК и взыскании с него в пользу истца соразмерно доле его вины убытков, бремя доказывания величины которых законодательством возложено на истца.

В соответствии с частями второй и пятой ст. 100, частью первой ст. 101 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. В процессе доказывания истец самостоятельно собирает и представляет суду доказательства. Согласно ст. 160 ХПК к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Истец ни при подаче искового заявления в хозяйственный суд, ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании не предпринял необходимых мер к выполнению своих процессуальных обязанностей, перечисленных в указанных статьях ХПК, не представил документальное подтверждение обоснования заявленной им суммы убытков, что исключило возможность их определения судом в целях взыскания с ответчика соразмерно доле его вины в утрате товара истца. Обоснование истцом стоимости утраченного товара ссылкой на его оценку налоговым органом при принятии мер обеспечения административного процесса суд во внимание не принял, так как результат оценки налоговым органом предмета административного правонарушения не может использоваться истцом при определении стоимости утраченного товара, ибо такая оценка не отражает реально понесенных истцом затрат на приобретение товара. Таким образом, в удовлетворении требования истца в части взыскания убытков в виде стоимости утраченного товара (903795 российских рублей) суд отказал. Требование истца о взыскании с ответчика в качестве убытков суммы налога на добавленную стоимость суд не удовлетворил ввиду непредставления истцом документального подтверждения уплаты им в Российской Федерации "входного" НДС. Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг адвоката судом не удовлетворено, так как из содержания представленной в судебном заседании для обозрения приходной квитанции о внесении в кассу областной коллегии адвокатов 40000 белорусских рублей за составление заявления не явствует, что данный платеж связан с действиями ответчика. Требование истца о взыскании с ответчика в качестве убытков командировочных расходов суд не удовлетворил ввиду непредставления истцом документального подтверждения несения им этих расходов и их причинной связи с действиями ответчика. По этому же основанию суд не отнес на ответчика судебные издержки истца в виде расходов на оплату проезда из Российской Федерации в Республику Беларусь и обратно.