Лекция 9. Ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве

Лекция 9. Ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве

Вопросы:

1. Общее понятие ответственности в исполнительном праве.

2. Ответственность судебного пристава-исполнителя.

3. Ответственность должника и иных лиц.

Вопрос 1.

Прежде чем перейти к рассмотрению вопроса о видах ответственности в гражданском исполнительном праве, необходимо определить само понятие юридической ответственности и ответственности в исполнительном праве.

Наука теории государства и права рассматривает ответственность как явление, которое всегда связано с государственным принуждением. М.Н. Марченко определяет ответственность как "форму общественного отношения, которое устанавливается между государством в лице уполномоченных органов и правонарушителем. Государство при этом всегда является управомоченной стороной, а правонарушитель - обязанной" <124>.

--------------------------------

<124> Марченко М.Н. Теория государства и права. М.: Зерцало-М, 2001.

Юридическая ответственность всегда должна быть последствием за совершенное в прошлом противоправное деяние. Ибо мера этой ответственности является не столь важной категорией права. Но ответственность всегда должна неотвратимо наступать за совершенное правонарушение и влечь для нарушителя неблагоприятные последствия.

Для наступления юридической ответственности необходимы основания. В юридической науке наиболее распространенной является точка зрения, высказанная И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшиным: "Основанием юридической ответственности является единство фактического и юридического основания" <125>. При этом под фактическим основанием понимается совершение правонарушения. Под юридическим основанием понимается наличие нормы права, устанавливающей данную ответственность.

--------------------------------

<125> Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. Гл. III.

В исполнительном праве также должна существовать своя ответственность за нарушение законодательства, регулирующего исполнительное производство. Как указывает И.Б. Морозова: "Суть ответственности в исполнительном производстве состоит в обязанности субъекта исполнительного производства претерпевать неблагоприятные последствия в случае нарушения этим субъектом императивных предписаний закона, регулирующего исполнительное производство, и невыполнения требований судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение исполнительного документа" <126>. К сожалению, такое определение понятия ответственности в исполнительном производстве не дает ответа на вопрос: являются ли меры принудительного исполнения мерами ответственности?

--------------------------------

<126> Морозова И.Б. Ответственность в исполнительном производстве // Законодательство. 2004. N 9. Сентябрь.

В науке в настоящее время идет полемика по поводу того, являются ли меры принудительного исполнения и меры ответственности сутью одного и того же. Некоторыми исследователями, например М.М. Агарковым <127>, О.Э. Лейстом <128>, под мерами ответственности как мерами принуждения понимали обращение взыскания на имущество лица либо его личность.

--------------------------------

<127> Агарков М.М. Теория государства и права. М., 1948. С. 415 - 416, 423 - 425, 432.

<128> Лейст О.Э. Санкции в советском процессе. М., 1962. С. 21.

Нетрудно заметить, что вышеуказанные авторы не делали различий между самой ответственностью и мерами принудительного исполнения.

О.С. Иоффе наоборот, считал, что реальное исполнение, даже если оно и принудительное, нельзя считать мерой ответственности. Поскольку обязанность по реальному исполнению вытекает из самого обязательства <129>.

--------------------------------

<129> Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 97.

С таким определением О.С. Иоффе также вряд ли можно согласиться. Юридическая ответственность всегда наступает как мера государственного принуждения за ненадлежащее исполнение установленной законом обязанности. Ответственность нельзя рассматривать в рамках и объеме реального исполнения своих обязательств, пусть даже и принудительно.

Под ответственностью следует понимать наступление неблагоприятных последствий для обязанного лица сверх его обязательств. Обязательства и ответственность не являются сутью одного и того же.

В этой связи также нельзя согласиться с С.Н. Братусем, который под юридической ответственностью понимал лишь "...принуждение к соблюдению существующих, установленных законом и волей сторон обязанностей, рассматривая основным признаком всякой ответственности лишь государственную принудительность" <130>.

--------------------------------

<130> Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законодательство. М., 2001. С. 111, 113.

Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает разные виды ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве (дисциплинарная, гражданская, административная, уголовная). Однако эффективность применения того или иного вида ответственности в исполнительном праве, направленной на конечную цель исполнительного производства, остается крайне низкой. Данное положение обусловлено как объективными, так и субъективными причинами, такими как: несовершенство законодательной базы, низкий уровень профессиональной подготовки сотрудников службы судебных приставов-исполнителей, также пустившая глубокие корни коррупция.

Вопрос 2.

Законодательством Российской Федерации для судебного пристава-исполнителя как особого субъекта исполнительных правоотношений предусмотрена и своя специальная ответственность, общие положения о которой содержатся в статье 19 Федерального закона "О судебных приставах". По сути, данная статья носит отсылочный характер и отсылает нас к другим отраслям права. Или иными словами, содержание данной статьи представляет собой nudum jus (лат.), т.е. голое право, без возможности его реализации.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. А ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" в редакции от 23 июля 2008 г. Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей. Правда, данная ответственность скорее носит декларативный характер.

Судебный пристав-исполнитель, как работник, находящийся в трудовых отношениях с государством, несет также ответственность и по нормам Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" и статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действия (бездействие) или постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в порядке подчиненности или оспорены в суде взыскателем, должником и иными лицами, чьи права и интересы нарушены. Наиболее оперативно допущенные нарушения, конечно же, могут быть исправлены вышестоящим должностным лицом. Однако в настоящее время добиться мер реагирования в административном порядке представляется весьма затруднительным. На это влияет и нежелание эффективно работать, отсутствие надлежащего контроля и многие другие коррупционные факторы.

В связи с чем Президент Российской Федерации Д. Медведев в Национальном плане противодействия коррупции (утвержденном 31 июля 2008 г.) отметил: "Коррупция по-прежнему серьезно затрудняет нормальное функционирование всех общественных механизмов" <131>.

--------------------------------

<131> Национальный план противодействия коррупции // Указ Президента РФ от 31 июля 2008 г. N Пр-1568 // СПС "Гарант".

В главе 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится порядок обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя. Жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, непосредственно вышестоящему должностному лицу либо старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

По аналогии с гражданским процессуальным правом жалоба должна иметь определенную форму и соответствовать требованиям статьи 124 вышеуказанного Закона. Законодатель строго формально подходит к форме написания жалобы. Для того чтобы жалоба была принята к рассмотрению, должны быть соблюдены еще условия подачи жалобы или, иными словами, должны существовать предпосылки реализации права на подачу жалобы, которыми являются:

1) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора или о наложении штрафа не может быть подана. Такие постановления не обжалуются;

2) жалоба должна быть подана в срок на обжалование, либо к жалобе должно быть приложено ходатайство о восстановлении сроков для обжалования, и оно не должно быть отклонено;

3) жалоба должна соответствовать форме и содержанию, указанным в статье 124 Закона;

4) если ранее суд не принимал решений по жалобе с аналогичным содержанием;

5) обжаловаться могут только действия (бездействие) лица, являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

При несоблюдении одного из вышеперечисленных условий выносится постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Такое постановление должно быть вынесено не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы также может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо оспорено в суде. Жалоба, принятая к рассмотрению, должна быть рассмотрена в течение 10 дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности вышестоящее должностное лицо может принять одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить постановление и обязать должностное лицо принять новое решение по существу жалобы;

3) отменить ранее вынесенное постановление и принять новое постановление;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление вышестоящего должностного лица должно быть исполнено в течение десяти дней.

Периодически повторяющиеся нарушения судебным приставом-исполнителем действующего законодательства могут стать основанием для вывода о его служебном несоответствии и увольнения с работы.

В соответствии с трудовым законодательством к судебному приставу-исполнителю могут быть применены следующие виды дисциплинарной ответственности:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение.

Защита нарушенных прав в порядке судебного обжалования деятельности судебного пристава-исполнителя, с одной стороны, менее оперативна, но с другой - дает возможность более объективно и беспристрастно подойти к восстановлению нарушенных прав.

Особой формой ответственности судебного пристава-исполнителя является возмещение материального ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем взыскателю, должнику и иным лицам. Требование о возмещении ущерба должно предъявляться в исковом порядке с учетом положений статей 16, 1064, 1069 ГК РФ. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им постановления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, подлежит возмещению в полном объеме. При этом на истце лежит бремя доказывания причинения ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и их размер. Иными словами, истец обязан доказать:

1) факт наличия ущерба, полный размер ущерба (прямой убыток и упущенную выгоду, а также моральный вред) с обоснованием;

2) наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя или изданным им актом и причиненным ущербом;

3) противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или несоответствие вынесенного им постановления действующему законодательству.

В отличие от общего порядка рассмотрения исков о возмещении ущерба в данном случае не доказывается факт виновности ответчика (судебного пристава-исполнителя). Хотя в научной литературе по данному вопросу до настоящего времени нет единого мнения.

Так, С.Ю. Рипинский считает "недопустимым устанавливать безвинную ответственность государства" <132>.

--------------------------------

<132> Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям. СПб., 2002. С. 135.

А.А. Собчак замечал, что нельзя отождествлять виновное и волевое поведение. И что даже при отсутствии вины поведение человека не перестает быть волевым <133>.

--------------------------------

<133> Собчак А.А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности // Правоведение. 1968. N 1. С. 54.

Как нам представляется, высказывание французского юриста Брюно более соответствует социальной направленности права, который писал: "Если принцип риска является основанием ответственности владельца автомобиля только потому, что у него в руках инструмент, опасный сам по себе, то по тому же принципу риска должны отвечать органы власти только потому, что они - носители власти, которая чрезвычайно опасна для граждан сама по себе" <134>.

--------------------------------

<134> Павлодский Е.Л. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М., 1978. С. 39.

На таких же позициях стоял и А. Гордон, который, обосновывая свою теорию справедливости, писал: "Признание ответственности без вины более соответствовало бы чувству справедливости" <135>.

--------------------------------

<135> Гордон А. Принцип ответственности железных дорог за ущерб, причиненный при эксплуатации. СПб., 1887. С. 40 - 41.

О.В. Паршина, наоборот, считает недопустимым устанавливать повышенную ответственность государства (ответственность без вины), полагая, что государство - это не только властные органы, которые могут причинять вред, это население в целом <136>.

--------------------------------

<136> Паршина О.В. Вина государства (к вопросу о балансе публичных и частных интересов) // Современное право. 2008. N 9 (1). С. 10.

По нашему мнению, ввиду того, что государство представляет собой особый субъект права, являясь властным правовым образованием, оно имеет все возможности и должно обеспечить реализацию этих возможностей в сфере защиты прав и законных интересов как своих граждан, так и организаций. Само по себе необеспечение реальных возможностей защиты вышеуказанных прав является общей виной государства, которая не должна доказываться в каждом конкретном случае, когда субъектом, нарушившим права, выступает государственный служащий.

Если с иском о возмещении ущерба обращается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то в соответствии со статьей 28 АПК РФ такой иск должен подаваться в арбитражный суд. Гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, заявляет требование о возмещении ущерба, причиненного ему судебным приставом-исполнителем, в суд общей юрисдикции по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований и о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, возмещению подлежит ущерб в полном объеме. А именно:

- реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества;

- упущенная прибыль - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях делового оборота, если бы его право не было нарушено;

- моральный вред - физические или нравственные страдания, причиненные физическому лицу действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

Так как служба судебных приставов-исполнителей является федеральным органом государственной власти, ответчиком по искам о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, выступает Российская Федерация в лице конкретной службы судебных приставов. После возмещения вышеуказанного ущерба орган юстиции в порядке регресса может предъявить к судебному приставу-исполнителю также иск о возмещении ущерба.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ содержит специальные нормы об ответственности судебного пристава-исполнителя. В соответствии со статьей 330 АПК РФ судебный пристав-исполнитель несет имущественную ответственность за неисполнение (или ненадлежащее исполнение) своих обязанностей. Вред, причиненный им в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства.

В случае утраты судебным приставом-исполнителем переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом, этот суд на основании статьи 331 АПК РФ вправе наложить на судебного пристава-исполнителя судебный штраф, сумма которого в соответствии со статьей 119 АПК РФ составляет до пяти тысяч рублей и который взыскивается в доход федерального бюджета из личных средств судебного пристава-исполнителя.

Наиболее тяжкие, совершаемые судебным приставом-исполнителем правонарушения, создающие угрозу для основ общественного и государственного строя, могут представлять собой состав уголовного преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ. Судебный пристав-исполнитель может стать субъектом следующих преступлений:

- злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ);

- превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ);

- получение взятки (ст. 290 УК РФ);

- служебный подлог (ст. 292 УК РФ);

- халатность (ст. 293 УК РФ).

Все вышесказанное дает основания для вывода о том, что ответственность судебного пристава-исполнителя может выступать в самых разнообразных формах. К сожалению, установленные законодателем различные меры ответственности в настоящее время не дают положительного эффекта работы всей системы по исполнению требований исполнительных документов.

Действующее законодательство содержит лишь указания на возможность ответственности судебного пристава при тех или иных обстоятельствах. Однако в настоящее время отсутствует надежный механизм контроля за исполнительными действиями и реализацией возможных мер ответственности.

В этой связи доктор юридических наук, профессор П.А. Скобликов справедливо отмечает среди коррупционных факторов такой, как отсутствие надлежащего контроля (в том числе общественного) за деятельностью должностных лиц службы судебных приставов, а также отсутствие ответственности должностных лиц за нарушение ими прав и ущемление законных интересов граждан и юридических лиц <137>.

--------------------------------

<137> Скобликов П.А. // Российская юстиция. 2007. N 7.

Кроме того, все эти меры ответственности судебного пристава разбросаны по различным нормативным правовым актам различных отраслей права, их трудно разыскивать и воспринимать.

Было бы весьма уместным закрепить в разрабатываемом гражданском исполнительном кодексе главы о контроле и надзоре за действиями судебного пристава-исполнителя и об ответственности последнего. Национальный план противодействия коррупции (утвержденный Указом Президента РФ 31 июля 2008 г. N Пр-1568) предусматривает разработку системы мер, направленных на совершенствование порядка прохождения государственной службы и стимулирование добросовестного исполнения обязанностей государственной службы на высоком профессиональном уровне; а также создание системы контроля деятельности государственных служащих со стороны институтов гражданского общества.

Вопрос 3.

Действующее законодательство РФ в целях достижения баланса прав и интересов участников исполнительного производства, не только защищает права взыскателя, должника и иных лиц в исполнительном производстве, но и налагает на них ряд обязательств, неисполнение которых влечет применение к ним мер ответственности. Неисполнение решений судов в настоящее время является одной из наиболее актуальных проблем в правоприменительной практике.

Как справедливо указывает А. Феофилактов, "на сегодняшний день в стране исполняется лишь 30 - 40 процентов судебных актов" <138>.

--------------------------------

<138> Феофилактов А. // Исполнительное право. 2008. N 3. С. 24.

В Федеральном законе "Об исполнительном производстве" установлен целый комплекс санкций к должнику и иным лицам в случае нарушения ими законодательства об исполнительном производстве. Территориальные органы ФССП России ведут в этом направлении работу. По данным ФССП, количество возбужденных в 2007 году дел об административных правонарушениях по сравнению с 2006 годом увеличилось на 6 процентов и превысило 152,5 тысячи. Данная статистика как раз указывает на злоупотребление должником своими правами.

В соответствии с п. 5 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом. То есть такое лицо может быть доставлено к месту совершения исполнительных действий принудительно в сопровождении судебного пристава. Для осуществления принудительного привода должны быть соблюдены три условия одновременно:

- должно быть возбуждено исполнительное производство;

- лицо должно быть надлежащим образом извещено о вызове;

- отсутствуют уважительные причины неявки.

В случае злостного неповиновения или сопротивления законным требованиям судебного пристава, последний имеет право применить физическую силу, а также специальные средства и оружие в порядке, определенном Федеральным законом "О судебных приставах".

Особым видом ответственности должника является взыскание с него исполнительного сбора в случае неисполнения последним исполнительного документа добровольно и в срок (статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Неисполнение должником добровольно требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со статьей 10 ГК РФ следует рассматривать как превышение пределов осуществления гражданских прав и злоупотребление правом, что должно влечь за собой ответственность, и не только в виде взыскания с должника исполнительного сбора. Исполнительный сбор зачисляется в федеральный бюджет и устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы. В случае исполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительный сбор для граждан составляет 500 рублей, а для организации-должника - 5000 рублей.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 30 июля 2001 г., исполнительный сбор по своей сути является мерой ответственности в связи с несоблюдением законных требований государства и применяется как санкция штрафного характера, как определенная дополнительная плата, возникающая в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

При последующем неисполнении в новый срок требований исполнительного документа неимущественного характера на должника постановлением судебного пристава-исполнителя налагается штраф в соответствии со статьей 17.15 КоАП РФ, который составляет для граждан от 1 тысячи рублей до 2 тысяч, для должностных лиц - от 10 тысяч до 20 тысяч рублей и для организаций - от 30 тысяч до 100 тысяч рублей. Причем следует обратить внимание, что штраф налагается за каждый случай неисполнения требований и количество штрафов не ограничено. Несмотря на то что в данном случае имеет место административное правонарушение, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится сразу отдельное постановление.

В случае неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя; предоставления недостоверных сведений о своих правах на имущество; несообщения об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов или месте жительства последний налагает на должника также штраф в размере и порядке, которые установлены ч. 1 статьи 17.14 КоАП РФ. В этом случае протокол об административном правонарушении также не составляется, а сразу выносится постановление о наложении штрафа.

Субъектом данного административного правонарушения может являться только должник, виновный в нарушении законодательства об исполнительном производстве. Объективную сторону данного состава административного правонарушения составляют следующие действия: предоставление недостоверных сведений; несообщение об увольнении работника; несообщение о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Следует обратить внимание, что данный перечень действий (бездействия), образующих объективную сторону состава административного правонарушения, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Административная ответственность в исполнительном производстве может быть возложена также на взыскателя и иных лиц, не являющихся должниками. Так, в соответствии с ч. 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя; отказа от получения конфискованного имущества; предоставления недостоверных сведений об имущественном положении должника; утраты исполнительного документа; несвоевременного отправления исполнительного документа, на вышеуказанных лиц может быть наложен штраф: на граждан до двух тысяч рублей, на юридических лиц до ста тысяч рублей. При этом под законными требованиями судебного пристава-исполнителя следует понимать любые требования судебного пристава-исполнителя, не противоречащие закону, предъявляемые после возбуждения исполнительного производства и направленные на исполнение исполнительного документа.

Административное законодательство выделяет и еще одного специфического субъекта административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. В соответствии с ч. 2 статьи 17.14 КоАП РФ банк или иная кредитная организация могут быть привлечены к административной ответственности в случае неисполнения требований о взыскании денежных средств. Законодательством (статья 114 ФЗ "Об исполнительном производстве") предусмотрен особый порядок привлечения банка к ответственности. При обнаружении административного правонарушения со стороны банка или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель должен составить протокол об административном правонарушении и направить его в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности.

Наложение штрафа за нарушение законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем на должника и иных лиц следует считать мерой принудительного исполнения. И в этой связи нельзя согласиться с В.А. Селезневым, который считает взыскание штрафа исполнительным действием <139>.

--------------------------------

<139> Селезнев В.А. Особенности применения норм об административной ответственности в сфере исполнительного производства // Практика исполнительного производства. 2008. N 5. С. 17.

В связи с вынесенным постановлением о наложении штрафа, судебный пристав-исполнитель возбуждает отдельное исполнительное производство и приступает к его исполнению. Поэтому взыскание штрафа нельзя рассматривать как исполнительное действие, это есть мера принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства и установив факт нарушения законодательства об исполнительном производстве, руководствуясь статьями 6, 14, 113 и 115 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выносит постановление о наложении штрафа. На постановления о наложении штрафа в порядке статей 17.14 (ч. ч. 1 и 3) и 17.15 КоАП РФ может быть подана жалоба только в суд. В порядке подчиненности такие постановления не обжалуются.

В случае воспрепятствования деятельности должностных лиц службы судебных приставов виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности и по статье 17.8 КоАП РФ. При этом под объективной стороной данного состава административного правонарушения следует понимать только активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности судебного пристава. Пассивное поведение лица не охватывается составом административного правонарушения статьи 17.8 КоАП РФ. При обнаружении данного административного правонарушения судебный пристав-исполнитель должен составить протокол в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ и направить его в суд вместе с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, могут быть также привлечены и к уголовной ответственности. Уголовный кодекс РФ содержит ряд норм, предусматривающих такую уголовную ответственность.

Статья 157 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.

Статья 177 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления решения суда в законную силу. Субъектом данного преступления может быть как гражданин, так и руководитель организации. Объектом данного преступления, по мнению Б.Д. Завидова, является "исполнение судебных решений в области кредитно-денежных отношений между коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами и гражданами" <140>.

--------------------------------

<140> Завидов Б.Д., Попов И.А., Сергеев В.И. Уголовно-правовой анализ преступлений в сфере экономической деятельности: Комментарий уголовного законодательства // СПС "КонсультантПлюс". 2004.

Однако с такой точкой зрения трудно согласиться. В соответствии с теорией гражданского права кредитором называется любое лицо, имеющее право требования или имеющее субъективное право, в то время как должник - субъективную обязанность. Следовательно, под кредиторской задолженностью следует понимать обязанность по любому гражданско-правовому договору. Поэтому, как справедливо замечает Б.В. Волженкин, "статья 177 Уголовного кодекса РФ охватывает весьма широкий круг договорных прямых отношений, когда должник игнорирует законные требования кредиторов" <141>.

--------------------------------

<141> Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. С. 124.

Однако данная точка зрения не является единственной. По мнению Б.В. Яцеленко, ответственность по статье 177 Уголовного кодекса РФ наступает лишь при неисполнении должником обязательств по кредитному договору <142>.

--------------------------------

<142> Яцеленко Б.В. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под редакцией А.И. Рарога. М., 1997. С. 185.

Позицию, высказанную В.Б. Яцеленко, вряд ли следует признать удачной, поскольку она декриминализирует ряд деяний, посягающих на экономические устои общества.

Статья 315 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неисполнение решения суда или иного судебного акта или воспрепятствование их исполнению. Объективная сторона данного состава преступления охватывает любые действия, которые создают условия для неисполнения судебного акта или воспрепятствуют исполнению, а также само бездействие в исполнении. По сравнению со ст. 177 УК РФ законодатель расширил объективную сторону состава преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ. Однако субъектом ответственности по ст. 315 УК РФ может быть только представитель власти, государственный служащий, служащий органа местного самоуправления, служащий учреждений, коммерческой или иной организации. Из субъектов ответственности по ст. 315 УК законодателем исключены граждане, что представляется необоснованным. Именно большинство исполнительных документов не исполняются самими гражданами. Поэтому было бы целесообразным дополнить круг субъектов, несущих уголовную ответственность по ст. 315 УК РФ, гражданами.

Некоторыми исследователями (например, И.Б. Морозовой) признается также наличие гражданско-правовой ответственности в исполнительном производстве <143>. Для подтверждения своих выводов автор ссылается на п. 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ и статью 395 ГК РФ.

--------------------------------

<143> Морозова И.Б. Ответственность в исполнительном производстве // Законодательство. 2004. N 9. Сентябрь.

В соответствии с п. 2 статьи 115 СК РФ при образовании задолженности за несвоевременную уплату алиментов виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере 0,1 процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. В соответствии со статьей 395 ГК РФ виновное лицо должно уплачивать кредитору неустойку в размере ставки банковского рефинансирования за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Вряд ли такую позицию следует считать правильной.

Вышеупомянутая ответственность действительно считается гражданско-правовой. Но наступает она не за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, данный вид гражданско-правовой ответственности налагает на виновное лицо суд по правилам искового производства. То есть лицо, чьи субъективные права нарушены, исходя из принципа диспозитивности может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Это право лица, а не его обязанность. Поскольку исполнительное право относится к публичным отраслям права, то и порядок применения ответственности не может носить диспозитивные черты. В исполнительном производстве государство в лице властных органов принуждения устанавливает и налагает ответственность независимо от желания лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Было бы целесообразным установить гражданско-правовую ответственность должника в гражданском исполнительном кодексе, в виде отдельной нормы права, предусмотрев неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы невыполненных в срок требований исполнительного документа. Причем данная неустойка должна начисляться и взыскиваться непосредственно судебным приставом-исполнителем. Если должник посчитает, что его право нарушено в части размера неустойки, он всегда вправе оспорить такое постановление судебного пристава-исполнителя в суде.

Также целесообразно предусмотреть в гражданском ис