Экзаменационная работа. по дисциплине. История зарубежной литературы” (Возрождение, 17-18 вв.)

Экзаменационная работа

по дисциплине

“История зарубежной литературы” (Возрождение, 17-18 вв.)

Работу выполнил: Зырянова Валерия, Группа Ф-93.

Все ответы пишутся своими словами. Если нужно, можно цитировать художественные произведения. Плагиат приводит к оценке “0 баллов”.

1.Что в курсе оказалось для вас абсолютно новым и неожиданным? Поясните свой ответ.

Говоря честно, мне всегда было тяжело читать зарубежную классическую литературу, эпохи Возрождения и Просвещение (Проще говоря, то что мы изучали в рамках данного курса). И первые произведения давались мне с очень большим трудом. Особенно сложно было начинать с «Божественной комедии» и уже после прочтения я была практически уверена, что весь курс будет таким: сложным, в какой-то степени муторным и местами непонятным.
Моё личное отношения к данному курсу начало меняться с освоением поэм Шекспира. Я читала произведения этого автора и до того, как мы начали проходить его в рамках дисциплины, а потому, я видимо расслабилась и смогла посмотреть на классическую литературу того времени совсем по-другому.
Не буду врать, мне до сих пор с трудом даются некоторые прозаические произведения (например, я так и не смогла дочитать «Монахиню» Дени Дидро). Но поэмы и пьесы безусловно заняли особое место в моём сердце. Это при том, что раньше, чтобы мне решиться прочитать ту или иную поэму я должна была готовиться к этому морально. Дело в том, что у меня дизлексия. Из-за этого я читаю очень медленно, так как склона путать буквы, коверкать слава и перескакивать с строчки на строчку. И спокойно читать стихи для меня на самом деле сложно. Мне и сейчас это даётся с трудом, но сейчас я куда спокойнее могу читать лирику. Просто расслабляюсь и погружаюсь в историю с головой.

2. Укажите продиктованные эпохой схожие черты в творчестве:

а) Данте Алигьери и Франческо Петрарки,

б) Пьера Ронсара и Уильяма Шекспира,

в) Пьера Ронсара и Франсуа Рабле?

(3 балла)

3. Какое из произведений, не обсуждавшихся на семинаре, вам понравилось более всего? Чем оно понравилось? Какими чертами культурной эпохи (Возрождение, Просвещение) или направления (барокко, классицизм, сентиментализм, романтизм) обладает это произведение? Дайте ответ в виде связного текста. Аргументируйте свои тезисы.

(4 балла)

4. Сформулируйте основные закономерности развития европейской литературы от эпохи Возрождения до появления сентиментализма и романтизма.

Мы знаем, что эпоха Возрождения несёт в себе идею «возражения Античности». Новой античности, если можно так выразиться. Это тот период, когда человек стал забывать о чрезмерно строгом средневековья, когда человеческое тело само по себе было грешно. И весь мир, это чистилище, в которое человек приходит чтобы страдать. Чиста у человека может быть только душа, а тело – это низко и грязно. Возрождение же перечёркивает эту концепцию. Тело – это прекрасно. Оно превозносится. Душа – это тоже прекрасно. Сам по себе человек – это часть божественного. Эти принципы отразись и в литературе того времени.
Эпоха же Просвещения не несла в себе идеи соотношения тела и душа. Человек начал отходить от религиозного сознания, ведь как мы знаем, эпоха просвещения ознаменовала себя развитием науки. Это эпоха развития филасовский мысли. Эпоха интеллектуального движения! В рамках литературы принято делить эпоху просвещения на: барокко, классицизм, сентиментализм, романтизм. Поговорим о каждом немного подробно.
Барокко характерно тем, что в рамках этого стиля идёт не подражание реального, действительного мира, а создание новой действительности, в более необычном, причудливой, более сложной форме.

Классицизм, на мой взгляд, самый «хмурый» стиль. В его идеи лежит принцип того, что интерес представляет только вечное, неизменное. Так же во главу интересов человека всегда ставятся интересы государства, а уже потом личные интересы. В классицизме человек – это верный слуга государства. Важна рациональность!
Сентиментализм же полная противоположность классицизма. Это период расцвета чувств. Человека начинает интересовать природа человеческих чувств. А так особый интерес к чувствам, которые человек испытывает по отношению к природе, окружающей его.

Реализм – пожалуй самый понятный и близкий нам стиль. Сам его название говорит само за себя. Это реальное, прямое отображение действительности. Действия и мысли героев ориентированы исключительно на реальную жизнь.

(4 балла)

5. Напишите по 5 ключевых слов (это могут быть существительные, прилагательные, глаголы), которыми вы могли бы охарактеризовать литературное творчество этих авторов:

	Себастьян Брант	Эразм Роттердамский	Феликс Лопе де Вега	Джон Мильтон	Лоренс Стерн	Жан-Жак Руссо
	Сатир	Ирония	Разносторонний	Сатанист
	Наставитель	Суд	Политолог	Нет рамок
	Жертвенность	Богиня	Гибкость	Конфликтность
	Зеркало	Принижение	Наука театра	Отцы и дети
	Патриот	Богослов	Право	индемандент
Коротко поясните свои ответы	1—высмпивает пароки, выствляет людей глупцами. 2—указывает немцам, на то как им наде действовать, чтобы избежать бед. 3 – Бранд считает самым большим грехом себясюбие, ведь оно засталвяет забть о человечности. 4 – зеркало своей эпохи.	2—суд в котором глупость играет роль ответчика. 3 – глупость называет себя богиней. 4 – нарочно принижает некоторые типы людей, мнящих себя выше глупости.	1 – его сюжеты могут содержать, испанские романсы, итальянские новеллы, Библейские сюжеты, рассказы путешественников и прочие. 2 – в своих сюжетах он пытается поставить человека в ту или иную политическую ситуацию. 3 – автор убеждён что он должен подстраиваться под читателя, а не наоборот. 4 – небрезгует обращаться к драматургом античности, тем самым создавая так сказать науку театра 5 – у каждого человека есть своё право, за которое стоит бороться.	1 – Сатана у него довольно колоритная личность. К тому же, надо быть смелым человеком, чтобы пойти против создателя всего. 2 – бог перестаёт быть однозначно добрым, а сатана однозначно плохим, всё куда сложнее. 3 – убеждён, что все беды произростают из бессмысленных конфликтов. 5 – политические вгляды, соотношение к партии.

(3 балла)

6. Какие новые философские мысли посетили вас во время изучения дисциплины? Какие темы и произведения пробудили в вас эти мысли?

На фоне всех происходящих событий в мире, всего того, что успело произойти со мной за время карантина, чертовски удивительно, как я вообще не ушла в глубокую дипресиию. Сколько себя помню, всегда старалась спрятаться от проблем в книгах. Вообще-то, это практически не помогает. Но вот что интересно. В один из таких дней, когда хотелось не книжку в руки взять, а хотя бы бокал вина, я решила успокоить себя и дочитать «Дон Кихота». Знаете, то состояние, когда ты вроде бы читаешь, но мысли твои совсем не о прочитаннонм. И получается, что когда ты наконец-то возвращаешься в реальность, необходимо возвращаться на несколько страниц назад и читать всё снова? Всё было именно так. И вот я вдруг осознаю, что прочитала уже 5 страниц, но не запомнила ни слова! И надо бы остановиться и вернуться назад, а я продолжаю читать. Это был тот самый отрывок, когда Дон Кихот вёл бессмысленную войну с ветряными мельницами. И это должно быть смешно. А мне не весело. Я читаю, а у меня резонный вопрос: «А в чём смысл?» Да, это правильный вопрос, этого автор и добивается. А мысли у меня не о ветряных мельницах. В чём смысл всего что я делаю? Мы все просто энерция большого взрыва! Тогда зачем я 4 раз подряд иду сдавать на права, если чертовски боюсь дорог? Зачем я пишу резюме для работы в детском лагере, если знаю, что это не принесёт мне радости? Я правращаюсь в серую массу. И вся эта внутренняя борьба из разряда: «Ты зря сама себя накручиваешь, у тебя просто чёрная полоса в жизни!», совершенно не помогают. Это сё равно что вести войну с ветрянной мельницей. Это абсурд. А если всё не имеет смысла, значит всё – и есть абсурд.

И неужели Дон Киход настолько глуп, что сам не понимает этого? Я думаю нет. Мне кажется, что этому неудачливому рыцарю наоборот удалось понять всю тленность бытия и превознести себя в совершенно новые рамки. Он – герой абсурда. И на его соне, абсурдность мира, кажется нормальной. Может так и надо жить? Пусть надо мной будут смеяться, но мир абсурда не заставит меня пасть перед ним на колени. Пусть лучше этот мир, склонится к моим ногам.

(2 балла)

7. Сформулируйте сами 3-5 вопросов по содержанию курса, которые вам интересно было бы обсудить дополнительно?

В рамках курса мы проходим очень много произведений с религиозным подтекстом. Это немного сложно, когда ты практически не знаешь все этой библейской истории. Почему мы не проходим это обзорно? Я понимаю, что университет светское заведение, да и сама я не сказать, чтобы верующий человек, но ведь библия это само по себе уникальное творение, в котором собраны буквально все сюжеты мира.

Литература и история всегда идут рака об руку. Было просто потрясающе увидеть в «Жизнь есть сон» отражение России тех лет. Почему другие авторые так мало описывают другие страны?

Я уже упомянала, что считаю Дон Кихота героем абсурда. Было бы очень интересно поговорить с вами, что вы думаете об этом и можно ли считать, что литература того времени и есть философия абсурда?

(2 балла)