Устян А.Р. Сионизм и армянский вопрос (по книге А. Сваранца) (2020).

Устян А.Р. Сионизм и "армянский вопрос" (по книге А. Сваранца) (2020).

В продолжение темы "Сионизм и армянский вопрос" или история о том, как Сталин отомстил Троцкому и Ленину, и готов был вернуть не только З. Армению, но и всю Турцию. Или как родилась идея Сталин - агент царской охранки (армянский аспект).
По работе Сваранц А. Пантюркизм в геостратегии Турции на Кавказе. М.: Гуманитарий, 2002. С. 25-181.

Власть в Османской империи в 1909 году взяли прогермански настроенные офицеры, комитет "Иттихад ве теракки" - Талаат, Энвер, Джемаль и др. Сам комитет был основан евреем Эммануэлем Карассо (Гарсу). Большую роль в организации и идейном вооружении младотурецкого движения сыграли евреи (Э. Карассо, Арминиус Вамбери, Примо Леви, Оскар Штраус, Лумли Давид, Моис Кохен [Текин Альп, Муаннас Альп], Лион Кахуни [Задок Калын], Назым [Фалик-бей Толедо] и др.).

Английский посол Джеральд Лоутер в своём разведывательном донесении Чарльзу Гардингу от 25 мая 1910 года отмечает исключительную и решающую роль евреев в младотурецком комитете "Иттихад ве теракки".

Турецкий профессор Ремзи Огуз Арык пишет, что идеология тюркизма существовала во время "Танзимата". По Догану Авыджоглу, пантюркизм придумали евреи. Труд Лиона Кахуни "Введение в историю Азии", по мнению одного из главных идеологов пантюркизма Зия Гёк Альпа (Мухаммед Зия), "написан для пропаганды пантюркизма".
Рэне Пинон считал Моиса Кохена основоположником идей пантюркизма, а его книгу "Туран" - "священным писанием" пантюркистской политики. Перу Моиса Кохена принадлежат пять фундаментальных исследований, в которых он обосновал идеи турецкого национал-фашизма.

У. Черчилль в своих мемуарах о Первой Мировой войне писал, что единственным источником для изучения и понимания позиции Османского государства является книга М. Кохена "Пантюркизм".

Лидер сионизма Теодор Герцль пытался завести дружбу с султаном Абдул-Гамидом II в целях создания в Палестине родины для евреев.

Лидер сионистов пытался войти в доверие к султану любой ценой - лестью, золотом, деньгами, даже ценой людских потерь. Отсюда и переговоры с Абдул-Гамидом, и использование его личного учителя французского языка, еврея, профессора Вамбери. Теодор Герцль в своих мемуарах рассказывает о А. Вамбери как об апологете пантюркизма.
(Но) Абдул-Гамид опасался того, что экономическая и финансовая зависимость Турции от еврейского капитала и сионизма будет способствовать колонизации Палестины, формированию нового национал-сепаратистского движения внутри империи...
Вместе с тем несговорчивость Абдул-Гамида объяснялась тем, что султан был ярым противником всякого национализма, будь он оттоманский или тюркский, греческий или армянский, арабский или еврейский. Султан был последовательным и убежденным панисламистом...
(Поэтому) султан на предложение Герцля ответил отказом. Неуступчивость султана Абдул-Гамида можно было преодолеть только с помощью государственного переворота и захвата власти комитетом "Иттихад ве теракки", где евреи имели прочные позиции.

Благожелательность младотурок и содействие Германии позволили сионистам завоевать прочные позиции в Палестине, создать там много населенных пунктов, училищ и школ. К концу Первой Мировой воны (в январе 1918 г.) сионисты заключили секретное соглашение с руководителями младотурецкой Турции Талаат-пашой и Энвер-пашой, аналогичное англо-сионистскому пакту.

Теперь сионистам необходимо было получить согласие Турции на суверенитет евреев над Палестиной. Сионисты же не были безгласными агентами той или иной страны, они действовали по принципам торговли: я предлагаю вам это, взамен требую это.
Только после того как между Троцким и Талаатом были согласованы все вопросы, выработан механизм ухода русских войск с освобожденных территорий Западной Армении (Карса, Ардагана), грузинского порта Батуми и предоставлена свобода действий в Закавказье, турецко-сионистская сделка состоялась. (После чего) начался первый этап образования Государства Израиль - заселение и колонизация евреями Палестины. Сионизм сдержал и свои обещания относительно государственного долга Турции.
Следующим этапом была реализация секретного англо-сионистского пакта на Кавказе по созданию в Восточном Закавказье тюркского мусульманского государства Азербайджан, образованию националистической партии "Мусават".

Британия была весьма заинтересована в том, чтобы изолировать Россию на Кавказе, не допустить её в зону Персидского залива через Иран. Кавказские татары на рубеже XIX-XX вв. оказались наиболее подходящим элементом для геополитической игры Лондона.
Поэтому геноцид армян был предрешен. Уничтожение армян открыло просторы пантюркизму. И наоборот, наличие армянского государства в Западной Армении обеспечивало выход России в Малую Азию и Средиземное Море.
Немаловажную роль в формировании пантюркизма как идеологии, направленной исключительно против России, сыграли европейские ориенталисты - фон ле Кок, Радлов, Де Гинье, фельдмаршал Мольтке. Ещё в XIX веке они вместо "спасения" Османской империи от распада ориентировали турок на Восток (Туран, Центральная Азия).
Зареванд сообщает, что османские турки долгое время и не подозревали о существовании зарубежных братьев и узнали о них из сочинений Арминиуса Вамбери, Леона Кахуни и других европейских ориенталистов.

Геополитическая роль Армении была столь велика, что геноцид армян был неизбежностью. Ещё Пауль Рорбах в своей работе "Багдадская железная дорога", оценивая значение Армении в аспекте политических и экономических интересов Германии на Ближнем Востоке, отметил: "Тот, кто владеет Арменией, непосредственно господствует как над восточной частью Малой Азии, так и над Месопотамией".
Немецкий дипломат Циммерман в 1914 году в беседе с дашнаком Завриевым подчеркнул, что Германия никогда не сумеет спокойно господствовать в Киликии и Месопотамии, пока Россия стремится завоевать Армению, поскольку каждому военному ясно, что "кто владеет Арменией, тот неизбежно владеет Месопотамией и Киликией - выходом к Средиземному морю".
"Если бы не армяне, - заявил турецкий генерал Али Ихсан-паша, - мы бы завоевали Кавказ".
(Поэтому) нужно было уничтожить армян, чтобы ликвидировать клин между Турцией и Азербайджаном.
А чтобы ликвидировать армян, надо было ликвидировать Россию. Ведь согласно договору, как отмечает турецкий историк Доган Авыджоглу, Стамбул и территория до берегов Сакарии должны были перейти в руки русских. Во время тех недель 1918-го года командующий русскими войсками должен был встретить царя Николая на побережье у дворца Долмабахче. Царская Россия НАМЕРЕВАЛАСЬ СОЗДАТЬ АРМЕНИЮ, ПРОСТИРАЮЩУЮСЯ ДО АДАНЫ НА ЮГЕ.

Однако события в России, связанные с Октябрьской революцией 1917 года, привели к отказу русских от замысла генерального наступления.

Именно Революция в России, как отмечает турецкий историк Доган Авыджоглу, привела к ликвидации планов уничтожения Турции со стороны царской России. Именно Ленин и его большевики спасли Турцию от уничтожения.

Ведь мы забыли, что когда Ленин свергал царизм, русские войска находились у ворот Сиваса.
Россия, переживавшая внутренние политические потрясения, была оттеснена из Малой Азии и с Кавказа. Кавказский фронт оказался оголенным, и перед турками Ленин открыл заманчивые перспективы на Кавказе. В течение очень короткого времени турки вернули все области ранее отвоеванные царизмом и подошли к русским границам на Кавказе.
Подобные процессы объяснялись турецко-сионистскими договоренностями, которые были достигнуты в январе 1918 года в ходе переговоров Талаат-паши с Троцким и Иоффе в Брест-Литовске. После ухода русских войск с Кавказского фронта в конце 1917 г. (приказ о демобилизации русской армии с Кавказского фронта издал всё тот же Троцкий) путь на Кавказ для турок был открыт. У. Черчилль писал, что Брест-Литовский договор "послужил началом для всеобщего турецкого наступления на Востоке".
Любопытно и то, что в письме Сталина Шаумяну от 8 июля 1918 г. отмечается буквально следующее: "Ваши успехи радуют нас, но мы хотели бы, чтобы во избежание осложнений с немцами вы не пошли дальше Елизаветполя... Всё сказанное примите НЕ КАК МОЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ, А КАК ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЛЕНИНА".

Вот почему политика Ленина была логическим продолжением геноцида армян младотурками-сионистами. В этой ситуации дашнаки (очевидно восточное бюро) вынуждены были поддерживать Деникина ради восстановления единой России. Рассчитывая с его помощью изменить ситуацию на кавказском фронте. Поражение Деникина, и его сдача Антантой, ещё более усилили влияние сионистов на американский Сенат, который отклонил предложение Президента Вудро Вильсона о предоставлении США мандата на Армению.

С учетом изложенного, по указанию из Турции лидеры младотурок (Талаат-паша, Энвер-паша и Джемаль-паша) в Берлине, при посредничестве германской разведки и сионистских структур, вступили в контакт с представителями сионистского движения и советской разведки под прикрытием Коминтерна Адольфом Иоффе, Сергеем Ганецким и Карлом Радеком (Собельсон). Через них младотурки обратились к Москве с предложением начать переговоры и направить в Россию своих эмиссаров (Энвер-пашу, Бехаэтдина Шакира и Джемаль-пашу). Российская сторона дала согласие и поддержала деятельность Энвер-паши по созданию "Зеленой (исламской) Красной армии" при условии, что турецкая агитация среди тюркоязычных и мусульманских народов не должна быть направлена против советской власти. При этом надо чётко понимать, что ещё первая русская революция 1905-1907 гг., развитие тюрко-исламского движения в Османской и Российской империях, обострение внутриполитической обстановки в Турции, рост оппозиционных настроений по отношению к феодально-теократическому режиму султана Абдул-Гамида II, несговорчивость султана с сионистскими кругами, усиление влияния германской разведки в пантюркистском движении ускорили не только процесс смены власти в Стамбуле, но и крах царской России с автоматическим созданием Азербайджана.

Чем же могли ответить армяне после поражения Деникина? Конечно ставкой на Сталина. Ведь именно он обещал армянам, через Католикоса и Гарегина Нжде, который до конца ждал своего часа в СССР, отвоевать не только всю Западную Армению, ранее потерянную по воле сионистов Троцкого и Ленина, но и всю Турцию.

При встрече Сталина и Молотова с Д. Димитровым Сталин ему раскрыл карты (Димитров Г. Дневник (9 марта-6 февраля 1949 г.). София, 1997. С. 202-203): создание военных баз в черноморских проливах с предложением Болгарии заключить пакт о взаимной помощи против Турции. При этом Сталин ясно заявил: "ТУРОК МЫ ВЫГОНИМ В АЗИЮ. КАКАЯ ЭТО ТУРЦИЯ? ТАМ ДВА МИЛЛИОНА ГРУЗИН, ПОЛТОРА МИЛЛИОНА АРМЯН, ОДИН МИЛЛИОН КУРДОВ И Т.Д. ТУРОК ТОЛЬКО 6-7 МИЛЛИОНОВ".
Одновременно в Софии 25 ноября 1940 г. аналогичное предложение болгарскому премьеру Б. Филову и царю Борису сделал от имени советского правительства генсек НКИД СССР А.А. Соболев. Но утечка информации болгарскими коммунистами провалила план освобождения.

Очевидно, что на этом "армянском фоне" ясно, что не только возврат земель был возможен только благодаря Сталину, но и сам факт его восхождения к власти не мог не быть обусловлен ликвидацией таких одиозных и влиятельных сионистских фигур в "армянском вопросе" как Троцкий и Ленин. Только избавившись от них Сталин мог не только возродить Россию, но и через её усиление вернуть Западную Армению и всю Турцию. То есть всё то, что армяне ранее планировали сделать через Деникина. Более того, только усиление Сталина во власти и разгром Германии могли удовлетворить многовековые чаяния армян. Вот почему Сталин пытался вернуть Турецкую Армению и установить военный контроль над черноморскими проливами. Нарком по иностранным делам СССР В. Молотов 7 июня 1945 года объявил послу Турции в Москве Селиму Сарперу, что советское правительство требует от Турции пересмотра границ и определения нового статуса Карса и Ардагана. Турецкий посол отказался принять эти требования.
В июне 1945 года Католикосом всех армян был избран Геворк VI (Чорекчян), который обратился с письмом к Сталину. В письме отмечалось, что зарубежные армяне хотят вернуться в советскую Армению и желают скорейшего восстановления армянских территорий в Турции (Карса и Ардагана) с СССР. На Ялтинской и Потсдамской конференциях советской стороной был поставлен вопрос о Западной Армении и контроле над черноморскими проливами. Однако Черчилль и Трумэн отказались поддержать Сталина в "армянском вопросе" и не отреагировали на письмо Католикоса. А премьер-министр Турции Сараджоглу цинично заявил, что "на этой территории нет ни одного армянина".

Тем не менее, несмотря на выпавшие сложности, Сталин готовил вторжение в Турцию. И только обращение Турции за помощью к США и Британии, благодаря западному "атомному щиту", остановило Сталина. Сталин не готов был развязать атомную войну ради освобождения Армении. Сталин и армяне проиграли в "армянском вопросе", поскольку Запад защитил Турцию. После чего армянам Сталин стал ненужным, который не только не справился с поставленной перед ним задачей, но и создал массу поводов для "холодной войны", его ликвидация Микояном, завербованным в США ещё в 1936 году, стала вопросом времени. Не случайно и то, что с этого момента Микоян патронировал т.н. "Азербайджан" в продолжение более ранней политики сионистов в турецком вопросе и создал в пику Сталину Чечню.

С чем/кем же столкнулся Сталин и кем был завербован Микоян? Конечно же всё теми же сионистами, которые уже в конце 30-х-начале 40-х годов начали строить в США крупнейший в мире финансовый и промышленный центр. Этому способствовал вывоз ими огромного капитала из Европы в США накануне войны. Именно этот капитал международного сионизма и еврейских банкиров из стран Европы способствовал провалу "армянского вопроса". Более того, с этой силой не мог уже не считаться и сам Сталин, который вынужден был поддержать создание Израиля. Неслучайно и то, что именно Турция первой признала Израиль. На этом фоне ликвидация неуступчивого Сталина и его СССР очень похожа на ликвидацию Абдул-Гамида и его Османской империи.

Как же армянам следовало себя вести? Как необходимо было действовать в этих условиях? Ответ намного раньше дал ещё вице-консул России в Османской империи А.И. Гиппиус в беседе с консулом США Памли: "По моему мнению, вся эта усиленная армянская агитация последнего времени способна лишь погубить всю будущность армян. Для их же собственной пользы им следовало бы поступить наоборот - сидеть смирно, дружить с турками, стараться развиваться умственно и нравственно и богатеть. Поставленные освобождением от воинской повинности в более благоприятные условия, нежели мусульмане, армяне через несколько десятков лет перетянули бы центр тяжести фактического значения на себя, и тогда силою вещей настал бы туркам конец".

12 Следующая ⇒