Список использованных источников

Эссе на тему: «Подходы к определению признаков субъекта преступления в российском и зарубежном законодательстве»

Проблема исследования субъекта преступления в современных условиях эволюции российского общества и уголовного законодательства актуальна в первую очередь по той причине, что рассматриваемая уголовно-правовая категория в большей степени подвержена изменениям и в теории, и на практике.

Субъект преступления — это правовое понятие, которое определяет юридическую характеристику лица, ответственного за совершение преступления преступление; он ограничен только рамками признаков (физическое лицо, возраст, вменяемость). Без данных признаков становится невозможным наступление уголовной ответственности в отношении лица, которое совершило данное общественно опасное деяние, однако, они составляют только малую часть признаков лица, совершившего преступление [3].

Из содержания ст. 19 УК РФ следует, что субъектом преступления может быть только физическое лицо, под которым рассматриваются граждане России, иностранцы и лица без гражданства. Российский законодатель не предусматривает ответственность юридических лиц, аргументируя это тем, что они относятся к числу неодушевленных предметов. Но, как показывает практика, общественный вред от деятельности юридического лица во много раз превышает вред, причиненный физическим лицом, а наказание последних не соответствует принципу соразмерности, несмотря на необходимость назначения наказания в зависимости от предмета посягательства, указывавшего на степень общественной опасности совершенного деяния [1].

В зарубежном уголовном законодательстве (Германия, Франция, Англия и др.) подобная ответственность юридических лиц предусмотрена, а виды наказания весьма разнообразны: штраф, кратно превышающий данное наказание, предусмотренный для физического лица; прекращение деятельности или запрет на определенное время; запрет на получение кредитов, принудительное банкротство и т.п [2]. В любом случае, наличие подобной ответственности юридических лиц позволяет сделать вывод о том, что возможности уголовно-правового воздействия на юридических лиц за совершение преступления могут быть самыми разнообразными и эффективными. Ее введение в УК РФ было бы целесообразным и позволило бы более успешно бороться с наиболее опасными видами преступлений, которые совершаются с использованием возможностей юридических лиц [3].

Критика со стороны теоретической точки зрения не дает возможности «жизни» подобным умозаключениям, а также они способны серьезно осложнить практику правоприменении существующих правовых норм.

Нынешняя уголовно-правовая доктрина находит обоснования для позиции неприемлемости уголовной ответственности юридических лиц следующим образом: «Люди, совершая различные поступки, в том числе и преступления, могут объединять свои усилия и принимать коллективные решения. Однако уголовная ответственность всегда строго персонифицирована. Нельзя рассматривать массу людей, толпу, ту или иную группа лиц как субъект преступления. Сказанное относится также к специальным видам преступных сообществ, называемых Особенной частью, например, бандой или же незаконным вооруженным формированием. Уголовную ответственность несет не банда в целом, а каждый из ее участников, создатели или руководители каждый за свое преступление».[3]

Немало дискуссий вызывает и другой обязательный элемент субъекта преступления.

Возраст, установленный законодательством и определяющий момент, с наступлением которого лицо несет уголовную ответственность за совершенные им противоправные деяния. Согласно ст. 20 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста [1]. Многие современные исследователи и правоведы высказываются о необходимости снижения минимального возраста уголовной ответственности в Российской Федерации с учетом складывающихся в обществе социальных и культурных факторов. Такую новеллу предлагают и законодатели. Границы возраста уголовной ответственности в законодательстве разных стран варьируются от пяти до семнадцати лет в зависимости от правовых, социальных и политических традиций конкретного государства. В правовом регулировании возраста имеются существенные различия, что особенно касается вопросов определения минимального возрастного порога уголовной ответственности. При регулировании возраста в национальных законодательствах применяются различные подходы. Так, например, в большинстве систем уголовного законодательства содержаться нормы, фиксирующие минимальный возрастной признак субъекта преступления. Французское законодательство, например, следует правилу судебного усмотрения. Оно не предусматривает четкого определения минимальной возрастной границы субъекта, так как считается, что только судебное исследование способно учесть всё многообразие жизненных ситуаций и индивидуальных особенностей каждого конкретного ребенка и определить наличие способности к виновной ответственности. Даже в странах, где законодательно закреплены возрастные границы, наблюдаются существенные различия в определении минимального возраста субъекта преступления: от 7-10 лет до 16-18 лет [4].

Таким образом, обобщив сложный, противоречивый характер критериев, которыми руководствуются законодатели различных государств в выборе возрастных границ ответственности несовершеннолетних, уместно воспользоваться высказыванием известного русского юриста начала 20 века С.А. Гуревича, о том, что в любой стране решение данного вопроса связано с произволом законодателя [3].

Анализируя подходы зарубежного уголовного законодательства к данной проблеме, можно сделать вывод о том, что под влиянием негативного развития преступности несовершеннолетних в последнее десятилетие в законодательстве и практике западных стран наметился отход от защитной, покровительственной тенденции.

Процесс определения минимального возрастного порога уголовной ответственности подчинен цели укрепления общественной безопасности, в связи с чем прослеживается усиление наказуемости совершения особо тяжких и тяжких преступлений, преступлений в условиях рецидива, организованных форм преступной деятельности.

Но преследуя интересы общества по обеспечению стабильности и безопасности его функционирования, необходимо строго придерживаться принципов защиты законных прав личности. С учетом изложенного минимальный возраст уголовной ответственности не должен закрепляться на низком уровне возрастного развития личности [4]

Некоторые сложности в законодательной практике зарубежных государств вызывает задача формирования признаков субъекта преступлений против порядка управления, а именно: выделение составов деяний, где в отличие от общего множества субъект преступления наделен специфичными чертами, т. е. выступает в качестве специального.

В уголовном законодательстве зарубежных стран предусмотрен следующий подход. Например, по УК ФРГ в статьях, применительно к конкретному составу преступления, описываются одновременно общие и специальные признаки субъекта преступления [2].

Чаще всего специальный субъект преступления наблюдается в нормах, описывающих деяния, которые заключаются в уклонении от прохождения военной службы, разглашении сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении представителя власти и дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

Отсутствие до настоящего времени теоретико-методологического и системного анализа основных аспектов учения о субъекте преступления не позволило иметь комплексное представление о данном учении и определить наиболее правильные подходы в его совершенствовании как у нас в стране, так и за рубежом.

Однако не менее важными, определяющими структуру и содержание работы, были изучение и анализ не только законодательных новелл, регулирующих вопросы привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности, но и исследование обстоятельств, исключающих признание его субъектом преступления. При этом исследование указанных и других сложнейших проблем, связанных с субъектом преступления и уголовной ответственностью в российском уголовном праве, имеет не только большое теоретическое, но и практическое значение.

Следует констатировать, что наряду с разнообразием ключевых проблем в уголовном законодательстве нормы о субъекте преступления имеют первостепенное значение, так как самым тесным образом связаны со многими институтами уголовного права, которые требуют своего совершенствования. В свою очередь, рассмотрение разных аспектов учения о субъекте преступления дает возможность определить общетеоретические и практические подходы в его дальнейшем изучении.

Проблемы возраста и вменяемости преступника с учетом кардинальных изменений в действующем уголовном законодательстве и практике его применения диктуют настоятельную необходимость их комплексного изучения не только учеными-юристами, но и представителями других наук, специалистами в самых различных областях знаний [2].

Особо следует сказать, что актуальность вопросов о субъекте преступления в уголовном праве не теряет значимости и в наши дни. Любое учение требует своего развития, более глубокого теоретического осмысления с позиций современных реалий и трудностей сегодняшнего дня, а законодательство совершенствования. В данном случае не будет исключением и учение о субъекте преступления в уголовном праве на современном этапе развития российского государства.

Список использованных источников

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года №63-ФЗ (с изменениями на 7 апреля 2020 года) (редакция, действующая с 12 апреля 2020 года) // Собрание законодательства Российской Федерации, N 25, 17.06.1996, ст.2954.

2. Дайшутов М.М., Динека В.И. Признаки субъекта преступления и его правовые критерии. Вестник Московского университета МВД России. 2018;(6): 127—131.

3. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2014. С. 76.

4. Полный курс уголовного права / под ред. А.И. Коробеева, СПб., 2016. C. 347.