АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. по делу № 33-18620/2020. июня 2020г. г. Москва

Ф/Судья: Петрова В.И.

1 инст. гр.д. № 2-155/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-18620/2020

«02» июня 2020г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Успешная компания» по доверенности Юшиной Д.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 января 2020г., которым постановлено: требования Чадина Д*** Н*** к ООО «Успешная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 05.05.2019 г., заключенный между Чадиным Д*** Н*** и ООО «Успешная компания».

Взыскать с ООО «Успешная компания» в пользу Чадина Д*** Н*** уплаченные по Договору от 05.05.2019 г. денежные средства в размере 95 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 1 900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., а также штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Успешная компания» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 838 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Чадин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Успешная компания», указывая на то, что 05.05.2019 г. приобрел у ответчика по Договору купли-продажи электросамокат «***», заводской №, стоимостью 95 000 руб. На товар был установлен гарантийный срок 6 месяцев. В ходе эксплуатации указанного товара 07.05.2019 г. в товаре был обнаружен недостаток. В связи с дефектами, товар был дважды сдан в гарантийный ремонт. По прошествии 45 дней, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», гарантийный ремонт товара проведен не был, товар истцу не возвращен. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, с требованием о расторжении договора-купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, осталась со стороны ответчика без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 05.05.2019 г., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по Договору от 05.05.2019 г. денежные средства в размере 95 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 1 900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 02.08.2019 г. по 16.10.2019 г. в размере 72 200 руб., а также произвести расчет и взыскать указанную неустойку на дату вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом в его пользу суммы.

Истец Чадин Д.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Успешная компания» о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Между тем, указанное лицо своего представителя в суд первой инстанции не направило, о причинах его неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, письменных возражений по существу требований не представило.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 22 января 2020г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Успешная компания» по доверенности Юшина Д.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны явились.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2019 г. истец приобрел у ответчика по Договору купли-продажи электросамокат «***», заводской №, стоимостью 95 000 руб.

На товар был установлен гарантийный срок 6 месяцев.

В ходе эксплуатации указанного товара 07.05.2019 г. в товаре был обнаружен недостаток – не работает курок газа, кнопки турбо, эко. В связи с указанными дефектами товар был сдан в гарантийный ремонт.

Из содержания искового заявления, а также пояснений истца, данных в судебном заседании, состоявшемся 22.01.2020 г., следует, что 14.05.2019 г. товар истцу был возвращен.

05.06.2019 г. электросамокат снова был сдан для гарантийного ремонта, где по результатам диагностики была установлена неисправность сетевого зарядного устройства.

23.07.2019 г. Чадиным Д.Н. в адрес ООО «Успешная компания» была подана претензия, в которой им указывалось на то, что поскольку в течение установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» 45-ти дневного срока гарантийный ремонт товара произведен не был, он просил расторгнуть заключенный 05.05.2019 г. договор купли-продажи и вернуть ему уплаченные за товар денежные средства в размере 95 000 руб.

В ответ на указанную претензию ООО «Успешная компания» предложило Чадину Д.Н. получить новое зарядное устройство взамен переданного на гарантийный ремонт либо денежное возмещение в размере стоимости зарядного устройства в сумме 4 500 руб.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в установленные законом сроки приобретенный истцом у ответчика товар отремонтирован и возвращен истцу не был, истец имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченную за товар денежную сумму. Данное требование истца ответчиком удовлетворено не было.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи от 05.05.2019 г., взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 95 000 руб., а также взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 03.08.2019 г. по 22.01.2020 г. в размере 164 350 руб. (95 000 руб. х 1% х 173 дня).

Между тем, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств до 20 000 руб., поскольку она соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

С учетом степени нравственных страданий Чадина Д.Н., вызванных нарушением его прав потребителя в связи с неправомерными действиями ответчика, суд определил подлежащей взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, таким образом, приведенные обстоятельства послужили основанием для взыскания с продавца штрафа, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при этом суд применил ст. 333 ГК РФ, и взыскал штраф в размере 20 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3 838 руб. в доход бюджета г. Москвы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что гарантийный ремонт не был произведен и товар не возвращен Истцу и что после повторного обращения в гарантийную службу Истцом было сдано только зарядное устройство, а не самокат целиком, данное устройство Является комплектующим к товару, не подлежит гарантийному ремонту без самого оборудования (Электросамоката). Указанные доводы основанием к отмене решения суда служить не могут. Согласно Акта приема оборудования в ремонт от 05 июня 2019г. следует, в наименовании тип устройства указан - Электросамокат, модель устройства – зарядное устройство Speedway 5 60v, в графе неисправность указано – не работает. Материалы дела не содержат каких либо писем ответчика в адрес истца, указывающие на то, что починить зарядное устройство без самоката невозможно. Доказательств того, что Чадин Д.В. отказался предоставлять полный комплект оборудования материалы дела так же не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 22 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Успешная компания» по доверенности Юшиной Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: