Дополнительная литература. Ситуационные задачи

Дополнительная литература

1. Кудинов О.А. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения: юридический комментарий. - М.: ОАО "Издательский дом "Городец", 2006. С. 33-35.

2. Кушхов Р.А. Проблема соотношения кондикционного и деликтного требований о защите гражданских права // Право и политика. 2006. № 7. С. 15-20.

Ситуационные задачи

Задача № 1. Баранников в течение двух лет предоставлял своему престарелому родственнику - двоюродному дяде Иванову деньги на покупку продуктов питания и лекарств. После скоропостижной смерти Баранникова его наследница Яковлева обратилась с требованием к престарелому Иванову о возврате предоставленных ему в течение двух лет средств, ссылаясь на то, что Баранников не был обязан в силу закона или сделки выплачивать ему алименты.

Имеет ли в данном случае место неосновательное обогащение?

Задача № 2. ОАО «Солнечная ГРЭС» и ООО «Трансгаз» вели переговоры о заключении договора на поставку природного газа на ГРЭС, в ходе которых были устно согласованы почти все существенные условия будущего договора. Трансгаз предложил ГРЭС в знак серьезности намерений оплатить 1 миллион рублей ЗАО «Инюрконсалтинг», которому Трансгаз был должен данную сумму за оказанные юридические услуги. ГРЭС заплатил 1 миллион рублей ЗАО «Инюрконсалтинг», однако договор поставки газа с Ространсгазом так и не был заключен. Не имея договорных отношений с Ространсгазом, ГРЭС предъявила иск ЗАО «Инюрконсалтинг» о возврате денег.

Вправе ли ГРЭС требовать возврата денег с ЗАО «Инюрконсалтинг»?

Задача № 3. В июне 2005 г. в результате сильного степного урагана к табуну лошадей, принадлежащих ГУП «Конезавод «Буденовец», прибилось пятнадцать элитных кобылиц, принадлежащих конноспортивной школе «Диана». В течение года школа вела розыски кобылиц. В сентябре 2006 г. ею была получена информация о месте нахождения кобылиц. Конезавод не отрицал того факта, что кобылицы прибились к их табуну. Но при этом отмечал, что в соответствии со ст. 230, 231 ГК РФ он приобрел право собственности на них. Конезавод также указал, что, не имея сведений о том, что кобылицы элитные, он использовал их как тягловых на внутрихозяйственных работах, а шесть кобылиц в июне 2006 г. были проданы на забой мясокомбинату. Школа потребовала возврата оставшихся кобылиц и взыскания с конезавода денежных сумм, полученных за проданных кобылиц, как неосновательно приобретенных.

Кто прав в этом споре?

Задача № 4. Индивидуальный предприниматель Баранов в качестве комиссионера получил от своего комитента Зазюкина 300 тысяч рублей на покупку жилья для комитента, что было подтверждено распиской Баранова. Купив комитенту квартиру за 236 тысяч рублей, Баранов в течение двух лет не возвращал Зазюкину 64 тысячи рублей, оставшиеся у него за вычетом комиссионного вознаграждения, а также отказывался зарегистрировать договор купли-продажи квартиры. Зазюкин обратился с иском в суд. В нем он указал, что деньги на покупку он взял в банке в качестве кредита. Поэтому он просил суд обязать Баранова передать ему квартиру, взыскать 64 тысячи рублей, а также денежные суммы в качестве процентов за пользование чужими неосновательно приобретенными деньгами.

Какое решение примет суд?

Задача № 5. В январе 2006 г. Павлов в качестве продавца заключил с Юрьевым нотариально удостоверенную сделку купли-продажи гаража. Так как Павлов до заключения сделки находился в дружеских отношениях с Юрьевым, последний передал деньги в уплату полной цены гаража до государственной регистрации. Получив деньги палов тал уклоняться от государственной регистрации сделки. Подождав два месяца, Юрьев предъявил в суде иск об истребовании с Павлова денег, полученных в оплату гаража, и процентов за пользование ими. Он утверждал при этом, что, поскольку деньги получены Павловым по договору, требующему государственной регистрации, при отсутствии такой договорных обязательств между ним и Павловым не возникло. Поэтому он считал деньги, полученные Павловым, неосновательно приобретенными.

Какое решение примет суд?

Задача № 6. Военнослужащие срочной службы Кандауров и Бескоровайный похитили из конюшни двух лошадей общей стоимостью 40 тысяч рублей, принадлежащих АО «Незамаевское». За это они были осуждены гарнизонным военным судом к лишению свободы. Материалами дела было установлено, что после совершения хищения виновные продали лошадей за 20 тысяч рублей. АО «Незамаевское» выступило гражданским истцом и потребовало возмещения ему имущественного вреда в сумме 40 тысяч рублей и неосновательного обогащения (доходов), полученных виновными, в сумме 20 тысяч рублей.

Какое решение примет суд?

Задача № 7. 16 января 2007 г. ОАО «Ореол» представило сроком на пять лет в аренду производственному кооперативу «Кожевник» три установки по переработке вторичного сырья общей стоимостью 300 тысяч рублей.

20 мая 2007 г. кооператив без согласия арендодателя передал установки ООО «Пик», но продолжал от своего имени и за свой счет платить арендную плату. В июне 2011 г. кооператив «Кожевник» был ликвидирован. ОАО «Ореол» сведений о ликвидации кооператива не имело, а арендная плата была внесена кооперативом до конца 2011 г.

В январе 2012 г., не получив очередные арендные платежи, ОАО «Ореол» стало выяснять судьбу переданного в аренду оборудования. Получив сведения о том, что оборудование, находившееся у ООО «Пик», было продано ЗАО «Бриг», ОАО «Ореол» предъявило к ООО «Бриг» иск о возмещении вреда, возникшего у него вследствие продажи оборудования.

Какое решение примет суд?

Задача № 8. ОАО «Промприбор» имело счет в АКБ «Новость». По договору поставки с контрагентом на счет АО должны быть перечислены деньги в сумме 12 миллионов рублей за поставленное оборудование. Покупатель перевел эту сумму на счет поставщика вовремя, но деньги на расчетный счет ОАО «Промприбор» зачислены не были. «Промприбор» обратилось в банк с просьбой проверить, имел ли место в действительности перевод денег со стороны покупателя. В процессе изучении просьбы выяснилось, что деньги поступили на корреспондентский счет банка «Новость», но были зачислены на счет ЗАО «Витязь», которое использовало эти деньги в своих целях. ОАО «Промприбор» потребовало от банка вернуть ему деньги и проценты за их использование. Но банк отказался это сделать, ссылаясь на то, что деньгами воспользовалось ЗАО «Витязь», которое в настоящий момент не имеет денег на своем расчетном счете, в силу чего банк и не может вернуть их АОА «Промприбор».

Каким образом следует разрешить данный спор?

Задача № 9. ООО «Вымпел» обратилось с иском к ЗАО «Флагман» о возврате переданной ему грузовой автомашины «Форд Ф-350» как неосновательно приобретенного имущества.

В суде ЗАО «Флагман» заявило, что между сторонами 15 мая 2008 г. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по которому ООО «Вымпел» обязалось поставить автомашину в день получения оплаты на свой расчетный счет.

16 мая 2008 г. ЗАО «Флагман» перечислило деньги поставщику, но ООО «Вымпел» поставило автомобиль лишь 18 июня 2011г.

В январе 2012 г. ООО «Вымпел» возглавил новый директор, который предъявил к ЗАО «Флагман» иск о возврате автомашины «Форд Ф-350» и взыскании доходов от использования машины. Исковые требования основывались на том, что автомобиль был передан ответчику ошибочно, по истечении срока исковой давности, который истек 17 мая 2011 г., вследствие чего у ООО «Вымпел» не было действительного обязательства передать машину.

Кто прав в этом споре?

Задача № 10. ООО «Веста» во время переезда в другой офис был оставлен в помещении прежнего офиса копировальный аппарат (ризограф), которым завладело АО «Югра», являющееся новым арендатором офиса, ранее занимаемого ООО «Веста». На корпусе аппарат была закреплена табличка с наименованием ООО «веста» и инвентарным номером.

Через два месяца во время инвентаризации имущества ООО «Веста» обнаружилась недостача копировального аппарата, в связи, с чем ООО «Веста» обратилось с просьбой вернуть ризограф к АО «Югра». Представитель последнего ответил, что в настоящее время аппарат находится в ремонтной мастерской ив связи поломкой.

Через месяц ООО «Веста» обратилось к АО «Югра» с аналогичной просьбой и получило отказ, после чего обратилось в суд требованием о возврате ему копировального аппарата (ризограф), неосновательно приобретенного АО «Югра», и доходов, которые АО «Югра» получило при использовании ризографа. АО «Югра» выдвинуло встречные исковые требования о возмещении ему затрат, понесенных на содержание имущества. В ответ на это ООО «Веста» предоставило в суд в качестве доказательств документы, подтверждающие неоднократный отказ АО «Югра» вернуть ризограф, и поэтому попросило суд отказать АО «Югра» в требовании о возмещении затрат.

Какое решение примет суд?

⇐ Предыдущая 12