Решение № 2-3357/2016 2-3357/2016~М-4251/2016 М-4251/2016 от 19 декабря 2016 г. по делу № 2-3357/2016

Решение № 2-3357/2016 2-3357/2016~М-4251/2016 М-4251/2016 от 19 декабря 2016 г. по делу № 2-3357/2016

Октябрьский районный суд г. Томска (Томская область)

Дело №2-3357/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

представителя ответчика Бредихина А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Штыкова В.В. к Дрозд И.Л. о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Штыков В. В. обратился в суд с иском к Дрозд И.Л. о взыскании денежных средств по договору доверительного управления имуществом № 12-08 от 12.08.2015 в размере 564753,29 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 8847,53 руб., расходов по оплате нотариальных услуг по заверению копий приложенных документов в размере 350 руб., расходы за оплату юридических услуг адвоката по составлению искового заявления и расчета цены иска в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 12.08.2015 года между истцом и ответчицей был заключен договор доверительного управления имуществом №12-08 (далее по тексту – Договор). Согласно преамбуле Договора истец является «Учредителем», а ответчица является «Доверительным управляющим». 09.03.2016 года данный Договор был расторгнут, что подтверждает приложенной копией соглашения о расторжении Договора. Указывает, что ответчица свои обязательства по оплате доходов от доверительного управления в пользу истца не исполнила. В соответствии с приложенным прогнозным бюджетом ответчица обязана оплатить истцу доходы за период с 01.09.2015 года до 08.03.2016 года (включительно) в размере 564753,29 руб. Кроме того, ответчица также не исполнила своих обязательств по предоставлению отчета, предусмотренного пунктом 2.3.2. Договора.

В судебное заседание истец не явился. В силу положений ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства. В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. На основании ст. 35 ГПК РФ суд расценивает позицию истца как злоупотребление правом, направленным на затягивание судебного процесса. Судом обязанность по извещению исполнена, истец, подав заявление в суд, должен получать корреспонденцию из суда, имеет возможность отслеживать движение дела на сайте суда. Корреспонденция получена не была, абонент трубку не брал. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании районного суда. Отсутствие истца в судебном заседании было результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований законодательства, а потому не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом по правам человека по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России» (Решение от 15 мая 2007 г., жалоба № 3040/03). На основании изложенного, суд признает истца извещенным о дате и времени процесса.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В письменном отзыве на иск ответчик Дрозд И.Л. иск не признала. Согласно отзыву, ответчик считает существенные условия договора доверительного управления имуществом несогласованными. Указывает, что в приложении №1 к договору доверительного управления имуществом от 12.09.15г. приведен список имущества и количество единиц. При этом данный список содержит лишь понятие родовых предметов: стол, принтер, телевизор, чайник, холодильник, телефонный аппарат, wi-fi роутер, персональный компьютер, монитор, и т.п. Какими – либо индивидуальными характеристиками передаваемое имущество по договору №12-08 не определенно, например: цена, размер, цвет, качественные признаки, марка, модель, серийный номер. Приложение №1 не позволяет определить конкретный состав имущества, подлежащий передачи в доверительное управление, и в нарушение ст. 1016 ГК РФ, существенное условие договора доверительного управления не согласовано. Также ссылается на то, что по договору доверительного управления №12-08 от 12.08.15г. доверительным управляющим выступает гр. Дрозд И.Л., в данной ситуации физическое лицо не может выступать в качестве доверительного управляющего, следовательно, данный договор является не заключенным. Также полагает, что учредитель управления (выгодоприобретатель) имеет право получения доходов от имущества переданное в доверительное управление, а доверительный управляющий обязан передать доходы учредителю, только в том случае если они возникли. Договором предусмотрено, что истец имеет право на доходы, которые в случае возникновения, должны быть переданы учредителю. При этом, каких – либо доказательств, что доверительный управляющий получил доходы от имущества и не передал учредителю в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно условиям, размер доходов определяется прогнозом бюджета и носит вероятностный характер. В случае не достижения результатов прогноза, договор и действующие законодательство не предусматривают обязанность оплаты доходов от доверительного управления имуществом в пользу учредителя. Ссылается на то, что истец представил ненадлежащие доказательства в обоснование своих требований, поскольку по-мнению ответчика из представленного прогнозного бюджета не следует, что данный прогноз относится именно к договору №12-08. Каких-либо указаний (например: приложение 2 к договору №12-08) данный документ не содержит. Также отсутствует дата подписания прогноза бюджета. Данный «прогнозный бюджет» составлялся ответчиком в качестве маркетингового анализа состояния рынка, вероятных доходов/расходов бизнеса и отношение к договору №12-08 никакого не имеет.

Представитель ответчика – Бредихин А.К., в судебном заседании поддержал позицию доверителя, указанную в письменном отзыве. Пояснил, что ответчик в качестве индивидуального предпринимателя никогда зарегистрирована не была. Договор подписан между физическими лицами. Никакой деятельности по договору не вела. Только составила для истца прогнозный план в качестве маркетингового исследования.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям пункта 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Согласно п. 1 ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенные условия договора доверительного управления имуществом) в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление, наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя), размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором и срок действия договора.

В силу ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество. Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных статьей 1026 настоящего Кодекса, другое лицо (ст. 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что 12.08.2015 года Штыков В.В. (Учредитель) и Дрозд И.Л. (Управляющий) заключили договор доверительного управления №12-08, в соответствии с пунктом 1.1. Договора «Учредитель» передает «Доверительному управляющему» имущество, указанное в приложении №1 к настоящему договору (далее «имущество»), в доверительное управление на срок до «31» августа 2016г., а «Доверительный управляющий» осуществляет управление этим «имуществом» в интересах «Учредителя».

Пунктом 2.2. Договора установлено, что «учредитель» или Выгодоприобретатель имеет право на доходы от «имущества», находящегося в доверительном управлении. Размер доходов определяется прогнозным бюджетом. Допустимым отклонением в прогнозе является 20%. Прогнозный бюджет является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3. Договора «Доверительный Управляющий» обязан: обособить «имущество», переданное ему в доверительное управление по передаточному акту, от другого «имущества» «Учредителя», а также от своего личного «имущества», путем отражения этого «имущества» на отдельном балансе, и по нему вести самостоятельный учет. Расчет по деятельности, связанной с доверительным управлением производится наличными денежными средствами, которые «Доверительный Управляющий» обязан передавать «учредителю» ежемесячно. (По желанию «Управляющего» денежные средства могут быть перечисляться на карту Сбербанка).

В соответствии с пунктом 2.3.2. Договора «Доверительный управляющий» обязан предоставлять «Учредителю» отчет о своей деятельности ежемесячно, до 05 числа каждого месяца за предыдущий отчетный период в виде аналитических отчетов о прибылях и убытках, а также о движении денежных средств. Также консолидировать отчетность поквартально и по итогам календарного года. Также «доверительный управляющий» обязан обеспечить «учредителю» он-лайн доступ к кассовой книге и программе бронирования.

Анализ условий представленного договора доверительного управления имуществом позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для признания его незаключенным, поскольку указанный договор фактически сторонами исполнялся. В связи с чем, довод ответчика о незаключенности договора является несостоятельным.

Так, из материалов дела следует, что перечень переданного имущества по договору определен в подписанном сторонами Приложении № 1. Каких-либо возражений, замечаний при их подписании у сторон договора не возникло. При этом споров в отношении состава и индивидуальных признаков переданного в доверительное управление имущества не возникало, что свидетельствует о достижении между сторонами договора соглашения о составе переданного в доверительное управление имущества.

Также из материалов дела следует, что право собственности истца на переданное по договору доверительного управления имущество не оспаривалось ответчиком ни в период исполнения указанных договоров, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доказательств принадлежности данного имущества иным лицам, наличие спора о его принадлежности не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

Однако, неисполнение данного условия не влечет за собой незаключенность договора доверительного управления, поскольку это условие не относится к перечню существенных для данного вида договоров, предусмотренных ст. 1016 ГК РФ. Открытие данного счета осуществляется в процессе исполнения договоров доверительного управления.

Иные существенные условия договора доверительного управления сторонами согласованы.

Вместе с тем, в силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу п. 1 ст. 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

Таким образом, законодатель установил квалифицирующий признак при определении состава участников правоотношения по доверительному управлению имуществом.

Поскольку действующее законодательство не содержит разрешения передачи имущества в доверительное управление физическому лицу, доказательств регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, а также доказательств осуществления ответчиком фактической предпринимательской деятельности истцом суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что договор доверительного управления №12-08 от 12.08.2015 года между Штыковым В.В. (Учредитель) и Дрозд И.Л. (Управляющий) противоречит закону, в связи с чем является недействительным.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделок является возвращение сторон в первоначальное положение (если иное не предусмотрено законом), то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

Однако требование о возврате имущества из владения ответчика истец не заявил. Из смысла искового заявления также не следует воля истца на возврат ему имущества, переданного ответчику.

В пункте 1 статьи 1022 ГК РФ указано, что доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Требований о возмещении упущенной выгоды истцом также не заявлены, обстоятельства недобросовестного управления имуществом в основу иска не положены, в связи с чем, суд лишён возможности самостоятельно в отсутствие воли истца выйти за пределы заявленных исковых требований.

Сам по себе факт неполучения истцом ожидаемой прибыли в условиях признания судом договора доверительного управления недействительным не может влечь испрашиваемых истцом юридических последствий.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Штыкова В.В. к Дрозд И.Л. о взыскании денежных средств по договору доверительного управления имуществом № 12-08 от 12.08.2015 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья А.Ю.Кучеренко

Копия верна

Судья А.Ю.Кучеренко

Секретарь Р.В.Марущенко

Оригинал находится в деле №2-3357/2016 Октябрьского районного суда г. Томска

Суд:

Октябрьский районный суд г. Томска (Томская область)

Судьи дела:

Кучеренко А.Ю. (судья)