Решение № 2-46/2014 2-46/2014~М-32/2014 М-32/2014 от 24 июня 2014 г.

https://sudact.ru/regular/doc/7EP3JTkzgVVl/

Решение № 2-46/2014 2-46/2014~М-32/2014 М-32/2014 от 24 июня 2014 г.

Краснотуранский районный суд (Красноярский край) - Гражданское

Суть спора: Прочие исковые дела

Дело № 2-46/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск

24 июня 2014 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего федерального судьи Швайгерт А.А.

При секретаре: Вакенгут Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Краснотуранского района Красноярского края Кайнова Ю.Г., действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования <данные изъяты> сельский совет <адрес>, к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании вышки базовой станции цифровой сотовой связи самовольной постройкой, обязывании демонтировать незаконную постройку и привести земельный участок в пригодное для целевого использования состояние,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснотуранского района Красноярского края Кайнов Ю.Г., действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования <данные изъяты> сельский совет <адрес> обратился в Краснотуранский районный суд с иском к открытому акционерному обществу <данные изъяты> (далее по тексту ОАО <данные изъяты>) о признании вышки базовой станции цифровой сотовой связи на земельном участке кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Обязать ответчика демонтировать незаконную постройку - вышку базовой станции цифровой сотовой связи на земельном участке кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ответчика привести указанный земельный участок, на котором осуществлялось незаконное строительство, в пригодное для использование по целевому назначению состояние в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Краснотуранского района по обращению жителей <адрес> проведена проверка исполнения градостроительного законодательства при возведении объекта вышки базовой станции цифровой сотовой связи на земельном участке по <адрес>.

Установлено, что ОАО <данные изъяты> в лице директора <данные изъяты> регионального отделения <данные изъяты> филиала ОАО <данные изъяты> ФИО1 не соблюдаются требования гражданского законодательства, вследствие чего в <адрес> незаконно возведена и построена вышка сотовой связи.

В ходе проверки установлено, что согласно договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка <адрес> кадастровый номер №, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ г., обременений не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила краткосрочный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № как физическое лицо с ОАО <данные изъяты> (далее ОАО <данные изъяты>»), в лице директора <данные изъяты> регионального отделения <данные изъяты> филиала ОАО <данные изъяты> ФИО1 и передала земельный участок 35 кв. м. в аренду с ежемесячной оплатой в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ линейно- кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 № 113, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации от 17.09.2002 № 3804, базовые станции отнесены к категории «сооружения». Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» дано толкование понятий линейно-кабельное сооружение связи и сооружение связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

В результате указанных норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным Государственному строительному надзору и в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи».

Таким образом, возведенный ОАО <данные изъяты> объект, вышка базовой станции цифровой сотовой связи в <адрес>, относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, кабельных и иных сооружений связи, то есть является объектом капитального строительства

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ ОАО <данные изъяты> обязано было обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства. Однако в ходе проверки установлено, что с таким заявлением ни в администрацию <адрес>, ни в Государственную службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес> представители ОАО <данные изъяты> не обращались, вследствие этого вышка базовой станции цифровой сотовой связи возведена без разрешения на строительство.

По данному факту должностное лицо директор <данные изъяты> регионального отделения <данные изъяты> филиала ОАО <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 20 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В нарушении ст. 222 ГК РФ вышка сотовой связи является самовольной постройкой, поскольку правоустанавливающих документов на ее возведение не имеется.

Прокуратурой района истребованы сведения из администрации <данные изъяты> сельсовета, администрации <адрес>, согласно которым ответчик с заявлением о выдаче необходимых документов по оформлению вышки сотовой связи не обращался, таких правоустанавливающих документов исходно-разрешительных и проектных документации на возведение вышки сотовой связи органами местного самоуправления не выдавались.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Для признания строения самовольной постройкой требуется установить, что недвижимость возведена на земельном участке, не предназначенном для этих целей, отсутствуют разрешения на строительство, а также не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязанностей.

Кроме этого, решением <данные изъяты> сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № б-р «Об утверждении проекта Правил землепользования и застройки сельского населенного пункта <адрес> части муниципального образования сельского поселения <данные изъяты> сельсовет» утверждены обязательные для всех правила землепользования и застройки <адрес>, согласно которых на возведение такого объекта необходимо проведение в <адрес> публичного слушания, что выполнено не было.

В силу этого полагает, что объект вышка сотовой связи является самовольной постройкой, находится на земельном участке, не предназначенном для этих целей.

На исковые требования от представителя ответчика по доверенности /т. 1 л.д. 114/ ФИО3 поступил отзыв, по сути возражения на исковое заявление, в которых она просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и указывает на то, что с прокурором сделаны неправильные выводы относительно вопроса о капитальности объекта связи, а так же неверно дано толкование норм материального права. По существу имеем возразить следующее: Относительно требования заявителя о признании вышки базовой станции сотовой связи самовольной постройкой и обязании демонтировать ее: данная базовая станция не является линейно-кабельным сооружением связи, не является объектом капитального строительства и, не относится к объектам недвижимого имущества. Самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.

Согласно статье 222 ГК РФ критериями отнесения объекта к объектам капитального строительства являются: прочная связь с землей и невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, а также невозможность отделения объекта от фундамента без причинения ему значительного ущерба.

Согласно Рабочему проекту «вышка» базовой станции № <данные изъяты> представляет собой сборно-разборную металлическую башенную конструкцию высотой 30 м., предназначенную для крепления радиопередающих устройств сотовой связи. Базовая станция имеет железобетонный ростверк (платформу), к которому крепится антенная опора болтовыми соединениями. При необходимости, такую конструкцию можно разобрать (так как все соединения на болтах, заглубленный фундамент отсутствует) и дислоцировать в другое место без нанесения ей какого-либо ущерба. В пп.20-21 рабочего проекта (том СРС.МФ.2013/24.6268- КМ) указано, что антенная опора (вышка) устанавливается на железобетонный ростверк, от перемещений ее удерживают анкерные болты. В конструктивных характеристиках антенной опоры предусмотрена возможность ее разборки (демонтажа) и перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению. В рабочем проекте прямо указано, что данная антенная опора не является объектом капитального строительства и, попадает в разряд временных сооружений.

Проектированием спорного объекта занималась организация, имеющая соответствующее членство в саморегулирующих организациях с соблюдением всех действующих на территории Российской Федерации норм и требований, необходимых при проектировании сооружений связи. Выводы об устройстве объекта и его некапитальности, сделанные в рабочей проектной документации специалистами ООО <данные изъяты>», не подлежат сомнению.

Кроме того, в соответствии с п. 27 ст. 2 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, к сооружениям связи относятся объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно- кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи. Базовая станция <данные изъяты> относится к сооружениям связи. Однако не относится, при этом, к линейно-кабельным сооружениям связи. Не всякое сооружение связи является линейно-кабельным. ФЗ «О связи» устанавливает, что линейно-кабельные сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи. Базовая станция <данные изъяты> не является объектом, созданным для размещения кабелей связи. Данная конструкция возведена для размещения на ней РЭС (радиоэлектронных средств). Более полно дано понятие линейно-кабельным сооружениям, являющимся объектам недвижимого имущества и подлежащими государственной регистрации в Постановлении Правительства РФ от 10.03.2009 г. № 219 (Положение об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно- кабельные сооружения связи). Ни под одно из этих определений базовая станция <данные изъяты> не подпадает.

П. 3 ч.1 статьи 48.1 Градостроительного Кодекса РФ указывает, что сооружения связи, в отношении которых осуществляется строительный надзор, должны быть определены в соответствии с законодательством РФ. Однако действующее законодательство не содержит указаний на то, что базовая станция сотовой радиотелефонной связи является недвижимым имуществом и/или объектом капитального строительства. Таким образом, для отнесения базовой станции <данные изъяты> к объектам капитального строительства, ему не достаточно являться сооружением связи, а необходимо быть сооружением связи, определенным законодательством РФ в качестве технически сложного и особо опасного сооружения, и иметь указанные в законодательстве характеристики объекта капитального строительства. Данная базовая станция не относится к таким объектам еще и по следующим причинам:

- при возведении данного объекта не требовалось проведение существенных земляных работ (рытье котлованов), так как платформа для крепления антенной опоры (вышки) установлена следующим способом: в землю погружены два металлических стержня с помощью трубчатого дизель молотка, а на поверхности земли произведена отсыпка «подушки» щебнем, которая была залита цементным раствором. Металлические стержни применяются для уплотнения слоя слабого грунта, так как сама металлическая конструкция (вышка) оказывает значительную нагрузку на подошву платформы. Проектные отметки погружения таких металлических стержней, предусмотренные мероприятиями по повышению несущей способности грунта, не относятся к проектным отметкам самого сооружения связи. А так же такие выводы следуют из Свода правил «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» (СП 50-101- 2004). Таким образом, в данном случае, платформа - это конструкция, являющаяся отделяемой частью сооружения, не оказывающая непосредственного влияния на функциональное предназначение сооружения. Металлические стержни передают нагрузку от сооружения на основание платформы и не оказывают влияния на технологию ведения сотовой радиотелефонной связи;

- объект не связан с местностью инженерными сетями отопления, горячего/холодного водоснабжения, канализации;

- сооружение связи является легковозводимым, сборно-разборным, в отношении которого возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и характеристик конструктивных элементов. Сооружения такого типа демонтируются и возводятся за 1-3 дня, что косвенно подтверждает его не капитальность, так как демонтировать либо возвести за такой срок капитальное сооружение - объект недвижимости, не представляется возможным. В ОАО <данные изъяты> существует практика перемещения таких сооружений связи. Более того, такого типа сооружения возводятся операторами связи на кровлях зданий, что само по себе говорит о некапитальности данного типа сооружений;

- сооружение связи само по себе не несет определяющих качеств как объект связи, а является вспомогательным сооружением для размещения на нем приемо-передающего оборудования связи (радио электронные средства). В силу специфики и конструктивных особенностей данная опора является вспомогательной вещью и, несет в себе вспомогательную функцию по отношению к оборудованию связи, размещенному на ней. При отсутствии необходимости в размещении оборудования связи, что в равной степени означает отсутствие необходимости в предоставлении услуг связи на данной территории, само по себе опора (вышка) не представляет никакой ценности и, подлежит демонтажу и переносу в другое место, где такая необходимость имеется. Что так же подтверждает не капитальность сооружения;

- для размещения данного сооружения заключен временный краткосрочный договор аренды земельного участка. Под объекты капитального строительства заключать договор сроком на 11 месяцев нецелесообразно. Данное обстоятельство косвенно подтверждает, что ответчик не имел намерений возводить объект недвижимого имущества;

Так же, данное сооружение связи не может быть отнесено к технически сложным или особо опасным сооружениям связи. Градостроительный кодекс в статье 48.1 устанавливает, что к особо опасным и технически сложным объектам относятся: «п. 3 сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи». ФЗ «О связи» в п. 14.1 устанавливает: «особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров. Базовая станция <данные изъяты> таких характеристик не имеет.

Немаловажным является и тот факт, что железобетонные опоры не проходят этапа инвентаризации в органе технической инвентаризации объектов недвижимости. Отсутствие инвентаризации объекта и проведение в отношении него технического учета само по себе является подтверждением не отнесения законодательством РФ этого объекта к недвижимому имуществу. ФГУП Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ руководствуется Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. № 921) из состава недвижимого имущества исключаются, например, временные переносные объекты электроэнергетики сборно-разборного типа, именуемые оборудованием.

Опора (вышка) базовой станции БС не относится к объектам недвижимости, не определена действующим законодательством как особо опасное и технически сложное сооружение. Следовательно, на указанный объект не требуется получение разрешения на строительство, извещения о начале строительства и осуществления государственного строительного надзора.

Выводы о том, что сооружения такого типа не являются объектами капитального строительства и не относятся к недвижимым объектам, содержатся и в судебной практике.

Аналогичные выводы в отношении подобных сооружений связи ОАО <данные изъяты> сделаны и государственными надзорными органами, например <данные изъяты> Управление Ростехнадзора межрегиональный отдел по государственному строительному надзору в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес Акт проверки в отношении ОАО <данные изъяты> в котором определил подобный объект связи некапитальным. Служба государственного строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесла Акт проверки, в котором так же указала, что объект связи не является объектом капитального строительства.

Вопрос о возможности перенесения в пространстве сооружений связи, аналогичных созданному (спорному) объекту, без причинения несоразмерного ущерба их назначению, неоднократно был предметом исследования правовых и технических экспертиз, в частности:

- Заключение по экспертизе башен типа <данные изъяты>, проведенной проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> научно-исследовательским институтом связи;

- Техническое заключение по результатам обследования башни высотой 70 метров, подготовленное ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ (вывод экспертизы подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ);

- письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Заключение ПГУПС от ДД.ММ.ГГГГ

- В отношении абсолютно идентичного объекта ОАО <данные изъяты> в <адрес> проведена экспертиза на предмет отнесения его к объектам капитального строительства (БС №), в результате которой экспертное учреждение ООО <данные изъяты> дало заключение от ДД.ММ.ГГГГ о не капитальности такого объекта и о том, что такой объект не относится к объектам недвижимого имущества.

В связи с вышеизложенным спорный объект Базовая станция <данные изъяты> не является объектом недвижимого имущества, следовательно, отсутствуют основания для признания ее самовольной постройкой.

Между тем в исковом заявлении не отражено каких-либо доказательств капитальности спорного сооружения связи, а доводы Прокурора основаны лишь на неверном анализе норм материального права. Приложенные к исковому заявлению Объяснения главного специалиста отдела управления строительством администрации <адрес> ФИО4 не являются доказательством капитальности объекта, так как в них главный специалист не дает анализа по данному вопросу и не может давать, так как не является экспертом в данной области и им не проводилось исследование спорной базовой станции.

Также к исковому заявлению приложено Постановление Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, вынесенное в отношении ОАО <данные изъяты> по результатам проверки Прокуратуры <адрес>. В основу аргументов данного Постановления легли материалы проверки Прокуратуры, при этом, специалисты Стройнадзора самостоятельно проверку не проводили, что является грубым нарушением прав ОАО <данные изъяты> и норм законодательства. Выводы, основанные на фотографиях верхней части антенной опоры (вышки) и комментариях специалиста Администрации села, не могут считаться относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При таких обстоятельствах сам факт привлечения к ответственности ОАО <данные изъяты> за отсутствие Разрешения на строительство не может служить доказательством отнесения спорного объекта к объектам капитального строительства.

Прокурор, в данном случае, не является надлежащим заявителем, уполномоченным на предъявление искового заявления о сносе самовольной постройки.

Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в ст. 35 п.3 установил, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. П. 4. ст.27 данного закона установил: «В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших». Статья 45 ГПК п. 1 устанавливает «Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований». Верховный Суд РФ в Определении от 20.06.2002 №2-В02пр-12 указал, что прокурор вправе предъявлять иски в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки, нарушающей такие интересы. К аналогичному выводу пришел Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма от 09.12.2010 N143, указав, что прокурор не обладает правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки, которая создана с нарушением исключительно гражданского права законного владельца земельного участка.

Из изложенного молено сделать вывод, что прокурор вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки только в публичных интересах, если такая постройка нарушает права и интересы неопределенного/значительного круга лиц. При этом необходимо отметить, что основным признаком, дающим прокурору право на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки, является нарушение такой постройкой публичных интересов. Таким образом, если самовольная постройка не нарушает публичных интересов и, создана лишь с нарушением гражданского права владельца земельного участка, прокурор не вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 131 ч. 3 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В данном иске прокурор выступает в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и муниципального образования <данные изъяты> сельский совет. Однако, это не соответствует действительности по следующим основаниям:

В сложившейся ситуации возведение базовой станции сотовой связи не только не нарушило никоим образом публичные интересы граждан или общества, а тем более муниципального образования, но наоборот, скорее соблюло их, так как благодаря установке данной базовой станции жители <адрес> смогли получить доступ к услугам подвижной связи. Достаточно большое количество жителей являются абонентами ОАО <данные изъяты> это означает, что они выразили свое желание и необходимость пользоваться услугами связи ОАО <данные изъяты> заключив договоры услуг связи. Демонтаж базовой станции приведет к тому, что люди останутся без возможности использовать услуги связи, что вызовет негативные последствия для жителей <адрес>, в том числе, и для Администрации <адрес>. Объект связи - это всегда социально значимый объект. Никто из жителей села, а тем более муниципальное образование, не пострадали от действий ОАО <данные изъяты> по установке базовой станции.

Ответчику неизвестно, что именно было указано в обращении жителей <адрес> в прокуратуру, однако известно, что недовольство ряда жителей села было вызвано боязнью вредного излучения от объекта связи. По данному вопросу была проведена выездная проверка Управления Роспотребнадзора по <адрес>, которая нарушений санитарно- эпидемиологических норм не выявила, о чем сообщено главе <адрес> ФИО5 письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. В ОАО <данные изъяты> по данному вопросу обратился заведующая детского сада <данные изъяты> которой были даны исчерпывающие комментарии по вопросу. Более обращений в ОАО <данные изъяты> не было. О других случаях недовольства жителей, в частности по вопросу оформления документов, сопровождающих возведение объекта связи, Ответчику неизвестно. Поскольку общественный резонанс был вызван исключительно по поводу вредности излучения базовой станции, вопрос был разрешен, и прокурор данный вопрос не отражает в исковом заявлении, стоит лишь догадываться о нарушении каких интересов и прав жителей идет речь в исковом заявлении.

Необходимо отметить, что спорный объект соответствует всем необходимым санитарным нормам и требованиям, что подтверждается положительным санитарно-эпидемиологическим заключением, выданным в установленном порядке Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ДД.ММ.ГГГГ г., а так же Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом измерений физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ Данными документами установлено, что никакого негативного влияния на здоровье жителей данная базовая станция оказывать не может. Следовательно, говорить о причинении вреда обществу или жителям установкой данной базовой станцией, не приходится. Ответчику непонятно, каким тогда образом факт установки базовой станции нарушает права и интересы жителей, в защиту которых выступает прокурор.

Так же, не могли быть нарушены интересы и права Администрации муниципального образования. Решение <данные изъяты> сельского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ г., на которое ссылается прокурор в своем исковом заявлении в защиту своей позиции, не подлежит применению, так как Решение было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Ведомости органов местного самоуправления <адрес> выпуск №. В п. 3 Решения указано, что оно вступает в силу в день, следующий за днем его официального опубликования в газете «Ведомости органов местного самоуправления <адрес>». То есть Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как договор аренды земельного участка был уже заключен с собственником, ДД.ММ.ГГГГ участок был передан в фактическое пользование Ответчику и, размещение объекта связи было произведено ранее вступления в действие данного акта.

Более того, указанное Решение не подлежит применению еще и по тому основанию, что в нем регламентируются отношения по вопросам строительства объектов недвижимости, к которым базовая станция <данные изъяты> не относится по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, в Решении указано, что публичные слушания проводятся в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Однако, возведением спорной базовой станции, Ответчик не нарушал прав и интересов собственника земельного участка и, не создавал каких-либо неблагоприятных условий жизнедеятельности людей.

Прокурором в исковом заявлении не указано в чем конкретно нарушаются Ответчиком интересы жителей или муниципального образования, какие именно права жителей или муниципального образования нарушены возведением объекта связи. Отсутствие в исковом заявлении таких аргументов противоречит статье 131 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, отсутствует сам факт нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного (значительного) круга лиц, прокурором не указано и не доказано, в чем именно выразилось нарушение данных прав и интересов. Следовательно, у прокурора отсутствовали процессуальные основания для подачи такого искового заявления в суд.

В исковом заявлении прокурором так же затронут вопрос о ненадлежащем использовании земельного участка, на котором расположен спорный объект. Представленные заявителем в дело документы свидетельствуют о праве собственности на земельный участок физического лица ФИО2 Спорный объект расположен, согласно договора, заключенного с собственником земельного участка. ФИО2 добровольно реализовала свое право на распоряжение своей собственностью и, заключила договор аренды с ОАО <данные изъяты> на устраивающих ее условиях. Претензий по исполнению договора ФИО2 не выражала. Следовательно, возведенная на земельном участке собственника базовая станция никак не может нарушать законные права и интересы этого собственника.

Между тем вопрос о надлежащем/ненадлежащем использовании земельного участка не может рассматриваться в данном деле по заявлению прокурора, так как п. 4. ст. 27 Закона «О прокуратуре РФ» установил, что прокурор может выступать в процессе в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, только когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы. Учитывая, что ФИО2 способна защищать свои интересы по состоянию здоровья и по всему может участвовать самостоятельно в процессе, а так же не предъявляет претензий к ОАО <данные изъяты> прокурор не является надлежащим лицом, могущим заявлять подобные требования. Следовательно, вопрос о нарушении прав собственника земельного участка, не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.

Федеральный закон от 30.12.2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установил:

Ст. 4 в результате идентификации здания или сооружения по признаку, предусмотренному пунктом 7 части 1 настоящей статьи, здание или сооружение должно быть отнесено к одному из следующих уровней ответственности:

1) повышенный;

2) нормальный;

3) пониженный.

8. К зданиям и сооружениям повышенного уровня ответственности относятся здания и сооружения, отнесенные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации к особо опасным, технически сложным или уникальным объектам.

9. К зданиям и сооружениям нормального уровня ответственности относятся все здания и сооружения, за исключением зданий и с