Тринадцатая часть

Тринадцатая часть

Понимание слов шейха Мухаммада ибн ‘Абдуль-Уаххаба

о десятом пункте, нарушающем Ислам

Далее Абдуллах и Ибрахим пишут:

«Теперь становиться понятно что слова Рината…

“То о чём говорит Шейх (Абдуль-Уаххаб) в своём послании, имеется ввиду отказ связанный с убеждениями, поэтому Шейх сделал его нарушающим ислам, а отказ связанный с делами в этот пункт не входит…”, в объяснении слов шейха Мухаммада Абдуль Уахаба (отказ от религии не изучая и не практикуя её т.е. не живя по ней) чьи слова он комментирует, стало ясно с помощью Аллаха что именно, отказ связанный с делами в этот пункт входит»

Таково ваше понимание! А шейх Мухаммад ибн ‘Абдуль-Уаххаб не включал в число вещей, нарушающих Ислам – оставление деяний тела, поскольку относительно этого не было иджма’а! Так хотят это выставить только сторонники этого мнения.

Мнение Ибн ‘Абдуль-Уаххаба подтверждает его внук – шейх ‘Абдур-Рахман ибн Хасан, который сказал: “Шейх наш – шейхуль-Ислам Мухаммад ибн ‘Абдуль-Уаххаб говорил: «Меня спросили: За что мы воюем и за что обвиняем в неверии?» Я ответил: «Поистине, мы воюем только за то, в чем единогласны все ученые, а это два свидетельства после знания о них!” См. “ад-Дурару-ссания” 11/317.

Ответ:

Оппонент в который раз поражает своим упорством в отвержении предельно ясных вопросов и положений.

Для начала:

Как интересно понимает оппонент слова Шейха в оригинале в пояснении смысла аль-'ирада?

الاعراض عن دين الله ، لا يتعلمه ، و لا يعمل به.

Т.е. –"Не учит религию Аллаха и не делает по ней дел".

Ведь Шейх сам объясняет смысл своих слов.

Как это понять? Какое понимание предлагает оппонент для слов –"Не учит религию Аллаха и не делает по ней дел"?

Шейх упоминает о двух вещах каждое из которых действие.

Оппонент же говорит что речь идет об оставлении дел сердца. Хорошо, нет никаких проблем в том, чтобы условно согласится с оппонентом в этом, ведь в конце концов, как уже много раз было сказано - дела сердца абсолютным образом связаны с делами органов и наоборот. Поэтому отсутствие внешних дел и будет указанием на отсутствие дел сердца. И это мазхаб ахлю Сунна в этом вопросе. Поэтому самое большее что можно сказать в отношении слов шейха Мухамеда ибн Абдуль Уаххаба – то что он говорит об этом. Т.е. о том, что отсутствие внешнего подчинения – указывает на отсутствие подчинения внутреннего.

Затем, если слова этого ученого не совсем ясны для оппонента (во что очень трудно поверить), то он должен был вернутся к другим его словам в которых он, или его последователи объясняют то, что они считают это единогласным мнением. Например слова Шейха в другом месте.

Говорит Мухаммад ибн ибн Абдуль Уаххаб: «Нет разногласия в том, что необходимо, чтобы Таухид был как в сердце, так и проявлялся в соответствующих словах и ДЕЛАХ. Если чего-то не будет из этого, то не будет человек МУСЛИМОМ. Даже если человек признает Таухид сердцем, но не будет это выражаться в его словах и делах, то такой будет непокорным кафиром, такой же, как фараон, иблис и похожие на них». См. ад-Дуррар ас-Санния 2\124

Как мы видим, в этих словах шейх Мухаммад ибн Абдуль Уаххаб ясно говорит, что он не видит разногласия в том, что кто полностью оставил деяния в соответствие с таухидом (свидетельством, поклонением Аллаху), то он не будет мусульманином.

Говорит шейх Абдул-Латиф ибн Абдур-Рахман ибн Хасан (правнук) шейха Мухаммада ибн Абдуль-Уаххаба) слова которого привел оппонент, в своей книге посвященой отведению необоснованых обвинений шейха Мухаммеда ибн Абдуль-Уаххабу в хариджизме.

В одном из разделов он приводит слова одного из обвиняющих шейха который упоминает вышеупомянутые слова шейха Мухаммада ибн Абдуль-Уаххаба, затем обвиняет его в хариджизме, якобы он делает такфир за грехи, в том, что он противоречит хадисам в которых говорится о выходе людей из огня у которых будет хоть пылинка веры, и то, что он также противоречит словам ибн Таймии в этом вопросе.

Отвечает шейх Абдул-Латиф ибн Абдур-Рахман: «Уже предшествовало не раз то, что возражающий (обвиняющий Шейха) обладает обильной долей искусства изменений и искажений, как описал Всевышний Аллах иудеев этим во многих аятах. Что касается исследования шейха Такиид-Дина (ибн Таймии). Речь идет о его книге в Имане), то оно известно.

Он говорил в нем о вопросе такфира за некоторые грехи который является мнением хауаридж. И нет в словах нашего Шейха упоминанием об этом, т.е. такфир за грехи, чтобы можно было опровергнуть это словами шейха Ислама. Однако его слова – о таухиде который является свидетельством Ля иляха илля Ллах. И это не может оспаривать ни один мусульманим, а это то, что таухид должен быть сердцем. Так как если человек не подвердит (уверует сердцем), и не будет знать (на что указывает свидетельство) и не отдаст предпочтение тому, на что указывает Ля иляха илля Ллах, не будет выполнять сердцем необходимые для сердца деяния как любовь, покаяние, довольство, упование, страх, желание, боязнь, если этого вообще у него не будет то он – лицемер.

Так же необходимо словесное подтверждение, так как если он не подтвердит языком (свою веру т.е. скажет свидетельство), то он кафир, на которого распространяются положения неверных без разногласия в этом.

Также деяния органов, они необходимы. Поэтому человек не будет мусульманином кроме как если оставит поклонение тагуту, отдалится от него, будет совершать деяния в соответствие со свидетельством из подчинения Всевышнему Аллаху (т.е. внешнее подчинение и покорность), остережения от ширка словом и делом, оставление покорности, суджуда, жертвоприношения и обета кому-то или чему-то помимо Аллаха, искренности во всем этом .

На это указывают слова нашего шейха. И в этом нет разногласия между учеными.

И если что-то одно из этого будет нарушено, то будет нарушен Ислам, как указал на это хадис Джибрииля – мир ему - когда он спросил Посланника Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует - об Исламе, Имане, Ихсане. И начал Посланник Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует – определение Ислама с двух свидетельств. И нет сомнения что знание, слово, дело – (все это) обусловлено в достоверности совершения двух свидетельств.

И это не скроется ни от кого, кто почуствовал запах знания. Что касается хауриджей, то они противоречат (ахлю - Сунне) в том, что меньше этого (или в другом), как например причинение рабом (человеком) несправедливости самому себе (т.е. совершение грехов), или причинение несправедливости другим людям». См. Мисбах аз-Залям 387 .

Как мы прекрасно видим, правнук шейха Мухамед ибн Абдуль-Уаххаб который также брал знания от своего дедушки АбдуЛлах – сына шейха Мухаммеда ибн Абдуль-Уахаба опровергает этого обвинителя, и объясняет смысл слов шейха. И опять мы проходим к тому, что слова Шейха указывают на необходимость наличия деяний, совершения дел органами.

Поэтому слова оппонента:

Также еще один ученый из его семьи подтверждал это мнение ‘Абдуль-Уаххаба, а это шейх ‘Абдул-Лятыф ибн ‘Абдур-Рахман, который говорил: “Он не обвинял в неверии кроме как за то, в чем единогласны все ученые, а это великий ширк, отрицание знамений Аллаха и Его посланника (мир ему и благословение Аллаха) или что-то из этого после предоставления довода!” См. “ад-Дурару-ссания” 1/467.

Ответ:

После слов самого шейха Абдул-Латифа нет нужды в пояснениях оппонента.

Говорит оппонент:

После этого нам становится ясным, что имеет в виду шейх Мухаммад ибн ‘Абдуль-Уаххаб в этом пункте нарушения Ислама:

«Десятый пункт: Отказ от религии Аллаха Всевышнего, не изучение ее, и не жить в соответствии с ней. Доказательство этому являются слова Аллаха: «Кто может быть несправедливее того, кому напомнили об аятах его Господа, после чего он отвернулся от них?» (ас-Саджда 32: 22).

Шейх Ибн ‘Абдуль-Уаххаб привел в качестве довода на этот вид куфра аят: «Кто может быть несправедливее того, кому напомнили об аятах его Господа, после чего он отвернулся (а’рада) от них?» Следовательно мы обязаны понимать смысл слова «и’рад» в этом аяте так, как понимали его муфассиры, а не как вам вздумается! Имам аль-Къуртуби в своем тафсире «аль-Джами’ ли ахкам аль-Къуран» о словах: «отвернулся от них» сказал: “Оставил принятие этого”.

Имам аль-Уахиди сказал: “Т.е. пренебрег этим”. См. “Тафсир аль-Уахиди” 1/665.

А хафиз Ибн Касир в толковании этого аята сказал: “Нет несправедливее того, кому Аллах напомнил о Его аятах и разъяснил это ясным образом, а после этого тот оставил это и отрицал это (джухуд), отверг и забыл, словно и не знал об этом”. См. “Тафсир Ибн Касир” 3/509.

Таким образом, из слов этих имамов нам становится ясно, что причина куфра такого человека не само оставление, а пренебрежение, непризнание и отрицание знамений Аллаха в своей основе, т.е. куфр джухуд.

Ответ:

Ну да, джухуд. Только проблема оппонента в том, что полное оставление дел никак у него на это не указывает.

Все что говорит оппонент в подобных местах то, как он поминает слова ученых, все это он делает через призму своего понимания связи сердца с органами. И уже не раз об этом говорилось.

Затем удивительно как он подчеркнул слова Ибн Касира:

"а после этого тот оставил это и отрицал это (джухуд), отверг и забыл, словно и не знал об этом”

Почему бы не сделать например так:

"а после этого тот оставил это и отрицал это (джухуд), отверг и забыл, словно и не знал об этом”?

Почему, оппонент подчеркнул именно отрицание? Так захотел?

Однако понятно что слова Ибн Касира общие, охватывают разные ситуации, которые по сути можно вернуть к одной. Так как тот, кто верит сердцем, не может полностью оставить дела.

Говорит оппонент:

Более того, правильное понимание этого пункта нарушения Ислама также передается от внуков самого Мухаммада ибн ‘Абдуль-Уаххаба, которые сами, будучи учеными, лучше всех знали его мазхаб.

Шейх ‘Абдул-Лятыф ибн ‘Абдур-Рахман, отвечая на вопрос об этом пункте нарушения Ислама, сказал: “Если у человека отсутствует основа, по причине которой входят в Ислам, и он отказывается (и’рад) от этого полностью, то это и есть и’рад!” См. “Минхадж ахль аль-хаккъ” 81.

Становится ясно, что он имеет в виду основы имана (асль), к чему относится вероубеждение, а не деяния тела, которые все имамы относили к ответвлениям имана (фуру’)!

Ответ:

Во-первых непонятно о каких всех имамах говорит оппонент которые отнесли дела к ответвлениям имана (фуру’).

Во-вторых очень хорошо что оппонент согласился с тем, что близкие люди к шейху Мухаммаду ибн Абдуль-Уаххабу лучше других должны понимать его мазхаб в этом вопросе.

Хотя слова шейха Абдул-Латифа уже упоминались, нет проблем ответить на то, что привел оппонент.

Приведем полностью слова ‘Абдул-Лятыф ибн ‘Абдур-Рахман который сказал отвечая на вопрос: "Состояния людей разнятся великой разницей, по степени их веры. И если основа веры будет существовать, и халатность и ширк будет в том, что ниже этого из обязательных вещей и желательных. Если же основы не будет, той основы по причине которой входят в Ислам, и он отказывается (и’рад) от этого полностью, то это и есть и’рад»

فأجاب: "إن أحوال الناس تتفاوت تفاوتاً عظيماً، وتفاوتهم بحس درجاتهم في الإيمان إذا كان أصل الإيمان موجوداً، والتفريط والشرك إنما هو فيما دون ذلك من الواجبات والمستحبات، وأما إذا عدم الأصل الذي يدخل به في الإسلام، وأعرض عن هذا بالكلية؛ فهذا كفر إعراض، فيه قوله -تعالى-: (وَلَقَدْ ذَرَأْنَا لِجَهَنَّمَ كَثِيراً مِنَ الْجِنِّ وَالأِنْسِ) الآية⁽[1]⁾، وقوله -تعالى-: (وَمَنْ أَعْرَضَ عَنْ ذِكْرِي فَإِنَّ لَهُ مَعِيشَةً ضَنْكاً) الآية⁽[2]⁾.

Однако, в любом случае, ничего нового в этих словах нет. Так как всё это уже не раз повторялось, а оппонент никак не может понять того, что внешнее оставление дел указывает на отсутствие необходимых убеждений внутри.

И нет смысла цепляться за слова – ответвления – или подобное этому.

Говорит оппонент:

А еще яснее это становится со слов шейха Сулеймана ибн Сахмана, который к его же словам сказал: “Со слов шейха становится ясно, что человек не становится кафиром, кроме как за отказ (и’рад) от изучения основ, которые вводят человека в Ислам, а не за оставление уаджибов и желательных вещей!” См. “Шарх науакъид аль-Ислям” 68.

Усвойте это, о Абдуллах и Ибрахим, а также их последователи, чтобы на основании своего невежества не разжигать смуту, словно вы это делаете по чьему-то заказу, и чтобы не обвинять саляфитов в том, к чему они непричастны!

Ответ:

Все та же картина. Оппонент берет отдельные слова, понимает их как он хочет, затем обвиняет других в спешке или в невежестве.

Говорит тот же шейх Сулейман Сахман: "Упомяну, до того как начать говорить об этих вопросах, и о ответах на них, упомяну смысл ля иляха илля Ллах, и то что сказали ученые в этом, и то, что сказал наш Шейх Абдуррахман ибн Аль-Хасан – муфтий Нежда, из условий ля иляха илля Ллах, без которых не будет действительным Ислам человека, кроме как если в нем они собрались, и он сказал это слово со знанием, делами и убеждениями.

Также десять нарушений Ислама, о которых упомянул Шейх Ислам Мухаммад АбдульУахаб.

Знай что ля иляха илля Ллах, не поможет говорящему ее кроме как после знания ее смысла, совершения дела в соответствии с тем что она требует, и то что она не поможет кроме как после искренности и уверенности…

Поэтому небходимо в свидетельстве ля иляха илля Ллах – убеждение сердцем, произношение языком, дел органами, если же нарушится (испортится) один из этих видов, то человек не будет мусульманином»… Дурар ассуния 349-362.

Все то же самое. И нет никакого противоречия между словами ученых Неджда когда иногда они утверждают необходимость наличия дел, а иногда говорят что оставление тех или иных уаджибат, или совершение грехов не выводит человека из религии.

Так как в первом случае речь идет о необходимости наличия хоть некоторого дела, который является составной частью имана. Во втором случае говорится о том, что оставление части имана, или если точнее – части дел – не делает человека неверным, так как если он делает что-то из религии искренне, но оставляет что-то или совершает грехи, то в нем будет имана по степени его дел и веры. Т.е. в конце концов это мазхаб ахлю Сунна в этих вопросах о сути которого хвала Аллаху было много сказано.

^([1])الأعراف: 179.

^([2])طه: 124.