Дорогие друзья! Спасибо за столь многочисленные и интересные вопросы! Разумеется, ответить на них подробно и основательно я не могу — на это понадобилось бы три-четыре месяца. (Я и так отвечал три дня, почти без перерыва). Но я постарался хотя бы по два с

Дорогие друзья! Спасибо за столь многочисленные и интересные вопросы! Разумеется, ответить на них подробно и основательно я не могу — на это понадобилось бы три-четыре месяца. (Я и так отвечал три дня, почти без перерыва). Но я постарался хотя бы по два слова ответить на каждый (или почти на каждый), даже очень личные или очень громадные. И я старался отвечать честно и по существу.

Пётр Рябов

ВК

Александр Саблин

1) Петр Владимирович, верующий ли Вы? Если нет, то почему?
2) Кто из философов наименее интересен Вам?

1. Вопрос не только очень личный, но и очень сложный. Сначала надо определиться с тем, что такое «вера» и кто такие «верующие». Когда студенты меня об этом спрашивают, я отвечаю, что, если вера — это «позиция», на которой я окопался и надёжно забетонировался, то тогда нет, я не верующий. А если состояние, то с надеждой обретаемое, то с отчаянием утрачиваемое, (по формуле Евангелия: «Господи, верую, помоги моему неверию!») то, скорее, да. Я предпочитаю использовать такие понятия, как «религиозность», «религиозный опыт», «мистика» или «религиозный индифферентизм» (в смысле Джеймса, Элиаде и Отто). А не «прописка» по части какой-то конфессии. Я человек, без сомнения, религиозный. (То есть жаждущий Трансцендентного Абсолюта и не верющий, что в мире нет тайн, и он плоско сводится к эмпирическим данностям). В этом смысле, кстати, религиозным человеком был и столь чтимый мной и столь воинствующе богоборческий Бакунин.

Скажу так: я убеждённый антиклерикал (то есть враг всех иерархически и догматически устроенных и связанных с властью церковных структур (как все анархисты)), я сторонник религиозного вольнодумства и противник религиозного (как, впрочем, и научного) мракобесия. При этом я весьма далёк от атеизма (который считаю наиболее примитивной и неинтересной из всех известных мне религий (но в ситуации, когда эта религия гонима, считаю необходимой её защищать, как во времена СССР защищал гонимых христиан)). При том я, конечно, понимаю, что «атеизмы» бывают разные, а некоторые атеисты — вполне достойные, глубокие и приличные люди, тогда как многие верующие — люди неприличные, неглубокие и недостойные. Мне близок религиозный экзистенциализм (паскалевского, марселевского, буберовского типа), важен и интересен религиозный опыт во всём его богатом разнообразии и таинственности, и чужды все формы попыток объективации отношений человека с Божественным. Мне кажется, что не одна религия (включая эклектику теософий и экуменизмов) не может исчерпать как сферы Божественного, так и полноты религиозного опыта людей. Мне очень близки строки Александра Блока (цитирую по памяти):

Жизнь — без начала и конца...

Нас всех подстерегает случай.

Над нами — сумрак неминучий

Иль ясность Божьего лица.

2. Наименее интересных для меня философов очень много (почти все те, кому неинтересен человек, личность и культура). Пожалуй, это (из современных) почти все позитивисты и аналитические философы, а также структуралисты и постструктуралисты, половина фрейдистов и три четверти марксистов... Впрочем, я немного знаю о них — и неясно, что тут первично: я о них не знаю, поскольку они мне неинтересны, или наоборот, они мне неинтересны, поскольку я о них не знаю.

Андрей Кузин

Доброго дня, Петр. Не без интереса слушаю ваши лекции о теории и практике анархизма. Считаете ли вы гибридные идеологии 70х (анархо-маоизм, итальянские попытки анархо-фашизма, либертарный национализм CP) жизнеспособными? Если нет, то почему?

Я не очень много знаю об этих течениях. С одной стороны, конечно, мне кажется их попытка совместить несовместимое (крайние ценности свободы с крайним деспотизмом) — нелепой, абсурдной и противоречивой. Но в эпоху эклектического постмодернизма что угодно может соединиться с чем угодно, так что я не удивлюсь, если какой-то из этих мичуринских гибридов может проявить жизнеспособность. Кроме того, мы живём в эпоху девальвации слов, смыслов и названий, так что маски не всегда передают суть дела. (Скажем, опереточные и карнавальные маоисты шестидесятых во Франции (см. «Китаянку» Годара), которые что-то слышали о «культурной революции» и «огне по штабам», и китайские маоисты — это две большие разницы. Вторые чудовищны, тогда как первые только смешны).

Никита Шишелов

Здравствуйте, Петр Владимирович. В одной из лекций вы упомянули, что в 19 в. В среде теоретиков анархизма было много исследователей естественно-научных направлений, а в 20 в. этот вектор сместился в сторону соц.антропологии.
1. Как вы интерпретируете этот сдвиг?
2. Какие из традиционных сообществ, известных по этнографическим и антропологическим материалам, вы считаете наиболее приближенными к анархическим идеалам? Какие черты этих культур вы считаете однозначно позитивными, а каким их проявлениям можете дать только негативную оценку? (Пусть даже эти оценки будут субъективными)

Целесообразно ли, на ваш взгляд, использовать эти материалы (касающиеся соц. и полит. структуры) в современных теоретических разработках в качестве эмпирических данных? Или же удел их быть неким музейным экспонатом, окаменелостью, которой можно лишь иногда любоваться?

Много хороших и интересных вопросов, на которые я лишь кратко (и вместе) отвечу. Мне кажется, что географы XIX века часто тяготели к анархизму (Кропоткин, Реклю, Мечников), а в ХХ веке это характерно для многих социальных антропологов (Мосс, Зерзан, Грэбер), по сходным причинам: они знают, что другой мир возможен! Принципиально отличный от нашего мира, того, который нам кажется единственно возможным и нормальным (с рынком, иерархией, патриархатом, милитаризмом, сциентистским засильем науки в культуре, технологическим ростом, культом производства-потребления, разорением природы, моногамией и т. д.). Изучение далёких стран и эпох расширяет горизонты и открывает разные возможности. Конечно, «первобытные» народы не похожи ни на вечно воюющих людей-зверей Гоббса, ни на идиллических «добродетельных дикарей» Руссо или Кропоткина. Они разные. У них многому можно поучиться, и многое нужно отвергнуть. Подробный ответ на Ваши вопросы потребовал бы книги (даже если бы я сам хорошо разбирался в этнографии и социальной антропологии, чего нет). За примерами и деталями могу отослать Вас к прекрасной книге (переведённой на русский язык (и к ней я писал предисловие)) Питера Гелдерлооса «Анархия работает». Так что подобные общества для нас и не просто «музейный экспонат», но и не «икона».

Анатолий Золотухин

Здравствуйте, Петр Владимирович. У меня два вопроса:
1. К сожалению, из ваших лекций так и не понял: вам ближе концепция социальной революции как одномоментного действия, или как постепенного процесса накопления изменений?
2. Вы не знаете, кто-нибудь занимается переводом "Анархизма" Вудкока (целиком, про переводы двух глав я знаю)?

1. Мои взгляды на революцию наиболее подробно можно найти в четвёртой статье («Революциодицея») моих «Анархических писем». Она раза четыре переиздавалась. В принципе, для меня революция (как и анархизм) — не только социологическое явление и событие, но и метафизическое, антропологическое, культурное (поэтому анархизм, радикально отрицающий и трансцендирующий данный порядок вещей революционен, и можно быть революционером и в «безреволюционные» эпохи, как нынешняя). Мне близок взгляд Кропоткина о том, что периоды эволюции подготавливают революционные эпохи, и наоборот. Так что это противопоставление не носит абсолютного характера.

В целом же, я считаю, с одной стороны, в ситуации наступающего «Рагнарёка» революцию единственным спасением для человечества (Вальтер Беньямин сравнивал её не с марксовым «локомотивом истории», а, напротив, со стоп-краном поезда, летящего в бездну), а, с другой, считаю её чрезвычайно далёкой и маловероятной.

2. Насколько я знаю, переведены две главы «Анархизма» Вудкока (об испанском анархизме — в «Общинах» и об анархизме в Италии (мной, в «Наперекорах»). Были попытки целиком перевести эту замечательную книгу, одну из лучших общих историй анархизма (а о самом Вудкоке на одних из «Прямухинских чтений» сделал доклад Святослав Сидоров (доклад напечатан, как и переведённое стихотворение Джорджа Вудкока)), но, увы, до сих пор это не сделано. Было бы просто чудесно, если бы кто-то это сделал. Мне эта книга нравится куда больше, чем аналогичная книга Д.Герена (в корректуре которой я тоже поучаствовал), изданная в России.

Ванюша Христов

Петр Владимирович, доброго времени. Хотелось бы ознакомиться с Вашей оценкой движения анархо-мистиков (Карелин, Солонович, Долинин etc) и их идейного наследия, если возможно говорить о таковом (имею в виду труды Налимова, в первую очередь).

Анархо-мистиков в России следует чётко разделить на две волны. Между ними мало общего, кроме названия. Первая, порождённая эпохой Революции 1905-1907 года и ставшая детищем одного человека — Георгия Чулкова при содействии Вячеслава Иванова (как гибрид революции личной и социальной, революции в искусстве (символизм) и революции общественной) — оказалась мёртворождённой декларацией, умершей вместе с первой Революцией (и сам Чулков скоро от неё отрёкся).

Вторая — инициированная таким сложным и неоднозначным человеком, склонным к интригам и мистификациям, как А.Карелин в 20-е годы — сложнее и долговечнее. Это и попытка эскапизма и отдушины и духовных исканий части интеллигенции, и, к несчастью, несостоявшейся (задушенной большевизмом, как и сама Революция) религиозной Реформации в России (в данном случае, обновления христианства в духе радикального гностицизма), и плод разных мелочных интриг...

Крупнейший исследователь и безудержный апологет анархо-мистиков второй волны — Никитин; с его сборниками и книгами Вы, вероятно, знакомы. У меня сложное и не вполне определившееся отношение к этим анархо-мистикам. Мой «герой» и любимец А.А. Боровой нещадно воевал и с первой, и с второй волной мистического анархизма. Думаю, он был политически прав, видя в карелинцах коллаборационистов большевизма, но недооценивал ценность и глубину их идей.

Наследие Налимова интересно (особенно «Спонтанность сознания») и, вероятно, открывает некоторые новые пути как научного, так и религиозно-мистического и философского познания мира (в их синтезе). Впрочем, всё же я не слишком хорошо их знаю. Этот человек, в отличие от основателей второй волны анархо-мистицизма, был не только масштабен и интересен, но и лично честен. Самого Василия Васильевича Налимова мне привелось видеть всего один раз — в декабре 1992 года, на конференции к 150-летию Кропоткина. Для меня он, конечно, является живой легендой, сохранившей анархическую традицию (правда, в весьма экзотической версии) в мясорубке жуткого ХХ века. Его автобиографию «Канатоходец» я люблю читать.

Максим Богданов

Добрый день.

Как возможен анархизм если элементарное поддержание общественного порядка, наказание преступников и убийц требует принуждения, организованной защиты прав потерпевших, розыскных мер, наконец наказания - как принуждения ради всеобщего блага. Чтобы правила социального общежития соблюдались необходимо чтобы они обеспечивались принудительным исполнением. Без того, чтобы силой заставить всех исполнять эти правила нельзя обеспечить безопасность и жизнеспособность общества. Такова природа человека. Социальность требует и права как регулятора и государства, как механизма принуждения. Закон, не обеспеченный мерой госпринуждерия это не закон а ровно ничто. За счёт чего анархизм может преодолеть необходимость власти и законов? Не встанет ли в анархической общине при каждом случае наказания убийц и преступников вопрос - кто тут самый главный анархист? Как это было с Н.И. Махно. Кто и как без власти будет выполнять основные функции государства - охрану границ, противодействие преступности, содержание армии, сбор налогов и т.д. Без этих функций невозможно "общее благо", которого хотят и анархисты. Кто будет осуществлять правосудие и будут ли решения судов обязательны, а значит принудительно исполняться. Кем исполняться. Возможен ли анархизм в принципе - не в экспериментальной песочнице, а как реальная форма общественного устройства для многомиллионных стран? Почему П.А. Кропоткин сказал в конце, что если и возможен такой строй то "ох как не скоро"?

Считал ли Л.Н. Толстой сам себя анархистом, какие его высказывания сохранились на эту тему кроме "анархисты правы во всем, кроме насилия"?

Имели ли большевики до 1917 года какие-то системные связи с анархистским движением, на сколько справедливо мнение, что они опирались на анархистов революционной борьбе... Выступая против власти летом 1917 анархисты, в случае победы революции, планировали разогнать большевиков? Были ли лидеры или центры этого движения на кануне октября 1917? С какого момента большевики записали их во враги ? В какой степени идея НЭПА была подсказана Ленину П.А. Кропоткиным? Есть ли официальные документы первых лет советской власти объявляющие анархистов вне закона?

Уникальные знания П.А. Кропоткина во многом опирались на законы природы, поведение социальных животных и людей, как социальных существ, стремящихся выжить как вид в процессе эволюции. Развитие этих идей помогло юристам теоретикам и философам права пролить свет на природу и причины возникновения права и П.А. Кропоткина сегодня читают студентам юристам в курсе ИППУ. Есть ли сегодня попытки научного обоснования анархизма через природу и эволюцию человека как социального животного? Какие работы на эту тему можете рекомендовать?

Есть ли сегодня концепции "полуанархизма", т.е. серьезные разработки модели общественного устройства - не отрицающие власть как таковую, а предполагающие ограничить ее до необходимого обществу минимума и не допускать злоупотребления властью, признавая при этом ее необходимость?

Какую роль и в каких концепциях анархизма (в широком смысле - как учения не о жизни зеленых или феминисток, а о жизни народа в целом) занимает сегодня теория "естественных прав человека" (jus naturale)? Есть ли серьезные разработки на эту тему - кроме ссылок на "метафизику, трансцендентальный закон природы и т.д." и прочее разумное, доброе вечное, что на практике не является ни правом, ни законом без принуждения?

7. Какая (чья) трактовка свободы представляется Вам наиболее емко отражающей все сущностные характеристики этой категории? Есть ли какая-то интегративная формулировка свободы (пусть длинное определение), вобравшая в себя наибольшее число самых значимых и последовательных точек зрения на свободу?

Ох, как много серьёзных вопросов, Максим! Вы не обидитесь, надеюсь, если я отвечу на них в телеграфном стиле? Иначе не получится.

1. Об этом рекомендую книгу Питера Гелдерлооса «Анархия работает». (А ещё мой видеодоклад на конференции в ВШЭ: «Государственное право перед судом анархизма» от октября 2017 года (он должен быть в Итернете)). Конечно, бОльшую часть своей истории человечество существовало и существует без полиции, тюрем и законов. Мораль вместо права, социальность вместо государства, третейские суды, суды присяжных: тому есть несчётное число примеров... Скорее, государство, законы и тюрьмы — это уродливая девиация и странная патология! Анархизм не просто «возможен», он (конечно, несовершенно и неполно) вновь и вновь возникает: в греческих полисах, исландских тингах, коммунах духоборов, толстовцев, кибуцах Израиля, городах-коммунах Средневековой Европы...

2. Сам Толстой (на уровне «ярлычка») себя анархистом не называл, но очень многие толстовцы использовали как одно из самоназваний своего движения: «христианский анархизм». Дело, конечно, не в ярлычках. Учитывая воинствующую антирелигиозность «мэйнстримовых» анархистов начала ХХ века и ненасилие толстовцев, толстовцы держались особняком. Но пафос свободы, практики неповиновения и строительства альтернатив милитаристско-бюрократической системе, отрицание власти и собственности, законов, армии и тюрем, конечно, толстовство — весьма влиятельное и весьма специфичное течение в анархизме. (Подробнее об этом можно почитать у крупнейшей современной исследовательницы толстовства Ирины Гордеевой, а также большой раздел в книге: «Анархизм в России: PRO et CONTRA»).

3. В одном третьем Вашем вопросе сразу десяток вопросов! Чтобы ответить на него, нужна дюжина монографий. Рекомендую свежую и очень добротную в целом книгу Дмитрия Рублёва о российском анархизме в ХХ веке. А о большевистских репрессиях против анархистов есть (хотя и весьма неполная) книга Д.Б. Павлова (называется примерно так: «Большевистская диктатура против социалистов и анархистов»: там есть и примеры, и документы). Да, у анархистов было мощное движение летом-осенью 1917 года (с влиянием в фабрично-заводских комитетах, Советах, Кронштадте, с множеством газет и т. д.). Да, большевики выступали в это время вместе с анархистами (включая Октябрьский переворот, который осуществлял Военно-Революционный Комитет, в котором доминировали большевики, но были и левые соц.-рев., и анархисты, и с.-р.максималисты), и активно использовали анархическую риторику. После прихода к власти она была отброшена, а вчерашние «попутчики»-анархисты (в апреле 18 года) разгромлены победившей партией. Идея НЭПа была не «подсказана Ленину Кропоткиным», а стала компромиссом с волной народных восстаний весны 1921 года. Рекомендую книгу В.Волина «Неизвестная революция» (она есть и в России): попытку либертарного взгляда на Революцию.

4,6. Развитие кропоткинского «закона взаимопомощи» сейчас присутствует у многих авторов (антропологов, социологов, биологов). Например, у Эфроимсона («Альтруистичный ген»), в работах биолога-эволюциониста Маркова тоже упоминаются эти идеи...

5. Яркий пример «полуанархизма» (если оставить в стороне либертарианство (анархо-капитализм) и обратиться к более близкой мне либертарно-социалистической традиции): в теории - «либертарный муниципализм» Мюррея Букчина (теоретика экоанархизма), идеи прямой полисной демократии советского типа (от Советов, а не от СССР!) у Ханны Арендт, а на практике — в автономистском движении Германии и Италии 1970-1980-ых годов.

7. О свободе могу порекомендовать свои видеолекции (они должны быть в Интернете): в АРХЭ («Свобода: дар или проклятье», примерно 2015 год) и в Питере о свободе (начало 2017 или 2018 года). Сказать об этом кратко никак не выйдет. Из имён: Сартр, Бердяев, Бакунин, Штирнер, Достоевский, Лем... Главное для меня — свобода: «осознанная возможность», «мера человеческого в человеке», коррелят его самопознания, взрослости, субъектности и подлинности, сверхприродность («божественность») личности, Путь и Цель, творчество, трагедия и... нет, ну никак не получается кратко!!!

Андрей Подуров

Добрый день, Петр Владимирович! Как вы понимаете братство?

На этот вот вопрос я не смогу ответить. И не потому, что не считаю его важным, а ровно наоборот. Он для меня слишком волнующе важен и сложен. Замечу лишь, что «братство» (и сестринство — добавлю как феминист!) - из знаменитой революционной триады — понятие наименее прояснённое, наименее артикулируемое и верифицируемое и наиболее загадочное... А без него два других (свобода и равенство) в их взаимном притяжении-отталкивании обессмысливаются!

«Всякое определение есть ограничение», - глубокомысленно и точно заметил Спиноза. А Кьеркегор отмечал, что: «в вопросах экзистенциальных желание избегнуть определённости свидетельствует о такте». А, значит, многие наиболее важные и фудаментальные «вещи» невозможно охватить понятием (скажем, невозможно философски дать дефиницию Бытия). Братство, несомненно, в их числе. Могу лишь феноменологически описать ряд ассоциаций, связанных у меня с братством-сестринством: сопричастность, осмысленность, дружба (замечательная и дорогая мне идея анархии как «республики друзей» у знаменитого польского философа-анархиста Эдварда Абрамовского), единомышленничество, жертвенность. С братством как «идеальным типом» у меня исторически наиболее соотносятся ранние христиане («родство по духу и мученичеству» в противовес кровному родству или полису) и созвучные им героическое народничество семидесятых годов («чайковцы» и другие).

Вадим Щербаков

Петр, знакомы ли вы с концепциями и трудами Карла Роджерса, Абрахама Маслоу, Ролло Мэя, Джеймса Бьюдженталя, Ирвина Ялома, Виктора Франкла, Альфрида Лэнгле? Все ли сказали классики экзистенциальной мысли или теперь нам есть уже чему поучиться у классиков экзистенциальной психологии и психотерапии? Чему именно, если есть чему поучиться?

Спасибо за прекрасные лекции об экзистенциализме и древней Греции.

Знаком, конечно, хотя намного меньше, чем хотелось бы. Я немного читал Ялома и Мэя, а книга Франкла «Человек в поисках смысла» - одна из моих любимых настольных книг. Она очень воодушевляет меня (как личность, жизнь и замысел Франкла). Понятие «экзистенциального вакуума» очень точно описывает то, о чём я и сам постоянно размышляю.

В институте в меня вколачивали позитивистски-материалистическую «психологию» (редуцирующую человека и расчленяющую его); как кто-то (кажется, Ключевский?) верно заметил: такая психология есть «учение не о душе, а об её отсутствии». Но экзистенциальные психологи с их стремлением к холизму во взгляде на личность, уходом от натурализма к смысложизненным и метафизически-религиозным вопросам, преодолением сциентизма в психологии, серьёзным отношением к смерти (табуируемой современной малодушной и жалкой культурой), по-моему, очень много сделали важного. Я вижу в них (как, скажем, и во Фромме) достойных продолжателей многих лучших исканий моих любимых экзистенциалистов.

Спасибо, Вадим, за Ваше спасибо!

Александр Невский

Доброго времени суток.
Как Вы полагаете, где скорее всего произойдет очередная социалистическая революция, если не произойдет, то почему?
Возможен ли некоторый "синтез" христианства и коммунизма?

1. Я не футуролог и не пророк. Я (как и подавляющее большинство теоретиков революционного социализма и анархизма двух веков), конечно, считаю, что «настоящая» социальная революция (тем более в эру глобализации) будет или всемирной и тотальной (затрагивающей и преображающей все сферы бытия человека: от «физики» до «метафизики») или потерпит крах и обернётся чудовищной реакцией и пародией (как Великая Российская Революция 1917-1921 годов). Последней подобной Революцией был «условный 1968 год».

Всё же (хотя я не настаиваю), мне кажется, что, подобно тому, как XIX век (от Великой Революции 1789-1799 годов до Коммуны Парижа) был во многом «веком Франции», а ХХ век мог бы стать (но не стал) «веком России» (сбылись пророчества «Скифов» Блока, но куда мрачнее и ужаснее, чем он сам ожидал), так ХХI век (в смысле революционного освобождающего импульса, порождающего альтернативы) может стать «веком Китая и Латинской Америки» (по остроте проблем, наличию энергии доиндустриальных структур культуры и общества, способных потенциально противостоять катку индустриализма и этатизма). Впрочем, это лишь ощущение, а не детальный прогноз. Вполне вероятно, что это не сбудется. По моему убеждению, мы сейчас куда ближе к Апокалипсису и к окончательному и позорному краху Проекта Человечество, чем к Революции.

2. Разумеется, синтез христианства и коммунизма не только возможен, но очень часто и осуществлялся! Часто Христа называют «первым анархо-коммунистом» (что, конечно, сильное упрощение, но далеко не беспочвенно). А раннее христианство, разрушившее старый мир и породившее новые ценности и новые формы социальности (братство по духу, отказ от власти и собственности, отрицание иерархии, идея абсолютной свободы и любви), вдохновляло многих социалистов Средневековья, Нового Времени и Возрождения (вспомним духоборов, толстовцев, анабаптистов, «христианских социалистов», многих народников или, к примеру, Некрасова, Блока, Ге, Симону Вейль). Другое дело, что Церковь очень быстро была интегрирована языческим миром и Империей, стала чем-то противоположным изначальному христианству. (Об этом можно посмотреть мою видеолекцию в Интернете «Христианство и анархизм»).

Михаил Давыденко

Петр Владимирович! Как вы думаете Ленин в своей работе "Государство и революция" сформулировал свои настоящие мысли о самоуправлении, государстве - коммуне, уничтожении бюрократического аппарата и т.д . Или просто заимствовал популярные идеи (как с декретом о земле) . Общее место у левых оправдывать " перегибы" , и отход от демократических принципов управление войной , разрухой и тяжёлыми условиями . Был ли Ленин этатистом изначально или стал таким, получив власть?

Петр Владимирович! Как вы оцениваете творчество Макаренко с позиции анархизма? Есть ли что то, что сближает ?

Петр Владимирович! Как вы оцениваете большевистские педагогические эксперименты 20 х годов. Декрет о единой трудовой школе?

Петр Владимирович! В литературе часто попадается упоминание о популярности партии СР в России в 1917-1918 гг. Ну вот выборы в учредительное собрание , потом интеллигентские организации типо Всероссийский Учительский Союз и т.д Что означала эта популярность и была ли она ? Смогли СРы сформулировать главные идеи , волновавшие людей ? Почему в итоге в борьбе с большевиками их не поддержали ? Означает ли это что идеи эСРов не отражали стремление большинства , перестали ему соответствовать ?

1. Конечно, Ленин был этатистом (и крайним, тоталитарным!) изначально — и как марксист, и как любитель Нечаева, Бланки и якобинцев (идея «революции через государство», «воспитательной принудительной диктатуры». «авангардной партии вождистского типа»), и как создатель удивительной партии (которую ещё до революции сравнивали с «орденом меченосцев», заточенным на захват власти любой ценой), и как личность (крайне нетерпимая к инакомыслию и фанатичная). Ленин был гениальный тактик (одержимый волей-к-власти) и никчёмный стратег. Он захватил власть и сумел её удержать, вопреки всему и при этом всё проиграл (пойдя на Брест, не «устроив» «мировой революции», капитулировав перед восставшим крестьянством в 1921 году). Он последовательно и с жестокой иронией растоптал все свои цели ради одной — удержания власти. После чего умер, предоставив своим соратникам, оккупировавшим страу, исстреблять друг друга и свою партию. «Цель власти — Власть» (Оруэлл).

Что касается «Государства и Революции», то, думаю, это было типичное двоемыслие («диалектика»): Ленин оседлал многие анархические настроения масс и обещал им выборность чиновников, прямую демократию Советов, отмирание государства (через усиление, «диалектически»). А одновременно тогда же, осенью 17 года, перед Октябрём писал другую книгу, вполне в духе фашистского муссолиниевского корпоративного государства: гимн фордизму-тэйлоризму, трудовые армии, всеобщее принуждение к труду, принудительное синдицирование населения (впрочем, многое из этого было уже у его учителей в их «Манифесте Компартии»)... Потом, как прагматик, взяв власть (и тем автоматически возглавив партию контрреволюции) легко растоптал все свои предоктябрьские обещания!

4. Очень интересный и непростой вопрос. Социалисты-революционеры были хозяевами положения в России полгода: с марта до сентября 17 года. У них была огромная партия, невероятный авторитет в народе, влияние в Советах (особенно в деревне). И они всё потеряли, неся огромную долю ответственности за поражение революции. Наверное, потому что социалисты-революционеры в тот момент оказались недостаточными социалистами и недостаточными революционерами (интригуя в Советах, откладывая выполнение своей же аграрной программы до Учредительного собрания, а Учр.Собрание — до конца войны, перекидывая власть либералам...), интригуя и политиканствуя, проявляя паралич воли и распадаясь как партия на куски (увы, наиболее решительные и чуткие из них, но не самые умные, став Партией Левых социалистов-революционеров, ввязались в коалицию с большевиками и были ими преданы и уничтожены; а остальные так и болтались между «правой» и «левой» контрреволюцией, не сумев создать альтернативу). Всему этому много психологических и прочих причин... Но это, опять же, тема целой книги.

2,3. Эпоха двадцатых годов (когда революционная энергия ещё била ключом, и не всё ещё было забетонировано в культуре и обществе, хотя это активно началось) даёт много примеров разных педагогических экспериментов — и ещё не только «большевистских» (вспомним о скаутах и о многом ином). К Макаренко и его педагогике в целом я отношусь весьма плохо (по-моему, они вполне адекватны тоталитарному обществу и штампуют соответствующих личностей). Мои герои в педагогике иные, противоположные: Януш Корчак, Нил (и его Саммерхил), Ф.Ферер и его анархические школы, в меньшей мере, Вальдорфская педагогика Р.Штайнера...

Вы спросили: есть ли что-то, что сближает эксперименты Макаренко с анархизмом и либертарной педагогикой? По-моему, они почти противоположны. Если искать сходство, то очень опосредовано — через влияние коммунарства Макаренко на коммунарскую педагогику 1960-1980-ых годов (тут есть очень косвенные и отдалённые связи с анархизмом и с современным анархическим движением).

Элина Драгунова

Какое Ваше отношение к правому феминизму, Пётр Владимирович?
И как Вы относитесь к последним новостям по делу "Сети" (расследование "Медузы", причастность пензенских анархистов к убийствам)?
(Петя, привет. Это Элина, "Хранители Радуги" - 1998-бесконечность. Здоровья и долгих лет жизни!!!)

Здравствуй, Элина! Рад получить от тебя весть!

1. Я не вполне понимаю, что такое «правый феминизм»? (Честно говоря, я с большим подозрением вообще отношусь к понятиям «правый-левый», которые и изначально были весьма схематичны, а уж сейчас вообще мало что говорят; в эпоху постмодернизма, выхода из Нового Времени они, скорее, мешают, и я почти ими не пользуюсь, так как, например, называя себя условно левым, я, анархист, должен или оказаться в кампании большевиков (которые для меня ничем не лучше фашистов) или же доказывать всем, что это «неправильные пчёлы»). Может быть, «правый феминизм» - это «либеральный феминизм», который ратует за то, чтобы больше женщин было во главе корпораций и правительств? Конечно, к нему я отношусь весьма критически (вряд ли положение женщин станет лучше, если во власти будет ещё одна Матвеенко или Поклонская). Я, конечно, считаю себя анархо-феминистом и полагаю, что как анархизм неполон и непоследователен, если он не феминистичен (и не разрушает партиархат, моногамию и сексизм, предлагая им либертарные альтернативы), так и наоборот, феминизм реформистский, сепаратистский, признающий иерархию, власть и собственность — вызывает у меня критику. (Об этом у меня есть большая статья «Разделяй и... освобождайся?», которую можно найти в журнале «Автоном», в дебрях Интернета и в моём сборнике «Анархизм от Прудона...», вышедшем в прошлом году).

2. За делом «Сети» я, конечно, слежу по газетам и радио, но ни каких-то особо интересных соображений, ни особой информации об этом у меня нет. Ни с кем из обвиняемых я лично не знаком; всем им (как жертвам карательной машины и пыток) желаю избавления и освобождения. Расследование «Медузы» производит грустное впечатление, но весьма неоднозначное... Окончательного мнения по нему у меня ещё не сложилось.

Дон Кихот

Добрый вечер! Что Петру Рябову ближе, материализм или идеализм? Может быть, я плохо искал, но не нашел среди лекций чего-то подробного на эту тему, кроме критики диамата и его догматичной формы в СССР.

Каково мнение об Эвальде Ильенков? И как относится к обращению на "вы", а также по имени-отчеству, не является ли это неким архаизмом?

Спасибо за лекции! Было бы здорово увидеть стрим или видео с ответами на вопросы

1. Я вообще-то стараюсь избегать понятий «материализм/идеализм». Эта дилемма сильно упрощает реальную историю философии и кажется мне немного грубой и кондовой. (Будучи наследием совкового ленинистского принципа «партийности» в философии и всеупрощения). Во-первых, ко многим философам эти ярлыки вообще неприменимы. Во-вторых, они весьма многозначны. В-третьих, многие философские учения вообще игнорировали эту проблематику и это амбивалентное противопоставление (например, позитивисты, эмпириокритики или философы жизни).

Но, если бы уж пришлось выбирать (чего я не хочу), то мне, конечно, немного ближе «идеализм». Материализм для меня ассоциируется с редукционизмом и детерминизмом, исключает человеческую свободу и личность. (Об этом есть хорошая статья у одного из классиков анархизма Э.Малатесты). Онтология свободы, скорее, связана с традицией идеализма. Кроме того, в моём личном философском становлении совершенно исключительную роль сыграл Платон. Его принято считать отцом традиции идеализма (хотя это тоже непростительное упрощение), для меня же он — главный и несравненный философ всех эпох, творец всей европейской философской традиции, навеки актуальнейший. Для меня платонизм — синоним философствования как такового. У него я нахожу всё, им бесконечно вдохновляюсь, его снова и снова перечитываю. Вы, конечно, спросите, а как же этот платонизм во мне связан с анархизмом (учитывая «Государство» Платона) и с экзистенциализмом (учитывая его эссенциализм)? Сложно сочетается. Но в философии не всё просто. Это постоянный вызов для меня.

2. Об Эвальде Ильенкове я знаю не очень много. Когда-то начал читать его «Диалектическую логику» и — закрыл тоскливо на двадцатой странице. Как философ, пытавшийся реформировать и гальванизировать официозный марксизм, вдохнув в него жизнь и соединив со спинозизмом, он мне совершенно не интересен и глубоко безразличен. Интереснее — как один из инициаторов Загорского Эксперимента (дом для реабилитации слепо-глухо-немых детей). Это интереснейший и гуманнейший антропологический эксперимент — и делает честь Ильенкову.

3. К обращению по имени-отчеству отношусь без фетишизма, как к некоей условной конвенции и правилу игры. В разных культурных средах свои правила игры. Для кого-то я - «Пётр Владимирович», для кого-то «Пётр», для кого-то «Петя». Тут нет какого-то особенного чинопочитания, сакральной авторитарности, унизительной геронтократии и выстраивания иерархий. Вопрос удобства и привычки. И культурных норм. Скажем, сама моя ситуация анархиста — и при том преподавателя государственного вуза — двусмысленна и авторитарна.

С кем-то по мере сближения мы переходим на «Ты» и отказываемся от отчеств. Иногда дистанция полезна, защищая, иногда — мешает, ставя излишние барьеры.

И Вам, спасибо, Дон Кихот!

Михаил Соловьев

Здравствуйте, Петр Владимирович! Спасибо за хорошие лекции и книги. Ваши КНИГИ я активно использую в научной работе и преподавании. Хотел бы Вам задать несколько вопросов:

1. В 1887 году замечательный русский мыслитель и общественный деятель Лев Николаевич ТОЛСТОЙ создал трезвенническую организацию "Согласие против пьянства", куда вошли 744 человека, в том числе такие известные личности как Репин, Ге, Миклухо-Маклай и т.д. А как Вы относитесь к алкоголю, табакокурению? Считаете ли, что хорошо бы человеку быть свободным от этих психоактивных веществ?

2. В современном российском обществе определенная часть граждан (здесь молодежь, люди среднего возраста и т.д.) почитают такого известного врага народа как Иосиф СТАЛИН. На Ваш взгляд, с чем такое негативное явление связано?

3. Из списка Ваших ЛЮБИМЫХ КНИГ, могли бы Вы выделить пять книг особо любимых, которые Вы считаете особо полезными для чтен