Соотношение цели и средств как аксиологическая проблема.

Соотношение цели и средств как аксиологическая проблема.

Аксиология представляет собой философское учение о ценностях – об их происхождении, структуре, а также роли в жизни человека и общества. Различение знаний и ценностей связано с тем, что знания играют в нашей жизни служебную роль, выступая средствами для достижения определённых целей, цели же направлены на достижение или утверждение того, что мы признаём ценным, относим к ценностям.

Как самостоятельная философская наука аксиология появилась лишь в конце 19 века. А в начале XX века аксиологическая проблематика становится одной из основных, вытесняя даже гносеологическую. Например, английский философ В. Урбан в 1909 г. писал: "…в современной философии центр тяжести переместился с проблемы познания на проблему ценностей, и сама проблема познания стала растворяться, иногда частично, а иногда полностью, в проблеме ценностей".

Совокупность ценностей определяет стремление людей к идеалам, а идеалы уже порождают нормы, нормативное долженствование.

К наиболее важным проблемам аксиологии следует отнести:

1). Соотношение целей и средств к их достижению.

2). Несовпадение мира ценностей различных групп людей, отдельных людей, отдельных групп и всего общества. Это причина разъединения, отчуждения, вражды людей и конфликтов между ними.

3). Раздвоенность между разумом, с одной стороны, и чувствами с волей, с другой стороны. Разумом человек выбирает одно, оценивает положительно, а чувствами с волей человек не способен выбрать это практически в качестве ценностей. Например, с точки зрения знаний и разума одних людей сигареты – зло, приносят вред, но чувства и воля не позволяют бросить им курить, они получают удовольствие от курения.

4). Несовпадение приятного и полезного. Ближе к ценности то, что полезно. Часто приятное объективно является антиценностью. Но человек делает выбор в пользу приятного и в итоге подменяет ценность антиценностью.

5). Проблема выбора большей ценности или меньшей антиценности. Требуются знания, гибкость мышления, правильная иерархия ценностей, чтобы в таком выборе не ошибиться.

Справедливо считается, что фундаментальная постановка проблемы соотношения целей и средств принадлежит И. Канту, который противопоставил сферу нравственности (свободы) сфере природы (необходимости). Он открыл новую сферу бытия – «мир должного» в отличие от «мира сущего», где господствует нравственный закон, абсолютная свобода, стремление к добру. «Мир должного» – это сфера практического разума. У Канта практическому разуму (моральному сознанию) была отведена ведущая роль в человеческой деятельности.

Каждое общество ставит перед собой на разных этапах своего исторического пути определенные цели и использует для их осуществления практические средства. Они выражают потребности конкретного социума, отвечают достигнутому уровню его социально-экономического и духовного развития. От научной обоснованности и жизненной реальности выдвигаемых целей, адекватности средств их реализации в решающей степени зависит эффективность функционирования и развития общества, его стабильность.

Особую актуальность эта проблема приобретает в переломные периоды истории в условиях социальных модернизаций, поиска новых путей и моделей общественного развития. Небывало динамичные сдвиги, происходящие во всех сферах жизни, расширение и усложнение системы социальных связей повышают роль сознательного и ответственного отношения к выбору целей и средств преобразовательной деятельности, значимость ее результатов и последствий.

Проблема целеполагающей деятельности, включающая вопросы определения целей и средств, их соотношения и взаимодействия, всегда была предметом философского исследования, имеет столь же длительную историю, как философская мысль. Многообразные аспекты этой проблемы приковывали внимание многих ученых, связывающих целеполагающую деятельность с рациональностью и гармоничностью человеческих отношений, эффективностью преобразовательных процессов. Сущность целенаправленной деятельности, по Платону, есть проявление цели в форме мудрости, целесообразности и добродетели. Именно благодаря этому создается порядок и гармония в жизни общества и его граждан. Аристотель, трактуя цель как источник и стимул человеческой деятельности, рассматривал целеполагание как врожденное качество человеческой природы. Цель есть реализованная воля человека, проявление его свободного самовыражения. Основным содержанием целеполагания он считал познание человеком окружающего мира и своего единства с ним. Кант также полагал, что выработка целей и средств есть свойство разумных существ, выражение присущей им способности определять себя к свершению поступков сообразно с представлением в тех или иных законах. Гегель рассматривал цель как отражение потребностей социальной жизни и как знание человеком средств своей собственной реализации. Он отмечал, что цель субъективна по форме, но объективна по содержанию, она реализуется в исторической деятельности людей через познание законов окружающего мира. Введенное Гегелем понятие «внутренняя цель» отражает объективную необходимость разумных и целенаправленных действий человека.

Большое внимание этой проблеме уделял К. Маркс, отмечавший ее значение для исследования общественно-исторической практики, закономерностей и движущих факторов революционно-преобразовательной деятельности. Согласно марксистской концепции история есть ничто иное, как деятельность людей, преследующих свои сознательно поставленные цели. И «…общий итог множества действующих по различным направлениям стремлений и их разнообразных воздействий на внешний мир – это именно и есть история».

К. Марксом впервые была высказана мысль, что цель своей содержательной сущностью и направленностью предопределяет характер используемых для ее осуществления средств. Целевая установка предполагает в себе содержание и средств ее объективизации, способ ее движения. В историческом процессе человек осуществляет «свою созидательную цель, которая как закон определяет характер и способ его действий».

Если в прошлые века проблеме целей и средств уделялось столь пристальное внимание, то очевидно, что ее научная разработка приобретает еще большую актуальность в настоящее время в связи с возросшей ролью прогнозирования и целенаправленного регулирования социальными процессами, в условиях глобализации и характеристик цивилизационного развития человечества. Современная эпоха внесла существенные изменения в целеполагающую деятельность. В прошлом она носила преимущественно эмпирический характер, опиралась на практический опыт и интуицию. Научно-технический прогресс способствовал появлению многообразных рациональных методов воздействия на окружающую среду, позволил осуществлять выработку социальных целей на теоретической основе. Революционный характер имело внедрение в целеполагающий процесс информационно-компьютерных технологий, количественных методов моделирования путей и средств решения намеченных целей.

Достигнутый уровень материального и духовного развития общества не только расширил возможности познавательной и преобразовательной деятельности людей, но и обусловил потребность выработки целей и средств, соответствующих масштабам и характеру совершающихся общественных трансформаций.

Общественно-историческое содержание целеполагающей деятельности выражается в том, что общество всегда ставит перед собой такие цели, решение которых уже назрело, объективно подготовлено предшествующим ходом общественного развития. Когда же ставятся нереальные цели, не соответствующие наличным условиям и возможностям, то их осуществление становится невозможным, оборачивается тупиковой ситуацией. Истории известно немало провозглашенных, но неосуществимых целей, которые находились вне пределов возможного и не соответствовали общественным закономерностям, то есть не имели объективных предпосылок в реальной действительности.

По историческим вехам эволюции цивилизации можно проследить, как менялось содержание социальных целей, форм и средств их реализации. Но все они были связаны с практическими нуждами и насущными интересами людей, Уже в жизнедеятельности первых человеческих социальных образований, таких как род и племя, формируются цели, имеющие общественное содержание и отражающие потребности групп людей. По мере развития общественных отношений и формирования разветвленной социальной структуры общества возникает не только большее разнообразие, но и плюральность целей, отражающих интересы разных классов и слоев. Содержание этих несовпадающих целей определяется социальным статусом и общественным бытием разных групп. Вместе с тем это различие не исключает существования определенных общих целей у всех субъектов общественно-исторического процесса, что обусловливается единством и совпадением тех интересов, которые выступают как общенациональные или общечеловеческие. К ним можно отнести сохранение всеобщего мира, поддержание гармоничных отношений между обществом и природой, объединение усилий в борьбе против наиболее распространенных и опасных болезней.

Проблема выбора средств достижения цели должна решаться с учетом содержания намечаемых целей. Для каждой конкретной цели существуют и определенные адекватные ей средства реализации. К. Клаузевиц, придававший большое значение проблеме возможности и целесообразности применения тех или иных средств, призывал к «критическому рассмотрению и оценки средств деятельности в плане тех результатов, которые могут быть достигнуты путем их применения, и того, насколько они отвечают намерениям действующих лиц… Применение каждого средства должно увязываться с самой конечной целью».

Между уровнем оптимальной цели и ценой средств ее достижения существует определенная мера, соблюдение которой обеспечивает целесообразность целеполагающей деятельности. Выход за пределы этой меры ведет к неоправданному риску и слишком высокой «цене», которую приходится платить за достижение цели. Например, в этой связи можно упомянуть о, безусловно, чрезмерно высокой «цене», которую пришлось уплатить нашему народу за применение в процессе модернизации такого средства, как «шоковая терапия» при проведении экономических реформ, обернувшегося массовым обнищанием населения страны.

В целях как бы заложены и определены требуемые средства, предусматривающие возможность их осуществления. Целей нельзя достигать антигуманными средствами, ибо в этом случае происходит перерождение самих целей и достигается результат, обратный желаемому. «Цель, для которой требуются неправые средства, не есть правая цель». Конечно, и негодные с точки зрения морали средства могут приносить желаемый эффект, но достижение ближайших результатов такими средствами ведет, в конечном счете, к негативным результатам и, как правило, перечеркивает достигаемый первоначально успех, который является временным и непрочным.

В общественной практике бывает так, что то, что является по сути средством, принимается за цель. Происходит подмена цели средствами. В этом случае общество сосредоточивает главные усилия фактически на средствах, игнорируя те цели, которым они служат.

При рассмотрении вопроса о соотношении цели и средств определяющая роль традиционно отводится цели, как главенствующего фактора в их диалектическом взаимодействии. Вместе с тем в настоящее время в мировой общественной мысли высказывается мнение о возрастании роли средств, их значительно увеличившемся влиянии на содержание и результаты целеполагающей деятельности. Утверждается, что с ростом интеллектуального и технологического потенциала человечества не только количественно расширился арсенал используемых средств для решения различных социальных задач, но и произошло качественное изменение их статуса и степени воздействия на общественные процессы. «Принимающее глобальный характер движение техногенной цивилизации и сопутствующая ему интеграционная тенденция в значительной мере унифицируют стратегические цели субъектов мирового сообщества, сближают их цивилизационные характеристики. Основополагающими и приоритетными оказываются такие общепризнаваемые и общеразделяемые цели, как всеобщий мир и безопасность, равноправное сотрудничество и общий экономический прогресс, соблюдение прав и свобод человека. Однако если в отношении целей можно констатировать в целом утверждающееся единодушие, то таковое не наблюдается в отношении возможных средств материализации этих целей. При этом оказывается, что именно от применения тех или иных средств попадает часто в зависимость само выполнение целей. Нередко достигнутый результат бывает весьма далеким от того, который ожидали получить ввиду непригодности средств, которыми оперировали. Выходит, таким образом, что главной проблемой теперь являются не цели, а средства. Думается, что наблюдающееся сейчас акцентирование внимания на этом вопросе в мировом масштабе, подчеркивание его актуальности не только для теории, но и политической практики, объясняется прежде всего небывало возросшей ценой и масштабами негативных, а возможно и трагических, последствий для человечества в условиях ядерного противостояния использования авантюрных и аморальных средств для достижения определенных целей. Если раньше признавалось, что цель не оправдывает применения любого средства, то теперь это положение должно стать аксиомой политической жизни.

Вопрос о связи целей и средств относится не только к вопросу морали, но и к вопросу права. Очевидно, что сфера права не может быть свободна от ценностных характеристик. К правовым ценностям могут быть отнесены и этические ценности: свобода, равенство, справедливость и т.д.

Вопрос соотношения целей и средств лежит в плоскости морали. Мораль — форма общественного сознания, совокупность принципов, правил, норм, которыми люди руководствуются в своем поведении… Важнейшую специфическую черту морали составляет нравственная оценка поступков и побуждений к ним. Основой такой оценки являются сложившиеся в обществе… представления о добре и зле, о долге, справедливости и несправедливости, о чести и бесчестье… В отличие от права, принципы и нормы морали не зафиксированы в государственном законодательстве; их выполнение основано не на законе, а на совести и обществ, мнении. мораль воплощается в нравах и обычаях. Таким образом, мораль предписывает человеку определенное поведении на основании этических категорий «добра и зла», на основании высших ценностей. Соблюдениеморальных норм обеспечивается, с одной стороны, влиянием общества, его санкциями и поощрениями, а с другой, внутренними регуляторами человека, его совестью, в то время как соблюдение правовых норм гарантируется и обеспечивается государством и его аппаратом принуждения, формальными санкциями.

Таким образом, основной задачей аксиологии является вооружение субъекта деятельности средствами, адекватными поставленным целям.