Продавец. Покупатель

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное

учреждение высшего образования

«МУРМАНСКИЙ АРКТИЧЕСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫЙ ИНСТИТУТ Кафедра ГРАЖДАНСКОГО И ФИНАНСОВОГО ПРАВА курсовая работа

ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК

Выполнил студент: Березин Никита Юрьевич, 3 курс, группа 3БЮР-ГП направление подготовки 40.03.01 Юриспруденция направленность (профиль) Гражданско-правовая

Научный руководитель: Панкратова Майя Евгеньевна Канд. юрид. наук, доцент, зав. кафедрой гражданского и финансового права

Мурманск
2020

Оглавление

Введение. 3

Глава 1. Теоретические основы недействительности сделок. 6

1.1. Недействительность сделок в гражданском праве. 6

1.2. Последствия недействительности сделок. 11

Глава 2. Классификация недействительных сделок. 13

2.1. Виды недействительных сделок. 13

2.2. Ничтожные и оспоримые сделки. 15

Глава 3. Проблемы недействительности сделок. 20

3.1. Проблемы признания односторонних сделок недействительными. 20

3.2. Правовые проблемы признания сделок недействительными. 25

Заключение. 30

Библиографический список. 32

Приложение. 35

Введение

Согласно Гражданскому Кодексу Российской Федерации под сделками следует понимать действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Актуальность данной проблемы заключается в том, что на сегодняшний день каждый человек заключает различного рода сделки, и из-за отсутствия соответствующей юридической грамотности у сторон и различных злоупотреблений недобросовестных участников сделки могут порождать в себе её недействительность.

Нарушения и противоречия при проведении сделок регулярно становятся причиной спорных ситуаций и конфликтов, разрешаемых в судах. Количество судебных исков, связанных с требованием одной из сторон признать сделку недействительной, растет. С этим связана и необходимость более внимательного изучения феномена недействительности сделок в отечественной юридической науке.

Как и многие другие институты гражданского права, институт недействительности сделок призван решать важнейшие и значимые вопросы гражданского оборота. В первую очередь, он позволяет определять баланс интересов сторон, участвующих в гражданском обороте. Значимость института недействительности сделок для российского гражданского права всегда привлекала внимание ученых-юристов к изучению различных аспектов рассматриваемой темы. Так, проблеме недействительности сделок в российском гражданском праве посвящены работы М.Н. Илюшиной, Н.В. Кагальницковой, К.Н. Маймескула, Д.В. Параскевовой, М.В. Хвостицкого и др. исследователей.

Однако, несмотря на внушительный пласт научной литературы, посвященной рассмотрению проблемы недействительности сделок, данная тема нуждается в дальнейшем изучении в контексте текущих изменений в гражданском праве и правоприменительной практике.

Указанные обстоятельства и определяют актуальность темы исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения возникающие по поводу и в процессе правового регулирования недействительных сделок.

Предметом исследования являются нормы гражданского права, регулирующие недействительность сделок.

Цель работы - комплексное исследование недействительной сделки, выявление проблем и предложения путей их решения.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: – рассмотреть недействительность сделок в гражданском праве;

– определить последствия недействительности сделок;

– охарактеризовать виды недействительных сделок;

– рассмотреть ничтожные и оспоримые сделки;

– рассмотреть проблемы признания односторонних сделок недействительными;

– определить правовые проблемы признания односторонних сделок недействительными.

Методологическая основа работы представлена системой различных общенаучных и частно-научных методов познания исследуемого вопроса. В данной работе использовались такие научные методы исследования, как формально-логический, а также специально-юридические методы исследования - сравнительно-правовой.

Нормативно-правовой базой исследования являются Гражданский кодекс Российской Федерации, федеральные законы и другие нормативно-правовые акты, регулирующие предмет исследования.

Общетеоретической основой исследования послужили работы Зегонова М.А., Мелконян Д.А., Пузикова Р.В., Катуниной А.И. и других.

Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.

Глава 1. Теоретические основы недействительности сделок

1.1. Недействительность сделок в гражданском праве

Гражданское законодательство не содержит определения недействительности. В современной литературе определение понятия недействительной сделки трактуется по-разному. Так, Д.О. Тузов под недействительностью сделки понимает «негативную правовую оценку правового смысла, составляющего содержание волеизъявления и отличающего сделку от других юридических фактов. А О.В. Гутников считает, что недействительность сделок - отрицание в той или иной степени юридических последствий по основаниям, существующим в момент совершения сделки. Большинство ученых традиционно не относят недействительные сделки к числу сделок. По их мнению, правомерность является основным элементом сделки как юридического факта, считается, что отсутствие в конкретной сделки элемента правомерности, что возникшее по форме как сделка действие на самом деле является правонарушением, но никак не сделкой.

Однако Н.В. Лиманский утверждает, что отнесение недействительных сделок к числу правонарушений необоснованно, поскольку, по его мнению, недействительная сделка по своим характеристикам не подпадает под общепринятые признаки правонарушения и представляет собой факт несоответствия действий его субъектов диспозитивным нормам гражданского права[1]. Рассматривая недействительные сделки, многие авторы, придерживающиеся иной точки зрения, обращали внимание на то, что зачастую такие сделки не заключают в себе ничего противозаконного. Так, В.И. Иванов отмечал, что неочевидным является отнесение к неправомерным действиям сделок, совершенных под влиянием заблуждения.

И действительно, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, не себе ничего противозаконного. Обе стороны добросовестно заключали сделку, направленную на достижение определенного правового результата, который вполне правомерен. То обстоятельство, что одна из сторон ошиблась в определении природы или предмета сделки, еще не свидетельствует о том, что тем самым совершено «неделиктное правонарушение»[2].

Трудно также говорить о неправомерном действии, когда сделка совершена лицом, полностью или частично ограниченным в дееспособности, либо несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителя или попечителя. Объявление таких сделок противоправными было бы бессмысленным. Кроме того, закон прямо устанавливает, что подобные сделки могут быть полезными и признаваться действительными (ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 172 ГК РФ[3]). Объяснить данные положения законодательства, стоя на позиции неправомерности недействительных сделок невозможно.

С определенной степенью условности мнения ученых и практиков, занимающихся и занимавшихся изучением вопроса правовой природы недействительных сделок, можно разделить на три группы.

Представители первой группы (И.С. Перетерский, О.А. Красавчиков, Ф.С. Хейфец) писали о том, что поскольку недействительные сделки не соответствуют правовым предписаниям, их нельзя квалифицировать как сделки, по сути своей они являются противоправными действиями, т.е. правонарушениями. Авторы, поддерживающие данную позицию, утверждали, что признак правомерности сделки носит конструктивный характер, а недействительные сделки относят к разряду действий неправомерных.

Вторая группа объединила ученых, которые считают, что, не смотря на наличие порока в каком-либо из условий действительности сделки, недействительные сделки следует рассматривать в их собственном, буквальном смысле. Одним из первых подобное мнение высказал Д.М. Генкин, отметивший, что правомерность не является обязательным элементом сделки. То обстоятельство, соответствует действие закону или нет, влияет только на его последствия. Аналогичной мысли придерживался В.П. Шахматов, отмечавший, что любое действие, «направляются на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей» признается законом сделкой.

Третья группа ученых подходят к понимаю недействительных сделок как к действиям, которые воплощают в себе характеристики, как юридических сделок, так и правонарушений. В частности, Н.В. Рабинович прямо наделяла недействительные сделки свойством неправомерности, но, тем не менее, не отказывала им в сделочной природе, отмечая, что «точно также не перестает быть административным актом тот акт, который является незаконным».

Оригинальным представляет мнение И.С. Самощенко, допускающий так называемую «правонарушающую сделку». Как отмечает автор, поскольку сделка является одним из видов действий субъектов гражданского права, законодатель, регулируя гражданские правоотношения, не только определяет общие для всех сделок условия, порядок их совершения и предусматривает специфику отдельных групп сделок, но также фиксирует правила относительно того, какие сделки подлежат запрету. Основной запрет, по замечанию И.С. Самощенко, реализуется через санкции, в рассматриваемой сфере в качестве таковых выступает недействительность сделки. «Сделки, которые запрещены гражданским правом, - это действия неправомерные, а при определенных условиях - правонарушения», резюмирует ученый.

Изложенные позиции ученых свидетельствуют о том, что вопрос о природе недействительных сделок сводится, по сути, к определению их места в приведенной классификации : являются ли они сделками в собственном смысле или же их следует отнести к какой-либо иной категории юридических действий, например к правонарушениям[4].

Недействительность сделок можно определить как такое их свойство, которое наступает вследствие нарушения специально установленных требований закона и выражается в предусмотренной законом возможности или обязательности ненаступления юридических последствий, соответствующих содержанию этой сделки. Как следует из определения, для полного представления о недействительности сделок необходимо изучение, как причин, так и следствий этого правового явления. Общие положения о недействительности сделок установлены статьями 166-181 ГК РФ[5].

Недействительная сделка является неправомерным действием. Другими словами, недействительные сделки в отличие от действительных являются неприемлемыми для закона и обладают недостатком, в силу которого они признаются недействительными. Однако, несмотря на то, что недействительная сделка заключается с нарушением норм права, она все же обладает признаками, которые присущи всем сделкам.

Во-первых, она представляет собой волеизъявление, выражающее в определенной форме волю субъекта, хотя формирование воли могло происходить несвободно.

Во-вторых, волеизъявление в ней, как и во всякой сделке, направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В-третьих, в результате совершения недействительной сделки возникают определенные права и обязанности, хотя они и являются незаконными.

В-четвертых, участники заключают сделку, как правило, для установления тех или иных прав и обязанностей и других целей не преследуют. Следовательно, недействительная сделка как юридический факт существует. Именно поэтому, если недействительная сделка исполнялась, то в результате ее исполнения в период с момента заключения сделки и до момента, когда она была признана недействительной, наступили положительные правовые последствия, те самые, на которые рассчитывали стороны при ее заключении. И только по иску заинтересованного лица наступивший результат может быть изменен или аннулирован. В этом случае недействительная сделка не приводит к наступлению тех правовых последствий, на которые она была направлена. Однако она порождает другие последствия, предусмотренные законом.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что признание сделки недействительной - это не последствие самой сделки, а результат того, что закон считает ее недействительной, предъявляя к сделке определенные требования.

Но она недействительна именно как сделка, в силу присущих ей как сделке недостатков. Недействительность сделки отличается от расторжения договора, которое возможно как по соглашению участвующих в нем сторон, так и в силу требования одного из контрагентов, когда это допускается законом или соглашением сторон[6].

Говоря про недействительные сделки, следует понимать, что некоторые из них имеют в своем основании другие сделки или иные юридические факты, т.е. для возникновения прав и обязанностей обязательственного характера необходимо существование совокупности различных юридических фактов — юридического состава[7].

В гражданском законодательстве вопросам, связанным с недействительными сделками посвящены статьи 166-181 Гражданского кодекса. Согласно статье 166 Гражданского кодекса сделка считается недействительной по основаниям, установленным законом и иными правовыми актами, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

1.2. Последствия недействительности сделок

Недействительная сделка не порождает того правового эффекта (тех правовых последствий), на возникновение которого она была нацелена, а стороны сделки не приобретают соответственно тех прав и обязанностей, которые возникают из сделок данного вида, и является недействительной с момента её совершения. Вместе с тем, если хотя бы одна из сторон недействительной сделки совершила действия по её исполнению, такая сделка порождает иные последствия, указанные в законе, как то, например, возвратить всё полученное по сделке, возместить стоимость полученного, взыскать полученное по сделке в доход государства и т.д[8].

Действующим гражданским законодательством предусмотрены следующие виды последствий недействительности сделок:

– двусторонняя реституция заключается в обязанности каждой из сторон недействительной сделки возвратить всё исполненное (полученное) по этой сделке, то есть привести отношения между сторонами в первоначальные, существовавшие до заключения сделки, а в случае, если приведение в первоначальное положение невозможно (возврат в натуре) - возместить стоимостное выражение. При этом если суд установит невозможность возвратить полученное имущество в натуре, то он обяжет сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) спорного имущества. Двусторонняя реституция применяется по общему правилу во всех случаях, если иное установлено законом (совершение сделки ограниченно дееспособным гражданином, малолетним и т.д.). Двусторонняя реституция наступает во всех случаях недействительности сделки, если в законе не указаны иные имущественные последствия. Двусторонняя реституция, в частности, предусмотрена для случаев недействительности сделок, совершенных: с нарушением формы; в противоречии с уставной правоспособностью, если ни одна из сторон не допустила умысла; несовершеннолетними и недееспособными лицами; ограниченно дееспособными и лицами, не способными понимать значения своих действий и руководить ими; под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Наконец, указанные последствия наступают при признании сделки недействительной по ст. 49 ГК[9], если ни одна из сторон не допустила умысла[10];

– односторонняя реституция, особенность которой исходит из её названия и заключается в том, что исполненное по сделке получает обратно только одна сторона, действовавшая добросовестно. Другая же, недобросовестная сторона, ничего не получает, исполненное по сделке переходит в доход государства (сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка или нравственности);

– возмещение реального ущерба применяется по сделкам, совершенным недееспособным или ограниченно дееспособным гражданином, а также гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими;

– недопущение реституции. Суд имеет право не применять последствия недействительности сделки (двусторонняя реституция), «если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности» (п.4 ст.167 ГК РФ)[11]. Таким образом, анализ последних изменений гражданского законодательства в сфере правового регулирования недействительных сделок и её последствий показал, что проведённая реформа нацелена на поддержание стабильности хозяйственного оборота, на обеспечение гарантий в защите законных интересов добросовестных участников гражданских правоотношений.

Глава 2. Классификация недействительных сделок

2.1. Виды недействительных сделок

Недействительные сделки классифицируют в зависимости от последствий; в зависимости от того, кто может обжаловать сделку и т.д. Также недействительные сделки классифицируют в зависимости от порока. В науке гражданского права принято выделять порок субъектов, воли, формы, содержания.

Сделки с пороками субъекта делят на две группы: недействительность сделки, связанная с недееспособностью граждан; недействительность сделки, связанная со специальной правоспособностью юридических лиц, или статусом их органов. Недействительность сделок, касательно недееспособности граждан, основывается на возрасте и психическом отношении к совершаемым действиям. Так, в Гражданском кодексе сформулированы составы недействительных сделок: сделки, совершаемые гражданином, признанным недееспособным (ст. 171 ГК РФ); сделки, совершаемые несовершеннолетним в возрасте до 14 лет (ст. 172 ГК РФ), сделки, совершаемые, гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст. 176 ГК РФ)[12].

Касательно недействительных сделок юридических лиц, законодательство предусматривает два состава недействительности: сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности юридического лица (ст. 173 ГК РФ); сделки, совершенные органами юридического лица с превышением их полномочий (ст. 174 ГК РФ).

Недействительность сделки с пороками воли являют собой большую группу недействительных сделок, которая вызвана виновным поведением контрагента либо других лиц. К данной группе сделок принято относить сделки, совершенные под влиянием насилия, обмана, угроз, злонамеренного соглашения, кабальные сделки (ст. 179 ГК РФ). Такие сделки признают недействительными из-за того, что на момент совершения сделки воля самого лица отсутствует, а волеизъявление отражает волю не участника сделки, а волю другого лица, которое оказывает влияние на участника сделки.

Недействительность сделки, совершенные с пороком формы состоит в несоблюдении установленной законом или соглашением сторон простой письменной или нотариальной формы сделки, а также требования закона о ее государственной регистрации. Закон связывает недействительность только с письменной формой сделки, так как невозможно представить несоблюдение устной формы сделки.

Недействительные сделки, совершенные с пороками содержания. Такие сделки совершаются в противоречии условий сделки с требованиями закона и иных правовых актов. Среди таких сделок выделяют: сделки, совершаемы с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ); мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ)[13].

Сделки, совершаемые с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности совершаются в противоречии с установленным публичным порядком в государстве. Их возможным признаком может служить уголовная наказуемость соответствующего действия. Также ст. 169 ГК РФ указывает на нарушение «основ нравственности», что еще не дает основание утверждать, что эта сделка является недействительной. Такое возможно при условии, что лицо действовало с умыслом, так как согласно статье 24 УК РФ[14], умысел является одной из форм вины. Помимо всего вышесказанного, чтобы применить статью 169 ГК РФ нужно также, чтобы одна из сторон произвела исполнение по сделке или приступила к нему.

Мнимые и притворные сделки представляют собой сделки, с отсутствием основания, то есть с отсутствием того юридического результата, который должен быть в действительной сделке.

Мнимая сделка совершается для вида не имеет намерения создать юридические последствия. Может совершаться в любой форме, но стороны облекают ее чаще всего в письменную (простую и нотариальную) для того, чтобы документ мог служить доказательством ее совершения. Такие сделки совершаются для того, чтобы у третьих лиц создалось ложное представление. Сделка является мнимой, если обе стороны в полной мере это осознают и ни одна из них не собирается приступать к исполнению[15].

Притворная сделка совершается для того, чтобы прикрыть другую сделку. Как и мнимая, притворная сделка совершается для вида, но отличается тем, что она прикрывает собой другую сделку, которую стороны хотели действительно заключить.

2.2. Ничтожные и оспоримые сделки

Некоторые цивилисты при рассмотрении вопроса о недействительности сделок предлагали классифицировать недействительные сделки на:

– ничтожные, или абсолютно недействительные, которые признавались такими тогда, когда они по закону не влекли никаких юридических последствий, как будто стороны и не осуществляли никакого юридического акта;

– оспоримые, или относительно недействительные, которые в отличие от ничтожных не лишали сделку саму по себе юридических последствий, но приводили к этому результату только по иску или оспариванию заинтересованным лицом.

Указанная классификация заняла твердые позиции в советской и постсоветской гражданской правовой науке, однако была несколько скорректирована. Критерий разделения сделок на ничтожные и оспоримые стал определяться способом признания сделки недействительной: законом в случае ее ничтожности и судом - в случае ее оспоримости[16].

Признавая, по сути, правильность данной классификации, И.Б. Новицкий предлагал отказаться от термина «ничтожность», заменив его на абсолютную недействительность, так как ничтожность приводит к мысли, что перед нами абсолютный ноль, что никаких последствий из ничтожной сделки не возникает.

Ф.С. Хейфец назвал такую позицию И.Б. Новицкого необоснованной, поскольку ничтожность сделки означает, что сделка равняется нулю, а правовые последствия - это негативные свойства, как в любом неправомерном действии.

Обращает на себя внимание предложенная Д.И. Мындрей классификация недействительных сделок, для которой автор выбрала критерий «правового результата», необходимость которого заложена законодателем при отнесении той или иной сделки к недействительной. Она выделяет следующие виды недействительных сделок:

– сделки, в которых не соблюдена необходимая законом форма или требование о государственной регистрации или которые совершены с нарушение процедурных или формальных требований;

– сделки, недействительность которых связана с пороком субъектного состава и, по общему правилу, пороком воли субъекта и обусловлена необходимостью защите прав соответствующих лиц;

– сделки, недействительность которых обусловлена необходимостью защиты оборота от противоправных и недобросовестных действий[17].

Поддерживая данную классификацию, Д.В. Параскевова считает, что ее применение действительно позволит эффективно закрепить способы защите гражданских прав, связанных с недействительностью сделок и, при необходимости, внести соответствующие изменения в закон[18].

В этой связи необходимо обратить внимание на изменение в мае 2013 года редакции ст.168 ГК РФ[19], которая гласит:

1. «За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или юного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

В данном контексте можно сделать взвод о том, что кроме ничтожных сделок, недействительность которых следует в силу закона из самого факта ее совершения, а суд лишь определяет правовые последствия такой недействительности, появилась новая разновидность недействительных сделок, которые могут быть признаны таковыми судом, если они нарушают требования закона или юного правового акта.

Таким образом, изменение ст. 168 ГК РФ вносит определенные коррективы в классификацию недействительных сделок. С учетом этого можно выделить три группы недействительных сделок, которые не могут рассматриваться как полноценные юридические факты:

– ничтожные сделки, недействительность которых устанавливается законом;

– ничтожные сделки, недействительность которых устанавливается судом в случаях, предусмотренных законом;

– оспоримые сделки, недействительность которых устанавливается в судебном порядке по инициативе заинтересованного лица[20].

Возможность данной классификации обусловлена выделением сделок противоречащих закону (противозаконные, противоправные) и сделок, недействительность которых обусловлена их иными недостатками.

В подобных ситуациях несоответствие сделок закону, что обуславливает их недействительность, состоит не в их противоправности, а в таких недостатках элементов сделки или элемента юридического состава, которые делают такую сделку с точки зрения закона нежелательной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»[21] был определен перечень десяти ничтожных сделок, доказывать недействительность которых в суде не требуется. Также в постановлении было подчеркнуто, что ничтожным признается договор, условия которого входят в противоречие с существом законодательного регулирования.

Признание сделки недействительной позволяет в большинстве случаев защитить имущественные интересы граждан, ставших жертвами обмана, мошенничества либо не отдающих в полной мере отчета в своих действиях. Наиболее часто сделки признаются недействительными в сфере недвижимости, что связано с многочисленными примерами незаконных действий, махинаций с недвижимым имуществом. В результате обманных действий граждане попадают в невыгодное для них положение, терпят значительные материальные убытки. К сожалению, очень часто суд именно по причине недостаточной доказательной базы оказывается не в состоянии принять решение, защищающее права гражданина, пострадавшего от обмана при заключении сделки. Это очень большая проблема, поскольку не только граждане остаются без должной защиты, но и в обществе подрывается авторитет права, судебной системы[22].

Таким образом, институт недействительности сделок играет важную роль в гражданском процессе, поскольку позволяет предотвратить нарушения прав физических и юридических лиц при совершении действий с их имуществом либо иных действий договорного характера. Однако в российском законодательстве все же существуют определенные неточности и разночтения, что требует дальнейшей работы законодателей над их устранением. Большое количество недействительных сделок связано и с низким уровнем правовой культуры граждан, ставящих собственные интересы, в том числе и корыстного характера, выше необходимости соблюдения норм закона.

Глава 3. Проблемы недействительности сделок

3.1. Проблемы признания односторонних сделок недействительными

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что некоторые основания невозможно применить для признания сделки недействительной в силу их правовой природы. Так, например, сделка по выдаче доверенности, признаваемая односторонней сделкой, не может быть признана судом недействительной по основанию превышения директором полномочий, предоставленных ему Уставом общества. В соответствии со ст. 174 ГК РФ[23], если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Таким образом, на основании ст. 174 ГК РФ только двусторонняя сделка может быть признана недействительной. Сделка по выдаче доверенности односторонняя, поэтому не может быть признана судом недействительной по заявленному основанию.

При этом следует учитывать, что сделка, независимо от ее вида, должна быть совершена только лицом, специально уполномоченным на это в силу закона или договора. При совершении односторонних сделок следует помнить, что для их совершения достаточно волеизъявления одного лица, которое и является субъектом сделки. Подобным образом следует квалифицировать действия лица по учреждению юридического лица: для совершения определенного действия необходимо и достаточно выражение воли одной стороны, даже если не установленное лицо создало и зарегистрировало юридическое лицо, то эти обстоятельства не должны влечь недействительность совершенной сделки учреждения этого лица, так как согласно положениям ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Очевидным представляется и то, что поскольку для односторонних сделок в ГК РФ нет специальной статьи, аналогичной ст. 174 ГК РФ, нет используемых в этой ситуации обычаев делового оборота, поэтому в этих случаях применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), то есть ст. 174 ГК РФ[24]. Данный вывод поддерживает и арбитражная практика, признавая такие сделки недействительными на основании ст. 174 ГК (например, если своими действиями гарант явно одобрил сделку, заключенную неуполномоченным лицом, суд вправе признать последнюю действительной).

Более строгие требования предъявляются законодателем к совершению арбитражным управляющим отказа от исполнения сделок. Системное толкование п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 154 ГК позволяет сделать вывод о том, что внешний управляющий вправе отказаться от исполнения как договоров, так и иных сделок должника (в том числе, односторонних сделок). Отказ от исполнения может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично. Такие сделки должны препятствовать восстановлению платежеспособности должника или исполнение должником таких сделок влечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Отказ от исполнения не может быть заявлен в отношении договоров должника, заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего или в ходе финансового оздоровления, если такие договоры были заключены в соответствии с Законом о банкротстве. Отказ от исполнения сделок должника может быть заявлен в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления (а также конкурсного производства), указанный срок является пресекательным. Правомерен вопрос: в каком процессуальном порядке контрагент должника по сделке может обжаловать отказ арбитражного управляющего от исполнения такой сделки. Так как отказ от исполнения договора должника признается односторонней сделкой, а контрагент должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не имеет права на обжалование действий конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве[25], на практике обычно сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, обращается с иском о признании недействительным отказа арбитражного управляющего от исполнения договора должника или с иском о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре.

Интересен вопрос о том, возможно ли признать одностороннюю сделку недействительной в виду заинтересованности в ее совершении? Согласно норме статьи 84 Закона «Об акционерных обществах»[26] сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований Закона, может быть признана судом недействительной по иску общества или акционера. Возникает вопрос: в чем проявляется эта заинтересованность? Какими признаками должна обладать данная сделка? В данном случае следует обратить внимание на отсутствие оснований для признания односторонней сделки недействительной, если суд установит, что выгодоприобретатель по данной сделке не знал и не должен был знать о наличии признаков заинтересованности в ней и несоблюдении порядка ее совершения. Таким образом, в этом разъяснении проводится идея, получившая закрепление в некоторых статьях Гражданского кодекса, а именно, относительно признания недействительными сделок, совершаемых юридическими лицами (ст. 173 и 174 ГК)[27]. Бремя доказывания возлагается на лиц, заявляющих соответствующие возражения по иску.

Законом установлено, сделки акционерного общества могут быть признаны недействительными по основаниям заинтересованности единоличного исполнительного органа общества, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, одновременно занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке (ст. 81 Законом «Об акционерных обществах»). Являясь односторонней сделкой, решение общества с ограниченной ответственностью о создании другого общества с ограниченной ответственностью, также не может быть признано недействительным на основании того, что сделка совершена между заинтересованными лицами[28].

Спорной, на наш взгляд, представляется позиция относительно признания односторонней сделки притворной, и, как следствие, возможность применения последствий недействительности такой сделки. Следует отметить, что согласно ч. 2 ст. 170 ГК, «притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна». Фактически получается, что в данной ситуации участвуют две сделки: притворная и прикрываемая. В каком соотношении находятся эти сделки? Позволим себе согласиться с мнением Р.Н. Юрьева, который считает, что сочетание односторонней притворной и односторонней прикрываемой сделок невозможно. Следует обратить внимание на текст п.2 ст. 170 ГК[29], в котором говорится о «сторонах сделки». В силу того обстоятельства, что в односторонней сделке не может быть «сторон», вполне уместно отметить, что оспаривать одностороннюю сделку со ссылкой на то, что она прикрывает другую одностороннюю сделку, нельзя, несмотря на то, что ст. 170 ГК формально распро