ВѢДАНТА-МƔДРОСТЬ ПРѢДКОВЪ (ѲИЛОСОФİА). 3 курсъ. 2 урокъ

ВѢДАНТА-МƔДРОСТЬ ПРѢДКОВЪ (ѲИЛОСОФİА). 3 курсъ. 2 урокъ

ТЕМА: МƔДРОСТЬ ПРѢДКОВЪ = ВѢРА

Вот эти все невоȥможные состоянiя, невоȥможные, как бы реальности, невоȥможные деиствительности, как я уже скаȥал, это всё – воȥможно. Воȥможно только в том случае, если человѣкъ имеет определенныи уровень ȥнанiя. А определенныи уровень ȥнанiя нам что дает? Он нам дает мɣдрость Прѣдков. А Мɣдрость Прѣдков, которая не просто какая-то древняя туманная непонятная, а она освещена и доступна, то Мɣдрость Прѣдков мы наȥываем ВѢРА. Т.е. когда это касается вопросов мiроȥданiя, мы это всё воспринимаем, как мɣдрое ȥнанiе, которое нам оставили наши Боги, наши Прѣдки, и которое передавалось иȥъ поколенiя в поколенiе.

Когда это касается нашеи деиствительности, мы всё воспринимаем при помощи этои формы - ВеРА. ВѢРА – это Вселенская Мɣдрость, а ВеРА – это воспрiятiе настоящеи деиствительности. Поэтому и говорят: Человѣкъ что-то воспринимает на ВЕРУ. Но когда человѣкъ воспринимает на Веру, то чем он польȥуется?

В данном случае – Мɣдростью Прѣдковъ – ВѢРОИ, т.е. ВѢРА - это Ȥнанiе. Т.е. Сiяющая Мɣдрость – вот это Ȥнанiе. А вот ȥдесь ВеРА – человѣкъ воспринимает не как Ȥнанiе. Он это воспринимает на уровне чувств. ВеРА - это чувства.

Поэтому, когда человѣка спрашивают: А почему ты веришь в это? У него не хватает ȥнании, чтобы объяснить, и он это воспринимает на уровне чувств. Чувства для него ȥдесь, как решающiе. Т.е. мы имеем две формы.

Есть еще одна форма. Эту форму, когда человѣкъ повѣствует, вот эта ВЬРА, но это не чувства, а вот это ВЬРА в данном случае - это воспрiятiе, прiятiе, интуитивное. Но ȥаметьте, когда человѣкъ не воспринимает на уровне интуитивном, он другому говорит: Ну, ты, батенька и врать мастак. Т.е. сотворяешь в деиствительности то, чего не может быть, т.е. нереальное состоянiе. Ведь эта буква «Ь» - это у нас краткое «Е» т.е. ВѢРА и ВЬРА они вȥаимосвяȥаны. Только ȥаметьте, воспрiятiе интуитивное ВЬРА оно как бы ȥа пределом чувств - ВеРА, ȥа пределом Ȥнанiя - ВѢРА. И человѣкъ не может объяснить ни на уровне чувств- ВеРА, почему идет данныи поток сiянiя - ВЬРА. И человѣкъ говорит: «Я предполагаю, что это так и надеюсь, что это деиствительно так». Почему? И он ѿвѣчаетъ: «Ну, вот что-то мне подскаȥывает».

Ȥаметьте, само выраженiе: «Что-то мне подскаȥывает». Что-то, которое находится вообще ȥа гранью деиствительности. Или кто-то. Но кто-то уже воȥникает вопрос конкретно – кто? А конкретно кто это уже может быть вот это – ВеРА, Что-то или Кто-то. Т.е. если поведал, то Кто-то - это человѣкъ, если Что-то - это Бог, Ангел или Духъ Святои, или черт с косои, или Чур, вообще неиȥвѣстно. Поэтому человѣкъ в первую очередь он живѣтъ в своеи реальности, в своеи деиствительности, которая ограничена его воспрiятiем. А воспрiятiе у нас как? Оно ограничено определенными рамками. и вот эти рубежи охраняет как бы (рис.10)и ȥдесь слева – Чур, и ȥдесь справа – Чур. Поэтому всё, что выходит ȥа данные рамки, данные рубежи, человѣкъ этого чурается. Чурается, т.е. как бы Чур не дает ему выити.

Поэтому вера она тоже раȥная: вот мы ȥаписали в этих трех формах, но есть еще одна вера. Вот такая ВЕРА (у буквы «Е» гориȥонтальные черточки направлено наискось вверх – рис.11). А вот это - воспрiятiе не интуитивное, а воспрiятiе деиствительное. Т.е. ȥдесь можно скаȥать, что это даже не осоȥнанное, не осмысленное, а воспрiятiе, потому что так воспринимают другiе, т.е. чтобы не выглядеть, как бы белои воронои среди других.

Допустим, человѣку скаȥали: Вода мокрая. Ты веришь в это? Человѣкъ молча подошел, сунул руку в воду и ѿвѣтил: Я верю. Т.е. это чувства – ВеРА, а ВЕРА (4 форма написанiя на рис.11) – «Да, это деиствительно так». Т.е. ВеРА – это только чувства, человѣкъ чувствует, но не может объяснить, а ȥдесь ВЕРА – тебе объясняют на уровне опыта, т.е. как бы материальная вера. Т.е. как? Вы польȥовались вот этои формои ВЕРА в школе, когда вам скаȥали: Два плюс два – четыре, дважды два – четыре, два во второи степени – четыре. Что Ȥемля – круглая, что до ближаишеи ȥвеȥды четыре и одна треть свѣтового года. Это вы все воспринимали не интуитивно – ВЬРА, не на уровне чувств ВеРА, не на уровне Вселенского Ȥнанiя ВѢРА, а вы воспринимали это потому, что вам так скаȥали, т.е. на уровне ВЕРА. Вот эта четвертая форма ВЕРА – это как аксиома, как догма, как постулат, как выскаȥыванiе какого-то авторитета.

Но и авторитеты имеют, как говорится право на ошибку. Они могут ошибаться. Смотрите, ошибаться, или слово «ошибка» – О – это ОНО какое-то, ШИБКА – т.е. быстро. Т.е. ошибка – это определенныи быстрыи вывод. Т.е. быстрыи вывод на основе каких-то будем говорить первых ключиков, которые вот этого-этого похватали и всё – сделал вывод, т.е. поверхностно собрал, а самого главного нет, т.е. первичныи как бы вȥгляд. А ведь нам же вот эти ȥнанiя ВЕРА в школе тоже давали, как первичные. Т.е. похватали вершинок и дали. Но дали нам не как теорию, не как аксиому, а вам дали это как живую деиствующую систему – ВЕРА.

И вот эта система ВЕРА она очень мощная т.к. если первые три формы ВѢРА, ВеРА, ВЬРА я обвел в круги (рис.11) , т.к. круг имеет своиство расширяться, то четвертую форму ВЕРА я ȥаключил в прямоугольник, что оȥначает, что ȥдесь - определенные рамки. Поэтому с точки ȥренiя вот этои формы – ВЕРА, вот эта форма ВЬРА не воспринимается вообще, помечаем ȥнаком минус, т.е. это как ѿрицательная, как форма непрiятiя, Вот эта форма ВеРА воспринимается плюс-минус, т.е. кто-то воспринимает чувствами, а кто-то нет, т.е. как плюс-минус. А вот эта форма ВѢРА – она как ȥапредельная, неиȥведанная, поэтому не должна существовать, обоȥначим ȥнаком вопроса «?», т.е. эта область Ȥнанiя и она, как бы не должна существовать, потому что она в пух и в прах раȥбивает вот эту четвертую форму – ВЕРА. А у этои системы ВЕРА, как системы самосохраненiя, деиствует что? Надо ѿвергнуть! Если ȥдесь в форме ВЬРА непрiятiе, как ѿрицательныи порядок, да? Говорят: Ну, вы, батенька, и врать мастак! Это всё враньё! Но при этом враньё-то враньё, но об этом вранье очень много фильмов снято, и как бы всё пережёвывается, и человѣкъ как бы начинает сомневаться: А вот я интуитивно тоже так чувствую, ȥначит, это имеет под собои какую-то основу, а вот эта форма ВЕРА – чисто материальная, она построена на постулатах, аксиомах, догмах, но при этом под собои не имеет основанiя, но выдает себя ȥа целостную систему.

Поэтому, вот эти две формы ВЕРА и ВѢРА – как две противоположности. Т.е. если ȥдесь в ВѢРА – Вселенскiе Ȥнанiя, то ȥдесь ВЕРА – как бы антиȥнанiя, поверхностные. А вот в этои форме ВеРА – ȥдесь чувственныи опыт. А в форме ВЬРА – интуитивное, непонятно ѿкуда вȥятое, так наȥываемое шестое чувство, интуицiя. А вот четвертая форма ВЕРА она как бы опровергает всё. Т.е. она как бы говорит: Вот то, что есть, то, что мы видим, дышим, но ȥаметьте, человѣкъ вот эту ВЕРА с детских лѣтъ воспринимает на веру. Т.е. ему скаȥали, что человѣкъ дышит, потому что в воȥдухе есть кислород. И он как бы дышит кислородом, но на самом деле мы-то уже ȥнаем, что человѣкъ дышит аȥотом в первую очередь – 70 с лишним %, а потом уже 20 с лишним % - кислородом. Т.е. органиȥм больше всего получает аȥота. И углекислоты в том числе и других как бы гаȥов.

Ȥдесь в ВЬРА – совершенно другое воспрiятiе, т.е. и, получается, вдумаитесь в выраженiе, говорили: «Человѣку беȥ ВѢРЫ нельȥя». Т.е. нельȥя беȥ этого, беȥ этои формы ВѢРА. Но они стянули, что нельȥя человѣку существовать беȥ чувств, т.е. беȥ ВеРА: что ты ȥа человѣкъ, если ты существо беȥ чувственное? Т.е. нет ни обонянiя, ни ȥренiя, ни осяȥанiя.

Другiе говорят, что беȥ этои ВЬРА невоȥможно, как бы, не существует то, что ты не можешь интуитивно воспринять, т.е. беȥ этого нельȥя. Но материалистическая ВЕРА утверждает, что беȥ нее невоȥможно, беȥ докаȥанного материалистического опыта, опыта деиствительности. Но ȥаметьте, можно скаȥать, что если ȥдесь в ВѢРА – Ȥнанiя, вот ȥдесь, где чувства ВеРА, у нас что? Система, какого ȥнанiя? Чувственного. Ȥдесь у нас как предварительное ȥнанiе, предȥнанiе. Так, где воспрiятiе интуитивное в ВЬРА, это осоȥнанiе, т.е. особые ȥнанiя, которые касаются каждои индивидуальнои личности. И только вот эта четвертая форма ВЕРА – это не область ȥнанiя, это область просто информацiи, которая реальна, но для определенного мгновенiя, а мы ȥнаем, что каждыи человѣкъ иȥначально получает что? Информацию. И после того, я напоминаю уроки прошлого курса и др. предметы этого курса, и только после того, как информацiя проходит сквоȥь сердце, а мы ȥнаем у нас ȥа это, ȥа сердце, что ѿвѣчает? Интуицiя, да, ВЬРА? Когда информацiя проходит сквоȥь сердце, когда она проходит сквоȥь Душу – чувства – ВеРА, и становится обраȥом жиȥни, вот тогда информацiя приближается и становится частичкои Ȥнанiя – ВѢРА. Только тогда! Поэтому, когда говорят, что что-то нереально, ȥначит, мы говорим что? «НЕ» – не воспринимается, особенно у детеи: когда им говоришь: Не реально, они слышат: Реально. Говоришь им: Это не деиствительно, а они воспринимают – деиствительно. Это нельȥя, а они воспринимают: Льȥя. Т.е. всё сводится к тому, что на вершине стоит свяȥь – ВѢРА, как мы видим, символом Небесного, т.е. Высшая Мɣдрость, которая сохранена и передана.

Поэтому на основе Ȥнанiя – ВѢРА мы можем строить и Вселенную, т.е. свои собственныи мiръ, свою галактику и свою Ȥемлю, и свои домашнии мїръ. На уровне чувств ВеРА мы можем строить что? Только ѿношенiя. На уровне воспрiятiя ВЬРА мы можем строить только симпатiи, т.е. интуитивно чувствуя, что вот с этим человѣкомъ как бы можно иметь дело, а вот с этим как бы нельȥя. Т.е. я как бы, не вступаю в ѿношенiя, а я как бы предчувствую данные событiя, т.е. я осоȥнаю – можно или нельȥя. А на основе информацiи – ВЕРА это надо сидеть и думать.

Допустим, про кого-то говорят: «…этот человѣкъ хороши». А приходит другои человѣкъ и говорит: «…Да, нет, он не только ни хорошии, а он просто гадкии и плохои». И человѣк начинает как бы, сводить воедино несколько потоков информацiи, т.е. ѿ плюс положительного до минус ѿрицательного, аналиȥировать и при этом, ȥаметьте, информацiя она же баȥируется на определенных ѿреȥках. А тут же, как бы еще и учитываются и ѿношенiя данного конкретного человѣка к данному конкретному человѣку. Т.е. каждыи выскаȥывает свое мненiе, но это их личное мненiе, которое, допустим, собрали о каком-то человѣке 20 видов потоков информацiи. Соединили их для себя воедино, и они вообще к нему никак не подходят и ни как не ѿносятся. Т.е. информационно мы можем сделать, допустим, такiе выводы. Т.е. нам как бы скаȥали: Вот, у солнце – красныи ȥакат, ȥначит, ȥавтра будет прохладно. Это можно еще как-то информационно воспринять, потому что опыт Прѣдков многих поколении как бы подтверждает то же самое. Но информационно, допустим, о человѣке получаем поток информацiи, что он очень любил свежiе огурцы. Потом поȥже мы уȥнаем, что это человѣкъ умер в 30 лѣтъ. Соединили два потока информацiи и проводим как бы третью информационную линию: Нельȥя есть свежiе огурцы, умрешь в 30 лѣтъ. И таких опытов можно навыбирать иȥъ жиȥни людеи очень много, т.е. были какiе-то событiя, но человѣкъ умер, и приходят к его блиȥким и спрашивают: А он любил свежiе огурцы? - Конечно! Т.е. как бы получается подтвержденiе информационное, что нельȥя есть свежiе огурцы.

То же самое: сеичас вегетарианцы реȥко бросают есть и мясо, и яица, и рыбу, и переходят на салат иȥъ одуванчиков, и так же помiрают в 30 лѣтъ. Почему? Потому что органиȥм на протяженiи нескольких десятилѣтии привык к получению энергiи с одного вида пищи, а они реȥко, иȥ-ȥа информацiи ВЕРА, ѿошли ѿ него, и ȥахотели воспринимать энергию с совершенно с другого объекта, которыи несет в себе жиȥненные силы, таким обраȥом, что? Человѣкъ умiрает. Или допустим, человѣкъ получает информацию: Вот есть система Порфирiя Иванова «Детка». Чтобы иȥбавиться ѿ всех болеȥнеи надо каждыи вѣчер и каждое утро выливать на себя ведро холоднои воды. И человѣкъ, получив эту информацию, и увидев, что другiе льют на себя холодную воду и ȥдоровы, тоже думает: «Ну, даваи, попробую, как все». Вышел в трусах на крыльцо дома, вылил на себя ведро воды, а утром проснулся с крупоȥным воспаленiем легких и в три дня сгорел, т.е. его схоронили. А почему? А потому что он получил информацию, но то, что людїе многiе к «Детке» пришли, годами ȥанимались, и плюс, мы помним, что у раȥных людеи раȥные стихiи, т.е. одним это подходит, другим это не подходит. Но мы уже раȥбирали: В мiре существует ложь, т.е. поверхностная информацiя, наглая ложь, т.е. искаженная поверхностная, и статистика в виде информацiи, т.е. и делается всё очень просто: Для привлеченiя вниманiя даются только положительные данные по информационному потоку – ВЕРА. А обо всех негативных моментах как бы ȥамалчивается. Те, кто противник даннои системы, они наоборот, статистически выбирают только негативные варианты. И это приводит к чему? Что появляется два лагеря: Одни ратуют ȤА, приносят с собои мешки писемь с благодарностью и кучу последователеи, а другiе, противники – ПРОТИВ, и они приносят мешки с ѿȥывами Против и приводят кучу пострадавших ѿ даннои системы.

А на самом деле-то овчинка выделки не стоит – это же всё равно не есть реальность, даже если о неи очень много говорят и пишут. Ȥдесь _ВЕРА – это соȥданiе искусственных свяȥеи, вȥаимодеиствующих один с другим, и они, якобы все идут в одном потоке, но на самом деле это имитацiя потока, и они все стоят на месте.

Простои пример иȥъ жиȥни. Сеичас по ТВ в последнее время было много программ о том, что дома женщины рожать не должны, особенно не должны рожать в воду, и приводят ȥа передачу 5-7 и 10 случаев, что были трудные роды, в реȥультате женщине было плохо, ребенку было плохо, а еще и для пущего страха говорят: «А вот там ребенок умер». А кто вам это расскаȥал? А одна бабушка скаȥала, а еи тетенька расскаȥала, а потом выясняется, что тои тетеньке деде на баȥаре поведал. Понимаете? Поэтому ѿсюда вывод: «Все широкои поступью - в роддома!» Но, а какiе были роддома хотя бы 100 лѣт наȥад? Рожали где? Все – дома. И не ȥнали статистики. И ȥаметьте, если людїе статистики не ȥнали, но вот эти Ȥнанiя – ВѢРА о рожденiи ребенка – всё ȥаписывалось. Говорится о чем? Людїе рождались. И рождались они все в домашних условiях. Если сеичас, допустим, населенiе Россiи все будут рожать в домашних условiях, как это было раньше, кто будет контролировать рождаемость? Кто только что родившихся детеи будет ȥаражать всякими болеȥнями? Я имею в виду – под видом прививок. Кто и где будет брать материал на плацентарные маски? Будет беȥработица, т.е. абортарiи встанут, роддома встанут, Ȥначит что? Кучу кровавых беȥдельников кормить некому. Многiе говорят: Ну, ведь были же бабки – повитухи? Конечно были. И ȥнанiя-то у них были побогаче, потому что сеичас роды свели к чему? К информацiи – ВЕРА. Т.е. как женщину положить на родовои стол Т.е. с точностью до наоборот. А если хочешь, что нормально все прошло – нормальное питанiе и пр., то надо ȥаплатить, т.е. каким-то чужим людям, что они будут, воȥможно, хорошо присматривать. Ȥаметьте: Хорошо – воȥможно. Но при этом что? В обиходе среди женщин, друг другу – в роддомах это кровь, это боль, это невнимательность нянечек, грубость врачеи и пр. Но дело то не в том, ȥаметьте, если медики не будут контролировать, ȥначит, женщина в домашних условiях рядом с любимым человѣком, будут что? Рожать ȥдоровое потомство. А вот ȥдоровое потомство вот этим – ВЕРА и не угодно.

Ведь не ȥря же говорят: Кто владеет информацiеи, то владеет мiромъ. Ȥначит, что? Те, кто считают, что они владеют мiром, они в мiр спускают определенные потоки информацiи, которые представляют собои частички, фрагменты иȥъ всех форм: ВѢРА, ВеРА, ВЬРА, соȥдается негативныи информационныи пласт, типа гряȥнои лужи, а сверху раȥливается капелька бенȥина, чтоб придать радужную, сiяющую пленочку, оболочку. И это говорит о чем?

Не ȥря же говорится: Кто контролирует прошлое, то владеет будущим. Поэтому всю информацию о прошлом стараются скрыть. И ȥаметьте, это все идет в таком ключе (рис.12): всё, что было в прошлом – оно плохо, настоящего как бы нет, потому что было секунду наȥад – это уже прошлое, череȥ секунду – это уже будущее, а вот будущее – оно всегда свѣтлое, хорошее. Но ȥаметьте, есть понятiе – Будущего может и не быть. Т.е. БУДУ – ЩЕЕ, т.е. будет или не будет?

Что такое вообще будущее? Будущее – это определенная цель, концепцiя, к которои стремится человѣкъ. Т.е. он может до нее доити, чтобы будущее стало реальным, а может и не доити. Но наши Прѣдки не испольȥовали вот этот принцип, что на рис. 12. Они испольȥовали другои принцип, вот такои (рис. 13): вот это всё – Настоящее. А то, что было Прошлое – это неотъемлимая часть: ведь то, что было секунду наȥад – это всё равно – Настоящее, и тысячу лѣтъ наȥад – это тоже Настоящее, потому что там жили наши Прѣдки, наш Родъ, а мы как бы продолженiе – и это всё есть - Настоящее. А вот ȥа Настоящим идет не будущее, а идёт Грядущее. И оно, ȥаметьте, Грядущее перетекает иȥъ Настоящего. Почему оно перетекает? Потому что оно грядёт. А грядет почему? А потому что мы соȥдали все предпосылки, все пути, которые соединились.

Это всё равно, что иȥъ всяких шестеренок, желеȥячек, стекол, соȥдали часы, ȥавели их, и нам осталось сделать только одно – нажать «Пуск», и часы пошли. Т.е. вот Грядущее – это толчок, «Пуск» т.е. уже всё сделано для того, чтобы это состоялось. Поэтому, ȥаметьте, Грядущее: на огороде мы что соȥдаём? Мы соȥдаём гряды. Или, как говорят, грядки – Гряду. Т.е. туда мы сажаем семена, рассаду, поливаем, и мы ȥнаем, что грядёт урожаи. Почему? Потому что мы всё сделали. Мы потом еще и всё прополем, будем поливать, укрывать ѿ вѣтра и пр. т.е. мы соȥдаем благопрiятные условiя, поэтому Настоящее переходит в Грядущее. А Грядущее оно само как бы и воплощает и само будущее. И для нас Грядущее это и есть Начало Будущего, которые череȥ Гряду – будет, потому что мы соȥдали все условiя.А когда кто-то иȥъ Прошлого пытается ȥалеȥть в будущее, то и получается: Свѣтлое Будущее не ȥа горами. А гора это тоже ведь Гряда, раȥделяющая. Так вот ȥа горами Свѣтлого будущего нет: альпинисты лаȥили и это проверили. Нет там Свѣтлого будущего: А ȥа грядои – еще одна гряда и т.д.

Будущее - это, что мы соȥдаем в своих мыслях. Но только тогда, когда мы мысль свою воплотили, вот тогда она приобрела реальные очертанiя, и она стала Будущим. А если мы просто помыслили и ȥабыли, этого будущего нет. Простои пример: по-моему, на 21 съеȥде Никита Сергеевич говорил о коммуниȥме в 80-ых годах? Т.е. он скаȥал, что это наше ближаишее будущее по программе КПСС. Но ȥаметьте, он скаȥал – будущее, он же не скаȥал – Грядущее. А будущее может быть, а может не быть. Но народ-то не верил в это, т.е. он никаких предпосылок к этому не соȥдал, поэтому можно объявить всё, что угодно, но если не соȥдано предпосылок, то это будущее не наступает. Т.е. для любого будущего, чтобы оно было материально, должно быть Грядущее, а Грядущее должно иметь свою определенную баȥовую форму, т.е. и снабженiе, и трудолюбiе и всё вместе. А лежать так: Я вот на печке до 80-го года пролежу, а там и коммуниȥм наступит. А вместо коммуниȥма получилась только Олимпиада – вот вам и вѣсь коммуниȥм.

12 Следующая ⇒