Ценой своей жизни

Ценой своей жизни

«Звезда» - военная драма режиссера Николая Лебедева 2002 года. Данное военное кино получилось очень сильным и драматическим. Оно вызывает бурю эмоций и смотрится на слезах. Кино имеет ценность, и является глубоким и важным фильмом, которого надо смотреть обязательно. Мы видим лето 1944 года и Вторую мировую войну. Молодые солдаты из Красной Армии ведут бои с фашистами на западной границе СССР. Ребята получают важное, военное задание, от которого зависит многое. Они не жалея жизни сражаются за родину. Фильм полон печали, драматизма и мощи. Мне это кино давно нравится, и оно запомнилось на всю жизнь. Запомнилось тем, что все было правда, вот так солдаты Красной армии защищали свою родину и погибали. Их подвиг останется в веках, и всем светлая память. Само кино снято достойно и качественно, поэтому было интересно смотреть. Съемки были правдоподобные, и фальши в этом фильме я не увидел. Главную роль исполнил Игорь Петренко. Он хороший актер, на такие фильмы отлично подходит. Данная его роль самая известная в его карьере. В остальных ролях приняли участие Алексей Панин, Артем Семакин и Алексей Кравченко. Этот военный фильм полон патриотизма и правды. Он глубочайший фильм, и его историю надо показывать новым поколениям, чтобы они не забывали историю и помнили, кто победил эту войну. Сильнейшая, военная драма!

Смотрел фильм лет 10-15 назад, и тогда он понравился. Пересмотрел сейчас на День Победы, – снова хорошие впечатления. Первоисточник 1949 года, по которому он снят, пока не смотрел, но мне кажется, что фильм всем обязан именно ему.

При всех своих положительных чертах фильму не хватает ещё большей проникновенности актёрской игры, и его отчасти портят диалоги, которые подчёркивают, что на экране не война, а современный российский фильм про войну. Прекрасно поставлены острые и душевные сцены, в чём большая заслуга правильного звукового сопровождения.

Очень умело передали отношения между капитаном и связисткой, но всё же идеальными их с кинематографической точки зрения я назвать не могу, не хватало им настоящего жизненного огонька, душевности, а правильно понятый девушкой намёк на склонение к сожительству вообще зря придумали. Я противник ханжества, но когда речь идёт о святом, о сверхчеловеческом подвиге наших предков, лучше выдерживать твёрдую линию героичности и высоконравственности героев, «кинематографу здорового человека» это пойдёт только на пользу.

Странно выглядело нарушение требования о взятии языка. Оба раза этому нашлось обоснование, но по факту конкретный прямой приказ был нарушен, и с точки зрения дисциплины это выглядело самоуправством, требующим ответственности. Во второй раз командир даже не заикнулся о самовольном поступке, а просто похвалил за «жирный» результат; тем самым он лишний раз подтвердил, что если нельзя, но очень хочется, то можно. В следующий раз так же могут отнестись и к его приказам, – ничего хорошего, особенно на фронте.

Неудачно выполнены съёмки ночных сцен, где освещение было всегда подчёркнуто избыточным. Зато бюджет освоен добросовестно, включая богатую пиротехническую начинку, и практически всё выглядело достаточно натурально. В этом смысле мне всегда бросается в глаза в современных фильмах о войне новизна и выглаженность большинства тканей, что подсознательно шепчет: это кино, это кино... (Иногда это удаётся сгладить применением ко всему фильму разных «ламповых» светофильтров).

Я не специалист по разведке в глубоком тылу, но мне кажется, что для этого лучше использовать трофейное оружие, к которому легче найти патроны; иначе можно оказаться вообще безоружным. И красная звёздочка на пилотке командира тоже напрасно.

Если верить информации о фильме, Сталин был против такого финала. На мой взгляд, всё сделали правильно, потому что это тоже жизненно. Кому как ни нашему зрителю об этом знать.

Вывод. Очень хороший российский фильм про подвиг наших солдат в Великой Отечественной войне, один из немногих достойных современных фильмов на эту тему (возможно потому, что римейк). Смотреть обязательно; для любого возраста (для совсем маленьких некоторые сцены требуют объяснения, например, с пленным)

3. Анализ рецензии на спектакль «Ревизор» (упр. 94).

4. Сопоставление рецензий и формулирование выводов об особенности рецензии как жанра сочинения.

Можно провести данную работу в форме диалога:

‒ Какой стиль речи используют авторы данных рецензий?

‒ Чем определён выбор авторами публицистического стиля? Как это связано с целью, которую они перед собой ставят? Кому адресованы эти рецензии?

‒ Докажите, что авторы хорошо разбираются в специфике кино и театра и, несмотря на отсутствие подробного пересказа, прекрасно знают содержание произведений, лежащих в основе экранизации и сценической постановки.

‒ Какой тип речи обычно используется в рецензиях? Найдите в данных рецензиях тезис (общую оценку рецензируемого произведения), аргументы, объясняющие эту оценку и вывод.

‒ Как вы понимаете выражение критическая оценка – как аналитическое осмысление или как поиск отрицательных качеств? Могут ли в критическом очерке отсутствовать негативные характеристики?

5. Работа с упр. 95 – создание рецензии на рецензию.

‒ Является ли данное сочинение рецензией на спектакль?

‒ Какой фактический материал должен быть представлен в рецензии на спектакль, но в данном сочинении отсутствует?

‒ Какие фрагменты данного сочинения допустимо сохранить? Являются ли эти фрагменты элементами рецензии или это элементы отзыва?

6. Сопоставление текстов-рассуждения в жанре рецензии, эссе и отзыв.

‒ Сопоставьте характеристики рецензии, эссе и отзыва. Сделайте вывод относительно того, чем они отличаются друг от друга, в чём похожи.

Рецензия	Эссе	Отзыв
Анализ произведения с точки зрения его темы, идейной направленности, художествен- ных принципов, особенностей построения и авторского языка	Впечатления и ассоциации, которые вызываются событием или героем, размышления об искусстве, литературе, о жизни	Отклик, мнение об увиденном или прочитанном, выражение своих впечатлений от произведения
Содержание – анализ произведения	Содержание – впечатления и раздумья автора	Содержание – впечатления автора

6. Создание рецензии на стихотворение (по заданию упр. 96). Обсуждение рецензий, их оценка, внесение исправлений.

III. Написание рецензии.

Учащиеся выбирают один из вариантов работы: 1) написать рецензию на фильм, который был просмотрен по рекомендации учителя; 2) написать рецензию на спектакль, если недавно учащиеся посещали театр; 3) написать рецензию на повесть А. Алексина «Домашний совет».

В случае, если в классе есть учащиеся, которые не подготовились ни к одному из данных вариантов работы, учитель может предложить учащимся для написания рецензии небольшой текст.

В качестве варианта такой работы приводим отрывок из эссе В. Чивилихина «Память», связанный с проблемой авторства «Слова о полку Игореве».

Если свести в список рассыпанные по тексту «Слова» имена князей и княгинь, то откроется удивительная по пестроте, сложности и гармоничности картина…

Подсчитано, что напрямую автор «Слова» назвал тридцать князей, собирательно семь или восемь, намеками ещё троих; всего же сорок князей и четыре княгини, а если подсчитать и суммировать повторительные упоминания (Игорь назван, например, тридцать три раза), то получим следующий результат – в крохотной по объёму поэме внимание читателей обращается на представителей восьми поколений княжеского сословия около ста раз! И ни одной генеалогической ошибки, ни одного невпопад упомянутого имени почти за двести лет истории Руси!

Эти знания, коими свободно оперирует автор, нельзя было приобрести на стороне. Употребление десятков имен князей всякий раз к месту, с тончайшими смысловыми оттенками при описании их деяний, с лапидарными высказываниями по долгой истории междоусобиц, множеством частных и даже интимных подробностей было доступно лишь автору, знавшему родовые княжеские предания и тайны и, скорее всего, принадлежавшего к этому высшему сословию Руси. <…>

Почти за аксиому принято, что автор «Слова» был формально, официально христианином, в душе оставаясь убеждённым и суеверным язычником. Нет, на основании текста поэмы этого утверждать нельзя! Автор смело переносит к началу похода солнечное затмение, которое на самом деле произошло через десять дней, 1 мая 1185 года, не верит в небесное предзнаменование и точно, реалистично отметив, что тьмою всё русское войско покрыто, говорит князьям и дружине: «Лучше убитым быть, чем плененным». Он даже не допускает мысли о том, чтобы повернуть назад!..

Языческие боги для автора «Слова» не объект верований, а нетрадиционный, новаторский материал для создания художественных образов.

Предполагаю, что автор, обладая поэтическим и пантеистическим мировосприятием, не был ни закоренелым язычником, ни правоверным христианином. Однако вера у него была – будучи патриотом, он верил в особую ценность родины, русской земли. Исходя из реальной внутренней и внешней политической обстановки своего времени, верил также, что её спасение от погибели возможно только при единении русских князей…

Не христианские или языческие боги, не вера или поверья должны спасти родину, а человек своими деяниями – вот кредо автора…

Предполагаю, что «достаточно могущественный» автор «Слова» мог быть именно князем, снедаемым заботой о единении Русской земли, разочаровавшимся в иноземных богах и господствующей идеологии. Он превосходно знал родную историю и на её примерах, а также, вероятно, на собственном опыте убедился в невозможности приостановить княжеские распри, грозящие гибелью Русской земле…

…Средневековая нежитийная русская словесность не прибегала к вымышленным сюжетам, и писатели ещё не умели или не решались сочинять детали. «Автор «Слова», воссоздавая прошлое или обращаясь к настоящему, не домысливает его, а воспроизводит путем отбора реальных деталей. Его поэтическое воображение всегда имеет реальную основу, опирается на конкретные детали. Он может гиперболизировать ту или иную черту в своем герое, но не придумать ее» (Д. С. Лихачев)…

Присутствие автора угадывали и в описании пленения, и в картинах побега, начиная с динамичной, передающей беспокойство, тревогу и надежду фразы: «Игорь спитъ, Игорь бдитъ, Игорь мыслию поля меритъ отъ великаго Дону до малого Донца».

Обладавший тонкой художественной интуицией Аполлон Майков, вчитываясь в «Слово», уловил явное присутствие автора в поэме: «Верность, реальность красок – это стаи птиц, провожающих войско, эти клекчущие орлы, лисицы, брешущие на червлёные щиты, эта чудная идиллия бегства Игоря, его речь к Донцу; эти дятлы, ползущие по ветвям и путь ему указывающие; этот ветер, шатающий вежи половецкие; этот скрип телег кочевников ночью, подобный крику всполошённых лебедей, ‒ вся живая обстановка, взятая с натуры, ясно говорит, что автор был свидетелем и участником похода, да и плена…».

Для решения вопроса об имени автора «Слова», по-видимому, некоторое значение имеет та часть произведения, в которой описано бегство Игоря из плена вдвоем с Овлуром… Лишь один Игорь участвовал во всех событиях. Как сказано выше, четыре исследователя разных специальностей пришли к твёрдому убеждению, что автор «Слова» лично участвовал во всей эпопее… Таким образом, необходимо допустить, что автором «Слова» был сам Игорь. Этот неожиданный вывод был сделан ещё в начале 50-х гг. Н. В. Шарлеманем

__________________________________________________

1 Владимир Алексеевич Чивилихин, русский писатель, эссеист, журналист.

2 Пантеизм – религиозное философское учение, отождествляющее бога с природой и рассматривающее природу как воплощение божества.

3 Вежа – палатка, шатёр.

4 Шарлемань Н. В. – советский биолог, профессор прикладной зоологии

IV. Домашнее задание.

1. Упр. 98: сформулировать вопросы и задания к уроку обобщающего повторения по теме «Сложносочинённое предложение». 2. Подготовиться к словарному диктанту: упр. 35, 97, слова в рамках на с. 9 – 53. 3. В рамках выполнения проектного задания «Пушкинский учебник русского языка» (см. урок 21) группа с условным названием «Сложносочинённое предложение» готовит материалы для обобщения материала для промежуточного контроля.

⇐ Предыдущая 12