Шестерикова Эльза Фаридовна. Задание на 26.05.2020 (вторник). Тема «Структура защитительной речи адвоката в суде». Сроки выполнения задания – 26.05.2020 года. выполненная работа каждым студентом предоставляется на электронную почту: Elza_777@mail.ru или

Шестерикова Эльза Фаридовна

Задание на 26.05.2020 (вторник)

Тема «Структура защитительной речи адвоката в суде»

ПЗ 4. Составление защитительной речи адвоката

Цель занятия: проверка знаний учащихся. Вырабатывать навыки построения защитительной речи адвоката в суде.

Ход работы:

1. Повторите лекционный материал за 23.05. и 25.05.

2. ЭТО ВАЖНО (!!!): обязательно прочитайте примеры защитительной речи адвоката в суде (Приложение А).

3. Составьте защитительную речь адвоката в суде, согласно ситуации (Приложение Б).

Сроки выполнения задания – 26.05.2020 года

Требования к оформлению и предоставлению выполненной работы преподавателю:

Фото выполненной работы отдельным файлом с указанием ФИО студента, № группы и даты занятия необходимо выслать по адресу электронной почты: Elza_777@mail.ru или в сообщество по адресу https://vk.com/club194616736

Организация обратной связи:

-выполненная работа каждым студентом предоставляется на электронную почту: Elza_777@mail.ru или в сообщество по адресу https://vk.com/club194616736

4. Форма контроля работы –письменная работа в тетради.

Приложение А

Ф.Н.Плевако был одним из самых известных адвокатов в нашей истории - это факт. Примеры его блистательных выступлений в суде.

1. «15 лет несправедливой попреки»

Однажды к Плевако попало дело по поводу убийства одним мужиком своей бабы. На суд Плевако пришел как обычно, спокойный и уверенный в успехе, причeм безо всяких бумаг и шпаргалок. И вот, когда дошла очередь до защиты, Плевако встал и произнес:
- Господа присяжные заседатели!
В зале начал стихать шум. Плевако опять:
- Господа присяжные заседатели!
В зале наступила мертвая тишина. Адвокат снова:
- Господа присяжные заседатели!
В зале прошел небольшой шорох, но речь не начиналась. Опять:
- Господа присяжные заседатели!
Тут в зале прокатился недовольный гул заждавшегося долгожданного зрелища народа. А Плевако снова:
- Господа присяжные заседатели!
Тут уже зал взорвался возмущением, воспринимая все как издевательство над почтенной публикой. А с трибуны снова:
- Господа присяжные заседатели!
Началось что-то невообразимое. Зал ревел вместе с судьей, прокурором и заседателями. И вот, наконец, Плевако поднял руку, призывая народ успокоиться.
- Ну вот, господа, вы не выдержали и 15 минут моего эксперимента. А каково было этому несчастному мужику слушать 15 лет несправедливые попреки и раздраженное зудение своей сварливой бабы по каждому ничтожному пустяку?!
Зал оцепенел, потом разразился восхищенными аплодисментами.
Мужика оправдали.

2. 20 минут

Очень известна защита адвокатом Ф.Н.Плевако владелицы небольшой лавчонки, полуграмотной женщины, нарушившей правила о часах торговли и закрывшей торговлю на 20 минут позже, чем было положено, накануне какого-то религиозного праздника. Заседание суда по ее делу было назначено на 10 часов. Суд вышел с опозданием на 10 минут. Все были налицо, кроме защитника - Плевако. Председатель суда распорядился разыскать Плевако. Минут через 10 Плевако, не торопясь, вошел в зал, спокойно уселся на месте защиты и раскрыл портфель. Председатель суда сделал ему замечание за опоздание. Тогда Плевако вытащил часы, посмотрел на них и заявил, что на его часах только пять минут одиннадцатого. Председатель указал ему, что на стенных часах уже 20 минут одиннадцатого. Плевако спросил председателя: - А сколько на ваших часах, ваше превосходительство? Председатель посмотрел и ответил:
- На моих пятнадцать минут одиннадцатого. Плевако обратился к прокурору:
- А на ваших часах, господин прокурор?
Прокурор, явно желая причинить защитнику неприятность, с ехидной улыбкой ответил:
- На моих часах уже двадцать пять минут одиннадцатого.
Он не мог знать, какую ловушку подстроил ему Плевако и как сильно он, прокурор, помог защите.
Судебное следствие закончилось очень быстро. Свидетели подтвердили, что подсудимая закрыла лавочку с опозданием на 20 минут. Прокурор просил признать подсудимую виновной. Слово было предоставлено Плевако. Речь длилась две минуты. Он заявил:
- Подсудимая действительно опоздала на 20 минут. Но, господа присяжные заседатели, она - женщина старая, малограмотная, в часах плохо разбирается. Мы с вами люди грамотные, интеллигентные. А как у вас обстоит дело с часами? Когда на стенных часах - 20 минут, у господина председателя - 15 минут, а на часах господина прокурора - 25 минут. Конечно, самые верные часы - у господина прокурора. Значит, мои часы отставали на 20 минут, и поэтому я на 20 минут опоздал. А я всегда считал свои часы очень точными, ведь они у меня золотые, мозеровские.
Так если господин председатель, по часам прокурора, открыл заседание с опозданием на 15 минут, а защитник явился на 20 минут позже, то как можно требовать, чтобы малограмотная торговка имела лучшие часы и лучше разбиралась во времени, чем мы с прокурором?
Присяжные совещались одну минуту и оправдали подсудимую.

3. Знамение.

Великому русскому адвокату Ф.Н. Плевако приписывают частое использование религиозного настроя присяжных заседателей в интересах клиентов. Однажды он, выступая в провинциальном окружном суде, договорился со звонарем местной церкви, что тот начнет благовест к обедне с особой точностью.
Речь знаменитого адвоката продолжалось несколько часов, и в конце Ф. Н. Плевако воскликнул: Если мой подзащитный невиновен, Господь даст о том знамение!
И тут зазвонили колокола. Присяжные заседатели перекрестились. Совещание длилось несколько минут, и старшина объявил оправдательный вердикт.

Приложение Б

В августе 2019 года в погребе своего дома был найден убитым Алексей Иванов. Труп Алексея, перерубленный надвое, с большим количеством ран на нем, нанесенных различными орудиями, лежал в углублении погреба, залитом водой и забросанном грудой камней.

Подозрение в убийстве сразу же пало на жену убитого Ирину Иванову в связи с тем, что были установлены следующие подозрительные обстоятельства, имеющие значение косвенных улик:

1) кроме трупа, в доме Ивановых были обнаружены небольшие пятна крови;

2) Ирина Иванова часто ругала мужа за его пристрастие к спиртным напиткам и иногда даже называла мошенником, жуликом и каторжником;

3) по мнению свидетелей, она была злой и сердитой по натуре и ждала случая избавиться от мужа;

4) некоторые из свидетелей указывали и на то, что она была неверна мужу, неоднократно изменяла ему.

На основании этих и других улик Ирина Иванова предстала перед судом по обвинению в убийстве.

Ирина Иванова категорически отрицала свою виновность. О ее невиновности свидетельствовал ряд косвенных доказательств:

Первая улика - народная молва: Иванов жил несогласно со своей женой, после этого следует немедленное заключение - она виновна. Почему? Больше некому. Вот народная логика.

Вторя улика - Каков человек был Алексей Иванов? Он был пьяница, во хмелю буянил, бил стекла (по осмотру оказалось, что в его доме было разбито до 40 стекол); когда он возвращался пьяным домой, он шумел, но при этом, как показали все свидетели, он стоял крепко на ногах. Но никто из свидетелей не подтвердил главного обстоятельства, никто не сказал, вернулся ли Алексей 17 августа домой ночевать, тогда как в два или три часа его видели на улице пьяным.

Третья улика - прокурор делает предположение, что Иванов был убит сонным. По мнению эксперта Доброва, подтеки на руках убитого могли произойти от сильного захвата рукой; если допускать предположение, то в этом случае возникает сильное сомнение о самом обстоятельстве дела.

Четвертая улика - подсудимая 17 августа ходила ночевать к Прохоровым; прокурор объясняет это ее боязнью оставаться ночевать в том доме, в котором она только что совершила убийство; но эта улика достаточно опровергнута следствием, так как свидетели показали, что она и прежде ночевала у соседей, когда муж ее возвращался домой пьяный.

Пятая улика - из медицинского осмотра видно, что раны были нанесены тремя родами орудий. Однако в доме Иванова ни ножа, ни шила не было найдено. Что подозрения на подсудимую могли быть, об этом не может быть и спора, но закон говорит, что, для того чтобы преступление было наказано, оно должно быть несомненно, а всякое сомнение должно толковаться в пользу подсудимой и никак не во вред ей.