МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54755/2019

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2019 по делу N 33-54755/2019

Требование: О признании недействительным завещания.

Обстоятельства: Истец полагает, что оспариваемого завещания его близкий родственник не подписывал, само завещание оформлено ненадлежащим образом. Решение: В удовлетворении требования отказано.

Документ предоставлен КонсультантПлюс

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54755/2019

Судья: Орехова А.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Аванесовой Г.А., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д. к Р. о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе представителя К.Д. по доверенности В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя К.Д. по доверенности Б., представителя Р. по доверенности К.А.,

установила:

К.Д. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, которое неоднократно уточнял в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Р. о признании недействительным завещания от 9 сентября 2015 года, удостоверенного нотариусом от имени его * * на территории Государства *.

Требования мотивированы тем, что указанным завещанием квартира * была завещана Р., которая приходилась * наследодателю. *2016 года * умер. Истец полагает, что оспариваемое завещание его отец не подписывал, само завещание оформлено ненадлежащим образом.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано по мотиву непредставления истцом доказательств в подтверждение заявленных оснований иска. Согласно выводам проведенной по делу посмертной почерковедческой экспертизы, подписи в оригинале завещания и копии завещания выполнены *. Ранее истец подпись в завещании своего * не оспаривал, полагая, что тот не понимал значение своих действий в юридически значимый период. Однако вступившим в силу решением Тверского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года в удовлетворении иска было отказано. Текст оригинала завещания по своему содержанию соответствует тексту копии завещания и недвусмысленно свидетельствуют о том, что воля * была направлена на то, чтобы оставить после своей смерти спорную квартиру своей * Р. Утверждения истца о нарушении формы завещания суд признал необоснованными.

В апелляционной жалобе представителя К.Д. по доверенности В. ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе выражается несогласие с каждым выводом суда, утверждается о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного и необоснованного решения.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судебной почерковедческой экспертизы, полагая, что по делу требовалось проведение повторной 'экспертизы с истребованием, в том числе из Государства *, документов, которые бы позволили более полно оценить непринадлежность подписи в завещании *. При этом судом не учтено, что в представленных оригинале и копии завещания имеются различия по общим признакам: количеству подписей от имени нотариуса Государства * * и оттисков простой круглой печати нотариуса, общему виду рукописных записей и подписей указанного лица и *, из чего заявитель делает вывод о том, что на исследование судебной экспертизы был представлен иной документ, отличный от оспариваемого завещания *, которое ответчик представила нотариусу города Москвы * для принятия наследства. Однако, в истребовании подлинника завещания из Государства * истцу было отказано, заявления стороны истца о том, что подпись в завещании могла быть выполнена Р., судом во внимание не приняты. Также суд не учел, что в период с 2015 года по 2016 год состояние здоровья * в связи с имеющимся * заболеванием сильно ухудшилось. В день составления завещания * был госпитализирован в связи с приступами обморочного состояния и обмороками. Согласно статье 22 Закона о наследстве от 1965 года Государства *, предъявляются определенные требования к составлению и удостоверению завещания, которые не были соблюдены, завещание составлено на иврите, которым * не владел. На основании изложенного заявитель жалобы делает вывод, что * не мог подписать завещание 9 сентября 2015 года. Кроме того, суд отказал в удовлетворении других множественных ходатайств, в частности, о привлечении в качестве третьего лица нотариуса Государства * *, об истребовании оригинала второго экземпляра справки о нахождении в живых, выданной Посольством РФ в Государстве *, оригиналов справок о нахождении в живых, выданных Посольством РФ в Государстве *, которые находятся в Пенсионном фонде РФ города Москвы, а также пенсионного дела *, об истребовании оригиналов медицинских документов с оригиналами подписей * в истории болезни из медицинской клиники Государства *, оригинала договора медицинского страхования * из Государства *, оригинала договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенного между * и *, а также выписки из реестровой книги, содержащей подпись *, оригинала доверенности от 24 октября 2012 года, выданной на имя *, выписки из реестровой книги, содержащей подпись *, о предоставлении оригинала оспариваемого завещания в соответствии с нормами международного права, об истребовании завещания от 9 сентября 2015 года с переводом, которое находится у ответчика, о допросе эксперта АНО "*", о приобщении к материалам гражданского дела уточненного искового заявления о признании завещания недействительным, о приостановлении производства по делу до разрешения дела в суде по семейным делам * Государства *. Заявитель полагает, что все обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение, судом не исследованы.

В заседании судебной коллегии представитель К.Д. по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом заявления, дополнений к апелляционной жалобе, ходатайства о назначении по делу повторной судебной-почерковедческой экспертизы, которое было отклонено в соответствии с протокольным определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Представитель Р. по доверенности К.А. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя К.Д., представителя Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 1224 Гражданского кодекса РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

Способность лица к составлению и отмене завещания, в том числе в отношении недвижимого имущества, а также форма такого завещания или акта его отмены определяются по праву страны, где завещатель имел место жительства в момент составления такого завещания или акта. Однако завещание или его отмена не могут быть признаны недействительными вследствие несоблюдения формы, если она удовлетворяет требованиям права места составления завещания или акта его отмены либо требованиям российского права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент составления * завещания от 9 сентября 2015 года и его смерти, наступившей * 2016 года, последний постоянно проживал в Государстве *, следовательно, отношения по наследованию определяются по праву Государства * за исключением наследования недвижимого имущества, к числу которого относится спорная квартира *, в связи с чем правоотношения сторон по данному делу определяются по российскому праву.

При этом в силу пункта 2 статьи 1224 Гражданского кодекса РФ способность к оставлению завещания, а также форма завещания определяются по праву Государства *. Вместе с тем завещание не может быть признано недействительными вследствие несоблюдения формы, если она удовлетворяет требованиям права места составления завещания либо требованиям российского права. Следовательно, нормы статьи 22 Закона о наследстве от 1965 года Государства * могли не применяться Тверским районным судом города Москвы, что не требовало привлечения к участию в деле нотариуса Государства *.

Таким образом, установив, что основанием иска являются обстоятельства подписания завещания от 9 сентября 2015 года * на территории Государства в пользу своей Р. и соблюдение формы завещания, удостоверенного нотариусом Государства, суд правильно исходил из того, что в случае соответствия формы указанного завещания требованиям российского законодательства оснований для удовлетворения иска не имеется, притом что обязанность представить доказательства нарушения формы завещания, фальсификации подписи наследодателя положениями названных норм материального права, а также статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на истца.

При этом суд оказал содействие истцу в представлении доказательств, назначив по делу судебно-почерковедческую экспертизу, собрав с участием сторон достаточное количество свободных образцов подписи *, оригинал и копию завещания, в отношении которого возник спор.

В материалах дела также имеется текст завещания * от 9 сентября 2015 года, переведенный на русский язык, согласно которому к нотариусу Государства * в указанный день явился *, чья личность была удостоверена нотариусом посредством удостоверения личности, выданного Государством *. Завещатель произнес содержание своего завещания, которое нотариус записала в документе, обозначенном литерой "А". Все составленное выше написано по просьбе завещателя и в соответствии с его требованием, и после того, как было зачитано слово в слово и переведено ему нотариусом на русский язык, которым завещатель хорошо владеет, и он понял и согласился с его содержанием, нотариус прочла в присутствии завещателя содержание данного завещания, записанного ею, и завещатель добровольно заявил, что это его последнее завещание, и после того, как он понял сказанное в данном завещании, он подписал его в присутствии нотариуса.

Следовательно, в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истцом не представлено доказательств того, что наследодатель не подписывал завещания, как не представлено и доказательств того, что форма завещания не удовлетворяет требованиям российского права.

Из содержания решения суда видно, что обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком спорных правоотношений, с учетом подлежащих применению норм российского законодательства в качестве юридически значимых, были определены и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал, по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора.

Доводы жалобы сводятся к необходимости собирания для почерковедческого исследования значительно большего количества документов, согласиться нельзя ввиду того, что в отношении части документов в нарушение части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не названо их местонахождения либо отсутствует возможность получения документов по объективным причинам, связанным с тем, что между Российской Федерацией и Государством * отсутствует соответствующий правовой механизм.

При этом заявителем жалобы не приведено обоснования того, что свободные образцы почерка * не соответствуют требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и были недостаточны для экспертного исследования.

Доводы заявителя жалобы о нарушении права истца представлять доказательства в заявленном им объеме не учитывают, что в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Данная норма проявляет дискреционные полномочия суда, необходимые для осуществления правосудия, и, с учетом принципа независимости судебной власти, применена правильно, поскольку сторонам была предоставлена возможность заявлять ходатайства, представлять доказательства, причем судом оказано содействие сторонам в истребовании доказательств с учетом соблюдения ими самими положений части 2 статьи 57, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств явилась необходимой и достаточной для принятия правильного решения и позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность судебного акта без проведения по делу повторной экспертизы.

Отмеченные истцом различия копии и оригинала завещания * от 9 сентября 2015 года объясняются в самой апелляционной жалобе, в которой признается наличие двух оригиналов завещания, указанные различия не влияют на понимание воли * завещать квартиру своей * - Р.

Все имеющиеся ходатайства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были рассмотрены и разрешены судом путем вынесения мотивированных определений.

Из материалов дела также усматривается, что К.Д. имел возможность неоднократно уточнять свои требования.

Обязанности приостановить производство по данному делу до рассмотрения судом Государства * другого спора не имелось, так как сами стороны признают, что решение иностранного суда не признано Российской Федерацией.

Таким образом, право на судебную защиту К.Д. судом было соблюдено.

Дополнительные доводы о том, что настоящий спор относится к компетенции Московского городского суда, также не основаны на законе (статье 24 Гражданского процессуального кодекса РФ), учитывая, что по данному делу суд не признавал право собственности за Р. на квартиру на основании завещания * от 9 сентября 2015 года.

В остальном доводы жалобы основаны на предположении, что не может служить правовым основанием для отмены решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.