Пример разбора псевдоаргументации

Пример разбора псевдоаргументации

1. Произведения Гёте являются шедеврами мировой литературы, поскольку Гёте – это гений мировой литературы.

Здесь ошибка «круг в аргументации».

Быть гением в литературе – это создавать шедевры. Поэтому рассуждение Произведения Гёте являются шедеврами мировой литературы, поскольку Гёте – это гений мировой литературы (т.е. тот, кто создавал шедевры) – это круг.

Здесь софизм Использование копчённой селёдки: провокационного вопрос - вброс оффтопа путём провокационного вопроса.

Муж приводит аргументы, но жене это не нравится и вместо того, чтобы их опровергать, она задаёт провокационный вопрос не по теме. После этого мужу остается только защищаться и в качестве извинения идти на поводу жены.

3. - Французские поцелуи на публике должны быть запрещены,

- Так как любое бесстыдство должно пресекаться.

Здесь ошибка скрытая сомнительная посылка: скрытое использование предположения, что французский поцелуй – это бесстыдство, но это еще нужно доказать. Поэтому использование этого в качестве скрытой посылки неправильно.

4. Фальшивый компромисс

Матильда считает, что жизнь человека начинается с появлением зиготы, а Рикардо Шалтай-Болтай – с момента рождения. Давайте остановимся на золотой середине, что жизнь человека начинается на 4.5 месяце беременности.

Здесь не нужно достигать компромисса: нужно четко определить, когда начинается жизнь человеческого организма с точки зрения биологии.

5. Неуместная ссылка на личность: при обсуждении идеи неуместная ссылка на биографические и личные особенности автора этой идеи.

- Как не оценить высказывание Канта о том, что «половое общение по закону есть брак (matrimonium), т. е. соединение двух лиц разного пола ради пожизненного обладания половыми свойствами друг друга»?

- Вообще то, Кант не был женат, поэтому нельзя серьезно воспринимать его идеи по поводу брака.

То, что Кант не был женат (как и Папа Римский) и ни разу не занимался сексом, не означает, что из-за этого его идеи неправильны. Нужно анализировать саму суть идеи без ссылки на личность.

Девушка выступает за то, чтобы у каждого кота были хозяева. Но оппонент извращает её точку зрения: раз, ты за котов, то якобы против собак. Это ошибка Превращение в чучело (пугало).

Обычно после третирования мнения другого начинается опровержения этого абсурда оппонента, который он не создавал. Но здесь этого нет.

7. Позавчера мне дорогу перебежал чёрный кот. Сегодня я получил незачёт по Логике. Значит, во всём виноват чёрный кот.

Здесь ошибка Post hoc, ergo propter hoc (после этого, значит, по причине этого). То, что одно событие предшествовало другому, не означает, что первое событие – причина, а второе – следствие. Чёрный кот никак не влияет на потерю кошелька.

8. Пример: Диалог на общей кухне двух соседок по коммунальной квартире:

- Неужели вы не видите, что ваш стол мне мешает?

- Куда же мне его поставить? Себе на голову?

Ошибка Зауженная альтернатива: Ложное или-или - постановка выбора между приемлемым вариантом, который устраивает вашего оппонента (оставить стол на месте), и полным бредом. Стол можно передвинуть в любое другое место, а необязательно на голову.

9. Если вы не пойдете со мной на свидание, то я окончательно разочаруюсь в том, что романтическая любовь возможна.

Ошибка Теория домино: указание на негативные, но маловероятные и абсурдные последствия.

То, что женщина откажет мужчине пойти с ним на свидание, не означает, что потом он не сможет никогда влюбится и пойти на свидание. Этот пример – жесткая манипуляция.

10. Пожалуйста, поставьте мне за реферат удовлетворительную оценку. Я так старался: пока ее писал, 2 дня ничего не ел и практически не спал.

Здесь софизм Воздействие на эмоции: на жалость. Студент рассказывает жалобную историю о себе, которая никак не должна влиять на оценку реферата.

11. Пример из сериала «Теория Большого взрыва» (сезон 6, эпизод 12, время 16.50-18.57).

Героев вызвали «на ковер». Радж принимает алкоголь, иначе не сможет говорить с дамой из отдела кадров.

- Вы что выпивали?

- А Говард два года строил секс-робота с 6 грудями!

Здесь Минус на минус даёт плюс: если другие поступают плохо, то и я имею право быть плохим.

Радж бухнул (это плохо), но Говард тоже до этого поступал плохо, а значит поступок Раджа можно простить. Но то, что другие поступают плохо, не означает, что вы имеете право поступать плохо.