ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОМСКАЯ АКАДЕМИЯ

Кафедра уголовного процесса

УТВЕРЖДАЮ

Заместитель начальника кафедры

к.ю.н., доцент

подполковник полиции

А. Н. Артамонов

«____» _________ 2013 г.

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ

Фондовая лекция

Время лекционного занятия 2 часа

Специальности

031001.65 Правоохранительная деятельность

030901.65 Правовое обеспечение национальной безопасности

080101.65 Экономическая безопасность

080105.65 Финансы и кредит

Направление подготовки 030900.62 Юриспруденция

Форма обучения: очная и заочная

Омск 2013
Рецензенты:

Е. Г. Ларин – кандидат юридических наук;

Д. М. Сафронов – кандидат юридических наук, доцент;

Д. А. Воронов – кандидат юридических наук, доцент

кафедры уголовного процесса

Барнаульского юридического института МВД России.

Разработанная фондовая лекция по дисциплине«Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс)» обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного процесса 2 апреля 2013 г., протокол № 21.

Автор:

В. В. Кальницкий – кандидат юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации начальник кафедры уголовного процесса Омской академии МВД России

ПЛАН

Введение ………………………………………………………. с. 4

1. Понятие, задачи и значение стадии апелляционного производства. Возвращение России (2013 г.) к исторической и общемировой форме пересмотра судебных решений, не вступивших в законную силу. Основные черты апелляционного производства………………………………………………………………с. 6

2. Производство в суде апелляционной инстанции (по главе 45¹ УПК РФ):

– порядок и сроки апелляционного обжалования;

– назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции;

– порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции (подготовительная часть; судебное следствие и его особенности по сравнению с судебным следствием в суде первой инстанции; прения сторон; последнее слово лица, в отношении которого проверяется судебное решение);

– пределы прав суда апелляционной инстанции; основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке; решения, принимаемые судом апелляционной инстанции ………………………………………………………….. с. 18

Заключение ………………………………………………….…. с. 25

Список использованных источников ………………………… с. 26

Введение

Предлагаемая к изучению тема актуальна в силу кардинального обновления ее содержания.

До 1 января 2013 г. под производством в суде второй инстанции понимались: 1) апелляционный пересмотр районными судами не вступивших в законную силу приговоров и постановлений мировых судей; 2) кассационный пересмотр апелляционных решений районных судов, а также кассационный пересмотр вышестоящими судами всех иных не вступивших в законную силу судебных решений.

Иными словами существовал порядок, в соответствии с которым судебные решения по уголовным делам до вступления их в законную силу могли быть при наличии соответствующей жалобы (представления) пересмотрены вышестоящим судом в порядке кассации. Такой порядок был единым на протяжении всего периода действия советского уголовно-процессуального законодательства.

С введением в системе судов общей юрисдикции мировых судей и принятием УПК РФ 2001 г. было установлено, что приговоры и постановления мировых судей пересматриваются вышестоящей инстанцией в апелляционном порядке, а решение апелляционной инстанции – в кассационном. Таким образом, судебные решения мировых судей до вступления в законную силу могли быть пересмотрены дважды – в порядке апелляции и в порядке кассации.

Апелляционное производство применительно к решениям мировых судей было предусмотрено, как можно полагать, для более оперативного исправления возможных ошибок. Здесь использовалось такое качественное преимущество апелляции как возможность непосредственного исследования доказательств и вынесения нового приговора вместо отмененного. Действовавшая до 2013 г. апелляция не предусматривала возвращения уголовного дела мировому судье. В этом смысле апелляция соответствовала общепринятому пониманию, в соответствии с которыми она представляет собой повторное рассмотрение дела по тем же правилам, что и в суде первой инстанции.

Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ, который в основной своей части вступил в силу с 1 января 2013 г., производство в суде второй инстанции, равно как производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных решений было реформировано.

Новая регламентация судебно-контрольных производств исходит из того, что до вступления в законную силу все судебные решения пересматриваются в апелляционном порядке. Апелляция становится единственной формой (единственным порядком) производства в суде второй инстанции. Поэтому, отныне говоря о производстве в суде второй инстанции, будем понимать апелляционное производство. Эти понятия используются как равнозначные.

Что касается кассационного производства, то это наименование «перенесено» на производство по вступившим в законную силу судебным решениям, осуществляемое президиумами судов уровня субъектов федерации и судебными коллегиями (СК по уголовным делам и Военной коллегией) Верховного Суда РФ.

Произошедшее реформирование приближает (но не в полной мере, не делает его идентичным) новый порядок российских судебно-контрольных производств к порядку, действующему в других странах, соответствует в концептуальной основе европейским стандартам.

Цель лекции в том, чтобы понять причины произошедших перемен, уяснить основные правила апелляционного пересмотра судебных решений (производства в суде второй инстанции) в их новой интерпретации. Такая цель предопределила порядок подачи материала (план лекции), который предполагает, во-первых, общую характеристику новой концепции судебно-контрольных производств в контексте их соответствия мировым стандартам и дореволюционному российскому опыту, во-вторых, анализ собственно процедуры рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

1 вопрос. Понятие, задачи и значение стадии апелляционного производства. Возвращение России (2013 г.) к исторической и общемировой форме пересмотра судебных решений, не вступивших в законную силу. Основные черты апелляционного производства.

Итак, в чем причина реформирования производства в суде второй инстанции, и какую конфигурацию стадии апелляционного производства мы получили по действующему регулированию.

В самом общем виде причиной является глобализация всех процессов, в том числе необходимость следования общепринятым принципам и нормам международного права, гарантирующим участникам уголовного судопроизводства право на пересмотр всех судебных решений по существу вышестоящим судом, т.е. право на повторное судебное разбирательство.

В обобщенном виде «мировые стандарты» пересмотра судебных решений могут быть представлены следующим образом:

– уголовное дело рассматривается судом первой инстанции при непосредственном исследовании доказательств;

– апелляционный суд, являющийся вышестоящим по отношении к суду, вынесшему решение, по жалобе участников процесса повторно рассматривает уголовное дело по правилам максимально схожим с производством в суде первой инстанции (непосредственное исследование доказательств, в том числе новых и ранее исследовавшихся в первой инстанции; отмена состоявшегося решения и вынесение нового судебного решения, могущего оказаться более строгим по сравнению с отмененным). Апелляционная инстанция проверяет как законность производства в суде первой инстанции и принятого ею решения (форму), так и правильность установления фактических обстоятельств события (существо дела). После апелляционного производства существо дела дальнейшему пересмотру не подлежит. Принятое решение считается окончательным. Однако оно не вступает в силу и может быть пересмотрено с позиций законности (по форме) еще раз, но теперь уже в кассационной инстанции;

– производство в суде кассационной инстанции, предметом которого является законность окончательного решения суда. Кассационная инстанция не вправе входит в обсуждение вопросов факта (существа). Кассационный пересмотр осуществляется один раз. Отмена состоявшегося решения допустима при наличии фундаментальных нарушений закона при производстве по делу, повлиявших на исход дела.

Такова международно-правовая схема, дающая право на повторное рассмотрение дела и гарантирующая правовую определенность (стабильность) судебных решений.

Дореволюционное российское уголовное судопроизводство исходило из этих стандартов. Однако после революционных событий 1917 г. новое советское законодательство остановилось на других формах пересмотра судебных решений.

Исторический декрет о суде № 1 от 24 ноября 1917 г., упразднив старый суд и процесс, заложил основы нового советского уголовного процесса. Одним из основных процессуальных положений, содержавшихся в декрете, был категорический отказ от апелляции.

Причины такого подхода хорошо изложены в фундаментальных работах советских процессуалистов. Обратимся, в частности, к труду проф. М.М. Гродзинского «Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе», изданному в 1953 г. По свидетельству автора, отказ от апелляции имел для новой власти глубокое принципиальное значение. По меньшей мере, по трем причинам. Первая. Допущение апелляции означает, что каждое дело может быть рассмотрено по существу (т.е. в части выяснения фактических обстоятельств) в двух инстанциях: в первой, а затем в апелляционной, – а это затягивало бы и усложняло производство по делу. Вторая. Апелляционные суды как суды второй инстанции могли бы быть организованы только в областных, краевых, окружных и других центрах (что, кстати, имеет место и в настоящее время) и, следовательно, были бы значительно отдалены от населения по сравнению с народными судами. Это в свою очередь привело бы к тому, что явка сторон и свидетелей в заседание апелляционного суда была бы в большинстве случаев чрезвычайно затруднительна, а поэтому апелляционный суд был бы вынужден разрешать дело преимущественно на основе письменных материалов. (Сделаем акцент на данном положении, чтобы в дальнейшем исследовать его применительно к современному регулированию). Третья. Допущение апелляции противоречило бы тем исходным началам, на которых строилась вся советская судебная система. Основным звеном этой системы являлся народный суд, который стоял к населению ближе других судов и рассматривал с участием народных заседателей подавляющее большинство уголовных дел. (Поясним, что народными судами назывались суды районного уровня – районные народные суды. Народные – потому, что все без исключения дела рассматривались профессиональным судьей в единой коллегии с двумя представителями народа – народными заседателями). Допустить апелляционный пересмотр приговоров означало бы признать приговоры народного суда только как бы предварительными и перенести окончательное разрешение дела в апелляционную инстанцию, стоящую над народным судом.

Вот такие аргументы в основе отказа от апелляции. Надо признать, что это не надуманные суждения, а весомые основания. Особенно, это касается второго тезиса – о затруднительности организации повторного рассмотрения дела по правилам первой инстанции в судах областных, краевых. Если первый аргумент можно признать оценочным, третий – сугубо социалистическим (в настоящее время народ в отправлении правосудия практически не участвует), то третье препятствие для огромной по территории России – не только не сохраняет силу, но и, как увидим, существенно проявляется и в настоящее время.

Для его преодоления советское законодательство ввело так называемую советскую кассацию, т.е. такой порядок, который сочетал в себе проверку материалов дела вышестоящим судом как с позиции законности, так и обоснованности, т.е. по существу. Советская кассация не знала непосредственного исследования доказательств (элемент непосредственности был введен только в УПК РФ (ч. 4 ст. 377), но и он был дезавуирован разъяснениями Верховного Суда РФ и фактически не реализован). По сути, это был не пересмотр дела, не повторное его рассмотрение вышестоящей инстанцией, что гарантировано международным правом, а проверка состоявшегося рассмотрения вышестоящим судом.

Коль скоро советская кассация не допускала непосредственное исследование доказательств, то пределы ее прав были ограничены. Она могла оставить приговор в силе либо изменить приговор только в сторону, улучшающую положение осужденного. При необходимости усилить ответственность или назначить более строгое наказание дело направлялось для рассмотрения в нижестоящий суд. Действовала принцип, именуемый недопустимостью поворота к худшему. Такая организация контроля законности и обоснованности судебных решений до вступления их в законную силу не требовала многочисленного состава кассационной инстанции, поскольку проверка качества предшествующего рассмотрения осуществлялась только путем изучения материалов дела. Известно, что в странах, где предусмотрено апелляционное производство, созданы самостоятельные апелляционные суды (звено выделено по инстанционному принципу, как то имеет место в современной системе арбитражных судов), достаточно многочисленные по составу, поскольку гипотетически каждое дело при наличии соответствующего обращения участников процесса может стать предметом нового рассмотрения по правилам первой инстанции.

С проблемой «пропускной способности» судов субъектов федерации мы сталкиваемся в настоящее время при конструировании новой апелляции. Следует отметить, что эта проблема никаким образом не проявила себя при функционировании апелляционного пересмотра решений мировых судей. Почему? Потому, что мировых судей значительно меньше, чем федеральных судей, работающих в районных судах. Мировой судья отправляет правосудие в пределах судебного района, в этом же районе апелляционная инстанция. Доступность апелляционной инстанции та же, что и первой. В этом смысле десятилетний опыт функционирования апелляционного пересмотра решений в новейшее время не был показательным, если рассматривать его как правовой эксперимент для проверки условий работы апелляционного суда, то этот эксперимент не был «чистым», поскольку исходил из других условий.

Итак, правовой и фактической реальностью в российском уголовном судопроизводстве стал пересмотр не вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений судов в апелляционном порядке.

Однако прежде чем приступить к характеристике порядка апелляционного производства, необходимо обратить внимание на общие проблемные вопросы, которые высветились с введением в УПК РФ главы 45¹ «Производство в суде апелляционной инстанции». К сожалению, нововведение дает поводы для обоснованной критики. Причем критики объективной, что можно подтвердить позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 6 ноября 2012 г. № 25 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства». Суть данного Постановления в том, что в нем реализовано право законодательной инициативы. Пленум Верховного суда РФ предлагает ряд законодательных решений, без которых реализация апелляционного производства окажется затруднительной. Самое интересное, что в пояснительной записке к законопроекту Пленум дал трактовку производства в суде второй инстанции, контрастирующую с общепринятым пониманием апелляции, или, как говорят, с теорией апелляции. В частности, в рассматриваемом документе сказано, что «апелляционное производство является не повторным рассмотрением дела в суде вышестоящей инстанции, а формой реализации контроля вышестоящего суда за законностью отправления правосудия нижестоящим судом». В соответствии же с нормами международного права предусмотрено, как мы понимаем, право участников процесса именно на пересмотр дела вышестоящим судом, т.е. на повторное рассмотрение.

На что в критическом плане обращается внимание при анализе главы 45¹ «Производство в суде апелляционной инстанции»:

– реформирование судопроизводства проведено без соответствующих судоустройственных изменений. Необходимо создавать самостоятельные апелляционные суды соответствующей численности. В настоящее время только Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ является элементом апелляционных судов. Отсутствие полноценных апелляционных судов не позволяет возродить апелляционное производство, соответствующее европейским стандартам. Взаимосвязь здесь следующая: если нет апелляционной инстанции, потенциально готовой осуществить пересмотр, т.е. повторное рассмотрение всех дел по поступившим апелляционным жалобам, то законодатель (в пределах своих прав – и правоприменитель) пытается максимально сократить одно из начал апелляционного производства – непосредственное исследование доказательств; апелляционное производство лишенное полноценного непосредственного исследования доказательств перестает быть таковым, представляет собой смешение апелляционных и кассационных начал. Кассационное рассмотрение дела – не является пересмотром дела вышестоящей инстанцией, который гарантирован осужденному международно-правовыми актами и Конституцией РФ (ч. 3 ст. 50). Под пересмотром понимается повторное рассмотрение дела вышестоящим судом по правилам производства в первой инстанции;

– в главе 45¹предусмотрено значительное сокращение непосредственного начала апелляционного производства. По общей теории апелляции – это повторное исследование обстоятельств дела вышестоящим, а, значит, предполагается более квалифицированным судом. Гипотетически возможна ситуация, когда все без исключения доказательства будут повторно непосредственно исследованы второй инстанцией. Дополнительно к прежней совокупности доказательств могут быть исследованы новые доказательства. В этом случае будет иметь место так называемая «полная» апелляция. Но судебная система не готова к вторичному рассмотрению уголовных дел в полном объеме, даже если будет такая потребность (поданы жалобы) по пятой части всех уголовных дел, рассмотренных первой инстанцией. Отсюда в современной апелляции много кассационных элементов, когда с согласия сторон или по усмотрению суда доказательство непосредственно не исследуется. Инициативный законопроект Пленума Верховного Суда РФ, о котором шла речь, еще больше сокращает непосредственное исследование доказательств. Возникает вопрос, что тогда остается собственно от апелляции? Еще И.Я. Фойницкий писал, что «задача апелляции – новым полноценным разбирательством дать добавочную гарантию справедливости приговора». Видимо, будем вести речь о неполной апелляции, что не очень далеко уводит нас от дореформенного состояния.

Обращает на себя внимание трактовка исследования доказательств в апелляционной инстанции, которая дается судьями. Так, судьи Челябинского областного суда пишут, что суть апелляции состоит в возможности переоценки выводов суда первой инстанции, повторного публичного исследования доказательств в судебном заседании апелляционной инстанции в обязательном порядке не требуется (требуется в совещательной комнате), проверка доказательств будет заключаться в основном в выяснении у сторон, какие дополнительные доказательства они желают исследовать, в возможном проведении данного исследования и, возможно, в оглашении по просьбе сторон и по решению суда тех доказательств, с которыми стороны не согласны или на которые просят обратить внимание (См. Аверкин А., Кудрявцева А., Смирнов В. Проверка и исследование доказательств в суде апелляционной инстанции // Уголовное право. № 6. 2012. С. 65). Очевидно, что такой подход не отражает классическое понимание апелляции, что он является вынужденным приспособлением вводимого производства к современным судоустройственным реалиям.

О том же пишет судья Верховного Суда РФ: «Вряд ли нужно кого-то убеждать в том, что новая российская апелляция по уголовным делам представляет собой определенный компромисс между возможным и желаемым, между социальным запросом и возможностями государства в конкретных исторических условиях. Именно по этой причине предложенная законодателем модель апелляционного производства спроецирована на действующую судоустройственную конструкцию, которая, как известно, не претерпела изменений, хотя, безусловно, нуждалась в этом» (См.: Давыдов В.А. Пересмотр судебных решений по уголовным делам: о некоторых законодательных новеллах накануне их применения // Уголовный процесс. № 11. 2012. С. 45);

– важным представляется еще один аспект, связанный с предыдущим. Если кассация не предполагает непосредственное исследование доказательств, но она и не претендует на постановление приговора усиливающего обвинение и наказание, то апелляция, фактически отказывающаяся от непосредственности, оставляет за собой право на ухудшение положения осужденного. В этом, безусловно, имеется повод задуматься;

– классическая апелляция не связана с возможностью возвращения уголовного дела в суд первой инстанции. У нее есть инструментарий для окончательного рассмотрения уголовного дела с вынесением судебного решения. Глава 45¹УПК РФ предусматривает основания для передачи дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проф. Л.В. Головко отмечает, что европейская теория апелляции полностью исключает возможность возвращения дела. Автор пишет, что «классическая европейская теория апелляции давно дала ответ на этот вопрос, выработав знаменитую теорию evoquation, которую мы в силу абсолютной невозможности найти адекватный русский термин (его просто нет) обозначим как теорию эвокации. Смысл ее в том, что, столкнувшись с процессуальной недействительностью производства по первой инстанции, апелляционный суд сам принимает на себя полномочия суда первой инстанции и рассматривает дело по существу. В такой ситуации суд апелляционной инстанции процессуально становится судом первой инстанции, т.е. к нему переходят все полномочия последнего, в чем и заключается суть эвокации» (Подробнее см.: Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления. Под общ ред. Н.А. Колоколова // СПС КонсультантПлюс)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» вводит (именно вводит, поскольку закон дает основания и для противоположного истолкования) дополнительное основание к возвращению дела в суд первой инстанции: отмена оправдательного приговора при наличии оснований для обвинительного приговора. Сама апелляция, по трактовке Верховного Суда РФ, вынести обвинительный приговор при отмене оправдательного не вправе. Здесь мы предусматриваем гарантии выше по уровню тех, которые предусмотрены международными актами. Так, статья 2 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что «Каждый осужденный за совершение уголовного преступления имеет право на то, чтобы вынесенный в отношении него приговор или определенное ему наказание были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией. …Из этого права могут делаться исключения в отношении незначительных правонарушений, признанных таковыми законом, или когда соответствующее лицо было судимо уже в первой инстанции верховным судом или признано виновным и осуждено в результате судебного пересмотра его оправдания».

Интересную интерпретацию данному обстоятельству дает В.А. Давыдов. Судья Верховного Суда РФ пишет, что «международное (европейское) право предполагает возможность постановления обвинительного приговора апелляционным судом вместо приговора оправдательного, постановленного судом первой инстанции. Однако здесь следует иметь в виду, что в государствах континентальной системы права решение суда апелляционной инстанции не является окончательным по вопросам права и может быть пересмотрено в кассационном порядке в высшем суде государства (Верховном суде или Высшем кассационном суде). В Российской Федерации ситуация несколько иная в силу прямого действия ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, гарантирующей каждому осужденному за преступление право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом. Поскольку решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения, то совершенно очевидно, что уголовно-процессуальный закон не гарантирует права на пересмотр приговора лицу, оправданному судом первой инстанции и осужденному апелляционной инстанцией. В этом и заключается одна из особенностей новой российской апелляции: суд апелляционной инстанции не во всех случаях вправе вынести решение, полностью замещающее собой решение суда первой инстанции, как это имеет место в некоторых других правовых системах» (см. тот же источник).

Как видим, специфика российской апелляции объясняется особенностями порядка проверки судебных решений в стадиях, следующих за апелляционным производством. Напомним, что введенный с января 2013 г. порядок кассационного производства имеет дело со вступившим в законную силу решением, а на западе – с окончательным с позиции исследования фактических обстоятельств судебным решением, но все же не вступившим в законную силу. Поэтому цитируемый автор считает, что в европейских странах возможно осуждение после оправдания, т.к. там возможен до вступления решения в силу кассационный пересмотр, а у нас апелляционное решение приобретает законную силу после его провозглашения. С формальной стороны логика понятна, однако возникает вопрос: для чего проводить половинчатое реформирование судебно-контрольных производств, предполагающее сохранение значительной национальной специфики. Не хочется думать, что только для того, чтобы название производства в суде второй инстанции совпадало с наименованием такого производства в европейских странах.

– глава 45¹УПК РФ не учитывает специфику отдельных производств. Так, в апелляционном порядке невозможно пересмотреть приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей (оценка фактических обстоятельствам здесь дается не коронным судом, а представителями населения) и в особом порядке (обстоятельства виновности лица в судебном следствии не исследуются);

– единый апелляционный порядок пересмотра, не вступивших в законную силу судебных решений, высвечивает проблему недостаточной урегулированности судебно-контрольных процедур в досудебном производстве. Как должно быть организовано непосредственное исследование сведений, подтверждающих или опровергающих доводы жалобы, или сведений, обосновывающих необходимость взятия лица под стражу, в суде апелляционной инстанции, если закон не предусматривает внятного судебного следствия в суде первой инстанции? Получается, что апелляционная сущность пересмотра судебных решений, принятых в досудебном производстве, лишь декларируется, без перспективы стать реальностью.

Перечень противоречий, порожденных введением, апелляции можно продолжить. Безупречных законодательных решений, наверное, не бывает. Однако возникает ситуация, когда само апелляционное производство в его классическом виде (повторное производство по уголовному делу в вышестоящем суде) вряд ли сможет быть организовано в современный период. Получается, наш удел – неполная апелляция. Под влиянием объективных условий («широка страна моя родная») возрожденная апелляция будет дрейфовать в сторону кассации в ее советско-российском варианте. Особенно явно это проявилось в упоминавшемся законопроекте, инициативно внесенным Пленумом Верховного Суда РФ. Данный документ под лозунгом недопущения злоупотребления сторонами правом на заявление ходатайств значительно ограничивает их в такой возможности (предлагается исключить возможность повторного заявления ходатайств, а также не применять правило о безусловном допросе лица, явившегося в судебное заседание), делая апелляционное производство не повторным рассмотрением, а, действительно, лишь формой контроля за нижестоящей инстанцией. Проект переносит на уголовную апелляцию правило, существующее в гражданском процессе, в соответствии с которым сторона, заявляющая ходатайство о непосредственном исследовании доказательств, должна обосновать, почему данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции. Это спорное предложение, поскольку вряд ли такое правило, вполне уместное при доминировании диспозитивных начал, будет сочетаться с публичными началами уголовного процесса.

В современной литературе нередко можно встретить пренебрежительное отношение к советскому периоду развития права, в том числе уголовно-процессуального. В частности, советская модель кассации отвергается безоговорочно, даже с некоторым ерничаньем, как несоответствующая международным стандартам. Может быть, действительно, следует жить по общим правилам, но сначала необходимо понять насколько они совместимы с национальными условиями, насколько подготовлены экономической базой. Гипотеза о том, что советский уголовный процесс является особым (а не только историческим) типом процесса еще пока не опровергнута. Вариант же, когда советская кассация будет обряжена в одежды апелляции, без изменения, даже при искажении ее сущности, – худший из возможных.

Предшествующий материал вводит нас в проблематику возрождения в России апелляционного производства как единственной формы пересмотра судебных решений, не вступивших в законную силу. Проблемность анализа нового нормативного материала – важная составляяющая подготовки мыслящего юриста. Однако задачей лекции является также формирование у студентов четкого представление об апелляционном производстве как самостоятельной стадии уголовного процесса. Поэтому дальнейшее изложение будет носит в большей мере позитивный характер, позволяющий сформировать представление о порядке судопроизводства на данном этапе, его задачах, правах отдельных участников.

Итак, в соответствии с действующим законодательством (п. 2 ст. 5, глава 45¹ УПК РФ) апелляционное производство – это самостоятельная факультативная стадия уголовного процесса, в ходе которой вышестоящих суд по отношению к суду, принявшему решение, по жалобам заинтересованных участников или на основании представления прокурора на приговор, определение, постановление, не вступившие в законную силу, пересматривает (повторно рассматривает) в судебном заседании уголовное дело и разрешает его по существу.

Обратим внимание на следующие составляющие данного определения. Апелляционной инстанцией выступает суд вышестоящий по отношению к суду, решение которого пересматривается. Стадия апелляционного производства не является обязательной – она имеет место, если кто-либо из участников инициирует повторное рассмотрение дела. В определении сознательно указано, что сущностью апелляции является пересмотр дела, а не проверка законности и обоснованности решения нижестоящего суда. Это разные категории. Апелляция в ее классическом понимании – именно повторное рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции при непосредственном исследовании доказательств. То обстоятельство, что российское законодательство и правоприменительная практика модернизируют российскую модель апелляции, ситуацию не меняет. В определении также сказано, что апелляция рассматривает дело по существу. Имеется в виду, что суд апелляционной инстанции, по общему правилу, принимает окончательное решение по делу, отменяя решение нижестоящего суда. В российском законодательстве имеются отдельные нюансы, относящиеся к данному аспекту, о которых будет сказано ниже.

В учебной и научной литературе сложилась традиция выделять основные черты (принципы) контрольных судебных стадий. Можно предположить, что такая потребность исторически возникла в связи со значительной специфичностью советских моделей кассационного и надзорного производств, по отношению к зарубежным аналогам. Польза от выделения основных черт в том, что их понимание дает целостное представление о сущности производства. Назовем черты современного российского апелляционного производства.

1. Пересмотр уголовного дела как с позиции законности его рассмотрения и принятого решения (т.е. по форме), так и с позиции существа (т.е. правильности отображения в материалах дела фактических обстоятельств события преступления и иных подлежащих установлению обстоятельств);

2. Свобода обжалования (или широкий круг лиц, могущих инициировать апелляционное производство). Данная черта обозначает, что сам факт принесения жалобы или представления обязывает органы судебной власти «включить» механизм апелляционного пересмотра дела, ничье дополнительное усмотрение для этого не требуется. Вместе с тем, следует помнить апелляционная жалоба должна отвечать определенным требованиям. От содержания жалобы зависят в определенной мере пределы прав апелляционной инстанции, а также круг доказательств, подлежащих повторному непосредственному исследованию в судебном заседании.

3. Ревизионное начало производства в апелляционной инстанции. Этот принцип означает, что апелляция не связана строго доводами поступившей жалобы. Суд вправе пересмотреть дело и в той части, в которой жалобщик не просит это сделать, а также в отношении тех осужденных и оправданных по данному делу, которые не подавали жалобу. Иными словами, посмотреть дело можно шире (не точечно), чем то предложено сделать субъектом обжалования.

4. Право и обязанность суда апелляционной инстанции непосредственно исследовать доказательства, т.е. повторно допросить свидетелей и других участников, которые были допрошены судом первой инстанции, повторно исследовать другие материалы дела, а также привлечь в судебное заседания по ходатайству сторон новых свидетелей, назначить дополнительные экспертизы, принять от сторон и исследовать новые сведения, не бывшие предметом внимания суда первой инстанции. Как видно из предшествующего изложения, практическая невозможность полного повторного рассмотрения всех дел, по которым поданы надзорные жалобы. вынуждает законодателя и правоприменителя принимать меры к минимизации непосредственности, однако как принципиальнейшее свойство апелляции этот элемент остается.

5. Допустимость при соблюдении предусмотренных законом условий поворота к худшему, т.е. возможность отмены состоявшегося решения и вынесения нового решения, ухудшающего положение осужденного. Специфика российской модели апелляции обязывает сделать оговорку и по данной черте. Общая теория апелляции, как отмечалось, не предусматривает возвращения уголовного дела в нижестоящий суд, значит, любые изменения (в лучшую или худшую сторону) апелляция производит непосредственно. В российском уголовном судопроизводстве предусмотрено возвращение дела в нижестоящую инстанцию, например для осуждения после оправдания, что однако не препятствует именно тако