ПОСТАНОВЛЕНИЕ. ноября 2017 года город Москва

4а-6925/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Халимова С.И. на вступившие в законную силу определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года и определение судьи Московского городского суда от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 15 февраля 2015 года Халимов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением заместителя командира 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 02 марта 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Халимова С.И. – без удовлетворения.

Определением судьи Таганского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года жалоба Халимова С.И. возвращена заявителю.

Определением судьи Московского городского суда от 28 июля 2017 года определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба Халимова С.И. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Халимов С.И. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 2 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что её рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Как усматривается из текста определения судьи Таганского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года, основанием возвращения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении заявителю послужило отсутствие в числе приложенных к жалобе документов копии обжалуемого постановления должностного лица, что, по мнению судьи, лишило его возможности решить вопрос о подведомственности рассмотрения данной жалобы, которая определяется по месту совершения противоправного деяния.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на определение судьи районного суда, согласился с выводами судьи районного суда.

С таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2017 года Халимов С.И. обратился с жалобой на постановление должностного лица по делу об административном правонарушение и решение вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы во 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве (л.д. 4-5). Указанная жалоба для рассмотрения по существу была направлена 14 марта 2017 года в Таганский районный суд города Москвы (л.д. 3).

Из содержания жалобы усматривается, какими именно актами и какого органа Халимов С.И. незаконно, по его мнению, привлечен к административной ответственности, а также, что вменяемое ему административное правонарушение имело место по адресу: г. Москва, Марксистский пер. (ул. Таганская), д. 32/1, стр. 1, который относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда города Москвы.

Таким образом, оснований для возвращения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении у судьи Таганского районного суда города Москвы не имелось.

Более того, даже при отсутствии в тексте жалобе и в приложенных к ней документах достаточных данных, позволяющих судье определить подведомственность рассмотрения указанной жалобы, судья должен был принять жалобу к производству и истребовать во 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве материалы дела об административном правонарушении, которые в нарушение ч. 2 ст. 30.2 КоАП РФ не были направлены должностным лицом вместе с поступившей нему жалобой, и после получения которых решить вопрос о подведомственности рассмотрения данной жалобы. При этом в силу п. 3 ст. 30.4 в случае неподведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье Таганского районного суда города Москвы при подготовке дела по жалобе к рассмотрению надлежало направить указанную жалобу на рассмотрение по подведомственности, а не возвращать её заявителю. В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ аналогичное решение могло быть принято судьей и на стадии рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года и определение судьи Московского городского суда от 28 июля 2017 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а жалоба Халимова С.И. направлению в Таганский районный суд города Москвы для совершения процессуальных действий в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Халимова С.И. удовлетворить.

Определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года и определение судьи Московского городского суда от 28 июля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Халимова С.И. – отменить.

Жалобу Халимова С.И. на постановление инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 15 февраля 2015 года и решение заместителя командира 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 02 марта 2017 года возвратить в Таганский районный суд города Москвы для совершения процессуальных действий в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова