АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Стр 1 из 2Следующая ⇒

Судья фио

гр.д.№ 33-12079/2020

№ 2-2525/2019 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации в лице Северного филиала по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено: иск фио к наименование организации о компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежную сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что дата, возвращаясь из командировки, выходя из вагона поезда № 662 М на адрес, наступила на откидную металлическую площадку, предназначенную для выхода пассажиров, и упала на перрон, получив телесные повреждения в виде перелома 3 и 4 ребер, травм ног и ушибов грудной клетки. Падение произошло из-за неисправности металлической площадки. Ответчик, выступающий в качестве перевозчика, не обеспечил безопасность истца, как пассажира, при высадке из вагона, нарушив ее права, как потребителя услуги. После получения травмы на настоящий момент здоровье истца не восстановлено, истец испытывает постоянную боль, не может вести нормальный образ жизни.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, размер которых она оценивает в сумма и просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве компенсации морального вреда.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации фио исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении иска просит представитель ответчика наименование организации в лице Северного филиала по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата фио следовала из адрес в адрес на поезде № 662 МА, вагон 03. Прибыла на Ярославский вокзал адрес дата, примерно в время

дата фио обратилась в травматологический пункт за оказанием медицинской помощи, в связи с жалобами на боли в грудной клетке слева (л.д.9,12-14). В результате проведенного в тот же день осмотра установлено, что у фио сломаны 3,4 ребра слева, без смещения.

Согласно выписки из медицинской карты фио, она в период с дата по дата находилась на амбулаторном лечении с диагнозом : закрытый перелом 3,4 ребра слева без смещения, со слов травма получена дата, упала в адрес, на вокзале. В период с дата по дата выдавался лист нетрудоспособности (л.д.9).

Высадку пассажиров поезда № 662 МА дата по прибытии в конечный пункт назначения осуществлял проводник фио (ранее – Толстикова) (л.д.107-108).

Со стороны ответчика в материалы дела представлен гарантийный талон качества от дата (л.д.109), приложение №1 к путевому рапорту (л.д.110) и акт от дата (лл.д.111).

Из объяснительной записки начальника поезда № 662М фио следует, что фактов травмирования пассажиров на перроне Ярославского вокзала дата он не наблюдал, информации от проводников об этом не поступало.

Из объяснительной фио(проводника вагона № 3 поезда № 662М) следует, что она не помнит, чтобы дата кто-то при выходе падал, и данного факта подтвердить не может.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 15, 786, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О Защите прав потребителей», ст. ст. 80, 113 Федерального закона от дата № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, оценив собранные по делу доказательства, признал установленным, что телесные повреждения получены истцом в результате ненадлежащей работы откидной площадки вагона № 3 поезда № 662МА, травмирование истца состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим обеспечением ответчиком наименование организации безопасности пассажира – высадки истца из вагона поезда. Приняв во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на наименование организации ответственности за причиненный истцу вред, размер которого, с учетом степени вины ответчика определил в сумме сумма

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил перед истцом как перед потребителем транспортной услуги обязательства по договору перевозки пассажира, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О Защите прав потребителей» штраф в сумме сумма

С учетом положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя сумма

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между травмированием истца и виновными действиями ответчика, получения травмы именно при указанных истцом обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не сразу обратилась за медицинской помощью, представленные справки не содержат сведений о причинах получения травмы, а показания свидетелей основаны на предположениях и домыслах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1, п. 2, ст. 20 Федерального закона от дата № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации», п. 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 703 от дата, владельцы инфраструктур, перевозчики и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции должны обеспечивать безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от дата № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать, в том числе, безопасность перевозок пассажиров, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных вокзалах.

Согласно ч. 4 ст. 113 Федерального закона от дата дата 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт травмирования истца дата при высадке из вагона в результате падения с откидной металлической площадки, которая не была надлежаще зафиксирована и спружинила, от чего истец упала и получила повреждения в виде закрытого перелома 3,4 ребра без смещения, подтвержден с достаточной достоверностью. Совокупность доказательств образуют пояснения самой истицы, показания свидетелей фио, фио, фио, а также медицинские документы, подтверждающие факт обращения истца в тот же день за медицинской помощью, которые согласуются между собой.

Поскольку при оказании ответчиком наименование организации услуги перевозки железнодорожным транспортом, истцу не были обеспечены безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда (высадки), суд обоснованно возложил на наименование организации ответственность за вред, причиненный здоровью истца.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ответчика в падении фио, и, следовательно, в причинении ей вреда, материалы дела не содержат.

Тот факт, что истец не обратилась за медицинской помощью непосредственно на месте получения травмы, не свидетельствует о том, что травма получена не при указанных ею обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал с наименование организации в пользу истца штраф от взысканной суммы в размере 50 %, основаны на ошибочном толковании норм права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по перевозке пассажиров, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от дата.

Согласно п. 1 ст. 7 названного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Учитывая, что услуги по перевозке пассажира исполнены ответчиком ненадлежащим образом, безопасность пассажира при высадке из поезда не обеспечена, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Несогласие представителя ответчика с оценкой доказательств, в том числе свидетельских показаний не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно и всесторонне исследовал доказательства и дал им надлежащую оценку. Процессуальных нарушений судом не допущено, нормы материального права применены верно. Решение законно, обоснованно и отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации в лице Северного филиала по доверенности фио – без удовлетворения.

12 Следующая ⇒