РЕШЕНИЕ. Именем Российской Федерации

Стр 1 из 2Следующая ⇒

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Коротовой Е.Г.,

при секретаре Ястребовой А.С.,

с участием истца Тиджиева А.Р., представителя истца Сокуренко В.В.,

представителя ответчика Чикова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1766/2019 по иску Тиджиева Алана Руслановича к ПАО «Мегафон» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тиджиев А.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон» о взыскании убытков в размере 315 000 руб., неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона России «О защите прав потребителей», за период с 17.12.2018 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона России «О защите прав потребителей».

Истец в обоснование иска указывает, что между ним и ответчиком заключён договор на оказание услуг мобильной связи с присвоением истцу телефонного номера ****. Указанный телефонный номер использовался им в том числе для совершения операций по договору банковского вклада, заключённому с АО «Промсвязьбанк».

Как утверждает истец, 21.02.2016 ответчик с нарушением законодательства осуществил замену принадлежащей истцу SIM-карты в пользу неустановленных третьих лиц, которые при помощи неё осуществили хищение принадлежащих истцу денежных средств в размере 315 000 руб., размещённых на его банковском счёте в ПАО «Промсвязьбанк». В то же время истец из-за замены SIM-карты был лишён доступа к услугам мобильной связи, вследствие чего не мог своевременно узнать о данных банковских операциях и принять меры для их отмены, а также для блокировки банковского счёта.

В дальнейшем по факту хищения денежных средств со счёта истца в ПАО «Промсвязьбанк» было возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим и которое в настоящее момент приостановлено в связи с отсутствием подозреваемых.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, но ответчик отказался её рассматривать со ссылкой на отсутствие в доверенности представителя истца полномочий на представление его интересов в ПАО «Мегафон».

Истец полагает, что сумму заявленных убытков надлежит взыскать с ответчика, поскольку истцом доказаны факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между причинением убытков и действиями ответчика. Вина ответчика установлению не подлежит, поскольку он является предпринимателем и несёт ответственность и при её отсутствии.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за оказание некачественной услуги и просрочку удовлетворения требования потребителя на основании п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона России «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день нарушения срока возврата денежных средств в общем размере, не превышающем сумму ущерба, то есть 315 000 руб., с момента истечения срока на добровольное удовлетворение требований Истца (10 дней с момента подачи досудебной претензии 06.12.2018, т.е. с 17.12.2018) по дату вынесения решения суда.

Также истец просит взыскать в его пользу с ответчика 15 000 руб. морального вреда и штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона России «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присуждённой в пользу истца суммы.

Истец Тиджиев А.Р. и его представитель Сокуренко В.В. в судебное заседание явились, доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Чикова А.К. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 09.12.2004 между Тиджиевым А.Р. и ПАО «Мегафон» был заключен договор на оказание услуг мобильной связи с присвоением истцу телефонного номера ****.

28.12.2015 Тиджиев А.Р. заключил с АО «Промсвязьбанк» договор банковского вклада посредством подписания заявления о присоединении к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания. Во исполнение данного договора в тот же день Тиджиев А.Р. внёс в кассу Банка полную сумму вклада – 700 000 руб., что подтверждается приходным ордером.

В этот же день Тиджиев А.Р. подписал заявление о подключении сервиса SMS-код. Данный документ свидетельствует о присоединении Тиджиева А.Р. к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ПАО «Промсвязьбанк». Из него также следует, что номер **** будет использоваться Тиджиевым А.Р. для подтверждения его входа в систему PSB-Retail, совершения им банковских операций в данной системе, а также для информирования Тиджиева А.Р. банком о совершении операций с его денежными средствами.

21.02.2016 в 21:38 в салоне ответчика, как следует из ответа ПАО «Мегафон» от 01.03.2016, исх. № 55-537549903 на запрос истца, была произведена замена SIM-карты истца, при этом, как утверждает истец и признаёт ответчик, оказание услуг связи по прежней SIM-карте прекратилось.

21.02.2016 в период с 21:41 по 22:50 с телефонного номера ****, принадлежащего истцу на основании договора с ответчиком и привязанного к управлению мобильным банком истца в ПАО «Промсвязьбанк», на телефоны, принадлежащие ПАО «Промсвязьбанк», поступили звонки. Звонивший был идентифицирован сотрудниками банка как истец по паспортным данным и по номеру телефона, с которого осуществлялись звонки. Звонивший просил сменить логин и пароль от мобильного банка и продиктовал верный SMS-код на смену логина и пароля, направленный сотрудниками банка на мобильный номер истца, в результате чего сотрудники изменили логин и пароль от аккаунта истца в системе PSB-Retail.

В дальнейшем в период с 22:54 по 23:34 21.02.2016 вклад истца в ПАО «Промсвязьбанк» был закрыт, денежные средства в размере 700 000 руб. были переведены на иной принадлежащий истцу банковский счёт в ПАО «Промсвязьбанк», а оттуда денежные средства посредством 21 операции по 15 000 руб. в общей сумме 315 000 руб. были выведены на различные счета систем Visa Qiwi Wallet и «Яндекс.Деньги», привязанные к мобильным номерам, не принадлежащим истцу. Попытки перевода оставшихся денежных средств на иные кошельки также предпринимались 22.02.2016 в период с 0:23 до 10:52, но были заблокированы системой безопасности ПАО «Промсвязьбанк».

22.02.2016 приблизительно в 20:00 в офисе «МегаФон» по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 14/1, Тиджиев А.Р. получил новую SIM-карту с тем же абонентским номером.

Приблизительно в 21:00 того же дня Тиджиев А.Р. попытался зайти в свой личный кабинет интернет-банка ПАО «Промсвязьбанк», но не смог, поскольку система указывала, что логин и пароль недействительны. В связи с этим Тиджиев А.Р. был вынужден воспользоваться процедурой восстановления логина и пароля, и новые логин с паролем пришли на его абонентский номер «МегаФон». 22.02.2016 в 23:00 он вошёл в мобильный банк ПАО «Промсвязьбанк» (система PSB-Retail), им было обнаружены факты перевода денежных средств в размере 315 000 руб. на не принадлежащие ему платёжные кошельки Visa Qiwi Wallet и «Яндекс.Деньги» и то, что переводы в общей сумме 383 000 руб. на иные не принадлежащие ему счета находятся в обработке. После этого он позвонил в службу поддержки ПАО «Промсвязьбанк», сообщил, что не совершал указанные операции и попросил заблокировать перевод оставшейся суммы денежных средств, находящейся в обработке.

02.03.2016 по факту хищения у истца денежных средств в размере 315 000 руб. ст. следователь СО ОМВД по району Сокол г. Москвы возбудил уголовное дело № 11601450912000129 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому истца признали потерпевшим. Производство предварительного расследования по данному делу приостановлено постановлением от 02.06.2016.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу № 02-0182/17, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2017 по делу № 33-48775/2017 по иску Тиджиева А.Р. к ПАО «Промсвязьбанк»; списком и расшифровкой SMS, направленных ПАО «Промсвязьбанк» на абонентский номер *** в период c 28.12.2015 по 24.02.2016; детализацией услуг по абонентскому номеру Тиджиева А.Р. в ПАО «Мегафон» (***) за период с 17.02.2016 по 23.02.2016; Постановлением ст. следователя СО ОМВД РФ по району Сокол г. Москвы от 02.03.2016 о возбуждении уголовного дела № 11601450912000129 по ч. 3 ст. 159 УК РФ; Постановлением ст. следователя СО ОМВД РФ по району Сокол г. Москвы от 02.03.2016 о признании Тиджиева А.Р. потерпевшим по уголовному делу № 11601450912000129 по ч. 3 ст. 159 УК РФ; Постановлением ст. следователя СО ОМВД РФ по району Сокол г. Москвы от 02.06.2016 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 11601450912000129.

Отношения между истцом и ответчиком регламентируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила).

В силу п. 18 Правил как при заключении (так и при изменении) договора гражданин предъявляет основной документ, удостоверяющий его личность.

В силу п. 2 Правил идентификационный модуль (иначе – SIM-карта) - электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера.

В силу п. 112 Правил в договоре об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи должен быть указан реквизиты идентификационного модуля.

Таким образом, реквизиты идентификационного модуля (SIM-карты) являются одним из существенных условий договора на оказание услуг подвижной связи.

В соответствии с п. 47 Правил изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Отсюда следует, что само понятие конклюдентных действий в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ предполагает совершение активных действий, направленных на исполнение уже сформулированного другой стороной предложения о заключении или изменении договора. Это означает, что предложить изменить договор при помощи конклюдентных действий невозможно. Именно поэтому обращение абонента к оператору с просьбой о замене SIM-карты не может являться конклюдентным действием. П. 47 Правил оказания услуг телефонной связи также подтверждает, что в рамках модели изменения договора с использованием конклюдентных действий абонент может лишь принимать предложение оператора изменить договор.

Таким образом суд констатирует, что замена SIM-карты является изменением договора на оказание услуг мобильной связи, которое должно оформляться исключительно в виде дополнительного соглашения в письменной форме и при предъявлении документа, удостоверяющего личность абонента.

Истец в иске указывает, что он не обращался 21.02.2016 к ответчику за заменой SIM-карты и не уполномочивал кого-либо на это.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что произвёл замену SIM-карты истца 21.02.2016, произведя идентификацию обратившегося за такой заменой лица на основании временного удостоверения личности по форме 2П.

Также ответчик указывает, что у его сотрудника отсутствовала возможность определить поддельность данного документа из-за отсутствия специальных познаний.

Вместе с тем утверждения ответчика о том, что при замене SIM-карты истца 21.02.2016 сотруднику Ответчика было предъявлено временное удостоверение личности по форме 2П на имя истца, ничем не подтверждено. В материалы дела копия данного временного удостоверения личности по форме 2П не представлена, в связи с чем суд лишён возможности проверить, предъявлялось ли сотруднику ответчика такое временное удостоверение, а также оценить, имелась ли у сотрудника ответчика возможность при отсутствии специальных познаний выявить возможные признаки подделки данного заявления.

В материалы дела не представлено также и письменное заявление лица, обратившегося 21.02.2016 к ответчику за заменой SIM-карты истца. Констатируя отсутствие указанных документов в материалах дела, суд учитывает, что истец запрашивал их ещё при предъявлении досудебной претензии 06.12.2018, но они ему переданы не были, иск подан уже более полугода назад, суд предлагал ответчику представить указанные документы, но ответчик их не представил и в судебном заседании его представитель 13.08.2019 сообщил, что ответчик ими не располагает.

Согласно п. 4 Правил оператор связи обязан обеспечить соблюдение тайны телефонных переговоров, передаваемых по сетям связи, поскольку произведённая ответчиком замена SIM-карты истца в пользу неустановленного лица позволила такому лицу получать сообщения, направляемые в адрес истца банком, в том числе SMS-код для смены логина и пароля от мобильного банка, одноразовые SMS-коды, необходимые для подтверждения входа в мобильный банк и операций по списанию денежных средств с банковского счёта. Данное обстоятельство подтверждается списком и расшифровкой SMS, направленных ПАО «Промсвязьбанк» на абонентский номер *** в период c 28.12.2015 по 24.02.2016, а также Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу № 02-0182/17.

В силу п. 6 Правил оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Замена SIM-карты истца 21.02.2016 в пользу неустановленного лица привела к тому, что находящаяся у Тиджиева А.Р. SIM-карта перестала работать.

В силу пп. 2.1.6.1. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail при использовании интерактивных каналов доступа (интернет-сайт) аутентификация клиента производится посредством пароля.

П. 2.2.2. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail устанавливает возможность сброса пароля посредством звонка в контактный центр банка.

В соответствии с ответом ПАО «Промсвязьбанк» от 30.07.2019 на запрос истца от 06.07.2019 идентификатором, по которому сотрудники банка определяют звонящего как клиента банка, является, в том числе, номер мобильного телефона, привязанный к управлению счётом.

П. 2.1.6.2. и 2.6.5. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail устанавливают возможность аутентификации клиента в контакт-центре банка посредством направления на его мобильный номер SMS-кодов.

В соответствии с пп. 2.2.4.2. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail новый пароль от мобильного банка может быть сообщён клиенту в устной форме по телефону или отправлен ему в форме SMS-сообщения.

Всё вышеизложенное подтверждает тесную связь между контролем над мобильным номером, привязанным к управлению счётом, и возможностью похитить с него денежные средства.

Из решения Головинского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу № 2-0182/17 следует, что идентификация звонящего 21.02.2016 в колл-центр ПАО «Промсвязьбанк» была осуществлена по номеру телефона и по паспортным данным.

Также в ходе процедуры замены логина и пароля 21.02.2016 для идентификации звонившего как истца на его номер был направлен SMS-код, который был продиктован звонившим на линию поддержки банка, что подтверждается списком SMS-сообщений, направленных банком по номеру истца.

Из списка СМС-сообщений, направленных банком по номеру Истца видно, что каждый вход в мобильный банк и каждая операция по списанию денежных средств истца подтверждалась одноразовыми SMS-кодами, которые вместо истца получали неустановленные лица.

Кроме того, незаконная замена сим-карты Ответчиком лишила Истца возможности получать SMS-уведомления о таких операциях, чтобы заблокировать счёт или отменить совершённые операции.

Таким образом неправомерная замена ответчиком SIM-карты истца позволила неустановленным лицам вначале сбросить логин и пароль истца, потом получить новые логин и пароль, подтверждать каждый свой вход и каждую операцию по переводу посредством ввода SMS-кодов, направляемых банком на телефонный номер истца, а также такая замена лишила истца возможности знать об операциях по хищению о него денежных средств и своевременно принять необходимые меры.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 3 ст. 14 Закона России «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался и не доказывал наличие обстоятельств, предусмотренных названными нормами, а потому несёт ответственность за причинение истцу убытков.

Суд считает необоснованным довод ответчика о необходимости отказа в иске в связи с возможностью предъявления требований к лицам, вина которых в хищении денежных средств будет установлена приговором суда, поскольку возможность удовлетворения иска о взыскании убытков определяется доказанностью обстоятельств, входящих в предмет доказывания по такой категории дел, и не находится в зависимости от возможности предъявления иска к иным лицам и по иным основаниям.

Верховный Суд РФ по результатам анализа судебной практики в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном 27.09.2017 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснил, что оператор мобильной связи несет ответственность за неправомерные действия по выдаче дубликата SIM-карты с абонентским номером пользователя другому лицу, последствием которых является получение таким лицом доступа к банковским счетам гражданина, использующего этот абонентский номер с подключением к нему услуги "мобильный банк" (п. 11 Обзора).

Суд так же признаёт необоснованным довод ответчика о необходимости отказа истцу в иске по мотиву нарушения им п. 2.20 Правил дистанционного банковского обслуживания в ПАО «Промсвязьбанк», в соответствии с которым необходимо незамедлительно обращаться в Банк для блокировки сервиса "SMS-код" при неполадках SIM-карты, утере мобильного (сотового) телефона с SIM-картой, отдельно SIM-карты, на номер которой посредством SMS-сообщений направляются коды подтверждения.

Суд полагает, что требование немедленного обращения истца в банк для блокировки сервиса SMS-код после обнаружения факта исчезновения связи на телефоне является чрезмерным и не отвечает стандарту поведения среднего разумного и добросовестного участника оборота, поскольку исчезновение связи в большинстве случаев означает неполадки у оператора связи, а не хищение денежных средств из мобильного банка клиента. Так же суд принимает во внимание и то, что само исчезновение связи произошло и это было обнаружено истцом уже в ночное время суток, а также тот факт, что с момента замены SIM-карты (21:38) до момента последнего успешного списания денежных средств со счёта истца (23:34) прошло менее 2 часов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение п. 4, 6, 18 и 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342. И приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 315 000 руб.

Судом так же установлено, что истец 06.12.2018 в порядке ст. 55 ФЗ «О связи» 06.12.2018 предъявил ответчику претензию о добровольной выплате задолженности.

В ответе на данную претензию от 13.02.2019, т.е. с нарушением установленного п. 7 ст. 55 ФЗ «О связи» тридцатидневного срока и уже после предъявления иска в суд, ответчик указал, что он не будет её рассматривать из-за отсутствия у Сокуренко В.В. полномочий на представление интересов Тиджиева А.Р. в ПАО «Мегафон».

Однако вопреки утверждениям ответчика к претензии была приложена копия нотариальной удостоверенной доверенности от 28.11.2018, содержащая полномочия на подачу досудебных претензий, подачу запросов и получение ответов на них, а также на представление интересов Тиджиева А.Р. в организациях любых форм собственности.

Поскольку ответчик без каких-либо законных оснований отказался рассматривать претензию истца, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку удовлетворения требований истца и потому с него подлежит заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 3 % от суммы взысканных убытков за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона России «О защите прав потребителей», начиная с 09.01.2019.

При этом суд, учитывая требования абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона России «О защите прав потребителей», ограничивает размер указанной неустойки суммой убытков, а именно 315 000 руб.

Поскольку ответчик отказался в досудебном порядке удовлетворить требования истца о взыскании убытков, признанные судом правомерными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона России «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присуждённой в пользу истца суммы.

Также истец заявил требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона России «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда разумной и соразмерной допущенным ответчиком нарушениям прав истца.

В силу п. 3 ст. 17 Закона России «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то, что истец от уплаты пошлины освобождён и то, что его иск удовлетворён, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 15 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «МегаФон» в пользу Тиджиева А. Р. убытки в размере 315 000 руб., неустойку в размере 315 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 322 500 руб.

Взыскать с ПАО «Мегафон» в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 15 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

12 Следующая ⇒