Решение. Именем Российской Федерации

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 14 ноября 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

с участием прокурора Хачатуровой И.С.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2499/19 по иску Бессонова Н.В. к ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», ГБУ «Автомобильные дороги» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

установил:

Бессонов Н.В. обратился в суд с иском к ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», ГБУ «Автомобильные дороги» вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что ….2018, управляя автомобилем Мерседес, г.р.з. …, при проезде в сторону центра по дублеру Рублевского шоссе, он наехал на внезапно открывшуюся крышку люка канализационного колодца, в результате чего его автомобиль потерял управление и наехал на препятствие – опору надземного пешеходного перехода, от столкновения автомобиль загорелся. В тяжелом состоянии истец был доставлен в больницу, где ему было оперативно проведено лечение – скелетное вытяжение за бугристость правой большеберцовой кости, впоследствии ему была проведена повторная операция остеосинтез правого бедра реконструктивным штифтом. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, он испытал сильный болевой шок и страх смерти. В ходе расследования обстоятельств ДТП вины истца в нарушении правил дорожного движения установлено не было. Причиной ДТП послужило то обстоятельство, что на указанном участке дороги ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» были нарушены требования по проведению ремонта объектов дорожного хозяйства и требования по обеспечению безопасности дорожного движения, по вине ответчика крышка люка была неплотно установлена и имела люфт, в результате чего при наезде она вылетела из люка колодца. Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП входит в перечень автомобильных дорог, переданных на содержание ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО». В связи с полученными травмами ему (истцу) было рекомендовано лечение, которое в рамках обязательного медицинского страхования своевременно получить не смог и вынужден был за счет своих средств приобрести ортопедические изделия, медикаменты, оплатить курсы восстановительного лечения и реабилитационных мероприятий, арендовать автомобиль с экипажем. Указанные расходы составили 655 781,50 руб., которые он просит взыскать с ответчиков, а также присудить компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и указал, что 01.07.2019 ему была установлена 2 группа инвалидности, ему предстоит перенести повторную операцию в Европейском медицинском центре по удлинению бедренной кости (неправильно срослись кости после множественных переломов), стоимость будущих расходов на операцию составляет 580 885,11 руб., что подтверждается предварительной сметой на лечение. А всего с учетом уже понесенных расходов, заявленных ранее к возмещению истец просит взыскать с ответчиков 1 255 340,71 руб. и 9 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Данные требования обусловлены степенью вреда здоровью, физическими и нравственными страданиями в связи с полученными травмами, длительностью лечения и наступлением инвалидности и невозможности вести привычный образ жизни (т. 2 л.д. 52-53).

В судебном заседании истец, его представители по доверенности Афанасьев Д.А., Зубкова М.В., Талызина Н.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» по доверенности Ковалев Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не доказана и не подтверждается материалами дела; в момент ДТП участок дороги находился в ведении ГБУ «Автомобильные дороги «ПК «Запад» и ООО «Горизонт», которые проводили на нем ремонтные работы по ремонту находящихся на балансе ГУП «Мосводосток» колодцев, установке горловин колец люков (обейчайки люка), их закреплению в дорожное полотно и в установленном порядке истцу не сданы. Полагает, что настоящий ответчик надлежащим не является. Кроме этого, указал, что на момент ДТП на дорожном покрытии отсутствовали выбоины, провалы, крышка люка находилась в исправном состоянии, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Требования о возмещении расходов на услуги водителя необоснованно завышены, равно как и размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» по доверенности Сержантова М.В., Зверев А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчик не является балансодержателем инженерных коммуникаций, в том числе и объекта дорожного хозяйства, ответчиком был произведен ремонт верхнего слоя асфальтобетонного покрытия – укладка покрытия без замены, участок дороги для покрытия верхним слоем был подготовлен сторонними организациями, осуществляющими реконструкцию данного участка дороги, а работы по укладке верхнего слоя относятся к текущему ремонту, не являются реконструкцией и были окончены ответчиком до ДТП. По мнению ответчика, ответственность за вред лежит на балансодержателе ОДХ.

Представитель третьего лица Департамента строительства г. Москвы по доверенности Сычев В.Ю. суду пояснил, что в соответствии с государственным контрактом на участке аварии работы по установке канализационных люков и укладке дорожного покрытия выполнены надлежащим образом ООО «Горизонт», его подрядчиком являлось ПАО «Мостотрест», а субподрядчиками ООО «Индортех» и ООО «Хорус». ООО «Индортех» осуществляло работы по устройству нижнего слоя дорожного покрытия на участке в период до 31.08.2018; на участке дороги, где произошло ДТП, замену верхнего слоя дорожного покрытия и ремонт колодцев с заменой опорных плит осуществляло ГБУ «Автомобильные дороги», участок дороги ему передали 06.08.2018, что свидетельствует о том, что в результате производства работ по укладке верхнего слоя дорожного покрытия ГБУ «Автомобильные дороги» произошло повреждение верхней части обечайки опорной плиты и данный ответчик является надлежащим. Полагает доказанными расходы истца в сумме 9 655 руб. в соответствии с рекомендациями врача при выписке из больницы, остальные расходы не доказаны по причине недоказанности невозможности получения данных видов помощи и лекарств в рамках ОМС, требования о компенсации морального вреда необоснованно завышены.

Представители третьего лица Объединения административно–технических инспекций г. Москвы по доверенности Сычевский Р.А. и Наташкина И.А. суду показали, что в период с 30.07.2018 по 03.09.2018 на аварийном участке дороги проводились работы по ремонту дорожного покрытия проезжей части и тротуаров, включая ремонт люков колодцев ГБУ «Автомобильные дороги», объект был принят без замечаний 15.11.2018; реконструкция объектов капитального строительства и прокладка инженерных сетей и сооружений велась также ПАО «Мостотрест» и ООО «Горизонт».

Третье лицо ООО «Горизонт» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьего лица ООО «Горизонт».

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению как в части имущественных требований о возмещении вреда здоровью, так и в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что ….2018 примерно в 15 часов 05 минут на дублёре Рублевского шоссе, напротив д. 22, к. 1 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля Мерседес, г.р.з. … под управлением Бессонова Н.В. на внезапно открывшуюся крышку люка канализационного колодца, с последующим наездом автомобиля на препятствие – опору надземного пешеходного перехода и возгоранием автомобиля. После того как автомобиль Мерседес наехал на люк, последний отлетел на основную проезжую часть Рублевского шоссе, где на него совершил наезд автомобиль Мерседес, г.р.з. ….

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, с которыми нарядом скорой помощи был доставлен в ГКБ им. М.Е. Жадкевича, где находился на лечении до 05.10.2018 с диагнозом: тяжелая сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, многооскольчатый перелом верхней и средней трети правого бедра со смещением отломков. Травматический ушиб легких, ссадина в области правого локтевого сустава, ушибы и ссадины лица, осложненным неокклюзивным тромбозом подкожной вены левой голени без признаков флотации. 17.09.2018 истец был оперирован – произведен остеосинтез правой бедренной кости реконструктивной системой Гамма 3, выписан с улучшениями и рекомендациями приема лекарств омез, фенюльс, прадакса, анальгетиков при болях (пенталгин, темпалгин, кетанов и др.), физиолечение и ЛФК, диета ОВД, ходьба с костылями, эластичная компрессия вен нижних конечностей, рентгенконтроль через 2,4,6 месяцев после операции.

Полученные истцом повреждения в соответствии с заключением эксперта Бюро судмедэкспертизы № … от ….2018 относятся к тяжкому вреду здоровью; ….2019 истцу установлена 2 группа инвалидности, в соответствии с заключением МСЭ он нуждается в медицинской реабилитации, ему рекомендованы технические средства реабилитации – костыли с опорой под локоть с устройством противоскольжения – 2 шт., показано ношение сложной ортопедической обуви 2 пар в год.

Расходы истца на приобретение костылей, стелек, лекарств в соответствии с рекомендациями при выписке из больницы, консультации врачей, проведение рентгенов, КТ костей, лазеротерапии, массажа, магнитопелоидотерапии, ЛФК, лечебной электромиостимуляции, гальванизации, тренировок с биологической обратной связью по опорной реакции составили 145 781,50 руб.+6 600 руб. (затраты на рентгенограммы 03.12.2018 - т. 2 л.д. 67-68), что подтверждено чеками, договорами (т.1 л.д. 37-117), а всего 152 381,50 руб.

Кроме того, истцом к возмещению заявлены расходы в сумме 510 000 руб. по оплате услуг водителя по договору от 01.10.2018 с Красильщиковым А.Е. (л.д. 118-119). Несение данных расходов обосновано истцом беспомощностью после ДТП и проведенного лечения, необходимости посторонней помощи в быту и сопровождении на процедуры в поликлинику и подтверждено актами выполненных работ (т. 2 л.д. 78-82).

В соответствии с предварительной сметой Европейского медицинского центра от 12.09.2019 будущие расходы на операцию по удлинению бедренной кости истцу составят 8 229 евро (т. 2 л.д. 65-66).

Установлено, что ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» является балансодержателем участка автомагистрали, на котором произошло ДТП с участием истца.

В соответствии с государственным контрактом № … от … на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства между Департаментом строительства г. Москвы и ООО «Горизонт» были реконструированы улицы Крылатская, Ярцевская, Боженко, Кубинка с выходом на Можайское шоссе по адресу: г. Москва, районы Крылатское, Кунцево и Можайский.

По сообщению ГУП г. Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток», водосточная сеть по указанному адресу передана на сохранность дорожной организации ООО «Хорус» на время производства работ по реконструкции водосточной сети и проезжей части в рамках проекта: «Реконструкция улиц Крылатская, Ярцевская, Боженко, Кубинка с выходом на Можайское шоссе (т. 2 л.д. 22).

На момент ДТП данный участок дороги находился в ведении ООО «Горизонт» и ГБУ «Автомобильные дороги», последним в рамках госзадания был проведен ремонт верхнего слоя асфальтобетонного покрытия – укладка покрытия без замены и ремонт колодцев с заменой опорных плит, участок передан ему для производства работ ….2018 и принят без замечаний после проведения ремонтных работ 15.11.2018 (т. 2 л.д.257-258, 282).

В ходе обследования места ДТП было установлено, что обечайка люка имеет трещину (видимое разрушение) и плохо закреплена, что является нарушением конструкции целостности усиленной опорной конструкции, в виду чего крышка люка колодца была неплотно установлена (наперекос) и имела люфт, и при наезде автомобиля вылетела из люка колодца (т. 2 л.д. 47-48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установлена правилами, стандартами, техническими нормам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцу является ГБУ «Автомобильные дороги», поскольку судом установлено, что в момент ДТП на данном участке дороги указанным ответчиком велись работы по ремонту верхнего слоя асфальтобетонного покрытия – укладка покрытия без замены и ремонт колодцев с заменой опорных плит, обечайка люка имела трещину и была плохо закреплена, в виду чего крышка люка колодца была неплотно установлена (наперекос) и имела люфт, а при наезде автомобиля вылетела из люка колодца, что привело к повреждению автомобиля и здоровья истца, что свидетельствует о недостатках при производстве ремонтных работ указанного ответчика.

Ответчик ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» в момент ДТП не являлся балансодержателем аварийного участка дороги, в силу чего является ненадлежащим в настоящем деле, поскольку его вины в причинении вреда здоровью истца судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из положений пункта 1 статьи 1085 ГК РФ и разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2011 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая характер травм истца, в целях получения качественной и своевременной помощи истец вынужден был обращаться в медицинские учреждения и нести расходы, связанные с лечением, приобретать лекарства в соответствии с назначением врача, связи с чем требования истца о взыскании фактически понесенных расходов на лечение в размере 152 381,50 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы; если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Вместе с тем требования о взыскании будущих расходов на операцию по удлинению бедренной кости в сумме 580 885,11 руб., консультацию врача-ортопеда в Европейском медицинском центре в сумме 12 074,10 руб., услуги водителя в сумме 510 000 руб., суд отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана нуждаемость в такой операции по состоянию здоровья и невозможность ее проведения качественно и своевременно за счет средств обязательного медицинского страхования. Расходы по оплате услуг водителя в заявленном размере удовлетворению не подлежат, поскольку не доказано, что истец нуждался в таком виде помощи и она ему была необходима по состоянию здоровья и реально оказана в таком объеме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15.07.2004 № 276-О).

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные истцом доказательства в обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцом были получены травмы, которые были оценены как тяжкий вред здоровью, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб.

Доводы ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» о том, что работы ремонту аварийного участка дороги были закончены до ДТП, а ответственным за вред является балансодержатель ОДХ, отклоняются судом, поскольку данный довод опровергается представленными сторонами доказательствами: актами открытия и приемки работ у ответчика и актами обследования места ДТП с участием сотрудника ГИБДД и специалистов по строительству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бессонова Н.В. к ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», ГБУ «Автомобильные дороги» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу Бессонова Н.В. 152 381,50 руб. в счет возмещения вреда здоровью и 400 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования Бессонова Н.В. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме принято 11.12.2019