З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Гр.дело №2-361/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Т.Д.

при секретаре Кузнецовой Н.И..,

с участием истца Скрипальщикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипальщикова <данные изъяты> к ЗАО Банк "Тинькофф кредитные системы" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Скрипальщиков В.А. обратился в суд с иском к ЗАО Банк "Тинькофф кредитные системы" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <данные изъяты> года им от ответчика было получено письмо с кредитной картой № <данные изъяты>, в котором предлагалось активизировать карту с доступным лимитом 18000 рублей. В последствие ответчик увеличил лимит кредитования до 64000 рублей. 24.05.2014 года он направил ответчику заявление, полученное 19.06.2014 года, с просьбой выдать ему выписку по движению денежных средств по кредитной карте с 19.04.2012 года по 30.04.2014 года. На заявление банк не ответил. 25.06.2014 года он направил ответчику претензию о выдаче пакета документов по кредитной карте, включая договор и предоставление выписки по счету. Банк претензию получил 11.07.2014 года, однако требуемые документы истцу не предоставил.

Просит суд признать действия ответчика по не предоставлению выписки по счету кредитной карты, нарушающим права потребителя, расторгнуть кредитный договор на выдачу карты № <данные изъяты>, обязать ответчика предоставить истцу полный комплект документов по договору на выдачу карты и выписку по счету с полной детализацией денежных средств по операциям, взыскать с ответчика в его пользу 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Истец Скрипальщиков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ЗАО Банк "Тинькофф кредитные системы" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закон от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> года Скрипальщиков В.А. получил от ЗАО Банк "Тинькофф кредитные системы" письмо с кредитной картой № <данные изъяты>, в котором предлагалось активизировать карту с доступным лимитом 18000 рублей. В последствие ответчик увеличил лимит кредитования до 64000 рублей. 24.05.2014 года Скрипальщиков В.А. направил ответчику заявление, полученное 19.06.2014 года (л.д.13), с просьбой выдать ему выписку по движению денежных средств по кредитной карте с 19.04.2012 года по 30.04.2014 года. На заявление банк не ответил. 25.06.2014 года Скрипальщиков В.А. направил ответчику претензию об истребовании копии договора и предоставление выписки по лицевому счету за весь период с наименованием распределения денежных средств. Банк претензию получил 11.07.2014 года, однако требуемые документы истцу не предоставил.

Таким образом, истцу банком не было предоставлено выписки по лицевому счету за весь период с наименованием распределения денежных средств, что является нарушением положений ст. ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"

С учетом потребительского характера рассматриваемых правоотношений, обязанность доказывания наличия у заемщика информации по лицевому счету лежит на банке как на исполнителе услуги. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу предоставлена такая информация, что является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по предоставлению истцу комплекта документов по договору на выдачу карты № 5213243760176238 и выписки по счету с полной детализацией денежных средств по операциям.

При этом, суд отказывает истцу в требованиях о расторжении кредитного договора на выдачу карты № <данные изъяты> в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.. 2 ст. 450 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истице выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 500 рублей (5 000 / 2).

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным платежным документам (договор №5 от 113.02.2015 года, талон от 13.02.2015 года) истец понес расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг истцу, сложности и характера спора, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на юридические услуги в размере 3 500 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Два требования неимущественного характера удовлетворены, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрипальщикова <данные изъяты> к ЗАО Банк "Тинькофф кредитные системы" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ЗАО Банк "Тинькофф кредитные системы" предоставить Скрипальщикову <данные изъяты> полный пакет документов по договору на выдачу карты № <данные изъяты> и выписки по счету с полной детализацией денежных средств по операциям.

Взыскать с ЗАО Банк "Тинькофф кредитные системы" в пользу Скрипальщикова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, а всего 11 000 рублей.

В удовлетворении требований Скрипальщикова Виктора Анатольевича о расторжении кредитного договора на выдачу карты № <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ЗАО Банк "Тинькофф кредитные системы" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Т.Д. Андреева