Практические задания:

Практические задания:

1. Продолжаем заполнять таблицу по партиям. Теперь ее нужно будет заполнить по буржуазно-либеральным партиям и крайне правым. (здесь начинаем сначала, по всем критериям)

Источники:

Полосина Н. О. Образование, структура и социальный состав партии «Союз 17 октября» в 1905-1907 гг.

Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/obrazovanie-struktura-i-sotsialnyy-sostav-partii-soyuz-17-oktyabrya-v-tulskoy-gubernii-v-1905-1907-gg

Р. В. Пазин «Союз 17 октября» и политический террор начала xx века

Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/soyuz-17-oktyabrya-i-politicheskiy-terror-nachala-xx-veka

Национальный вопрос в программных документах политических партий, организаций и движений россии. Начало xx в. Учебное пособие издательство томского университета 2016

Режим доступа: http://lsar.tsu.ru/public/publications/Books/I_V_Nam_National_question.pdf

Степанов С. А. Кадеты (конституционно-демократическая партия)
Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/kadety-konstitutsionno-demokraticheskaya-partiya

Курицын А. И. Избирательная программа союза русского народа на выборах в I и II государственную думу
Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/izbiratelnaya-programma-soyuza-russkogo-naroda-na-vyborah-v-i-i-ii-gosudarstvennuyu-dumu

	Союз 17 октября ( "Октябристы" )	Конституционно-демократическая партия ( "Кадеты" )	Союз русского народа
Дата основания	началось в конце октября 1905 года, а завершилось на её I съезде 8 - 12 февраля 1906 года	Октябрь 1905 г.	Ноябрь 1905 г.
Лидеры	А. И. Гучков, барон П. Л. Корф, Д. Н. Шипов, М. В. Красовский, Н. И. и Ф. И. Гучковы и др	П. Н. Милюков, Д. И. Шаховской, В. И. Вернадский, С. А. Муромцев, В. М. Гессен, А. А. Корнилов, П. Б. Струве и др.	А. И. Дубровин, В. М. Пуришкевич, А. И. Соболевский, Н. П. Покровский, А. А. Майков и др.
Соц. состав и численность	Наибольший процент в партии октябристов составляли торгово-промышленные служащие, представители дворянско-землевладельческого и дворянско-бюрократического слоев. Общая численность членов партии: 75 – 77 тыс. человек.	Социальный состав партии кадетов не являлся чем-то неизменным и застывшим. В период революции 1905–1907 гг. в местных партийных организациях было достаточно много мелких торговцев, приказчиков, ремесленников, даже рабочих и крестьян. После поражения революции почти все они отхлынули от партии народной свободы. В 1907–1917 гг. в партии преобладали представители средних городских слоев. Общая численность членов партии: 50 – 60 тыс. человек	Состав СРН носил всесословный характер, начиная от церковных иерархов, священников, профессоров, аристократов, заканчивая простыми крестьянами и рабочими. Общая численность членов партии: около 350 тыс. человек
Методы и формы борьбы	Октябристы ставили перед собой двуединую задачу. С одной стороны, они предлагали правительству поддержку в борьбе с революцией, а с другой - требовали от него проведения умеренных реформ. Одним из агитационных методов была печать. Так, в печати они дали высокую оценку каторжного царского указа 2 декабря 1905 г., в котором устанавливались различные сроки уголовного наказания участникам стачек. В своих устных выступлениях на партийных собраниях октябристы критиковали революционные действия левых партий и организаций, требовали от правительства расправы над ними.	Предпочитая мирные формы борьбы с самодержавным режимом, кадетские лидеры не исключали возможности компромисса с монархией, выработки согласованной и взаимоприемлемой программы совместных действий. Они последовательно выступали против любых насильственных социальных переворотов, за эволюционное развитие общества и всех его институтов. Отвергая идею социальной революции, они вместе с тем в принципе признавали возможность, а в ряде случаев даже неизбежность (при фатальной неуступчивости власти провести вовремя необходимые реформы) политической революции. По мнению кадетских теоретиков, политическая революция правомерна тогда и постольку, когда и поскольку она берет на себя решение тех объективно назревших исторических задач, которые не в состоянии решить существующая власть.	Черносотенцы использовали как легальные, так и нелегальные методы борьбы. При Главном совете Союза русского народа была образована боевая дружина и районные группы. Боевые дружины были созданы в десяти городах, самой многочисленной была одесская Белая гвардия, состоявшая из 300 боевиков.
Вопрос гос. устройства	Центральное место в программе Союза 17 октября занимал вопрос о характере и структуре государственной власти в России. “Российская империя, – говорилось в первом ее параграфе, – есть наследственная конституционная монархия, в которой император, как носитель верховной власти, ограничен постановлениями Основных законов”. Таким образом, октябристы заявляли о себе как о противниках идеи сохранения неограниченной власти монарха. Выступая за упразднение неограниченного самодержавия, октябристы вместе с тем категорически возражали против введения в России парламентского строя, считая его неприемлемым как с исторической, так и с политической точек зрения. Согласно выработанной октябристами схеме, в структуру высшей государственной власти России должны были войти монарх, царствующий и управляющий одновременно, и двухпалатное народное представительство, формируемое на основе цензовых выборов, прямых – в городах и двухстепенных – в остальных местностях. Так представляли себе октябристы способ формирования нижней палаты Государственной думы. Что же касается верхней законодательной палаты – Государственного совета, – смысл существования которой заключался в том, чтобы исправлять и корректировать решения Думы, то это должен был быть узко цензовый орган, половина членов которого к тому же назначалась монархом.	Программа не давала ответа на вопрос, выступают ли кадеты за монархию или за республику. Первый пункт раздела о государственном строе гласил: «Конституционное устройство Российского государства определяется Основным законом». Не предрешая вопроса о монархическом или республиканском строе, лидеры кадетов рассчитывали сохранить в своих рядах сторонников и того и другого направления. Однако рядовые члены партии сравнивали этот пункт программы с цилиндром иллюзиониста: мановение руки – и пред почтеннейшей публикой появляется монархия, еще одна манипуляция – и на сцену является республика. Не прошло и нескольких месяцев, как местные комитеты решительно высказались за монархию. На II съезде партии программный пункт о государственном устройстве был сформулирован более определенно: «Россия должна быть конституционной и парламентарной монархией». В таком виде данный пункт оставался неизменным до марта 1917 г., когда VII съезд конституционно-демократической партии принял решение о необходимости введения в России республиканского строя. Вопрос о народном представительстве также был покрыт пеленой двусмысленности. В программе говорилось, что «партия допускает в своей среде различие мнений по вопросу об организации народного представительства, в виде одной или двух палат, из которых вторая палата должна состоять из представителей от органов местного самоуправления, реорганизованных на началах всеобщего голосования и распространенных на всю Россию». Еще до принятия программы в либеральных кругах жарко дебатировался вопрос о том, каким быть будущему российскому парламенту. Милюков отстаивал однопалатный парламент как более демократический Его оппонентом выступал профессор государственного права Ф.Ф. Кокошкин, подчеркивавший, что вторая палата должна, подобно американскому сенату, представлять самостоятельные интересы различных частей империи. В итоге каждая из сторон осталась при своем мнение, что и нашло отражение в программе.	Важнейшим программным положением Союза русского народа было признание монархии как единственно разумной и правильной формы государственного устройства. Более того, в качестве истинного монархического устройства признавалось лишь самодержавие, причем, по мнению правых. «оно не может, однако, перейти в форму какой-либо сделки, или договора между народом и верховной властью с целью ограничения последней». Характеризуя распространенное среди интеллигентных кругов отрицательное отношение к неограниченной монархии, черносотенцы связывали это с тем, что интеллигенция не замечает «различия между настоящим, русским, самодержавием и абсолютизмом». В качестве причин указывалось совершенное непонимание «русского народного духа и такого же незнания русской истории и от увлечения в то же время западноевропейскими теориями, совершенно чуждыми русской жизни»
Аграрный вопрос	Аграрный вопрос «Союз 17 октября» предлагал решить путём уравнения крестьян в гражданских и имущественных правах с другими сословиями, содействия расселению и переселению крестьян, облегчения их выхода из общины, признания государственных и удельных земель фондом для наделения ею крестьян, а также содействие покупке земли крестьянами у частных владельцев при посредстве Крестьянского банка. Октябристы активно поддерживали аграрную реформу П. А. Столыпина.	Кадеты предлагали увеличить крестьянское землепользование за счет государственных, удельных, кабинетских и монастырских земель. Камнем преткновения стали частновладельческие земли – главный объект вожделения крестьян. По признанию самих кадетов, аграрная часть их программы содержала такие же намеренно расплывчатые формулировки, как и часть общеполитическая. В программе не был использован термин «конфискация», вместо него фигурировал более нейтральный термин «отчуждение». Не было также оговорено, какие категории частновладельческих земель подлежат отчуждению. Не указывались масштабы предполагаемого отчуждения, об этом говорилось нечто совсем туманное – «в потребных размерах». В программе оговаривалось, что изъятие земель будет осуществляться за вознаграждение «по справедливой», но «не рыночной оценке». Следует констатировать, что аграрная программа кадетской партии одновременно напугала помещиков и разочаровала крестьян.	Соответственно, для черносотенцев, претендовавших на всесословный характер, было крайне принципиальным сформировать такую аграрную программу, которая удовлетворила бы и крестьян и прежде всего помещиков. Поэтому выступая за расширение «крестьянского землевладения», черносотенцы отмечали, что «всякая собственность, в том числе и земельная, должна быть неприкосновенна» . Таким образом, правые сразу исключали любые возможные варианты принудительного наделения крестьян землей, включая в том числе и такой, как обязательный выкуп земли у помещиков с последующей передачей крестьянам. По мнению черносотенцев, крестьяне могли надеяться на справедливое решение земельного вопроса только на основе царских распоряжений и манифестов, а соответственно, только царь и может помочь крестьянам, и поэтому им следует не участвовать в любых аграрных волнениях, но надеяться на царскую волю. В то же время программные документы правых предполагали ряд мер, которые должны были бы улучшить положение крестьян. В частности, черносотенцы предлагали передать крестьянам на выгодных для них условиях все государственные сельскохозяйственные земли. Однако учитывая, что таковых в европейской части России было в целом немного, данное предложение скорее будет уместно рассматривать как часть политики, направленной на организацию переселения крестьян в азиатскую часть Российской империи. Помимо этого, предлагалась организация государственной помощи крестьянам не только для переезда, но и для устройства хозяйства на новом месте. Важной составляющей аграрной программы правых была проблема собственности, в частности, черносотенцы предлагали ввести мораторий на продажу земельных владений крестьян представителям других сословий. Также предлагалось ввести право собственности на те земельные участки в составе общины, на которых в течение последних 24 лет не проводился передел, что фактически отменяло коллективную собственность общины и вводило личную. Черносотенцы, поддерживая П.А. Столыпина, указывали, что необходимо предоставить крестьянам право выхода из общины с землей, в то же время разрешив общине выкупать земельные участки выходящих из ее состава членов. Одной из действенных мер, по мнению правых, должна была стать покупка земли (в том числе и сервитутов) у частных владельцев за счет государства с последующей льготной продажей крестьянам. Фактически данная мера должна была бы удовлетворять как крестьян, так и помещиков, однако стала бы тяжелой статьей расходов государственного бюджета, а также почвой для всевозможных злоупотреблений. Также предполагалась организация ускоренного порядка продажи земли для тех крестьян, которые стремились продать свою землю и заняться не сельскохозяйственными работами. Необходимой мерой, по мнению черносотенцев, было устранение чересполосицы, которая в значительной степени затрудняла эффективное использование земли. Значимым элементом в аграрной программе правых была мысль о необходимости введения малого кредитования для крестьян, благодаря которому появилась бы возможность совершенствования средств производства. Более того, это позволило бы усовершенствовать систему сбыта сельскохозяйственной продукции, прежде всего зерна. Черносотенцы считали, что государство должно сократить свое вмешательство во внутренние дела крестьянских общин, сведя регулирование к разумному минимуму. В то же время предлагалась законодательная регламентация арендных отношений в зависимости от региона, а также определение наименьшего размера земельной собственности, не подлежащего принудительной продаже в случае долгов владельца. Характерно, что, по мнению правых, существенным вкладом в улучшение положения крестьян должно было стать распространение среди них образования, основанного на принципах «православия, самодержавия, народности» и в то же время имеющего сельскохозяйственную специализацию.
Национальный вопрос	Октябристы пытались примирить непримиримое: сохранить единство Российской империи ценой отказа от крайностей имперской политики. Октябристы оставались централистами и великодержавниками, высказываясь за «ограждение единства политического тела» России, за ее «исторически сложившийся унитарный характер», за отрицание идей автономии и федерализма в применении к русскому государственному строю. Единственное исключение они делали для Финляндии, за которой признавалось право на автономию при условии сохранения государственной связи с Россией. Характерно, что в официальной программе октябристов национальный вопрос был и вовсе обойден.	Особый интерес представляет национальная программа кадетов – партии, стремившейся к преобразованию России парламентским путем, на основе общечеловеческих ценностей, несовместимых с крайностями национальной политики самодержавия, и поэтому пользовавшейся поддержкой либерально-демократических кругов нерусского населения. Будучи поборниками прав личности и парламентской демократии, кадеты в то же время отстаивали унитарный принцип государственного устройства России, только в отдельных случаях допуская областную автономию. В частности, программа кадетов включала автономное устройство Царства Польского при условии сохранения государственного единства России и действия в Польше общегосударственных гарантий гражданской свободы и права национальности на культурное самоопределение и обеспечение прав меньшинств. Другим народам предоставлялось право «свободного культурного самоопределения»	Среди наиболее известных лозунгов правых в начале XX в. можно назвать такие, как «Россия для русских» и «Единство и неделимость России». Признавая, что «русская народность, как собирательница земли Русской, создавшая великое и могущественное государство, имеет первенствующее значение в государственной жизни», правые определяли значимость народов Российской империи «сообразно степени готовности отдельной народности служить России и русскому народу в достижении общегосударственных задач». Отдельно отмечалась враждебность русскому народу представителей таких национальностей, как «финляндцы, поляки, латыши, армяне» . Связано это было с тем, что, по мнению черносотенцев, вышеуказанные народы активно участвуют в революционном движении, а следовательно, являются неблагонадежными в принципе. Характерно, что украинцы и белорусы не рассматривались как самостоятельные нации, а виделись лишь как одна из частей русского народа. Отдельно отмечалось, что вне зависимости от региона Российской империи и населяющих его народов государственным языком должен быть русский язык. Характерно, что, по мнению черносотенцев, особую «непримиримую ненависть к России и ко всему русскому» испытывают евреи, а следовательно, необходимо было принятие законов, которые смогли бы «защитить» русский народ. Среди предлагаемых ограничительных мер можно выделить несколько категорий. Во-первых, правые считали, что армейская служба для евреев должна быть заменена денежной повинностью. Во-вторых, введение запрета на ряд профессий для еврейского населения, в частности в области образования, медицины, СМИ, железнодорожного транспорта и т.д. Запрещалось нахождение на государственной службе, выборных должностях (в том числе в качестве депутатов Государственной думы и членов Государственного совета), участие в концессиях. В-третьих, СРН требовал восстановления черты еврейской оседлости. Более того, Союз требовал ее фактического ужесточения, предлагая дать местным органам власти право запрещать проживание евреев на своей территории. Также предлагался запрет на проживание и нахождение представителей еврейского народа во всех портовых городах. В-четвертых, по мнению черносотенцев, необходимо было ограничить образование для евреев в начальной школе. Принимая во внимание все вышеизложенное, правые считали, что еврейский вопрос можно было решить с помощью переселения евреев на территорию Палестины, а следовательно, в интересах России содействовать данному процессу, а также созданию независимого еврейского государства.
Рабочий вопрос	Члены «Союза» признавали свободу рабочих организаций, союзов, собраний и право рабочих на стачки на почве экономических, профессиональных и культурных нужд. Они были сторонниками расширения народного образования, декларировали необходимость реформы суда и административного управления. Октябристы выступали за ограничение продолжительности рабочего дня, введение страхования рабочих, а также требовали сокращения налогового обложения населения.	Партия выступала за отмену выкупных платежей, за введение прогрессивного подоходного и имущественного налогов, налога на наследство. Кадеты предлагали предоставить рабочим право собраний, стачек, создания союзов, отстаивали необходимость постепенного введения 8-часового рабочего дня, сокращения сверхурочных работ, учреждения примирительных камер с участием представителей рабочих и предпринимателей и др.	Важную роль в общественно-политической жизни России играл рабочий вопрос. И Союзу русского народа, как всесословной партии, важно было предложить пролетариату такие программные требования, которые не вступали бы в то же время в принципиальные противоречия с интересами дворянства и буржуазии. Соответственно, важным шагом на пути улучшения положения большинства населения, в частности рабочего класса, должно было стать дальнейшее развитие положения о государственном страховании жизни, введенном в 1905 г., а именно увеличение видов страхования как такового, в том числе в случае временной, частичной или полной нетрудоспособности, болезни, старости. Также считали возможным принятие мер по сокращению рабочего дня, упорядочиванию условий труда и регламентации отношений между собственниками предприятия и сотрудниками, в том числе с учетом местных особенностей. По их мнению положительную роль должно было сыграть и учреждение русского государственного промышленного банка «с целью облегчения образования рабочих и промышленных артелей и товариществ и снабжения их дешевым кредитом».
Тактика и стратегия в революции 1905-1907 гг	Члены «Союза 17 октября» никогда лично не участвовали в революционном терроре, осуждая его, но к правительственному террору относились намного более терпимо, нередко его поддерживали. В декабре 1905 г. октябристы оказывали помощь правительству в подавлении вооруженных восстаний: в ряде своих воззваний они резко осуждали действия революционеров как зачинщиков «братоубийства» и полностью оправдывали карательные акции правительства. Но дальше публичных призывов дело не доходило. Финансовые и материальные средства правительству и монархистам партия не передавала. Октябристы были не готовы с оружием в руках содействовать «борьбе со смутой». Более того, Д.Н. Шипов, А.И. Гучков и М.А. Стахович после переговоров с С.Ю. Витте о вхождении в его кабинет отказались от министерских постов, сославшись на отсутствие необходимого опыта в сфере государственного управления. Действительная причина этого отказа, по мнению Д.Б. Павлова, «заключалась в широко распространенном в либеральных кругах личном недоверии к премьеру, а также неясности судьбы его кабинета в условиях нарастающей революции. Отпугивала либералов и перспектива соседствовать на министерских должностях с П.Н. Дурново» . К концу 1905 г. между октябристами и правительством наметилось расхождение. Октябристы считали, что правительство, с блеском, по их мнению, выполнившее задачу подавления «крамолы», совсем не спешило перейти к созыву Думы. Но все же большей проблемой для большинства их были теракты. После одобрения Гучковым военно-полевых судов партия «Союз 17 октября» была официально зарегистрирована 10 октября 1906 г., т.е. легализована. С другой стороны, это привело к расколу в партии. Большинство все же поддержало Гучкова, которого 29 октября 1906 г. избрали председателем партии. Но, например, Д.Н. Шипов перешел в партию мирного обновления, которая признавала безусловную ценность личности и осуждала террор как правительственный, так и революционный. Таким образом, мирно обновленцы занимали по вопросу об отношении к террору промежуточную позицию между октябристами, выступавшими против революционного террора, и кадетами, осудившими только военно-полевые суды.	Кадеты приветствовали издание Манифеста 17 октября 1905 г., провозгласившего введение в стране гражданских и политических свобод, созыв законодательной Государственной думы, расширение круга избирателей. Вместе с тем руководство партии не спешило объявить о безусловной поддержке царского правительства, потребовало от него гарантий в реализации Манифеста 17 октября и выдвинуло ряд дополнительных требований, направленных на углубление и расширение демократических преобразований в стране. Кадеты требовали созыва Учредительного собрания, которое должно было принять конституцию страны, а также немедленного проведения целого комплекса политических, экономических и социальных реформ. Одновременно они настаивали на создании делового кабинета из либеральных общественных деятелей и либеральных царских бюрократов. После издания избирательного закона 11 декабря 1905 г. кадетское руководство сосредоточило основное внимание на подготовке выборов в Государственную думу, рассчитывая провести в нее максимально возможное число своих депутатов. Обосновывая необходимость активного участия кадетов в избирательной кампании, Милюков писал, что их главная задача состояла в том, чтобы направить само революционное движение в русло парламентской борьбы. Для нас укрепление привычек свободной политической жизни есть способ не продолжать революцию, а прекратить ее	Будучи проявлением царской воли, он был обязателен к исполнению для каждого монархиста, однако статьи Манифеста, касающиеся того, что отныне любой закон должен был предварительно получить одобрение «Государственной думы и чтобы выборным от народа обеспечена была возможность действительного» контроля за исполнительной властью, не могли понравиться черносотенцам, ратующим за неограниченную монархию. В своей агитации правые подчеркивали, однако, что Манифест 17 октября ни в коем случае не ограничивает власть императора, самодержавие должно оставаться «незыблемым, каким было и встарь, и должно всегда оставаться таковым для блага и процветания России. Признавая известные положения Манифеста, в частности, особо отмечая важность гражданской свободы «на началах неприкосновенности личности, свобод слова, совести, собраний и союзов», правые в то же время резко выступали против своих политических оппонентов, придерживавшихся конституционализма. подчеркивали, однако, что Манифест 17 октября ни в коем случае не ограничивает власть императора, самодержавие должно оставаться «незыблемым, каким было и встарь, и должно всегда оставаться таковым для блага и процветания России. Признавая известные положения Манифеста, в частности, особо отмечая важность гражданской свободы «на началах неприкосновенности личности, свобод слова, совести, собраний и союзов», правые в то же время резко выступали против своих политических оппонентов, придерживавшихся конституционализма. В одной из листовок СРН, появившейся в 1906 г., в качестве определенного предупреждения политическим оппонентам можно было прочесть, что «если они идут за конституцию, то идут против русского народа, а этого никогда русский народ не потерпит». Продолжались вооруженные столкновения с представителями других партий (вплоть до убийств) и погромы.
Отношение к гос. думе	Они высказались за оказание правительству помощи и поддержки “в водворении порядка ради скорейшего созыва Государственной думы”, против прямых выборов в Думу и превращения ее в Учредительное собрание; В 1 Думу партиям “блока” удалось провести лишь 16 своих депутатов, и их голос в российском парламенте почти не был слышан; Во II Думу октябристам удалось провести лишь 43 своих депутата. Рост фракции в два с лишним раза по сравнению с результатами выборов в I Думу если и был успехом, то весьма и весьма скромным. На всем протяжении деятельности II Думы октябристы фактически были изолированы; Руководящее положение в III Думе. В III Думе октябристам удалось сформировать мощную фракцию в составе 154 депутатов, на 112 больше, чем во II Думе;	Кадеты рассчитывали стать парламентской партией. Проблема заключалась в том, что в России не было парламента. Только в августе 1905 г. было объявлено о созыве законосовещательной, так называемой Булыгинской думы, которая Манифестом 17 октября 1905 г. была превращена в законодательную. Кадеты принимали активное участие в выборах в Думу. Бойкот выборов крайне левыми способствовал успеху кадетов. Избиратели видели в них самую оппозиционную по отношению к правительству партию и отдали им свои голоса. Кадетам удалось провести в Думу 179 своих кандидатов из 478. Они оказались самой многочисленной фракцией и поделили между собой большинство думских постов. Государственная дума вошла в жесткое противостояние с правительством. Выступая с резкой критикой правительства, кадеты вместе с тем настойчиво искали пути к соглашению с ним. Некоторые царедворцы пытались нащупать точки соприкосновения с либералами. В частности, такую инициативу проявил бывший заведующий полицией империи Д.Ф. Трепов, который после ухода из министерства внутренних дел был назначен дворцовым комендантом -должность чрезвычайно важную в российской иерархии власти благодаря постоянному доступу к императору. В шоне 1906 г. Трепов тайно встречался с Милюковым в отдельном кабинете модного ресторана Кюба. Лидер кадетов изложил требования своей партии: «Пересмотр основных законов, новая конституция, созданная учредительной властью Думы, но с «одобрения государя», отмена Государственного совета - вся эта государственная казуистика вовсе не приводила в священный ужас генерала, чуждого законоведению». Был даже составлен список кандидатов в министры во главе с премьером Муромцевым и министром внутренних дел Милюковым. Однако большинство правящей элиты было решительно против рискованных экспериментов с ответственным министерством. И.Л. Горемыкин настаивал на разгоне выборного учреждения, гарантируя спокойствие населения. Утром 9 июля 1906 г. депутаты, явившиеся в Таврический дворец, прочитали вывешенный на крепко запертых дверях манифест о том, что Государственной дума распущена, поскольку они «уклонились в не принадлежащую им область». Дума, избранная на 5 лет, просуществовала всего 72 дня. Первый в российской истории парламентский опыт окончился полной неудачей.	Своеобразным было отношение и к возникновению в России парламентаризма в виде деятельности Государственной думы. Отрицая фактически Думу как новый полюс власти в российском политическом пространстве, СРН в то же время признавал важность ее существования и даже известную необходимость. В частности, один из лидеров СРН, Н.Е. Марков, заметил, что «можно быть недовольным 3-й, 4-й Думой, 20-й, разгоните их, выберите настоящую, русскую, но как учреждение Государственная дума необходима: без этого России не существовать». Можно отметить, что Дума виделась как своего рода Земский собор XVII в. в новых условиях, с широким правом законосовещательной инициативы и определенными контролирующими функциями. В то же время она бы не обладала полноценной законодательной властью и возможностью формирования правительства, в отличие от западноевропейских парламентов начала XX в. В своей практической деятельности Дума должна была тесно взаимодействовать с «Самодержцем царем» и действовать сугубо в русле его указаний. Более того, в своих воззваниях черносотенцы подчеркивали, что «Союз стоит за самодержавие царское, чтобы царь мог разогнать такую Думу, которая бы присягнула на нашего дорогого царя, на нашу Родину, на наши святыни»

2. Работаем с Манифестом. Возьмите текст Манифеста 17 октября и ответьте на следующие вопросы:

Источник: http://doc.histrf.ru/20/vysochayshiy-manifest-ob-usovershenstvovanii-gosudarstvennogo-poryadka/

1. Можно ли в документе увидеть позицию (отношение) царя к происходящим событиям?

12 3 4 Следующая ⇒