О КОМПЕТЕНЦИИ СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА

Документ предоставлен КонсультантПлюс

О КОМПЕТЕНЦИИ СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА

Т.Ф. МОИСЕЕВА

Моисеева Т.Ф., доктор юридических наук, Российская академия правосудия.

Вопрос о компетентности эксперта имеет большое значение при оценке допустимости и достоверности заключения эксперта. В УПК РФ (ч. 1 ст. 57) эксперт определяется как "лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения". Таким образом, единственное требование, необходимое для привлечения человека в качестве эксперта, - это обладание им специальными знаниями. Понятия специальных знаний в УПК РФ не дается. В Федеральном законе "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" уточняется, что для судебной экспертизы необходимы специальные знания в науке, технике, искусстве или ремесле. По существу, это профессиональные знания, отсутствие которых у субъектов расследования является основанием назначения судебной экспертизы. Тем самым из числа специальных знаний исключаются правовые знания, как присущие лицам, проводящим расследование. До настоящего времени действует Постановление N 1 Пленума Верховного Суда от 16 марта 1971 г. "О судебной экспертизе по уголовным делам", где разъясняется, что суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, не входящих в его компетенцию" <1>.

--------------------------------

<1> Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М., 2003. С. 364.

Последнее время дискутируется вопрос о возможности и некоторые правовые знания также рассматривать в рамках специальных знаний судебных экспертиз <2>. Современная практика судопроизводства определяет необходимость использования специальных правовых знаний, причем не только в форме консультаций, но и в рамках проведения экспертных исследований для разрешения противоречий между правовыми актами и нормами, анализа возможности применения правовых норм. Представляется вполне обоснованным предложение Е.Р. Россинской о формировании нового направления экспертных исследований - юридической экспертизы <3>.

--------------------------------

<2> См.: Гаухман Л.Д. Нужна ли правовая экспертиза по уголовным делам? // Законность. 2000. N 4. С. 21; Орлов Ю.К. Заключение эксперта как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005. С. 17; Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005. С. 13.

<3> См.: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005. С. 18.

В настоящее время экспертом в процессе судопроизводства может быть:

- государственный эксперт, т.е. сотрудник государственного экспертного учреждения;

- негосударственный эксперт, которым может быть либо сотрудник негосударственного экспертного учреждения, либо частное лицо, обладающее специальными знаниями, востребованными для ответа на вопросы следствия или суда (частный эксперт, занимающийся экспертной деятельностью профессионально и специалисты в разных областях деятельности, привлекаемые в случае необходимости для решения экспертных задач). Следует заметить, что согласно УПК РФ и государственный, и негосударственный эксперт процессуально равнозначны, и недопустимо только на основании того, что эксперт является сотрудником государственного экспертного учреждения, считать его более компетентным в решении экспертных задач, а заключение, данное им, заведомо более достоверным и однозначно допустимым.

Определение компетентности эксперта имеет большое значение при оценке достоверности данного им заключения. "Профессиональная некомпетентность эксперта, которая может выразиться в незнании современных методик, в неправильной оценке идентификационной значимости выявленных при изучении объекта признаков", является одной из главных субъективных причин экспертных ошибок <4>.

--------------------------------

<4> См.: Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. М., 2002. С. 244.

По каким критериям оценивать компетентность эксперта, заключение которого рассматривается как доказательство при рассмотрении уголовного дела?

Формальными критериями являются образование эксперта и стаж его профессиональной деятельности в необходимых для производства экспертизы областях науки или практики.

Для государственных судебных экспертов профессиональные и квалификационные требования определены в ст. 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Это высшее профессиональное образование и последующая подготовка по конкретной экспертной специальности. Для экспертов экспертных подразделений федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел допустимо и среднее специальное образование. Кроме того, уровень профессиональной подготовки государственных экспертов каждые пять лет контролируется экспертно-квалификационными комиссиями. Несомненно, данные требования способствуют поддержанию требуемого уровня компетентности экспертов. В то же время эти квалификационные требования невозможно предъявить ко всем категориям негосударственных экспертов, как предлагает Е.Р. Россинская <5>. Иногда для решения задач расследования необходимы специальные знания в ремесле, полученные на основе практической деятельности и не обусловленные образованием, поэтому общее требование высшего или среднего специального образования для эксперта не целесообразно. Когда речь идет о специалисте, привлекаемом эпизодически в качестве эксперта, оценка его компетентности может основываться главным образом на стаже его профессиональной деятельности и определяться его профессиональной квалификацией. Эти же критерии рассматриваются и при оценке компетентности экспертов - сотрудников негосударственных экспертных учреждений. Как правило, к работе в негосударственных экспертных учреждениях привлекаются лица, являющиеся квалифицированными специалистами в различных, востребованных экспертной практикой областях науки и техники, имеющие достаточный опыт работы, иногда и бывшие государственные эксперты. Некоторые сотрудники негосударственных экспертных учреждений получают право производства определенных видов экспертиз, проходя аттестацию в государственных экспертных центрах. Таким образом, существуют формальные критерии оценки компетентности и негосударственных экспертов. Эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции (п. 4 ч. 3 ст. 57).

--------------------------------

<5> См.: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005. С. 119.

Пределы компетенции, т.е. области знания или практики, в которой данное лицо - эксперт - обладает специальными знаниями, должны соответствовать решаемой экспертной задаче. В этом аспекте существует проблема оценки компетентности экспертов, подписывающих вывод комплексной экспертизы, основанный на исследованиях экспертами разных экспертных специальностей. Получается, что эксперт, подписывающий общий вывод, всегда выходит за пределы своей компетенции. Предлагалось для решения этой проблемы проводить подготовку экспертов для проведения комплексных экспертиз, давая им некоторую совокупность знаний из смежной экспертной специальности <6>. Таким образом, будет подготовлен эксперт, который обладает совокупностью специальных знаний из разных областей, необходимых для решения вопроса комплексной экспертизы, в пределах своей компетенции. Какой же объем знаний должен освоить эксперт из смежной области знания, чтобы быть в состоянии их оценить и нести ответственность за их достоверность? Вероятно, в объеме, позволяющем решать задачу комплексной экспертизы единолично. Однако комплексная экспертиза рассматривается в законодательстве как разновидность комиссионной экспертизы и, следовательно, не может проводиться одним экспертом. В этом аспекте представляются вполне обоснованными высказываемые рядом ученых предложения о внесении изменений в ст. 201 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", касающихся возможности проведения комплексных экспертиз одним экспертом <7>.

--------------------------------

<6> См.: Зубцова М.Н. Научные и практические основы экспертного прогнозирования личности неизвестного преступника: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

<7> См.: Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел / Под ред. Т.В. Аверьяновой, В.Ф. Статкуса. М., 2003. С. 321.

Значимым аспектом определения компетентности эксперта является оценка научности проведенного им исследования. Т.В. Аверьянова отмечает, что "о компетенции эксперта приходится судить лишь по скупым, формальным данным заключения, где упоминается характер образования эксперта и стаж экспертной работы. Но ни то ни другое не дает уверенности в том, что эксперт компетентен в решении именно данных задач и применении именно используемых методов и средств, владеет соответствующей теорией и методикой" <8>.

--------------------------------

<8> Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М., 2006. С. 461.

Органы расследования и назначают судебную экспертизу, поскольку не обладают необходимыми специальными знаниями, поэтому и оценить содержательную сторону исследования эксперта представляется невозможным без участия лица, обладающего специальными знаниями. Еще в 1988 г. Ю.Г. Корухов писал о необходимости привлечения соответствующих специалистов для квалифицированной оценки содержательной научной части заключения эксперта <9>. В судопроизводстве существуют два участника, обладающие специальными знаниями, - эксперт и специалист. Они отличаются не уровнем владения специальными знаниями, а только процессуальной формой их применения. Поэтому в некоторых случаях целесообразно привлекать специалиста для анализа научности экспертного исследования при оценке достоверности заключения эксперта. Такая оценка может осуществляться и в непроцессуальной форме в виде устной консультации, и в процессуальной - в виде показания или заключения специалиста. В качестве специалиста в суде может выступать любое компетентное в данной области лицо, в том числе и сотрудник государственного экспертного учреждения.

--------------------------------

<9> См.: Корухов Ю.Г. Достоверность экспертного заключения и пути его совершенствования // Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений. М., 1988. С. 22.

В случаях, когда трудно оценить причины расхождения выводов повторных и первичных экспертиз в некоторых случаях целесообразно назначение новой повторной экспертизы. Представляется вполне обоснованным при назначении повторной экспертизы ставить вопрос о причинах возможных расхождений полученных выводов с первичной экспертизой с точки зрения научности и эффективности методики, примененной для решения экспертной задачи, что в определенной степени характеризует компетентность эксперта и позволяет оценить достоверность результатов экспертного исследования.

Таким образом, оценка компетентности эксперта в процессе судопроизводства без привлечения лиц, обладающих специальными знаниями, возможна лишь по формальным критериям, которые не дают полного представления о надлежащем профессиональном уровне эксперта.