Основні напрямки історіографії холодної війни

Основні напрямки історіографії "холодної війни"

Історіографія "холодної війни" розвивалась під значним впливом політичних і економічних інтересів двох супердержав - СРСР та США, які були глибоко зацікавлені у виправданні своїх дій і звинувачені супротивника у всіх негативних для своїх народів і всього людства наслідках конфронтації. Особливо чітко це прагнення позначилося в спробах двох "ортодоксальних шкіл" - радянської і американської -перекласти одна на другу відповідальність за розв'язання "холодної війни". По суті це питання - питання відповідальності за початок конфлікту - стало центральним у всій світовій історіографії "холодної війни" .

В своїй книзі про міжнародну політику в післявоєнному світі відомий норвезький історик, директор Нобелівського інституту в Осло Гейр Лундестад поділяє всіх істориків "холодної війни" на три групи. Перша група - "традиціоналісти ": ...Фейс, А. Шлезінгер-молодший, Макнейл (всі - США). В Західній Європі до цієї групи відносились А. Фонтен, Р. Арон і В. Кнапп. Друга група - "ревізіоністи ": У.Уільямс, Г. Колано, Л. Гарднер (всі - США), К. Жіольєн у Європі. Третя група -"постревізіоністи" Дж. Геддіс і Дж. Херрінг в США, Е.Нольте і інші в Європі. Себе Г. Лундестад також відносить до "постревізіоністів". Ця течія визначається американськими істориком Д. Уолкером як новий консенсус, який ввібрав в себе традиційні і ревізіоністські інтерпретації початку "холодної війни", а також і сучасні більше збалансовані пояснення вказаного процесу". На думку норвезького вченого всі три вказані школи існують і нині мають своїх послідовників, але з різним степенем впливу, незважаючи на те, що кожна із них домінувала в різні періоди. "Традиціоналісти " майже повністю переважали в історіографії США до середини 60-х років. Потім їх змінили "ревізіоністи", що стали домінуючою течією в критиці американської зовнішньої політики. Але досить швидко протягом 70-х років великого впливу набули "постревізіоністи ", лідером яких став американський історик Мелвін Лефлер.

Вказані три школи багато в чому відрізняються між собою. Щоб визначити їх особливості, доцільно поставити наступні питання: хто несе відповідальність за "холодну війну" ? Хто виказував найбільшу активність в перші роки після Другої світової війни? Якими були основні мотиви у зовнішній політиці СРСР і США?

Мало хто із спеціалістів - якщо такі і - є стверджують, що провина цілком лежить на одній із сторін. Зрозуміло, що це результат взаємодії кількох чинників. Однак "традиціоналісти " вважають, що головну
відповідальність за "холодну війну" несе Радянський Союз. "Ревізіоністи" покладають відповідальність насамперед на США, а "постревізіоністи", або не загострюють уваги на цьому питанні, або більшою мірою, ніж це роблять дві інші школи, підкреслюють обопільну провину двох країн.

Відповідь на питання провини тісно пов'язана з аналізом того, яка із сторін викав перші роки після Другої світової війни. На думку традиціоналістів політику США можна охарактеризувати як пасивну. Американська адміністрація робила акцент на міжнародному співробітництві по лінії таких структур як ООН і певною мірою намагалася сприяти переговорам між тодішніми двома антагоністами -Великобританією і Радянським Союзом (відомо, що в період після утворення антигітлерівської коаліції неодноразово виникали гострі суперечки між И.Сталіним й У.Черчіллем, в яких посередником виступав Ф.Рузвельт).

Демобілізація збройних сил США йшла прискореним темпом. Лише у 1947 р. Вашингтон змінив курс і то це була реакція на радянську експансію у Східній Європі. Поворотним пунктом стали доктрина Трумена і план Маршала.

Ревізіоністи подають зовсім іншу картину подій, Вони стверджують, що ще до завершення війни Сполучені Штати прагнули обмежити у всьому світі вплив Радянського Союзу і лівих сил. Це була настільки всеохоплююча мета, що вони йшли на конфлікт навіть із Великою Британією. Для досягнення своїх цілей американці використовували цілій комплекс різних важелів - від атомної бомби до позик і інших форм економічної допомоги. Вважають, що СРСР дотримувався оборонних позицій. Радянська політика у Східній Європі, де стояли радянські війська, була в основному реакцією на американські амбіції в цьому регіоні. До того ж, на думку ревізіоністів, радянське керівництво було навчено сумним досвідом довоєнного періоду, коли створений із країн Південно-Східної Європи "санітарний кордон " проти більшовизму був використаний Гітлером для посилення своїх позицій у цьому регіоні і створив більше вигідні геополітичні умови для майбутньої війни проти СРСР.

Постревізіоністи солідаризуються з ревізіоністами в тому, що основні елементи політики США склалися ще до проголошення доктрини Трумена і плану Маршала. Однак, на їх думку, ревізіоністи досить необачно допускають, ніби ці дії вмотивовувалися антирадянськими міркуваннями. Вони також відкидають думку про те, що радянську політику у Східній Європі слід розглядати як реакцію на амбіції США.

В своїй мотивації політики США традиціоналісти підкреслюють необхідність для США захищати власні і західноєвропейські законні інтереси перед загрозою експансії Радянського Союзу. Ці інтереси в галузі безпеки співпадають із захистом демократичних прав. Однак ревізіоністи вважають, що політика США визначається насамперед потребами розвитку капіталізму і постулатами антикомунізму. Постревізіоністи гадають, що ці мотивації звичайно ж відіграють свою роль. Але разом з тим вони також враховують тут цілий ряд додаткових чинників, як, наприклад, роль громадської думки, Конгресу США і різних груп тиску. Відносне значення різних чинників залежить від позиції кожного автора. Крім того постревізіоністи, відмінно від ревізіоністів, вважають економічні міркування менш важливими. З іншого боку, вони не погоджуються з традиціоналістами, які майже повністю відкидають вказані мотивації в політиці США.

Слід підкреслити ще один момент: в оцінці мотивацій радянської політики різни школи не відрізняються між собою в такому ступені, як відносно політики Сполучених Штатів. У традиціоналістів, однак, простежується тенденція, згідно якій радянська політика вмотивовується міркуваннями ідеології і експансії, в той час як ревізіоністи роблять більший акцент на необхідності для Радянського Союзу підтримувати свою безпеку. Постревізіоністи і в цьому питанні стоять на позиції плюралізму, підкреслюючи, що одне пояснення не виключає іншого.

З 90-х років XX ст., тобто після завершення "холодної війни" в західній і, насамперед, у американський історіографії все більше затверджувалася думка про необхідність перегляду старих теорій і концепцій. Ці новації звучать у закликах до "реінтерпретації "холодної війни" і у висловлюваннях про те, що ми входимо в період нової історії її.

Ініціатором багатьох цих ідей став крупний американський спеціаліст з історії "холодної війни" Дж. Геддіс, який невдовзі після розпаду СРСР, в грудні 1992 р. на засіданні Американської історичної асоціації виступив з доповіддю "Трагедія історії "холодної війни". Основну увагу Дж. Геддіс, автор праці з проблеми "США і "холодна війна" на цей раз звернув на роль Радянського Союзу у виникненні і розвитку "холодної війни". У 1997 р. вийшла монографія Дж. Геддіса "Тепер ми знаємо. Переосмислюючи історію "холодної війни". Ці праці, як і дослідження інших західних авторів, були підготовлені на основі історіографічного аналізу матеріалів російських архівів, зокрема окремих їх фондів, відкритих після розпаду СРСР. Представники різних американських і західноєвропейських шкіл отримали нові, суттєві аргументи для підтвердження чи перегляду їх попередніх позицій. Динамічна американська історіографія швидко відреагувала на матеріали російських архівів не тільки в конкретно-історичному, а і в теоретичному плані.

Головне питання, яке ставить багато американських авторів, полягає в тому, в якій мірі нові свідчення із радянських архівів змінюють попередні уявлення відносно походження "холодної війни", її сутності і еволюції. Дж. Геддіс ставить в своїх останніх працях питання про вплив нових радянських документів на теоретичне розуміння сутності "холодної війни". При цьому він дотримується того (з чим згодні сьогодні більшість американських істориків), що нові радянські архівні документи показують, що СРСР був у економічній, політичній і навіть у військовій сферах державою більш слабкою, ніж вважали раніше. Ставиться під сумнів і ступінь монолітності, і повнота залежності східноєвропейських союзників СРСР (Польщі, Чехословаччини, Угорщини, Румунії, Болгарії, НДР) від Москви. В зв'язку з цим цілком доречним є питання, яке ставиться іншими американськими істориками: а наскільки адекватним у такому випадку були дії американських адміністрацій і їх курсу на глобальну конфронтацію і стримування комунізму?

Дж. Геддіс висунув і інші нові теми для дискусій сучасних істориків. Зокрема він зробив спробу поставити історію "холодної війни" в більше широкий контекст історії XX століття. На його думку виклик комуністичних автократій носив "тектонічний характер і загрожував всьому світовому розвитку. Великі диктатори - Сталін і Мао Цзедун, і більш дрібні вожді типу радянських і східноєвропейських лідерів післясталінської епохи, а також Хо Ші Мін і Кім Ір Сен ввергли світ в пучину репресій і струсів. В цій ситуації глобальна місія США полягала не тільки у захисті світових цінностей, а і самого існування людства. При цьому головним вектором американських дій був вільсонізм, з його зверненням до норм моралі і прав людини.

Цікавим є висновок Дж. Геддіса про те, що комунізм впав не в результаті опору йому політики С1ІІА, а в результаті, як він вважає, дії марксистського закону, за яким мов суспільство само створює умови для своєї руйнації.

В цілому ж Дж. Геддіс і після ознайомлення з публікаціями радянських архівів дотримується тези про більшу відповідальність Радянського Союзу і "благодійну " місію американських лідерів. Тільки на цей раз дії США історик пояснив більше з позицій необхідності відстояти з точки зору загальних принципів моралі саме право людства на розвиток перед загрозою тоталітарних режимів. " Дж. Геддіс, - пише інший американський історик "холодної війни", - стверджує, що американська політика стримування була необхідна, щоб зупинити радянського бегемота, а сама Америка стала променем надії для світу якому загрожував сталінський тоталітаризм".

М. Лефлер вважає, що "холодна війна " була не простим прикидом радянського експансіонізму і американської реакції. В Кремлі панувала реальна політика. Ідеологія відігравала важливу роль у визначені уявлень про світову революцію. Але більше всього Москву бентежило співвідношення сил, захист найближчих підступів до власної країни, забезпечення її безпеки і збереження своєї влади.

Як бачимо, М. Лефлер переводить питання в іншу площину. На його думку радянські лідери не мали завчасно підготовлених планів зробити Східну Європу комуністичною , підтримувати китайських комуністів, або вести війну в Кореї. Він вважає, що у Сталіна не було зазделегідь продуманої політики і з багатьох інших питань.

В дискусію про роль Радянського Союзу і США включилось багато і інших дослідників. Серед них слід назвати американського політолога Р.Гартгоффа, автора книги "Великий перехід: американо-радянські відносини і кінець "холодної війни". Гартхоффа відносять швидше всього до "постревізіоністської " школи, він постійно веде пошуки аргументів і пояснень політики і дій США. За класифікацією Гартхоффа американські дослідники Радянського Союзу також діляться на три групи. Перша - прихильники "основ". Вони вважають, що Радянський Союз був тоталітарною, експансіоністською державою і єдиною можливістю стримування комунізму була рішуча конфронтація з ним. Друга група - прихильники "механічного" підходу; вони вважають, що СРСР був експансіоністською державою, але з прагматиками при владі і тому з ним можна було поводитися, вміло застосовуючи "батіг і пряник". І третя група - послідовники концепції "взаємодії". Вони роблять наголос на конфлікті між двома наддержавами, у кожної із яких була динаміка і свої особливості, котрі повинні бути зрозумілими другій стороні.

Р. Гартхофф не приховував своїх симпатій до третьої групи.

В середині 90-х років висловився з питань "холодної війни" і один із знаменитих представників американського консерватизму Р. Пайпс. Він виступив з критикою Гартхоффера (Гартхоффа???). В контексті краху комунізму і розпаду СРСР Р. Пайпс засуджує всякі "ліберальні " розмови щодо мотивів поведінки СРСР. Він вважає Радянський Союз "втіленням зла", державою, що проводила експансіоністську політику по відношенню, зокрема до Східної Європи, про що, на думку автора, свідчать і нові архівні матеріали. Пайпс стверджує, що погляди Гартхоффа і його прихильників сьогодні в Росії поділяють лише "реакційні націоналісти " із "червоно-коричневої коаліції " .

В поясненні причин краху Радянського Союзу Пайпс стоїть на позиції тих, хто бачить великий "внесок " в цей крах з боку США : він високо оцінює "стратегічну оборону ініціативу " (СОЇ) , дії ЦРУ і інші акції США.

Таким чином спектр поглядів представників американської наукової еліти досить широкий і різноманітний. При цьому кожна із шкіл чи груп намагається використати нові архівні матеріали для підтвердження власних позицій.

Повертаючись до позицій Геддіса з теоретичних проблем історії "холодної війни", слід відмітити, що при всій дискусійності окремих положень Геддіса , його заклик і прагнення поставити історію "холодної війни" в контекст усієї історії XX століття здається таким, що заслуговує уваги. Ідея розглянути її під кутом зору протистояння тоталітаризму і демократії представляється з цієї точки зору особливо суттєвою.

Вслід за вказаними трьома самими авторитетними школами в історії "холодної війни" виникло ще кілька впливових напрямків. Особливе місце серед них посідають представники політологічної школи "теорії режимів ", котрі розглядають "холодну війну " як своєрідний "режим безпеки " в процесі формування післявоєнного світового порядку.

Привабливу трактовку пропонують теоретики школи "світосистемного аналізу ", котрі бачать у "холодній війні" інструмент свідомого розділу наддержавами нестабільних слаборозвинутих регіонів світу на сфери впливу і контролю.

Крім названих наукових шкіл, які так чи інакше сформувалися і включають кожна групи прихильників, існує багато і інших груп дослідників, котрі також пропонують достатньо серйозні і обґрунтовані гіпотези. В них виникнення "холодної війни" пояснюється, наприклад, конфліктом "сталінізм - атлантизм ", неспроможністю мирно поділити Східну Європу, наслідками "атомного шантажу" і ін.

Однак у другій половині 90-х рр. позначився деякий історіографічний "перелом" на користь більшої однорідності позицій дослідників. В основному це стало наслідком більшої доступності документів із радянських і східноєвропейських архівів після падіння комуністичних режимів. Залучення нових архівних документів дало можливість групі західних дослідників зробити загальний висновок, про те, що значно послаблений Радянський Союз, який був заклопочений проблемами безпеки і виживання у післявоєнному світі, відіграв пасивну роль в процесі ґенези "холодної війни ". З іншого боку, в більшості досліджень початку XX ст. велика увага приділяється ролі Й. Сталіна, особливості поглядів і поведінки якого значною мірою визначали жорсткість і непослідовність радянської зовнішньої політики.

В період 90-х рр. в західних країнах виникла велика кількість національних наукових центрів і груп по вивченню історії "холодної війни ". В США такі центри існують при університеті в штаті Огайо, Гарвардському університеті, Каліфорнійському університеті (Санта Барбара і ін.)

Міжнародний університетській центр історії "холодної війни" на базі університетів Флоренції, Падуї, Перуджі, Рима створено в Італії. У Східній Європі найбільше відомими стали центри по дослідженню міжнародних відносин в період "холодної війни" в Болгарії, Угорщині і Чехії.

Значна робота по дослідженню різних аспектів "холодної війни" проводиться в Російській Федерації, де також у 1995 р. в Інституті всесвітньої історії РАН була створена спеціальна дослідницька група, котра у 1999 р. перетворена в Центр вивчення "холодної війни", який з того часу координує російські дослідження проблеми.

Тривалий період в радянській історіографії панувала трактовка "холодної війни " як однобічної ідеологічної і політичної агресії країн Заходу проти СРСР і "соціалістичного табору ", котра постійно загрожувала перерости у військову конфронтацію. Розпад СРСР, криза марксистської ідеології і методології історії, більше відкритий доступ до раніше закритих партійних архівів і архівів зовнішньої політики поставили в порядок денний необхідність переосмислення старих підходів до радянської зовнішньої політики з врахуванням нових документальних свідчень. За таких умов історію "холодної війни" російські історики почали писати заново.

Першим такого типу дослідженням став збірник "Холодная война: Новые подходы, новые документы" і колективна праця "Советская внешняя политика в годы холодной войны (1945-1985). Новое прочтение". З початку 90-х рр. почала виходити значна кількість мемуарної літератури. В цих книгах, незважаючи на те, що їх автори як правило виправдовують свою діяльність, міститься чимало цінних свідчень і критичного матеріалу, що також сприяло процесу переоцінки застарілих концепцій. В кінці 90-х рр. Інститутом всесвітньої історії було випущено два збірника статей, які охоплювали сталінський період "холодної
війни". Видано ряд монографій: А.Фурсенка і Т. Нафталі, А. Торкунова, А Орлова, Ар. А. Улуняна, Ф. Новіка,
присвячених війні в Кореї, Карибській кризі, "холодній війні" на Балканах, "німецькому питанню". У 2002 р. Інститутом слов'янознавства РАН була видана фундаментальна праця, в якій показана еволюція і особливості становлення режимів радянського типу в країнах Східної Європи.

Створюється і нова документальна база, зокрема із розсекречених документів радянських архівів. В кінці 90-х - початку 2000 рр. вийшли збірники "Восточная Европа в документах российских архивов", "Советский фактор в Восточной Европе", "СССР и германский вопрос " і інші.

Таким чином, в період 90-х - початку 2000 рр. в російській історіографії почала складатися нова історія "холодної війни". Особливої уваги заслуговує підготовлений Центром вивчення "холодної війни" Інституту всесвітньої історії РАН збірник "Холодная война. 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива", спрямований на висвітлення найбільше спірних питань, а також тих, які раніше не розглядалися в радянській і сучасній російській історіографії. В ньому чітко простежується основна концепція авторів книги: показати "холодну війну" як процес, на зародження і розвиток якого впливали не тільки глибинні ідейно-політичні чинники, а й цілий ряд подій міжнародного і внутрішньополітичного життя обох протилежних сторін.

Які ж проблеми "холодної війни" викликають найбільший інтерес сучасних російських істориків? Однією із особливостей російської історіографії є постановка питання щодо причин виходу сталінізму за межі СРСР і посилення конфронтації з країнами Заходу у 1940-1950-і роки. Багато в чому це було викликано не зовнішніми, а внутрішніми чинниками: мілітаризацією народного господарства і розвитком Військово-промислового комплексу (ВПК), новою хвилею масових репресій з метою зміцнення сталінської тоталітарної влади. Зокрема цей підхід був спочатку зроблений у збірнику "СССР и холодная война ", а потім продовжений колективом авторів у новому збірнику "Советское общество: Будни холодной войны".

Новацією для російської історіографії "холодної війни" є дослідження раніше засекречених тем, зокрема історії радянського атомного проекту і розвитку ВПК. В числі опублікованих історичних праць з вказаної тематики - монографія В. Малькова по дипломатичній історії початку ядерної ери (18), а також праці С.Симонова і І. Бистрової про радянський ВПК в сталінський період "холодної війни".

Серед проблеми, що і в сучасній період є предметом наукових дискусій в російській історіографії, на першому місці залишається само визначення "холодної війни", її хронологія і дилема пріоритетності геополітичних, чи ідеологічних чинників, як причин конфронтації. Цікавою в цьому плані є точка зору відомого російського дослідника Д. Наджафова.

Відповідно із запропонованою ним інтерпретацією, витоки "холодної війни" сягають 1917 р., оскільки її виникнення пов'язано з структурними протиріччями між двома різними соціально-політичними системами. Причому вирішальну роль у конфлікті зіграла ідеологічна несумісність соціалістичної і капіталістичної систем. Історик стверджує, що вивчення проблематики "холодної війни " не може бути відірваним від історичних причин падіння комуністичної влади в СРСР.

Особливість підходу Д. Наджафова полягає також у тому, що він розглядає Другу світову війну, як рубіж, за яким почалася наступна, більше активна фаза "холодної війни ", що прийняла конкретну форму гострого суперництва між СРСР і США.

Якщо Д. Наджафов віддає перевагу вирішальному впливу ідеологічного чинника в ґенезі "холодної війни", то інший російський історик В. Печатнов наближається до прихильників синтезу ідеологічних і геополітичних причин виникнення післявоєнної конфронтації двох наддержав. Аналізуючи процес подвійної перебудови радянсько-американських відносин (від "холодного миру" до бойового союзу і далі до "холодної війни") дослідник виділяє серед головних причин ворожих відносин колишніх союзників, починаючи з 1946 р., наступні: 1) складання антирадянського консенсусу в США; 2) реідеологізацію американської політики відносно Радянського Союзу, як антитези рузвельтовському курсу на співробітництво; 3) повернення до тоталітарного контролю у внутрішньополітичному житті СРСР; 4) геополітичні зазіхання і великодержавність Сталіна. В цілому Печатнов вважає, що всі учасники "великої трійки " несуть відповідальність за девальвацію співробітництва і перехід до "холодної війни".

Як і в західній, так і в російській історіографії значна частина досліджень в 90-і - початку 2000 рр. була присвячена ролі Сталіна в переході від співробітництва до конфронтації з Заходом. В той час коли одна група дослідників явно намагалась демократизувати особистість радянського вождя і бачила саме в його суб'єктивних особливостях джерела конфлікту, а друга, навпаки, вважала, що він був реалістом і прагматиком, схильним орієнтуватися на геополітичні імперативи, все ж більшу популярність здобула проміжна точка зору, про те, що обидві ці якості суміщалися в особистості Сталіна.

Дискусійною і навіть дещо міфологічною в російській історіографії є тема становлення східного блоку. Основні розбіжності з вказаного питання серед російських істориків позначилися в різній оцінці ролі зовнішнього (політика Москви) і внутрішнього (діяльність національної партійно-державної номенклатури) чинників при виникненні і затверджені режимів радянського типу в країнах Східної Європи, а також у тлумаченні народної демократії. Найбільше обізнаний російській спеціаліст з названої проблеми Л. Гібіанський прагне довести, що процеси становлення соціалістичних режимів і радянського блоку були взаємопов'язаними. На еонові того факту, що радянське керівництво було стурбовано майбутнім Східної Європи ще заздалегідь до наступу Червоної Армії і що після її вступу на території східноєвропейських країн СРСР зайняв визначальні позиції в регіоні відмінно від своїх союзників по антигітлерівській коаліції, Гібіанський більше гнучко ніж попередники підходить до визначення ступеню радянського впливу на створення режимів народної демократії. Новизна підходу історика полягає в тому, що він виходить із взаємодії внутрішніх соціально-політичних причин і ролі Радянського Союзу. При цьому дослідник поділяє країни Східної Європи на три групи відповідно тому, як там здійснювалось створення народної демократії: 1) за радянською підтримкою, але на власній основі; 2) за переважним радянським втручанням; 3) за вирішальним впливом СРСР, поєднаним з впливом національних суспільно-політичних сил. Москва продовжувала проводити диференційовану політику відносно країн Східної Європи і надалі, тобто орієнтувалась на більше короткі чи тривалі строки совєтизації. Автор критично оцінює концепцію, якої дотримуються ряд інших російських істориків, що до середини 1947 р. Сталін допускав розвиток країн Східної Європи "національним шляхом " (тобто більше демократичним) до соціалізму. На думку Гібіанського сталінська ідея "національних шляхів до соціалізму " була швидше за все камуфляжем для совєтизації, відкинутим в ході "форсованого комуністичного наступу" влітку 1947 року. Разом з тим Гібіанський, як і більшість авторів визначає, що головним завданням Сталіна було добитися абсолютного підпорядкування східноєвропейських країн Кремлю. Моментом кризи для радянської політики у Європі в цьому зв'язку, згідно його концепції, був не план Маршала, а конфлікт з Тіто і наступний радянсько-югославський розрив. З точки зору автора, конфлікт Сталіна з Тіто був першим розколом у соціалістичному таборі.

Як і раніше різні інтерпретації викликає в сучасній російській історіографії німецьке питання - одна із головних причин і рушійних сил "холодної війни". Дослідження радянської політики з " німецького питання" і нині страждають від обмеженості доступу до архівів. Але відкриття деяких документів дали можливість першим їх дослідникам дійти деяких нових висновків. Так В. Волков, перший коментатор цих документів, вважав, що політика з " німецького питання " відображала першість Сталіна і його небажання визнати, що західні держави перегравали його з цього питання. Інший дослідник проблеми А.Філітов переглядає ряд трактовок сучасної російської історіографії. Так, зокрема він вважає, що восени - взимку 1946 р. і в січні 1947 р. ще існували можливості порозуміння колишніх союзників з німецького питання, які були упущені. Філітов вважає, що і перша Берлінська криза і війна в Кореї були своєрідним тестом СРСР відносно намірів США розв'язати велику війну.

Великі розбіжності позначились в російській історіографії відносно задумів Сталіна в останні роки його життя. Так В. Наумов вважає, що Сталін готувався до третьої світової війни і бачив головним завданням, щоб відразу перенести війну на територію США. Сталін вірив, що будь-який ядерний удар був би для американців нищівним. Виникла б паніка і вони б капітулювали. Сам вождь не боявся ядерної війни. Цілком протилежного висновку доходять А. Фурсенко і Т. Нафталі на базі інших, але також неповних даних. Вони припускають, що диктатор, готуючи чистку в останні місяці життя, водночас виказував сподівання на послаблення напруженості з Заходом. В цілому період 1948-1953 рр. залишається самим складним для дослідників "холодної війни".

Другий історіографічній блок складають дослідження післясталінського періоду "холодної війни", особливо з першого його десятиліття. Особливу увагу дослідників привертають події березня-липня 1953 р. і вплив справи Берії на радянську зовнішню політику; спроба розрядки напруженості в Європі 1955 р.; вплив десталінізації на соціалістичний табір, зокрема радянсько-югославське примирення, кризи в Польщі і Угорщині 1956 року; радянська політика в міжнародних кризах (суецька, берлінська); назрівання радянсько-китайського розриву в 1958-1960 рр.; витоки і хід Карибської кризи; відношення Москви до індокитайських зіткнень.

Серед істориків немає сумнівів, що головною фігурою цього періоду був М. Хрущов, одноосібні рішення якого привели до самих небезпечних криз "холодної війни". Більшість дослідників сходяться в тому, що йому були притаманні непродуманість і спонтанність в діях, романтизм відносно перспектив соціалізму і боротьби з імперіалізмом в Африці, Азії і Латинській Америці; небезпечне захоплення ядерним шантажем. В. Печатнов підкреслює, що своєю політикою Хрущов постійно провокував американців і ніколи післявоєнній світ не був так близько до війни, як в часи Хрущова. Цю думку підтримує С. Кудряшов, який стверджує, що "холодна війна " в роки Хрущова набула дійсно всесвітнього, глобального характеру. Радянський Союз "заліз " і в Африку, і в Латинську Америку. Як ніхто інший Хрущов розкрутив механізм гонки озброєнь, вважає автор.

Інші автори (О. Трояновський, В. Зубок) вважають, що в 1955-1956 рр. Хрущов був головним провідником політики переговорів з метою досягнення розрядки напруженості в Європі. Однак з 1956-1957 рр., насамперед під впливом процесів деколонізації і успіхів радянського ракетобудівництва, він став схилятися до політики зміни "співвідношення сил" щоб примусити західні держави піти на розрядку. В. Зубок при аналізі мотивів Хрущова в розв'язанні берлінської кризи 1958 р. і побудові Берлінської стіни, виділяє також чинник мілітаризації ФРН, гострої нестабільності НДР і ускладнення радянсько-китайських відносин. Разом з тим, багато що в оцінці мотивів Хрущова і радянської політики залишається спекулятивним. А.Філітов не погоджується з висновками Зубока про зловживання Хрущова революційною риторикою і наслідуванням далесовському "балансуванню на межі ядерного конфлікту" для вирішення політичних цілей. Він припускає , що Хрущов до останнього моменту не хотів розглядати варіант зі "стіною" і відстоював свою ідею перетворення Західного Берліну у відкрите місто. І лише виклик гегемонії і престижу Москви з боку китайського керівництва спонукав Хрущова дати згоду на побудову Берлінської стіни. А. Фурсенко, на основі нових архівних документів вважав Хрущова головним ініціатором цього рішення.

Становлення і роль військово-промислового комплексу в перші роки "холодної війни" стало однією із проблем, котрі вивчаються в сучасній російській історіографії. Один із її дослідників Н. Сімонов доходить висновку, що мілітаризація країни в 19461951 рр. поглинала близько чверті її національного доходу. І. Бистрова і Г. Рябов на основі архівних матеріалів відмічають небачений раніше за темпами і розмірами військово-економічний бум уже після смерті Сталіна. ВПК став домінантою життя радянського суспільства. У 1989 р. оборонні витрати СРСР досягли 73,1 % виробничого національного доходу. Це, доходять висновку історики, зумовило крах радянської економіки, що надірвалась від непосильних військових витрат.

Важливою частиною історичних досліджень з історії "холодної війни" є техногенний чинник, тобто виникнення і гонка ракетно-ядерних озброєнь і їх вплив на її походження і поступальний розвиток. Ряд праць, присвячених історії радянського атомного проекту, написав вчений-атомник Д. Смирнов, котрий брав участь у створенні водневої бомби потужністю 50 мегатонн в групі А. Сахарова. Смирнов поділяє думку відносно визначального впливу на післявоєнне протистояння СРСР і США створення і удосконалення ядерної зброї. Він, зокрема, наводить переконливу систему доказів взаємозв'язку ескалації "холодної війни" і гонки ядерних озброєнь. В хронології подій цього процесу початок 60-х років відмічається як важлива точка відліку. Вибух 100-мегатонної (у варіанті 1/2 потужності) термоядерної бомби над Новою Землею у жовтні 1961 р. і Карибська криза в жовтневі дні 1962 р. продемонстрували світові небезпеку політичної гри наддержав на "залякування ", а усвідомлення необхідності контролю над ядерними озброєннями привели до укладення Договору 1963 року.

Тема впливу третіх країн на розвиток "холодної війни" також привернула увагу істориків і політологів. Серед них дослідження радянсько-кубинських відносин в книзі А. Фурсенка і Т. Нафталі про Карибську кризу, А.Ляховського про радянську інтервенцію в Афганістані, 1. Гайдука про радянську політику в Індокитаї, В. Ісраєляна з аналізом радянської політики на Близькому Сході.

Автори сходяться в тому, що головним чинником втягування СРСР в проблеми "третього світу" була біполярна структура світу, небажання поступатися США. В період Хрущова була і віра в те, що СРСР -головна сила революційних перетворень. Але і тоді вся ця емоційно-ідеологічна піраміда на думку К. Брутенца оберталась націленістю СРСР на просування кордонів свого впливу і домінування, тобто великодержавними, а далі супердержавними мотивами.

Дослідження Гайдука підтверджує, що радянське керівництво, незважаючи на ідеологічні симпатії до в'єтнамських комуністів, займало вкрай обережну позицію, не хотіло ескалації війни в Індокитаї і вважало її головною перешкодою для розрядки напруженості у відносинах із США. Ісраєлян також виходить із того, що у 1973 р. Л. Брежнєв, радянське керівництво і дипломатія насамперед хотіли співробітництва з США по врегулюванню близькосхідного конфлікту, а ідеологічні інтереси "боротьби з імперіалізмом " були на другому плані.

Разом з тим втягування СРСР у конфлікти в "третьому світі" почали, на думку вказаних дослідників, з 1970-х років приходити в протиріччя з радянськими державними інтересами. Хвороба Брежнєва, криза механізму прийняття рішень і елементарні прорахунки в них; криза економічної допомоги, зростання ролі бюрократичних інерційних чинників, а також і радянських "клієнтів " у "третьому світі", які втягували СРСР у свої проблеми і іноді загрожували у випадку непідтримки, перебігти на Захід - все це робило радянську зовнішню політику заручницею "ідеологічних зобов'язань " і великодержавного престижу.

Що стосується суперництва в арабському світі, то Ісраєлян і Брутенц згодні, що головною слабкістю радянської позиції був її "проарабський крен " і помилковий розрив відносин з Ізраїлем у 1967 році.

Загальна криза радянської політики в країнах "третього світу " і зростання небезпеки їх втрати, на думку вищевказаних авторів, справили вплив на рішення радянського керівництва відправити радянські війська в Афганістан у грудні 1979 року. Так, з приходом до влади в цей час Аміна в Кабулі у радянського керівництва виникли побоювання, що в Афганістані можуть затвердитися американці і для СРСР він буде втрачений, вважає Г. Корнієнко - колишній зам. міністра закордонних справ СРСР. Але в цілому залишається поки що неясною причина еволюції радянського керівництва, яке в квітні 1979 р. виступило проти застосування сили і раптово наважилось на військову акцію в грудні 1979 року.

У всьому світі зростає інтерес до проблем завершення "холодної війни": проводяться конференції, круглі столи, організуються міжнародні проекти досліджень. В російських інтерпретаціях кінця "холодної війни " тон поки що задавали не стільки професійні історики, скільки практичні учасники радянського зовнішньополітичного процесу 1980 - початку 1990-х рр., зокрема М. Горбачов і члени його команди (Е. Шеварднадзе, О. Яковлєв, Г. Шахназаров, А. Черняєв, В. Медвєдєв). Вони відстоюють свою правоту в розв'язанні основних проблем "холодної війни " (об'єднання Німеччини, "оксамитові революції " у Східній Європі, скорочення ядерних і звичайних озброєнь) _; і підкреслюють відсутність реальних альтернатив своїй тодішній політиці. Як правило вказані автори не пов'язують завершення "холодної війни"із розпадом Радянського Союзу.

Найбільш непримиренні опоненти "горбачовської групи " В.Болдін, Є. Лігачов, В. Крючков на перший план висуну

12 3 4 Следующая ⇒