Критерии и шкала оценки результатов обучения по дисциплине

3. Критерии и шкала оценки результатов обучения по дисциплине

100-90 баллов - "5". По шкале ЕСТS – А

"отлично" оценивается работа, демонстрирует прочные теоретические знания в области крымскотатарской фонетики, лексикологии и синтаксиса. Студент умеет анализировать единицы различных уровней языка, знает модели коммуникации и правила их функционирования, практически определять их, правильно интерпретировать факты, показывать знакомство с основными языковыми понятиями. Студент свободно оперирует терминологией данного курса. Работа выполнена с соблюдением орфографических, пунктуационных, стилистических и других норм русского языка и правил единого орфографического режима.

83-89 баллов –«4» . По шкале ЕСТS – В

«хорошо» оценивается работа показывающая наличие у студентов знаний основной литературы и навыков практического анализа крымскотатарского текста. При этом студент может допустить незначительные погрешности в практическом разборе отдельных примеров, явлений, свидетельствующих о некоторой неполноте знаний или об одностороннем подходе к теоретической интерпретации отдельных фактов и явлений. Особое внимание при этом следует уделить правильному выполнению практического задания, так как оно аккумулирует все знания об изучаемом явлении и в наибольшей степени способно выступать в качестве показателя глубины и полноты осмысления того или иного лингвистического явления. Допускается 1-2 ошибки.

75-81 баллов. По шкале ЕСТS – C

«хорошо» - оценивается ответ, при котором были допущены некоторые ошибки и погрешности грамматического характера, а также ошибки, свидетельствующие о недостаточном объеме знаний для формулирования мысли.

64-74 балла -«3». По шкале ЕСТS – D

«удовлетворительно» свидетельствует об определенном, но недостаточно полном и глубоком знании материала, практическое задание должно быть выполнено на 50%.

60-67 балла – «3». По шкале ЕСТS – Е

«удовлетворительно» оценивается ответ, характеризующий о невысокой познавательной активности студента на занятиях и о наличии нескольких грубых ошибок, которые свидетельствуют о недостаточно полном и глубоком знании теоретического и практического материала, практическое задание должно быть выполнено на 50%.

Менее 60-ти баллов – «2». По шкале ЕСТS – FX

"неудовлетворительно" оценивается ответ и работа, в которой допущены грубые ошибки, выявлено незнание тех или иных языковых единиц , незнание терминологии и т. п. Ответы на теоретические вопросы содержат грубые ошибки, свидетельствующие о незнании и непонимании соответствующих разделов современного крымскотатарского языка. Практическое задание выполнено менее, чем на пятьдесят процентов.

4.Учебно-методическое обеспечение

Основная

1. Акмоллаев Э. С. Классификация бессоюзных сложных предложений и особенность их соотношения с типами союзных предложений ( на материале бессоюзных сложных предложений открытой структуры) – Ташкент: ФАН, 1986. – С. 16-33.

2. Акъмоллаев Э. С. Къырымтатар тилининъ амелияты. Синтаксис. – Ташкент: Укитувчи, 1989, - С. 84-131.

3. Алиева Л. А. Ана тили оджалары ичюн методик къулланма. – Симферополь: Къырымдевокъувпеднешир, 1997с.

4. Меметов А.М. Земаневий къырымтатар тили. – Симферополь, 2006. – 320 с.

5. Меметов А.М. Иноязычные заимствования в крымскотатарском языке. – Т.: Укитувчи, 1990. – 121 с.

6. Меметов А.М. Источники формирования лексики крымскотатарского языка. – Т.: Укитувчи, 1988. – 110 с.

7. Меметов А.М. Крымские татары. – Симферополь: Анаюрт, 1993. – 55с.

8. Меметов А.М. Русские кальки в крымскотатарском языке

9. // Советская тюркология. – Баку, 1986. – № 4.

10. Меметов А.М. Синонимы крымскотатарского языка

11. // Советская тюркология. – Баку, 1974. – № 5.

12. Меметов А.М. Къырымтатар тили. – Симферополь: Крымучпедгиз, 1997. – 176 с.

13. Аджыасанова А. Татар тили дерслиги. – Акъмесджит: Эдебият ве санаат, 1933. – 48 с.

14. Баскаков Н.А. Введение в изучение тюркских языков. 2-е издание. М.:Высшая школа, 1969. – 382 с.

15. Баскаков А.Н. Предложение в современном турецком языке. – М., Наука.1974.

16. Баскаков А.Н.Словосочетания в современнном турецком языке. – М., Наука.1974.

17. Гаркавец А.Н. Ана тили. – Киев: Радянська школа, 1988. – 168 с.

18. Даибова К.Ф. Фразеология кумыкского языка. – М.: Наука, 1973. – 23 с.

19. Дмитриев Н.К. Грамматика башкирского языка. – М., Л.: АН СССР, 1948. – 276 с.

20. Ислямов А.Татар тилининъ грамматикасы. – Симферополь, 1940.

21. Кононов В.Н. Грамматика современного узбекского литературного языка. – М-Л,1960.

22. Куркчи У. Сёз бирикмелери. //Йылдыз, 1987, № 1,2,3,4.

23. Решетов В.В. Основы фонетики , морфологии, синтаксиса узбекского языка. – Ташкент, 1965.

24. Сервортян Э.В. Крымскотатарский язык: в кн. «Языки народов СССР» Т2. Тюрские языки. – М.,1965.

25. Оказ Л.С. Материалы спецкурса по синтаксису крымскотатарского языка «Сложное предложение»: Учебное пособие / Науч. ред. А.М. Меметов.- Симферополь: ТНУ, 2002.- 116 с.

Дополнительная:

1. Абдуллаев А. З. Сложноподчиненное предложение в современном азербайджанском языке: Автореф. дисс... д-ра филол.наук – Баку, 1963.

2. Абдурахманов Г. А. Исследования по стратюркскому синтаксису. – М.: Наука, 1967.

3. Алиев У. Б. Синтаксис карачаево-балкарского языка.- М.: Наука, 1973. –

1. Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл. – М. : Наука, 1976.

2. Аскарова М. А. К критериям придаточных предложений в современном узбекском языке.// Структура и история тюркских языков. – М.: Наука, 1971. – С. 148-155.

3. Ахматов И. Х. Полипредикативные конструкции с субъектными оборатами в тюркских языках (на материале карачаево-балкарского языка) // Сов. тюркология, 1988. - № 2. – С. 24-32.

4. Ахмеров К. З. Исследования по синтаксису башкирского языка: Автореф. дисс… канд.фил.наук. – Уфа, 1958. – С. 37-38.

5. Байрамова Л. К. Сопоставительный синтаксис русского и татарского языков. – Казань: Казанск. ун-т, 1989 – С. 112-138.

6. Баскаков Н. А. Природа притяжательных определительных словосочетаний и их роль в эволюции сложных синтаксических конструкций в тюркских языках // Советская тюркология, 1971. - № 4. – С. 15-23.

7. Баскаков А. Н.7Сложносочиненные союзные предложения в современном турецком языке // Советская тюркология, 1970. - № 3. – С. 17-32.

8. Баскаков Н. А. Очерки истории функционального развития тюркских языков и их классификация. – Ашхабад: Ылым, 1988. – 140 С.

Лугъатлар:

1 Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. – М.: СЭ, 1969. – 608 С.

2 Абдуллаев Э. , Умеров М. Русско-крымскотатарский учебный словарь. – Симферополь: Крымучпедгиз, 1994. – 383 С.

3 Лингвистический энциклопедический словарь. – М.: СЭ, 1990. – 685 С.

4 Меметов А. М. Имля лугъаты. – Акъмесджит: Крымучпедгиз, 1994.

5. Усеинов С. М. Крымскотатарско-русский словарь. – Тернополь: СМНВ// Диалог, 1994. – 397 С.

⇐ Предыдущая 12