Вопрос 3 (тут нужно свое мнение, поэтому ответ лучше придумать самому)

БИЛЕТ № 16

Вопрос 1

Метод сомнения Декарта

Декартово сомнение является одной из форм методологического скептицизма , связанный с сочинениями и методологией Рене Декарта (1596-1650). Декартово сомнение также известно как декартов скептицизм, методическим сомнение, методологическая скептицизм, универсальное сомнение , систематическое сомнение или гиперболическое сомнение .

Декартово сомнение систематический процесс бытия скептически (или сомневаясь) правда верований своих, который стал характерным методом в философии . Этот метод сомнения в значительной степени популяризировал в западной философии Рене Декарта, который пытался усомниться в истинности всех его убеждений , с тем чтобы определить , какие убеждения он мог быть уверен , было правдой. Она является основой для постановки Декарта „ Cogito эрго сумма “ ( „Я мыслю, следовательно , я существую “).

Концепция двух истин. Уметь читать и извлекать знания, искать знания в себе самом. Колоссальная значимость субъекта познания. Субъект-объектные отношения - одна из центральных проблем.

Учение о сомнении как способе получения исходного пункта философствования.

Опирался на традицию скептицизма. Уже античные скептики уделяли очень большое внимание субъект-объектному отношению. В эпоху Возрождения традиция скептицизма связана с Эразмом Роттердамским («Похвала глупости») и Монтенем. Позиция обоюдоострая - можно отбросить религиозную картину мира и утвердить научное мировоззрение; можно дискредитировать научное мировоззрение. Сецчас дискредитируется понятие истины, занятия наукой профанируются. Преодоление скептицизма ставилось как одна из задач и Бэконом, и Декартом.

Декарт пытается разрушить скептицизм изнутри - довести скептическое утверждение до логического завершения, добраться до такого положения, которое неподвластно никакому скепсису. Надо последовательно провести скептическую точку зрения, не останавливаясь ни перед чем. Сомнение должно быть радикальным и систематически осуществленным. Сомнение должно проявить и к власти авторитетов. Никакое суждение не должно восприниматься как заслуживающее доверия несмотря на авториет его автора. Прежде всего - удар по схоластике.

Галилей замахнулся на авторитет Священного Писания; домашний арест. Что было бы, если бы он не отрекся? Когда Декарт узнал о судьбе Галилея (суде), он отказался публиковать свою книгу, хотя находился в Нидерландах.

Никаких авторитетов не следует признавать - очень жесткая позиция. Непочтительное отношение к традиции схоластики и Возрождения: гуманисты демонстрировали свою приверженность к книжному знанию, опирались на авторитет.

Теперь - личный опыт. Здесь прежде всего надо усомниться в показаниях органов чувств. Ощущения могут обманывать (прямоугольная башня кажется круглой; палочка в стакане с водой кажется изломанной; человек видит сны, очень трудно отличить явь и сновидение). Если ощущения обманывают, доверять им нельзя. Можно усомниться в том, что мир существует. Тела нет.

Разум - тоже надо сомневаться. Самое надежное применение разума - математика. Но и математики ошибаются и соглашаются, когда им указывают на ошибки.

Остается спросить - может быть, и я не существую. Здесь, по Декарту, приходим к ситуации, когда сталкиваемся с несомненной истиной. Я способен сомневаться - следовательно, я существую. Не как телесное существо, а как субъект мышления, сомнения, как мыслящее существо. Сомневаться в собственном существовании - самое радикальное сомнение. На этом пределе сомнения достигаем несомненной истины. Cogito ergo sum надо сделать исходным пунктом в развитии всей дальнейшей философской системы. Здесь два момента:

1 исходный пункт - мысль субъекта;

2 исходный пункт - мысль субъекта.

В этом - зародыш всего клубка противоречий философии самого Декарта и всего клубка проблем нововременной философии - всей совокупности философских тенденций, которые получили развитие.

Тенденция субъективизма. Переход от субъекта к объективному миру исключен, один я существую как мыслящий субъект. Отсюда острота проблемы перехода от субъективного Я к объективному миру. Угроза солипсизма - один я существую, ничего нет. Декарт и не пытается развивать эту тенденцию.

Вопрос 2

Человеческая личность появляется, формируется, существует и проявляется в общении с другими людьми (личностями). Cубъектные отношения, общение, диалог, свободная духовная коммуникация, основанные на любви и долге, являются фундаментальными факторами бытия личности, утверждающими ее значимость и достоинство. Кроме того, личность, включенная в нормативно регламентированные социальные отношения, выступает носителем общественных функций и ролей [2]. Их предписывают личности пол, возраст, этническая принадлежность, семейное положение, род занятий, имущественный статус, властный авторитет и т.д.

Личность обладает автономным «Я» как субъект многообразной активности, что препятствует ее отождествлению с ее разными ролями. Важным моментом для обеспечения автономии личности являются ее нравственно-моральные качества, которые пробуждают самосознание к сохранению и возвышению достоинств личности. Личность каждого отдельного человека есть носитель исполнения нравственного долга, принадлежит миру свободы, индивид детерминирован природными и реже - социальными закономерностями, принадлежит миру природы (миру необходимости) [4].

Структура личности:

1) общие, социально значимые особенности проявлений сознания и деятельности (моральные свойства, направленность, опыт, объем и качество имеющихся знаний, навыков, умений, привычки);

2) индивидуальные особенности проявлений ее сознания и деятельности (характер, способности, привычки, потребности и интересы, поведение);

3) самосознание, мировоззрение, ценностные ориентации и убеждения.

Личность имеет возможность свободного волеизъявления, может утверждать свое собственное и неповторимое «Я», на чем основаны ее неотъемлемые права, все более и более за нею признаваемые по мере исторического прогресса.

Как современные философы понимают личность? При сравнении нескольких точек зрения выясняется, что американский психолог и философ на рубеже ХIХ-ХХ вв., один из основоположников прагматизма, У. Джемс в фундаментальном труде «Психология», включившем и психологические, и философские выводы автора, указывал: «Понимая слово личность в самом широком смысле, мы можем, прежде всего, подразделить анализ ее на три части в отношении 1) ее составных элементов, 2) чувств и эмоций, вызываемых ими, (самооценка), 3) поступков, вызываемых ими (забот о самом себе и самосохранения). Составные элементы личности могут быть подразделены также на три класса: 1) физическую личность, 2) социальную личность и 3) духовную личность» [4].

Каждый психологический подход или направление имеет свою, отличающуюся от других, теорию личности. В теории У. Джеймса личность описывается через триаду физическая, социальная и духовная личность, в бихевиоризме (Дж. Уотсон) это совокупность поведенческих реакций, присущих данному человеку, в психоанализе (З. Фрейд) - вечная борьба между Ид и Сверх-Я, в деятельностном подходе(А.Н. Леонтьев) - это иерархия мотивов, в синтон-подходе (Н.И. Козлов) личность - это ответственный субъект волеизъявления и одновременно проект, который может быть реализован (либо нет) каждым человеком.

А.Г. Ковалёв ставит вопрос о целостном духовном облике личности, его происхождении и строении как вопрос о синтезе сложных структур:

темперамента (структуры природных свойств),

направленности (система потребностей, интересов, идеалов),

способностей (система интеллектуальных, волевых и эмоциональных свойств).

Все эти структуры возникают из взаимосвязи психических свойств личности, характеризующих устойчивый, постоянный уровень активности, обеспечивающий наилучшее приспособление индивида к воздействующим раздражителям вследствие наибольшей адекватности их отражения. В процессе деятельности свойства определённым образом связываются друг с другом в соответствии с требованиями деятельности.

Вопрос 3 (тут нужно свое мнение, поэтому ответ лучше придумать самому)

«Я считаю, что ответ на данный вопрос кроется непосредственно в самих студентах. Да, прогресс не стоит на месте, с ходом истории обучение в корне изменилось. Но то, что преподаватели давали и дают необходимую информацию сохранилось испокон веков.

Другими словами, данный вопрос напрямую связан с типом личности самого человека (студента). Всегда были те, кто не спит ночами и зубрит все 30 билетов для сдачи какой-либо работы и те, кто обладает природной интуицией, те кто может запечатать в себе информацию просто потому, что слышал ее где-то. Все зависит именно от этого.

Я считаю, что современное образование, скорее, учит интегрировать обладание и бытие. Чтобы знать нужный нам материал, необходимо его выучить (или хотя бы прочитать пару раз), но все это будет бесполезно в реальной жизни, за пределами стен университета, если мы не будем чувствовать это знание и не будем уверены в его верности на практике.»