ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЙ БИЛЕТ №20. вопрос (20 баллов)

ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЙ БИЛЕТ №20

1 вопрос (20 баллов)

Антропологическая революция в древнегреческой философии. Софисты и Сократ.

Происходит переход от преимущественного изучения природы к рассмотрению человека, его жизни, возникает субъективно–антропологическая тенденция в философии. Родоначальниками ее являются–софисты и Сократ.

В 5 в до н. э. новые мыслители учили не только политической и юридической мудрости, но связывали ее с общими вопросами философии и мировоззрения. Их стали называть "софистами" т. е. мудрецами.

Позднее софистами стали называться те, кто в своих речах стремился к доказательству ложной точки зрения. Такая характеристика опиралась на то, что нов. учителя философии стали доводить до крайности мысль об относительности всякого знания. Их не интересовал поиск первоначала. Они сводили её к мнению (истина — это доказанное мнение), делая акцент на способах доказательства. Говорили, что у каждого человека своя истина, но кто-то умеет её доказывать, а кто-то нет. Критерием оценки любого явления выступают чувства человека.

Заслуга софистов - сделали философию практичной наукой.

Начало в исследовании проблемы человека положили софисты Протагор и Продик. Протагор учил, что всякое познание субъективно и потому имеет значение только для того человека, который его принимает. Каждый о вещах судит в меру своего разума и считает это суждение правильным до тех пор, пока его противник логическими аргументами не докажет ему противоположное. Что кажется человеку правильным, то и на самом деле правильно. "Человек - мера всех вещей". Продик проявлял интерес к языку, правильному употреблению слов. Он большое внимание уделял правилам спора, приближаясь к анализу проблемы приемов опровержения, что имело огромное значение в дискуссиях.

В отношении религии софисты высказывали взгляды, подрывающие старую веру в богов. В сочинении "Истины" Протагор отрицал возможность рационального знания о богах. Относительно богов он не мог сказать, существуют они или нет. Многое препятствовало познанию этого: -неясность самого предмета -краткость человеческой жизни

Не меньшей новизной отличились высказывания софистов в отношении рабства. Рабство, как и рабовладельческое государство (полис) объявлялись категориями не логического, а исторического порядка, то есть невечными. Софисты утверждали, что бог создал всех равными, природа никого не сделала рабом.

В отношении государства софисты выдвигали идею исторического происхождения государства и естественного права. Государство и законы рассматривались как результат договора, а демократия - как организованная защита бедных и слабых против покушений на их права со стороны сильных и богатых.

Поворотным пунктом в развитии античной философии явились воззрения Сократа. Сократ ничего не писал, так как считал, что любой текст может быть неправильно интерпретирован, также позже мнение автора может поменяться. Сократ был близким к народу мудрецом, философствовал на улицах и площадях, всюду вступал в философские споры. Сократ в отличие от софистов считал, что истина не зависит от мнения человека.

Мастерство диалога. Неоценимая заслуга Сократа состоит в том, что в его практике диалог стал основным методом нахождения истины. Если прежде принципы просто постулировались, то Сократ критически и всесторонне обсуждал всевозможные подходы.

Выделил 2 условия протекания продуктивного диалога:

Диалог, как метод Сократа, делится на 2 части:

-ирония (происходит проявление того, что мы не знаем)

-майевтика (происходит попытка накопления полученных знаний)

Родоначальник диалектики. Сократ прославился как один из родоначальников диалектики в смысле нахождения истины при помощи бесед и споров. Метод диалектических споров Сократа заключался в обнаружении противоречий в рассуждениях собеседника и приведения его к истине посредством вопросов и ответов.

Главная цель его философии–восстановить авторитет знания, поколебленный софистами:

-Софисты пренебрегали истиной, а Сократ сделал ее своей возлюбленной.

-Софисты не считались с истиной ради денег и богатства, Сократ же оставался верен истине и жил в бедности.

-Софисты претендовали на всезнание, а Сократ твердил: "Я знаю только то, что я ничего не знаю, но остальные не знают и этого, именно этой малостью я умнее всех остальных."

В вопросах этики Сократ развивал принципы рационализма, утверждая, что добродетель проистекает из знания и человек, знающий, что такое добро, не станет поступать дурно. Ведь добро есть тоже знание, поэтому культура интеллекта может сделать людей добрыми. То есть если человек и совершает ошибки, то делает это по не незнанию.

Политические воззрения Сократа базировались на убеждении, что власть в государстве должна принадлежать «лучшим», т.е. опытным, честным, справедливым, порядочным и непременно обладающим искусством государственного управления.

2 вопрос (20 баллов)

Мышление и язык, опосредованность мышления знаками. Может ли машина мыслить: аргументы «за» и «против»

Общность языка и мышления.

Язык и мышление представляют собой единство, основанное на двух ключевых аспектах:

Генетический аспект сформировался в процессе эволюции. Он выражается в том, что появление языка было тесно связано с возникновением мышления, и наоборот.

Функциональный аспект представляет собой неразрывность этих двух составляющих, невозможность существования языка без мышления и способность к развитию друг друга.

Рассуждения о связи этих двух понятий строятся на основе философии развития мышления. Язык обеспечивает мыслям человека реальное существование, доступное другим людям. В то же время он не только позволяет выражать мысль, но и формирует ее, что говорит об их тесной связи. Вместе с тем язык и мысль не равнозначны. Каждая составляющая развивается и функционирует по своим особым правилам и является относительно самостоятельной. Так, в зависимости от вида мышления, целей мыслительной деятельности и т. д. характер взаимоотношений языка и мышления в процессе общения и познания может варьироваться, и тогда мы можем наблюдать отличительные особенности этих двух систем.

Философия нетождественности языка и мышления.

Язык и мышление представляют собой две отдельные системы, наполненные собственным содержанием и существующие по своим самостоятельным законам развития и функционирования. Исходя из этого, выделяют следующие отличия этих систем:

· Структурными компонентами мышления являются: понятия, суждения и умозаключения. Составные части языка: фонема, морфема, лексема, слово, предложение, и др.

· Мышление отражает мир в идеальных образах с разной степенью глубины и детализации, постепенно получая более конкретное, ясное и полное представление о предметах и сущности явлений. Язык, со своей стороны, фиксирует полученное знание, он выделяет и подчеркивает в нем то, что ранее было произведено мышлением.

· Мышление формируется под влиянием законов психологии и логики, при этом познавательные способности субъекта играют очень значимую роль, а язык определяется структурой конкретного языка, развиваясь на фоне общественных норм и культурных традиций. Так, мышление всех людей мира осуществляется по общим законам, а языки и речь сильно отличаются друг от друга.

· Мышление и речь имеют различные генетические корни: мышление человека – от наглядно-образного мышления животных, а человеческая речь – от звуковых нечленораздельных сигналов животных.

Итак, очевидно, что мышление и речь не являются синонимами или взаимозаменяемыми понятиями. Они образуют тесную, неразрывную связь, в которой речь является инструментом мышления каждого из нас. Когда вы проговариваете свою точку зрения, доносите свою мысль до окружающих в словесной форме, вы улучшаете свою мыслительную деятельность, занимаетесь ее совершенствованием.

Существует мнение, что мышление всегда предполагает действие в двух плоскостях: исходной ситуации и замещающей ее системы знаковых средств (при подобном понимании к знаковым средствам относятся не только знаки языка, но и чертежи, схемы, наглядные изображения и т.д.). Действительно, многие виды мышления могут быть поняты таким образом. Однако даже если отнести к системе знаковых средств наглядные представления (которые на самом деле знаками не являются), то нужно признать, что это понимание не охватывает всех случаев мышления. Дело в том, что преобразование исходной ситуации может осуществляться и в форме переструктурирования данной в восприятии ситуации с помощью перцептивных или внешних практических действий.

Осознание сложных процессов мозговой деятельности человека является основой для построения систем искусственного интеллекта. Заметим, что сам Алан Тьюринг считал, что философский вопрос: «Может ли машина мыслить?» должен решаться не на эмоциональном уровне, а при помощи точных критериев того, что такое мышление, предложив в качестве одного из таких критериев свой знаменитый тест. Хотя до настоящего времени ни одна компьютерная программа пока не смогла пройти «тотальный» тест Тьюринга в рамках различных соревнований, в пространстве Интернета есть немало локальных примеров современной коммуникативной практики общения человека и компьютерной программы. Можно вполне определенно сказать, что мыслительный эксперимент, предложенный Тьюрингом, оказывает влияние, как на методологию развития компьютерных наук и исследования в области искусственного интеллекта, так и на стимулирование философского дискурса в области философии сознания. В то же время уже есть серьезные основания для того, чтобы усомниться в справедливости философских положений, которые лежат в основе искусственного интеллекта. Поводом для таких сомнений является «фундаментальная неопределенность» в самой постановке философских вопросов: что значит «думать»? и что такое «машина»? В контексте развития информационных технологий эти вопросы исключают возможность рациональных ответов, основанных на четких смысловых определениях этих понятий. Это уже область метафизики, которая относится к так называемым рефлексивным наукам, объектом которых являются возможности ума. Но после Аристотеля все, что связано с приставкой «мета», признает интеллектуальную интуицию в основе познания. Для сохранения «метафизической нейтральности» философских рассуждений относительно способов реализации или осуществления экспериментального теста Тьюринга будем в дальнейшем придерживаться принципа «метафизической неопределенности», с целью понять возможные причины неудовлетворительных попыток создания программ, способных пройти тест Тьюринга.

3 вопрос (20 баллов)

В связи с этическими воззрениями И. Канта Ф. Шиллер написал следующую эпиграмму:

Ближним охотно служу, но – увы! – имею к ним склонность.

Вот и гложет вопрос: вправду ли нравственен я?

Нет тут другого пути: стараясь питать к ним презренье

И с отвращеньем в душе, делай, что требует долг!

Какая черта кантовской этики стала объектом иронии? Как Вы её оцениваете? Ответ аргументируйте.

Наиболее прочная опора нравственности Канта, единственный истинный источник категорического императива -- долг. Только долг, а не какой-либо иной мотив (склонность и пр.) придает поступку моральный характер.

Этот ригористический пассаж вызвал возражения и насмешки. Шиллер не мог удержаться от данной эпиграммы.

Впоследствии Кант смягчил жесткость своих формулировок. Если первоначально он противопоставил любовь долгу, то потом нашел способ объединить их. А эпиграмму Шиллера, который был восторженным поклонником Канта, не следует принимать всерьез. Впрочем, может быть, она свое дело сделала: повлияла на философа.

Крайности сходятся. Противопоставляя счастье нравственному закону, Кант в конце концов (в итоге многолетних размышлений) видит их снова вместе. Философ изначально не стремился лишить человека притязаний на счастливую жизнь. Он и заботу о собственном благополучии в некотором отношении готов был признать долгом; хотя бы потому, что благополучие (здоровье, богатство, образование) создает лучшие условия для выполнения долга, а отсутствие жизненных благ создает искушение нарушить долг. Однако содействие своему счастью все же не может быть моральным принципом. Что касается счастья других, то в "Метафизике нравов" оно определено как цель и долг человека. "Собственное совершенство и чужое счастье" -- такова окончательная формула долга. Но нужно лишь забывать о том, сколь относительны представления о счастье и как опасно насиловать волю других. Здравый смысл и человечность должны быть всегда на страже, они для Канта -- главное.

Поэтому надо самым решительным образом отвергнуть ту уродливую трактовку, которую придали идее долга (ссылаясь порой на Канта) идеологи немецкого милитаризма и фашизма. "Превыше всего долг, ты должен быть верным солдатом фатерлянда и фюрера", -- учили в школах и в казармах. Кант же требовал от человека быть прежде всего человеком и думать о человечестве. Фашизм рассматривал человека только как средство осуществления человеконенавистнической идеи истребления и порабощения народов. Кант был в числе первых мыслителей, провозгласивших безотносительную ценность человеческой личности независимо от расовой, национальной и сословной принадлежности. Один из вариантов категорического императива гласит: "Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице и в лице всякого другого как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству". Цитата взята из "Основ метафизики нравственности", в "Критике практического разума" сказано не менее решительно... "Человек... есть цель сама по себе, т. е. никогда никем (даже богом) не может быть использован только как средство".