ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года № 01АП-7325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горенкова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.08.2018 по делу № А39-366/2013,

принятое судьей Шкурихиным В.А.

по заявлению конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Слобода» (ОГРН 1061314010702, ИНН 1307000517) Ерошкина Ивана Владимировича о привлечении Горенкова Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

Горенкова Сергея Ивановича – лично на основании паспорта гражданина РФ;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Слобода» Ерошкина Ивана Владимировича – Белова О.В. по доверенности от 13.09.2018 сроком действия до 28.02.2019;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия –

Четырева С.В. по доверенности от 24.07.2018 № 15-27/2465/вд сроком действия до 23.07.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее – ООО»Слобода», должник) конкурсный управляющий должника (далее –

Управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Горенкова Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 17.08.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия заявленные требования удовлетворил. Установил наличие оснований для привлечения Горенкова Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Слобода». Привлек Горенкова Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Слобода». Приостановил производство по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Слобода» о привлечении Горенкова Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Слобода».

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 61.10-61.22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018, статьями 184–185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Горенков Сергей Иванович не согласился с определением суда первой инстанции от 17.08.2018 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании указал на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, сославшись на недоказанность факта контроля деятельности должника с его стороны, а также отсутствие выгоды от осуществления деятельности в интересах должника.

Представитель конкурсного управляющего должника Ерошкина Ивана Владимировича поддержал доводы, изложенные, в отзыве на апелляционную жалобу от 10.12.2018, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу от 12.12.2018 № 15-15/12641, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Слобода» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1061314010702. Местом нахождения Общества является Республика Мордовия, Ельниковский район, с.Новоямская Слобода, ул.Центральная, д.20, основным видом деятельности - разведение крупного рогатого скота (код ОКВЭД 01.21).

Учредителями ООО «Слобода» являются (ОГРН 1021300833597, ИНН 1307041351) с размером доли 76% и гражданин с размером доли 24%.

В соответствии с уставом ООО «Слобода» (дело о банкротстве ООО «Слобода» №А39-366/2013, далее также основное дело о банкротстве, ОД -

том 2, л.д. 11), единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 11 мая 2011 года полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Слобода» исполнял Абаев Василий Васильевич (ОД, том 9, л.д.143), с 08 мая 2014 года - Петрунин Петр Михайлович (ОД, том 9, л.д.144).

17 сентября 2007 года между ООО «Слобода» (заказчик) и ООО «ВЕГА»

(подрядчик) подписан договор подряда, на выполнение работ по реконструкции и модернизации животноводческого комплекса в соответствии со сметной документацией (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.08.2008).

Подрядчиком были исполнены договорные обязательства на общую сумму 16937453 рубля 10 копеек. Оплата ООО «Слобода» за выполненные подрядные работы произведена частично в общей сумме 15076808 рублей 74 копейки.

На основании договора уступки прав (цессии) № 01-Ц от 29.09.2011 право ООО «ВЕГА» требования от ООО «Слобода» оплаты стоимости по обязательствам, вытекающим из договора подряда, на сумму 1914644 рубля 36 копеек, перешло к .

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2012 года по делу №А39-4316/2011 (ОД, том. 1, л.д. 28-39) с ООО «Слобода» в пользу взыскана задолженность по договору в сумме 1577374 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 374012 рублей 90 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2012 годауказанное решение оставлено без изменения.

в соответствии со статьями 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Слобода».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2013 года указанное заявление принято к производству, возбуждено дело №А39-366/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Слобода».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 апреля 2013 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Слобода» (ОГРН 1061314010702, ИНН 1307000517), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерошкин Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2014 по делу №А39-366/2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Слобода» утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено. Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04 июня 2014 годауказанное определение отменено, судом кассационной инстанции отказано в утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Слобода».

Арбитражный суд Республики Мордовия возобновил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Слобода» в порядке статьи 163 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 июня 2014 года производство по делу №А39-366/2013 возобновлено на стадии наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 августа 2014 года временным управляющим должника утвержден .

12.09.2014 на основании собрания участников ООО «Слобода»

(протокол № 15) освобожден от должности генерального директора ООО «Слобода». В этот же день в трудовую книжку Петрунина П.М. внесена соответствующая запись (определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 23 июня 2015 года) по делу №А39-366/2013 - общество с ограниченной ответственностью «Слобода» (ОГРН 1061314010702, ИНН 1307000517), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден .

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 04 июля 2015 года (№52030192903).

Установив в действиях Горенкова С.И. признаки контролирующего должника лица, предусмотренные статьей 61.10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Ерошкин И.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Закрепленная в пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция предполагает, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (подпункт 2), или иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (подпункт 4).

При этом, абзацем 2 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018, по существу, разъяснен инструментарий доказывания факта признаков контролирующего должника лица в случае, если соответствующее лицо не обладает формально-юридическими признаками аффилированности, указанными в Законе о банкротстве и абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.

В частности, Верховным судом РФ указано, что учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Не оспаривая факта отсутствия в материалах дела прямых доказательств фактического осуществления Горенковым С.И. контроля за деятельностью должника, но ссылаясь на совокупность косвенных доказательств, конкурсный управляющий должника, полагает, что в период, предшествующий банкротству ООО «Слобода», являлся лицом, фактически контролирующим деятельность должника.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего суд первой инстанции не учел следующее.

Из ЕГРЮЛ следует, что должник создан 27.12.2006. основным видом экономической деятельности являлось разведение молочного крупного

рогатого скота, производство сырого молока (ОКВЭД 01.41), расмер установгно капитала равен 10 000 руб. Участником должника с 10.04.2010 являлся Улимов Роман Алексеевич (доля 2400 руб.), с 28.10.2010 ООО «Елочка» (доля 7600 руб.).

12.09.2014 на основании собрания участников ООО «Слобода»

Горенковым С.И. представлен договор возмездного оказания услуг от 20.07.2012 между ООО «Слобода» и Горенковым С.И.

По условиям указанного договора в обязанности Горенкова С.И. как исполнителя вменяется, помимо прочего: помощь в анализе и подготовке документации по юридическим и экономическим вопросам во взаимоотношениях с кредиторами и пр. лицами, анализа хозяйственно-финансовой деятельности должника, осуществление от имени предприятия контроля, приема, передачи учета и обработки документации по юридическим и хозяйственным вопросам, подготовки необходимых документов для заключения сделок, проведения судебных процессов, контроль за сохранностью документации по юридическим вопросам, финансово-экономический анализ текущей деятельности предприятия.

Горенкову С.И. выдавались доверенности от имени общества (25.02.2013 (ОД, том 1, л.д. 159) и 24.04.2013 (ОД, том 5, л.д. 15), которые отозваны не были.

По мнению коллегии судей, установленная судом первой инстанции осведомленность Горенкова С.И. о взаимоотношениях ООО «Слобода» и свидетельствуют только о надлежащем исполнении Горенковым С.И. условий договора от 20.07.2012.

Кроме того, не имеется в деле однозначных доказательств того, что в результате представления Горенковым С.И. интересов должника в государственных органах, третьи лица воспринимали Горенкова С.И. в качестве лица, способного повлиять на деятельность Общества.

Установленные судом факты признания Горенковым С.И. части требований афиллированных к должнику кредиторов (, СППК «Умарина», ) не свидетельствуют о том, что контролировал деятельность должника, так как он действовал от имени должника на основании доверенности выданной руководителем, не отозванной и соответственно, выражал волю общества. Иного в материалы дела не представлено.

Сам факт юридического консультирования общества не может свидетельствовать о наличии у Горенкова С.И. контроля над должником.

Отсутствие явки Горенкова С.И. в судебные заседания по рассмотрению требований кредиторов также может свидетельствовать о наличии каких-либо иных причин субъективного и объективного характера, но только не о наличии у него контроля над должником.

Утверждение суда первой инстанции о том, что должник пытался построить юридически обоснованной нормами Закона о банкротстве схему

уклонения должника от исполнения обязательств перед иными участниками гражданского оборота - контрагентами должника, отклоняется коллегией судей, так как требования мажоритарного кредитора должника - (в сумме 4460940 рублей или 66,3% голосов) включены судом в реестр требований кредиторов и в силу статей 16, 69 АПК РФ указанное определение является обязательным для всех, законность и обоснованность требований ООО «Елочка» сомнению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2014 по делу №А39-366/2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Слобода» мировое соглашение, решение о котором принято собранием кредиторов от 06.03.2014, утверждено, производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражный суд Республики Мордовия утверждая мировое соглашение, исходил из того, что оно не противоречит действующему законодательству и отсутствуют основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции признал изложенную позицию ошибочной, так как по условиям мирового соглашения, должнику предоставлена отсрочка и рассрочка по уплате обязательных платежей в общей сложности на срок более одного года, что противоречит налоговому законодательству и постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04 июня 2014 года отменил мировое соглашение, отказав в его утверждении.

При этом, суд кассационной инстанции не установил, что прекращение производства по делу о банкротстве направлено на причинение вреда кредитору и временному управляющему Ерошкину Ю.В. и недопущению произведения им выплат за счет должника.

Таким образом, не подтвержден достоверными доказательствами вывод суда первой инстанции, что в поведении должника имелись признаки действий в обход Закона о банкротстве, целью которых было получение контроля над процедурой банкротства ООО «Слобода» путем включения в реестр требований афилированных кредиторов (в данном случае - учредителя - ), прекращение производства по делу о банкротстве (при наличии достаточных оснований для проведения процедур банкротства), в первую очередь - во вред конкретному кредитору () и временному управляющему Ерошкину Ю.В. и недопущению произведения им выплат за счет должника.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с данными Единого федерального реестра сведений о банкротстве, с 11.06.2004 по 20.12.2017 являлся арбитражным управляющим - членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс». При этом, суд установил, что у Абаева В.В., Петрунина П.М. отсутствует юридическое образование, либо иные специальные познания в области законодательства о банкротстве, а выданные Горенкову С.И. доверенности предоставляли ему широкий круг полномочий.

Указанные обстоятельства не имеют правового значения в силу следующего.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доверенности, коллегия судей приходит к выводу, что общество реализовало свое право на судебную защиту, на представление интересов в иных организациях посредством института представительства, что не противоречит законодательству Российской Федерации. Доверенности выданные Горенкову С.И. не отозваны, действия им совершенные обществом не оспаривались. Руководитель общества действовал в пределах своих компетенции определяя объем доверяемых Горенкову С.И. полномочий.

Подготовка Горенковым С.И. процессуальных и иных документов входила в круг его обязанностей; осведомленность о части хозяйственной деятельности должника и наличие копий документов является обычной практикой лиц, осуществляющих юридическое обслуживание организаций.

В связи с чем не имеют правового значения и показания Сульдиной Л.Д., конкурсного управляющего Фазлова Р. Ш.

Коллегией судей отклоняется ссылка суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2016, которым конкурсному управляющему Ерошкину И.В. отказано в

истребовании документов должника у Петрунина П.М., в том числе ввиду недоказанности факта нахождения указанных документов у ответчика по указанному обособленному спору.

Судом при рассмотрении указанного спора установлено, что 12.09.2014 на основании собрания участников ООО «Слобода» (протокол № 15) освобожден от должности генерального директора ООО «Слобода». В этот же день в трудовую книжку Петрунина П.М. внесена соответствующая запись.

Суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора не является генеральным директором ООО "Слобода", на которого распространяется презумпция обязанности хранения документов Общества.

В свою очередь, со стороны ОАО «Ёлочка» были направлены в адрес конкурсного управляющего ООО «Слобода» все бухгалтерские документы, имеющиеся в наличии по месту нахождения должника.

Иных фактов судом в указанном споре не установлено, к участию в указанном обособленном споре не привлекался.

Таким образом, не имеется в настоящем деле достоверных и допустимых доказательств того, что отвечает признакам лица, контролирующим деятельность должника - ООО «Слобода» и установленным подпунктами 2 и 4 пункта 2 и пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве. Все выводы суда первой инстанции об обратном носят предположительный характер и не подтверждаются даже совокупность косвенных доказательств.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника не учел указанные выше обстоятельства. Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела в силу положений части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.08.2018 по делу № А39-366/2013 и принятия постановления об отказе конкурсному управляющему должника – общества с ограниченной ответственностью «Слобода» Ерошкину Ивану

Владимировичу о привлечении Горенкова Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Слобода».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.08.2018 по делу № А39-366/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника –

общества с ограниченной ответственностью «Слобода» (ОГРН 1061314010702, ИНН 1307000517) Ерошкина Ивана Владимировича о привлечении Горенкова Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Слобода»

отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов