АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Карпов А.Г. Дело № 10 – 12233/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 июля 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при помощнике судьи Федюнине А.А.,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е.,

следователя Скворцова А.С.,

обвиняемого Платошкина *,

защитников – адвокатов Обозова А.А., Перситской Т.Б., Титова А.С., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Обозова А.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 04 июня 2020 года, которым в отношении:

Платошкина * обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 212 УК РФ и ст. 207. 1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации по адресу: г. Москва, ул. Молдагуловой, д. 28, корп. 3, кв. 132, сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 02 августа 2020 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ Платошкину Н.Н. установлены следующие запреты: общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находиться уголовное дело, с любыми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, защитниками по уголовному делу, сотрудниками органа предварительного следствия и контролирующего органа; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и защитниками по уголовному делу, при этом о каждом таком звонке Платошкин Н.Н. должен информировать контролирующий орган.

Осуществление надзора за соблюдением установленных Платошкину Н.Н. ограничений возложено на УФСИН России по г. Москве.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Платошкина Н.Н., защитников – адвокатов Обозова А.А., Перситской Т.Б., Титова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Обозова А.А., мнения прокурора Потычко А.Е., следователя Скворцова А.С., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 02 июня 2020 года в отношении Платошкина Н.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 212 УК РФ и ст. 207. 1 УК РФ, и в отношении неустановленных лиц по ч. 1.1 ст. 212 УК РФ.

Платошкин Н.Н. в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

04 июня 2020 года Платошкину Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 212 УК РФ и ст. 207. 1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством об избрании в отношении Платошкина Н.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Платошкина Н.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ряда запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Платошкина Н.Н. – адвокат Обозов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным. Считает, что суд не отразил в обжалуемом постановлении, какие именно сведения, содержащиеся в копии протокола осмотра и прослушивания видеозаписи, свидетельствуют о причастности обвиняемого к инкриминируемым ему деяниям. Также полагает, что суд не указал, какие именно сведения, по мнению суда, указывают на причастность обвиняемого к инкриминируемым ему деяниям, что является существенным нарушением и влечет отмену постановления. Указывает, что содержащиеся в материалах результаты оперативно-розыскной деятельности не были изучены судом, и судом им не была дана надлежащая оценка. Также полагает, что материалы оперативно-розыскной деятельности содержат исключительно установочные данные на обвиняемого и не могут являться доказательством совершения обвиняемым инкриминируемых ему деяний. Кроме этого считает, что все представленные следователем и указанные судом в обжалуемом постановлении документальные доказательства, которыми суд обосновал принятое решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, являются несостоятельными. Также автор жалобы считает, что содержащиеся в обжалуемом постановлении доводы о том, что Платошкин Н.Н., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам, характеризующим обвиняемого. Обращает внимание, что Платошкин Н.Н. не судим, ранее работал в Министерстве иностранных дел, в настоящее время является заведующим кафедрой международных отношений и дипломатии Московского гуманитарного университета, доктором исторических наук, профессором, доцентом, имеет на иждивении престарелых родителей, а в обжалуемом постановлении суда отсутствуют сведения, имеющие существенное значение. Защитник отмечает, что единственным источником дохода родителей обвиняемого является пенсия, и родители обвиняемого фактически находятся у него на иждивении, а заключение обвиняемого под домашний арест лишило его возможности работать и получать заработную плату, что скажется на условиях жизни как его самого, так и его престарелых родителей. Адвокат Обозов А.А. просит отменить постановление суда, избрать в отношении Платошкина Н.Н. меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий, не запрещая Платошкину Н.Н. посещать место своей работы для исполнения своих трудовых обязанностей согласно трудовому договору.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участника уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании Платошкину Н.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступлений, судом проверена обоснованность подозрения в причастности Платошкина Н.Н. к совершенным преступлениям, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как обоснованно указал суд в постановлении, органам предварительного расследования Платошкин Н.Н. обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с обстоятельствами преступлений, данными о личности Платошкина Н.Н., позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Платошкин Н.Н., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста с возложением запретов и ограничений, установленных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, поскольку такая мера пресечения обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. Представленные в заседание суда апелляционной инстанции медицинские документы о состоянии здоровья родителей обвиняемого и документы, положительно характеризующие Платошкина Н.Н., не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Примененные к обвиняемому Платошкину Н.Н. запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам и нормам права.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об избрании Платошкину Н.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, учтены данные о личности, состояние здоровья Платошкина Н.Н. и членов его семьи, положительные характеристики, его возраст, семейное положение и род его деятельности, тяжесть инкриминируемых преступлений.

Суд при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Данные о состоянии здоровья, препятствующие содержанию Платошкина Н.Н. под домашним арестом, в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлены.

Вопреки доводам стороны защиты, доводы о необходимости предоставления Платошкину Н.Н. возможности осуществлять ежедневные прогулки были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с этой оценкой.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступлений, в совершении которых обвиняется Платошкин Н.Н., и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в порядке 107 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Обозова А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 04 июня 2020 года об избрании обвиняемому Платошкину * меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 02 августа 2020 года, с установленными запретами и ограничениями, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Обозова А.А. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова