Могут ли участвовать в деле о банкротстве третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора?

Могут ли требования о возврате денежных средств, возникшие в результате применения реституции до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, быть предъявлены в качестве денежных требований в рамках дела о банкротстве?

Поставленный вопрос касается ситуации, когда решением суда в качестве последствия недействительности сделки с должника взыскана денежная сумма и возбуждено исполнительное производство, после чего в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, в силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.07.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством.

В правовой доктрине долгое время обсуждается вопрос о том, можно ли по смыслу ст. 2 Закона N 127-ФЗ отнести к денежным реституционные обязательства, заключающиеся в возврате одной из сторон сделки определенной денежной суммы <1>.

--------------------------------

<1> Карелина С., Эрлих М. Разграничение денежных и неденежных обязательств в процессе несостоятельности (банкротства); Рожкова М. О круге денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства; Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве.

Согласно первой точке зрения требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не является денежным обязательством по смыслу Закона N 127-ФЗ, а потому не принимается во внимание при определении признаков банкротства и не подлежит квалификации в качестве текущего или реестрового. В связи с введением в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, исполнительное производство по нему не прекращается <2>.

--------------------------------

<2> Постановления ФАС УО от 04.08.2008 N Ф09-5107/08-С4, от 06.03.2006 N Ф09-1143/06-С6, ФАС СКО от 05.12.2007 N Ф08-7599/07.

Приверженцы данного подхода исходят из того, что смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение. Сторона договора, признанного судом недействительным, обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.

Следует отметить, что ранее в судебной практике отражалась позиция, согласно которой исполнительное производство по требованию, возникшему в результате применения последствий недействительности сделки, не приостанавливается, то есть сторона такой сделки имеет право на взыскание присужденных ей денежных сумм в рамках исполнительного производства <3>.

--------------------------------

<3> Постановление ФАС ПО от 29.05.2007 N А55-19092/2006.

Вместе с тем в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 требования о возврате денежных средств в качестве последствий недействительности сделки не отнесены к взысканиям, по которым исполнительное производство с введением в отношении должника процедуры наблюдения не приостанавливается. Таким образом, в настоящее время исполнительное производство по таким требованиям приостанавливается, а после получения судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства оканчивается с направлением исполнительного документа конкурсному управляющему (ч. ч. 4, 5 ст. 96 Закона N 127-ФЗ).

В конкурсном производстве такие требования, по-видимому, могут удовлетворяться лишь после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На наш взгляд, при описанном механизме исполнения судебных актов о применении последствий недействительности сделок добросовестная сторона недействительной сделки (например, заключившая сделку под влиянием обмана) лишается процессуальных инструментов защиты своих прав и законных интересов как в рамках исполнительного производства, так и в рамках производства по делу о банкротстве, "остается за бортом дела о банкротстве" <4>.

--------------------------------

<4> Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. М., 2003. С. 30.

Существует и противоположное мнение, согласно которому судебная практика, основанная на первой точке зрения, не может более иметь место, поскольку согласно п. 3 ст. 61.6 Закона N 127-ФЗ кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 указанного Закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). В случае возврата стороне полученного имущества кредитор, денежное требование которого осталось неудовлетворенным, может приобрести право на удовлетворение заявления о признании второй стороны по сделке банкротом и, следовательно, право на включение своих требований в реестр требований кредиторов.

Вторая точка зрения может быть подтверждена аргументами, звучавшими в правовой доктрине до введения ст. 61.6 в Закон N 127-ФЗ.

Например, некоторые авторы считали несостоятельными доводы о том, что реституционное обязательство, заключающееся в возврате денежных средств, не является денежным по смыслу ст. 2 Закона N 127-ФЗ, поскольку в рамках этого обязательства должник обязан вернуть, а не уплатить денежные средства. Согласно нормам главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ приобретатель тоже обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество (деньги). В силу п. 2 ст. 4 Закона N 127-ФЗ размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, учитывается для определения наличия признаков банкротства должника <5>.

--------------------------------

<5> Карелина С., Эрлих М. Указ. соч.

С точки зрения Закона N 127-ФЗ часть реституционных денежных требований, на которую могут быть распространены положения ГК РФ о неосновательном обогащении, следует рассматривать в качестве денежных обязательств <6>.

--------------------------------

<6> Химичев В.А. Указ. соч.

Пример денежного обязательства, учитываемого при определении признаков банкротства, - обязанность продавца по недействительной сделке купли-продажи имущества по возврату полученных в качестве цены товара денежных средств <7>.

--------------------------------

<7> Конкурсное производство. Учебно-практический курс / Под ред. В.В. Яркова. СПб., 2006. С. 92.

Подтверждением изложенной точки зрения может также служить позиция о признании денежным по смыслу Закона N 127-ФЗ обязательства, возникающего в результате применения реституции в виде взыскания со стороны по сделке денежных сумм ввиду невозможности возврата ей полученного по сделке имущества в натуре (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Думается, что с учетом принципа равенства участников гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), сделав вывод о денежном характере такого обязательства, мы должны сделать вывод о денежном характере тесно связанного с ним обязательства, состоящего в возврате денежных сумм, уплаченных в качестве цены товара.

Вывод о том, что обязательство уплатить денежный эквивалент взамен обязательства, первоначальным предметом которого являлись вещи (например, реституционное требование о возврате вещи или об исполнении обязательства в натуре), является денежным не только с гражданско-правовой точки зрения, но и по смыслу ст. 2 Закона N 127-ФЗ, подтверждается правовой позицией, изложенной еще в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 <8>.

--------------------------------

<8> Рожкова М. Указ. соч.

Является ли безусловным основанием для отмены судебного акта рассмотрение дела о банкротстве (заявления, жалобы, ходатайства в рамках дела о банкротстве) в отсутствие лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания?

По общему правилу лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не относятся к лицам, участвующим в деле, поэтому неизвещение их о времени и месте рассмотрения заявления, жалобы, ходатайства в рамках дела о банкротстве не служит основанием для отмены судебного акта <9>.

--------------------------------

<9> Постановления ФАС ДО от 30.01.2007 N Ф03-А51/06-1/5118, ФАС МО от 18.07.2006 N КГ-А41/6243-06, ФАС ПО от 20.01.2006 N А12-19338/03-С24, ФАС СЗО от 14.07.2004 N А56-26821/03.

На наш взгляд, неизвещение таких лиц должно служить безусловным основанием для отмены судебного акта по п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ лишь в следующих случаях:

- когда лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является инициатором конкретного спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве (например, представитель работников должника при рассмотрении заявления о разногласиях, возникающих между ним и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам) (п. 11 ст. 16 Закона N 127-ФЗ);

- когда в законе, разъяснении ВАС РФ прямо указано, что вопрос подлежит рассмотрению с участием лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (абз. 2 п. 2 ст. 35 Закона N 127-ФЗ, п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Могут ли участвовать в деле о банкротстве третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора?

Думается, что возможность участия в рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не исключена <10>.

--------------------------------

<10> Постановления ФАС СЗО от 22.03.2011 N А56-71479/2009, ФАС УО от 03.05.2011 N Ф09-2226/11-С4, от 28.04.2011 N Ф09-2605/10-С4, от 19.04.2011 N Ф09-3664/10-С4, от 14.04.2011 N Ф09-7466/09-С4, ФАС ВВО от 19.04.2011 N А31-6973/2009, от 14.04.2011 N А82-8125/2005, от 29.03.2011 N А82-11820/2005, ФАС ЗСО от 11.03.2011 N А03-5655/2010, ФАС ПО от 21.04.2011 N А12-14870/04.

Вместе с тем в специальной литературе высказана позиция, что поскольку дела о банкротстве не относятся к делам искового производства, в них невозможно участие третьих лиц <11>. Примечательно, что сторонник этой точки зрения, аргументирующий невозможность участия третьих лиц в делах о банкротстве тем, что, эти дела не относятся к делам искового производства, вместе с тем утверждает: "Статьи 50 и 51 АПК РФ сформулированы таким образом, что их "адресность" исковому производству не вызывает сомнений. В то же время характеристика таких участников процесса... не исключает появления в производстве по делам, возникающим в публичной сфере, таких субъектов" <12>.

--------------------------------

<11> Трещева Е.А. Субъекты арбитражного процесса. Самара, 2007. Часть II: Правовое положение лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе. С. 327.

<12> Там же. С. 281 - 282.

На наш взгляд, такая позиция вызывает серьезные сомнения, так как практика участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в делах неискового производства широко распространена.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 12523/09 указано: "Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Положения ст. ст. 50 и 51 АПК РФ являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц в делах лишь искового характера".

Статьей 61.8 Закона N 127-ФЗ установлен порядок рассмотрения заявлений об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве. Возможна ли подача встречного иска по ст. 132 АПК РФ и его совместное рассмотрение с заявлением о признании недействительной сделки должника в рамках дела о банкротстве?

Важное значение имеет содержание встречного заявления. Так, процедура рассмотрения заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов (ст. ст. 71, 100 Закона N 127-ФЗ) существенно отличается от процедуры рассмотрения заявлений об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве (ст. 61.8 Закона N 127-ФЗ) по срокам предъявления заявлений, составу участников и др., поэтому совместное рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и заявления об установлении размера требований кредитора вряд ли соответствует условиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ. Такое рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению обоих требований. Но если предъявлено встречное заявление о признании оспариваемой сделки действительной, оно может быть принято и рассмотрено совместно с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительной соответствующей сделки.

Какой судебный акт и каким составом суда должен быть принят в рамках дела о банкротстве в случае удовлетворения заявления о пересмотре по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам определения, вынесенного в деле о банкротстве (например, о включении требования в реестр требований кредиторов, определения о введении наблюдения)?

Существует судебная практика отмены определений, вынесенных в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), как решением, так и определением суда <13>.

--------------------------------

<13> Решения Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2010 N А50-33126/2009, Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2009 N А60-23606/2009-С11; Определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 N А60-31989/2008-С11, Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2010 N А27-18679/2009.

С точки зрения автора настоящей статьи, состав суда зависит от состава, вынесшего судебный акт, подлежащий отмене по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Так, если судебный акт вынесен единоличным составом суда (например, определение о введении наблюдения), то и его отмена осуществляется судьей единолично.

Вопрос о форме судебного акта, которым осуществляется отмена судебных актов по делам о банкротстве, очевидно, обусловлен следующим. Если исходить из того, что в данном случае принимается решение, а не определение, то можно прийти к выводу, согласно которому оно подлежит обжалованию в сроки, установленные ч. 1 ст. 259, ч. 1 ст. 276 АПК РФ. Однако можно предположить, что достаточно продолжительные сроки обжалования такого судебного акта не согласуются с необходимостью оперативного рассмотрения вопросов, возникающих в ходе производства по делам о несостоятельности.

На наш взгляд, поскольку Законом N 127-ФЗ не установлено иное, необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 317 АПК РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

ФИКТИВНОЕ И ПРЕДНАМЕРЕННОЕ БАНКРОТСТВО:

ПРИЗНАКИ И СПОСОБЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ

М.В. ЧЕРНОВА

Чернова Мария Владимировна, старший преподаватель кафедры бухгалтерского учета и аудита Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова, кандидат экономических наук.

В статье рассматриваются признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, способы их осуществления. Внимание уделяется способам выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, дается сравнительная характеристика фиктивного и преднамеренного банкротства. Автором подробно рассматриваются некоторые практические механизмы осуществления недобросовестного банкротства.

Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), фиктивное банкротство, преднамеренное банкротство.

Fictitious and deliberate bankruptcy: features and methods of effectuation

M.V. Chernova

The article considers the features of fictitious and deliberate bankruptcy, methods of effectuation thereof. The attention is drawn to the methods of detection of features of fictitious and deliberate bankruptcy; the author gives comparative characteristics of fictitious and deliberate bankruptcy; considers in detail certain practice mechanisms of effectuation of unfair bankruptcy.

Key words: insolvency (bankruptcy), fictitious bankruptcy, deliberate bankruptcy.

Современному законодательству о несостоятельности юридических лиц в России, получившему начало в 1992 г., нет еще и двадцати лет. Обширная практика его применения в отношении предприятий стала накапливаться лишь с 1998 г. Все эти годы российские механизмы банкротства подвергаются справедливой критике со стороны правоведов, экономистов и предпринимательского сообщества по причине их прокредиторской направленности, коррупционности, медлительности. На практике нередки случаи недобросовестных "заказных" банкротств, на которые приходится значительная доля судебных дел о несостоятельности в России. Это означает, что кредиторы заинтересованы не в получении денег, а в смене собственника предприятия.

Преобладающая на практике процедура конкурсного производства зачастую используется не для обеспечения соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а для дальнейшего расхищения имущества путем его распродажи по заниженным ценам либо для списания долгов. В этой связи особое значение для защиты интересов кредиторов приобретает своевременное выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Проверка наличия таких признаков осуществляется по решению арбитражного суда на основании ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 3 ст. 50 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). При этом выявлять указанные признаки обязан арбитражный управляющий (п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве). Понятия фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ответственность должностных лиц в этих случаях содержатся в Уголовном кодексе РФ и в Кодексе РФ об административных правонарушениях (см. табл. 1).

Таблица 1

Сравнительная характеристика фиктивного и преднамеренного

банкротства

Признак сравнения	Фиктивное банкротство	Преднамеренное банкротство
Понятие в Уголовном кодексе РФ (ст. 196), в КоАП РФ (ст. 14.12)	Заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица или индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности	Совершение действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей
Цель	Ввести в заблуждение кредиторов, получив отсрочку или рассрочку платежей, уменьшение долгов или возможность их неуплаты	Присвоение активов, устранение конкурента путем его ликвидации
Ответственность в соответствии с УК РФ	Штраф в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового (ст. 197 УК РФ)	Штраф в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового (ст. 196 УК РФ)
Ответственность в соответствии с КоАП РФ	Наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет (ч. 1 ст. 14.12 КоАП РФ)	Наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или дисквалификация на срок от одного года до трех лет (ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ)
Ответственность главного бухгалтера	За сокрытие, фальсификацию и уничтожение бухгалтерских документов в предвидении банкротства предусмотрен штраф в размере от 4000 до 5000 руб. либо дисквалификация на срок до трех лет (ст. 14.13 КоАП РФ)

Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Постановление N 855) должно раскрывать методику выявления признаков таких банкротств. В действительности этот документ делает акцент на анализе финансовых коэффициентов по данным бухгалтерского баланса и отчета о прибыли и убытках должника. В частности, первым признаком преднамеренного и фиктивного банкротства, который обусловливает необходимость дальнейшего исследования, является резкое ухудшение двух или более аналитических коэффициентов. Такое резкое ухудшение, безусловно, может быть и при обычном хозяйственном банкротстве в результате, например, неожиданного появления нового конкурента, резкого роста цен на основное сырье, падения цен на продукцию или иных форс-мажорных обстоятельств. По нашему мнению, выявлять признаки фиктивного и преднамеренного банкротства необходимо и при плавном ухудшении финансовых показателей, поскольку оно может быть результатом длительных действий конкурентов или менеджмента, направленных на снижение платежеспособности предприятия.

Согласно п. 11 Временных правил, утвержденных Постановлением N 855 выявление признаков фиктивного банкротства необходимо производить, когда дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника. Это, видимо, связано с тем, что в ст. 197 УК РФ под фиктивным банкротством понимается заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица. Практика показала, что нередко имеет место сговор должника и отдельных кредиторов, поэтому целесообразно не ограничивать случаи проведения такого исследования в зависимости от инициатора дела. К тому же при фиктивном банкротстве осмотрительный должник может создать "фирму-кредитора" со значительной суммой долга. Это позволит начать дело о банкротстве, а затем осуществлять контроль за ходом процедур при голосовании, имея значительную сумму долга в реестре.

Необходимо отметить, что отнесение того или иного признака к фиктивному или преднамеренному банкротству возможно с определенной долей условности. Оба вида банкротств объединены наличием умышленных действий (бездействия) должностных лиц, поэтому считаем необходимым ввести единое понятие - умышленное банкротство. Целью таких действий может быть присвоение активов по заниженным ценам, получение контроля над бизнесом, уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Прежде всего, следует определить критерии признания предприятия банкротом, поскольку при умышленном банкротстве искажению будут подвергнуты именно те показатели, которые связаны с признаками банкротства. В хозяйственной практике известно два критерия банкротства: принцип неоплатности и принцип неплатежеспособности. Действующим законодательством установлен принцип неплатежеспособности, т.е. отсутствие выплат кредитору в течение трех месяцев после даты наступления срока платежа при сумме долга более 100 тыс. руб.

Для инициации фиктивного банкротства следует создать ситуацию формального отсутствия денежных средств для проведения выплат кредиторам в течение нескольких месяцев. Это может быть сделано следующим образом:

1) использование неденежных форм расчетов:

- получение заведомо неликвидных векселей (векселей с длительным сроком погашения), которые затем учитываются как финансовые вложения и не предъявляются к погашению;

2) накопление кредиторской задолженности сверх реальных возможностей предприятия:

- привлечение кредитов в дружественном банке под завышенный процент;

- начисление штрафных процентов за просрочку погашения кредитных обязательств по ставкам выше принятых в деловом обороте;

- формирование задолженности, обеспеченной залогом имущества, для помещения кредитора в привилегированную очередь;

- приобретение имущества у дружественной фирмы по завышенным ценам;

3) зависание денежных средств в дебиторской задолженности:

- перечисление необоснованной предоплаты поставщику под бестоварную операцию на основе договоренности с ним;

- предоставление беспроцентных займов дружественным фирмам;

- ведение расчетов с покупателями через банковские счета третьих лиц;

- зачисление авансов покупателей на счета третьих лиц.

При использовании принципа неоплатности признаки банкротства определяются исходя из соотношения активов и пассивов по балансу должника. Этот принцип лежал в основе Закона о банкротстве 1992 г. и сейчас используется для определения наличия у должника возможности восстановить платежеспособность. Признаком банкротства является превышение величины кредиторской задолженности над стоимостью активов по балансу. Этого можно достичь либо путем увеличения долгов, либо за счет уменьшения стоимости имущества. Следовательно, искажения и мошенничества могут быть связаны с показателями баланса и являются результатом следующих хозяйственных операций:

- переоценка основных средств;

- продажа основных средств с последующей покупкой по заниженной цене;

- наращивание кредиторской задолженности;

- создание необоснованных резервов по дебиторской задолженности;

- искажения в порядке распределения затрат между текущим и будущими периодами при списании расходов будущих периодов;

- искажения в оценке готовой продукции и отнесении затрат на финансовые результаты отчетного периода;

- отнесение текущих доходов к доходам будущих периодов.

Лицами, заинтересованными в недобросовестном банкротстве, могут быть руководство компании (менеджмент), кредиторы, арбитражный управляющий. Руководство должника может способствовать фальсификации финансовых показателей для инициации банкротства фирмы. Такая ситуация характерна для государственных предприятий или при конфликте менеджмента и собственников бизнеса. Целью является приобретение активов фирмы менеджментом по более низкой цене в процедурах банкротства. Для обеспечения нечестного банкротства следует создать ситуацию формального отсутствия денежных средств для проведения выплат кредиторам в течение нескольких месяцев. Признаками таких действий менеджмента являются следующие обстоятельства:

- вывод денежных средств в некачественные ценные бумаги (заведомо неликвидные или несуществующих эмитентов) (рис. 5);

- предоставление беспроцентных займов "своим" фирмам;

- направление денежных средств в уставные капиталы "своих" компаний или фирм-однодневок (рис. 1);

- привлечение заемных средств под завышенный процент у дружественных банков (организаций) (рис. 2);

- формирование задолженности, обеспеченной залогом имущества, для помещения кредитора в привилегированную очередь (рис. 2);

- приобретение материальных ценностей у "дружественной" фирмы по завышенным ценам (рис. 3);

- перечисление необоснованной предоплаты поставщику под бестоварную операцию на основе договоренности с ним (рис. 1);

- ведение расчетов с покупателями через банковские счета третьих лиц;

- покупка сырья по завышенным ценам у фирм-однодневок или с использованием системы откатов (выявляется путем проверки цен других поставщиков, анализа динамики цен на сырье за период) (рис. 3);

- продажа продукции по заниженным ценам с использованием фирм-посредников, где накапливается прибыль (выявляется путем анализа цен конкурентов, анализа цен в разрезе покупателей) (рис. 3);

- неправильная инвестиционная политика (приобретение дорогостоящего оборудования без предварительной разработки бизнес-плана по его использованию, приобретение лишних единиц оборудования).

Кредиторы могут быть заинтересованы в контроле над процедурами банкротства, в приобретении активов предприятия-банкрота на выгодных условиях. К обстоятельствам, свидетельствующим о возможности неправомерных действий со стороны кредиторов, можно отнести следующее:

- в составе кредиторов один или группа взаимосвязанных кредиторов занимают доминирующее положение (рис. 2);

- величина задолженности перед кредитором существенно возросла в течение незначительного периода времени, предшествующего банкротству (рис. 2);

- наличие конфликтов или разногласий по поводу лица, ведущего реестр требований кредиторов (независимый реестродержатель или арбитражный управляющий).

Свидетельствовать о возможности мошенничества со стороны арбитражного управляющего могут такие обстоятельства, как:

- заинтересованность арбитражного управляющего в приобретении активов организации-банкрота для осуществления собственного бизнеса;

- ведение арбитражным управляющим нескольких процедур банкротства, объединенных одним крупным кредитором;

- несоответствие опыта работы управляющего и числа успешно завершенных процедур банкротства масштабам деятельности ликвидируемого должника;

- наличие тенденции замены сотрудников должника (особенно занятых в сфере экономики и финансов) и найма сотрудников с недостаточным опытом и знаниями;

- ограничение объема информации, предоставляемой в отчетах арбитражного управляющего или по запросам кредиторов.

Создавая ситуацию искусственного банкротства, недобросовестные хозяйствующие субъекты стремятся вывести из-под контроля компании принадлежащие ей материальные ценности (денежные средства, недвижимость, транспортные средства и т.д.). Для этого сознательно искажаются сведения об имуществе и дебиторах в учете и отчетности. В результате появляется возможность изъять сокрытое имущество. Рассмотрим некоторые практические механизмы осуществления недобросовестного банкротства.

На рис. 1 представлена схема вывода денежных средств с использованием неликвидных ценных бумаг. Менеджмент организации-"учредителя" обналичил и присвоил денежные средства этой компании с использованием фирмы, подставленной под банкротство. Последующая ликвидация этой фирмы-"банкрота" позволяет скрыть следы хищения денежных средств и избежать встречных проверок этой операции аудиторами или налоговыми органами.

┌──────────┐┌─────────────────\ ┌───────┐┌────────────────────\ ┌───────────────┐

│Учредитель││Вклад в уставный \│ ││Перечисление аванса \│ │

│(инвестор)││капитал денежными /│Банкрот││денежными средствами /│ Поставщик │

└──────────┘│ средствами / │ │└────────────────────/ │ │

└────────────────/ └┬─┬────┘ └───────────────┘

\ / /─────────────┐ / \

┌──────────────────────────┐ /Возврат аванса│ │ │

│При банкротстве учредитель│ \ векселями │ ┌──┴─┴──┐┌─────────────┐

│теряет вложенные стредства│ \─────────────┘ │Векселя││Приобретенные│

└──────────────────────────┘ └───────┘│ценные бумаги│

└──┬─┬────────┘

│ │

\ /

┌──────────┐

│Однодневка│

└──────────┘

Рис. 1. Схема использования банкротства для присвоения

денежных средств

На рис. 2 показана модель формирования задолженности предприятия перед кредитором (банком) в целях обеспечения контроля за процедурами банкротства. Банк предоставил кредит заводу под процент выше рыночного с начислением, кроме того, штрафных процентов на короткий срок. По истечении срока погашения кредита завод вынужден не пролонгировать первоначальный договор, а оформить новый кредит на сумму накопленного основного долга и процентов. После нескольких перекредитований величина основного долга по кредитному договору стала значительно выше первоначально предоставленной банком суммы. Обеспечением по кредиту является имущественный комплекс завода. Сумма требований банка (задолженность) участвует в голосовании на собраниях кредиторов. Такая ситуация позволяет банку определять все действия конкурсного управляющего при продаже имущественного комплекса завода. К тому же задолженность обеспечена залогом, что ставит ее в привилегированную очередь по сравнению с другими конкурсными кредиторами. В этой ситуации очевидны признаки фиктивного банкротства с участием менеджмента завода и банка. О наличии признаков умышленного банкротства в рассмотренной ситуации косвенно свидетельствует и отсутствие задолженности кредиторам первой и второй очереди <1>, которая была погашена в преддверии банкротства, для того чтобы избежать социальной напряженности. Таким образом, банк приобрел завод через аффилированные структуры с использованием процедуры банкротства, так и не заплатив реальной стоимости имущественного комплекса, которая могла бы быть направлена на расчеты с другими кредиторами третьей очереди.

--------------------------------

<1> Кредиторы первой и второй очереди - это работники предприятия-банкрота.

┌──────────────┐ ┌─────────────────────────────────────┐ ┌────┐

│ │<──────────┤ Кредит │ │ │

│ │ ε

⇐ Предыдущая 1 23