РАБЫ В АРХИВЕ ЗЕНОНА

РАБЫ В АРХИВЕ ЗЕНОНА

Пожалуй, самым сложным и наиболее спорным вопросом в проблеме развития рабовладельческих отношений в эллинистическом Египте является вопрос о роли рабского труда в хозяйстве диойкета Аполлония по данным архива Зенона.

Архив Зенона — богатейший по количеству документов и по охвату объектов и времени деятельности его владельца источник среди греко-римских папирусов. В настоящее время опубликовано около 1750 документов из этого архива, и, по-видимому, еще не все фонды исчерпаны 1. Зенон, сын Агреофонта из Кавна, находившийся в течение пятнадцати с лишним лет на службе у диойкета Аполлония, заботливо собирал и хранил все имевшие к нему какое-либо отношение деловые бумаги и письма, выполнял ли он обязанности агента в Сирии, Палестине и Малой Азии (261—259 гг. до н. э.) или личного секретаря Аполлония (258— 257 гг. до н. э.), управлял ли его хозяйством в Арсиноитском и Мемфисском номах (256—246 гг. до н. э.) или в качестве частного лица (после отставки Аполлония) жил в Филадельфии (246 — 239 гг. до н. а.)2

Со времени первых публикаций папирусы из этого архива стали объектом внимательнейшего изучения и в общих трудах по истории птолемеевского Египта и даже эллинизма в целом 3, и в специальных работах, посвященных организации земледелия, ремесла, торговли, государственного аппарата и социальной структуре египетского общества. В любой из этих работ в той или иной форме ставится вопрос о месте крупных земельных владений типа дореа Аполлония в экономике Египта и о характере рабочей силы, использовавшейся в такого рода хозяйствах. Впервые этот вопрос с достаточной остротой был поставлен М. Ростовцевым в книге «Большое поместье в Египте в III в. до н. э.» 4 Исходя из концепции сознательного преодоления Птолемеями феодального строя фараоновского Египта (находившегося ко времени греко-македонского завоевания в состоянии упадка) путем укрепления централизованного государства и внедрения греческих (^капиталистических) принципов организации хозяйства, М. Ростовцев считает земельные дарения средством в достижении этой цели. По его мнению, «δωρεά являются сочетанием дарения исключительно большого надела земли (клера) и некоторых прав над населением и землей одной или нескольких деревень» 5. По отношению к населению дарственной территории владелец дореа наделен теми же правами, что и местная администрация (комархи, топархи, комограмматевсы или топограмматевсы), но, как и она, не обладает судебными правами. Дореа не имеют ничего общего с феодальными держаниями фараоновского Египта, так как, отдавая местное население в административное распоряжение предприимчивых владельцев дореа, Птолемеи тем самым обеспечивали введение новых методов в сельское хозяйство и промышленность. К таким методам Ростовцев, по-видимому, относит широкое применение рабского труда в ремесленных мастерских. В большинстве случаев Ростовцев присоединяется к Эдгару в переводе слов παις, παιδίσκη, παιδάριον, σώματα термином «раб». Поэтому он рисует картину широкой предпринимательской деятельности Зенона и Аполлония в области шерстоткацкого производства, основанного на эксплуатации рабов.

Концепция Ростовцева о роли рабского труда в хозяйстве Аполлония была оспорена Уэстерманом в работе «О рабстве в птолемеевском Египте» 6 на том основании, что документы о шерстоткацких мастерских Аполлония, на которые опирался Ростовцев, истолкованы им тенденциозно. По мнению Уэстермана,упоминающиеся в этих документах παιδίσκαι были или свободными или рабынями, используемыми в домашнем хозяйстве. В сводной работе о рабстве для энциклопедии Паули—Виссова Уэстерман, обосновывая свою точку зрения об ограниченности применения труда рабов в Египте сферой домашнего обслуживания, указывает, что в архиве Зенона имеется не более тридцати бесспорных упоминаний рабов и притом преимущественно домашних слуг 7. Возражения Уэстермана заставили Ростовцева несколько смягчить категоричность выводов, однако и в своей капитальной работе по истории эллинизма он настаивает на том, что нет оснований отрицать применение в хозяйстве Аполлония рабского труда наряду с наемным, добавляя еще несколько документов с упоминаниями о рабах к списку, приведенному Уэстерманом, и подчеркивая, что нечеткость терминологии в переписке Зенона мешает более определенному решению этого вопроса 8. После работ Ростовцева и Уэстермана вопрос о роли рабского труда в хозяйстве Аполлония в западной литературе по существу не пересматривался, в основном была воспринята концепция Уэстермана (см., например, упомянутые работы К. Прэо, А. Свидерек).

В нашей литературе архив Зенона был подвергнут обстоятельному анализу в работе О.О. Крюгера «Сельскохозяйственное производство в эллинистическом Египте», вышедшей в 1935 г. 9 Выдвинутая им точка зрения об определяющем значении рабских форм эксплуатации непосредственных производителей в хозяйствах типа дореа Аполлония и вообще в экономике Египта 10 получила поддержку в последующих работах советских историков (А. Б. Рановича, Η. Н. Пикуса, В. В. Струве). Как уже указывалось (стр. 204), В. В. Струве предлагал рассматривать как временных рабов упоминающихся в архиве Зенона έργάται. Η. Η. Пикус, посвятивший специальную статью пайдискам шерстоткацкой мастерской Аполлония 11, прошел мимо дискуссии Уэстермана и Ростовцева по поводу их социального положения. Постулируя рабовладельческий характер эксплуатации рабочей силы в хозяйстве Аполлония, он по существу не подверг анализу соответствующие документы из архива Зенона. К. К. Зельин, более осторожно оценивающий роль рабства в Египте, в своей монографии о земельных отношениях в Египте II—I вв. до н. э. уклонился от специального рассмотрения архива Зенона, как выходящего за рамки его исследования.лишь в специальном монографическом исследовании всего колоссального материала, содержащегося в архиве Зенона, в сопоставлении с другими современными ему документами. В этой работе мы намерены остановиться лишь на некоторых вопросах, связанных с использованием рабского труда, и привлечь к ним внимание исследователей, отнюдь не претендуя на их решение. Прежде всего заслуживает серьезного исследования терминология, характеризующая в архиве Зенона разные категории работников безотносительно к их профессиям. Весьма любопытно, что в том огромном количестве документов, которое включает в себя архив, совершенно не встречаются обычные для Греции обозначения рабов δουλος и άνδράποδον и лишь два-три раза упоминаются οίκέται, хотя, как мы видели, эти термины употребляются в официальных документах. По-видимому, это обстоятельство не случайно. Употребляемые в переписке обозначения тех работников, которых по их положению с той или иной долей вероятности можно отнести к категории рабов, крайне неопределенны12. Наиболее часто используются термины παις, παίδες, παιδίσκη, παιδάριον. Вторым по распространенности можно считать термин σώματα, встречающийся иногда в форме σωμάτιον. Многозначность каждого из этих слов позволяет a priori предполагать, что за ними могут скрываться и рабские, и родственные, и просто деловые отношения. Несколько более определенно по своему социальному содержанию обозначение работающих словом έργάται. По общепринятому мнению этот термин применяется к категории наемных работников, преимущественно поденных. Наряду с ним существует специальный термин для наемных работников (по соглашению?) — μισθωτοί (например, PCZ, 59443, 59751, 59782). Как правило, эти термины относятся к людям, не принадлежащим к рабскому сословию. По-видимому, нет оснований считать рабами и упоминающихся в архиве Зенона ύπηρέται: в большинстве случаев лица, названные гиперетами, выполняют какие-то административные функции в качестве помощников должностных лиц.Таким образом, все названные термины сами по себе не позволяют определить достаточно точно социальное положение лица, к которому они относятся. Поэтому, чтобы выяснить статус человека, обозначенного тем или иным термином, необходимо либо в каждом отдельном случае сопоставить все имеющиеся в архиве данные об этом человеке, либо, если этих данных недостаточно или речь идет о безымянных лицах, попытаться выяснить, в рамках какой системы понятий употребляются интересующие нас термины.

12 На неопределенность терминологии ссылались и Уэстерман, и Ростовцев, и другие исследователи, занимавшиеся архивом Зенона. Этим, собственно, и вызвана разная трактовка одних и тех же документов.В этом отношении наибольший интерес представляют то документы, где встречаются не один, а два-три разнородных термина. Таких документов в архиве Зенона достаточное количество, чтобы попытаться получить какие-то выводы. Вероятно, целесообразно отдельно рассмотреть документы, относящиеся к первому периоду деятельности Зенона, когда он был связан с хозяйством Аполлония в Александрии, и документы фаюмского периода его жизни, характеризующие отношения в хоре. В папирусах, датируемых 260—258 гг., имеется ряд документов о залоге, покупке и бегстве рабов. Социальный статус этих лиц не вызывает сомнения, поэтому термины, употребляемые в данных документах, можно рассматривать как некоторую отравную точку для анализа других, более сложных и неясных случаев. Рассмотрим наиболее важные из этих документов.

В 259 г. Зенон покупает для себя девочку-вавилонянку 7 лет по имени Сфрагис, обозначенную в договоре о покупке ή παιδίσκη (PCZ, 59003). В том же или следующем году Зенон отправляет несколько писем но поводу возвращения или выкупа сбежавших рабов, незадолго до этого купленных в Марисе и скрывающихся у брата их прежнего хозяина (PCZ, 59015). Фразеология Зенона в этих письмах достаточно выразительна: когда он говорит в общей форме о покупке рабов, то употребляет слово σώματα; так, в письме к Эпикрату В письме к Зенону Филота (по-видимому, какое-то должностное лицо в Газе) сообщает, каким образом он уладил конфликт, возникший по поводу нескольких рабов, купленных для Аполлония, называя их в одном случае Β 257 г. Тубий сообщает об отправке Аполлонию евнуха и четырех мальчиков-рабов в возрасте 7—10 Другая группа документов этого времени, в которой встречаются те же термины, связана с разного рода выдачами слугам или лицам, в какой-то мере причастным к хозяйству Аполлония в Александрии. Выдачи были трех видов: продуктами — вином, маслом, хлебом (σιτομετρία), одеждой (ίματισμόν) и деньгами (όψώ-νιον). Кроме того, в отчетах учитываются расходы на дрова для варки пищи и на купанье. В документах на выдачу ситометрнн отдельно названы лица, получающие пшеничный и ячменный хлеб, но все они объединены одним словом σώματα. Так, в PCZ, 59698 записано: «ячменная крупа и печеный хлеб, израсходованный на „людей", кроме тех, кому выдана пшеница и далее перечисляются лица, получившие определенное количество пшеницы; в PCZ, 59676: «ежедневно выдаваемый хлеб по дому следующим „людям"») и далее идет список людей с пометкой о количестве выданного печеного хлеба (по ΐγ2 хойника). Имена, указанные в списках, иногда совпадают с именами лиц, известных из других папирусов как агенты Аполлония и, по-видимому, не принадлежащих к категории зависимых людей (например, Пей-сиклес, Менипп, Главкий, Хармон в PCZ, 59676). Возможно, что во время путешествий Аполлония или пребывания его вне египетских агентов в Александрии все они находились на довольствии в его хозяйстве. Напротив, периодические выдачи пшеницы (PCZ, 59699 — в размере от 3/4 до 1*/2 артаб в месяц) говорят о самостоятельном ведении домашнего хозяйства получателями, но не дают определенного представления об их социальном положении. Только когда упоминаются выдачи ячменного хлеба, можно предполагать рабский статус получателя, как, например, в PCZ, 59698. Этот папирус интересен и в другом отношении. По-видимому, он представляет собой счет расходов на содержание лиц, сопровождавших Аполлония в путешествии (во второй колонке и на обратной стороне упоминается Птолемаида, но неясно, какая именно). После уже цитированной выше записи о выдачи ячменной крупы и печеного хлеба далее указывается, что было израсходовано 6 драхм на покупку дров для варки пищи «людям» (εις τα σώματα ώστε χύτραν εψειν) и какая-то сумма εις βα[λαν]εΐον τοΤς παι-δαρίοις. Оборотная сторона папируса содержит счет на выдачу вина. Какое-то количество οίνος получили четыре человека, находящиеся при Аполлонии; кроме того, было выдано παιδάρια за 4 месяца 8 мер кислого вина (όξινου σαλούσια η) и сколько-то παιδίσκαι. Таким образом, счет на вино как бы уточняет, что скрывается под термином σώματα, которые получали ячменную крупу и печеный хлеб. Судя по количеству израсходованного вина, παιδάρια означает не детей, а взрослых рабов.«девушка». Возможно, что се письмо оказало необходимое воздействие, и 20 ксандика 29 г., а затем 20 дайсиу того же года (т. е. в 257 г. до н. э.) Сатира-кифареда (κιθαρωιδής) получила два хитона из виссона (PCZ, 59087). В этом же документе зарегистрирована выдача в 28 г. в Никии но распоряжению Зенона виссонового хитона Эфиопу, четырьмя месяцами позднее еще кому-то (имя не сохранилось). В 29 г. в Александрии кроме кифареды Сатиры виссоновые хитоны получили Аминта и Пери-стера. Кто такая Перистера — неизвестно, что касается Аминты, то это, возможно, македонянин Аминта, автор ряда писем Зенону, занимавший видное положение в хозяйстве Аполлония в Александрии. О получении гиматисмона и опсоннона говорится также во фрагменте письма Пиласиса от 25 горпиайа 29 г. (PCZ, 59100), но о нем больше никаких сведений нет. О присылке хитона и ίμάτιον для Пирра пишет Зенону Гиероклес, но в данном случае это не называется ίματισμόν. Хотя в одном из документов Пирр обозначен как παιδάριον (PCZ, 59398), из рассматриваемого папируса вполне очевидно, что он не был рабом, так как его готовили для выступления в палестре. Таким образом, документы о гиматисмоне при дворе Аполлония не содержат ни интересующих нас терминов, ни достаточных указаний на определенное социальное положение получателей.. Более интересны документы об опсонионе, дополняющие в какой-то мере данные о ситометрии. В основном это переписка по поводу выплаты опсониона персоналу, обслуживающему хозяйство (или дом) Аполлония в Александрии во время его отсутствия. В октябре 258 г. до н. э. Аристей извещает Аполлония, что по распоряжению Аминты он выплатил опсонион оставшимся «людям» (δεδώκαμεν όψώνιον τοις σώμασιν τοις άπολελεμμένοις) за два месяца и плотнику Каллианакту за три месяца (PCZ, 59027). В марте 257 г. Аминта сообщает Зенону: «И прежде я писал тебе, что „люди" надоедают нам с требованиями опсониона (τά σώματα ενοχλεί ήμας τά όψώνιον άπαιτοΰν[τα]), и теперь требуют выплатить им, если они должны соблюдать порядок» (PCZ, 59043). Весьма характерна псметка на обороте папируса: [Άμύντο]υ περ'ι των [όψωνίω]ν τοις παισίν. Она как бы уточняет, о каких «людях» идет речь в письме. Примерно в мае 257 г. Зенон получил сообщение от Аристея о том, что он в соответствии с приказаниями Зенона и Аминты выплатил опсонион за такие-то месяцы Диогнету, Гермоклесу, Сатире, Артемидору 16 и садовнику, имя которого не сохранилось (PCZ, 59Ö59). В пометке на обороте папирусасодержание письма резюмируется так: Άριστεύς περί τών όψωνίων τών τοις σώμασιν. Есть основания предполагать, что это именно те σώματα, которые надоедали Аминте с требованиями опсониона. Но почему в этом случае в резюме письма они обозначены термином σιόματα, а не παΐδες? Может быть, указание имен уже само по себе было достаточной конкретизацией, определяющей их социальную принадлежность? Из перечисленных в этом папирусе лиц только Сатира встречается в документах на получение и симметрии (PCZ, 59699, 59700) и гиматисмона (PCZ, 59087), но ни один из них не позволяет безоговорочно отнести ее к категории рабов, хотя в целом ее положение в той мере, как оно вырисовывается из папирусов, ближе к положению привилегированной рабыни, чем свободной женщины.

Таким образом, и документы об опсонионе подтверждают высказанное раньше предположение, что только в тех случаях, когда обозначение какой-то группы σώματα сопровождается уточнением или дополнением οί παίδες, можно с большой долей уверенности считать, что речь идет о рабах. Но можно ли утверждать, что термин παις или производные от него (без сочетания со словом σώματα) всегда обозначают рабов? Уже из приведенных выше документов очевидно, что термин παιδάριον применялся и к свободным и к рабам. Так, в PCZ, 59698 данные о потреблении кислого вина παιδαρίοις позволяют понимать под этим термином рабов. Об употреблении παιδάριον в возрастном смысле с полной определенностью свидетельствуют PCZ, 59644, 59292 и p. Col. Zen., 6. Из других документов 260—257 гг., в которых встречается этот термин, можно указать на PGZ, 59677, содержащий счет на выдачу или денег по 1 халькусу или каких-то продуктов по 1 хойнику или 1 хусу (обозначение χ, можно расшифровать по-разному) нескольким матросам и παιδάρια. Одинаковые нормы выдачи позволяют предполагать, что под παιδάρια подразумеваются не дети, а рабы. В маленьком фрагменте, содержащем, по мнению издателя, список товаров, доставленных Аполлонию от Андро-тела указаны παιδάρια άρσενα ß (PCZ, 59678). Даже независимо от правильности толкования документа в целом употребление множественного числа среднего рода при одновременной конкретизации этого понятия означает, что в термин τα παιδάρια вложен не возрастной, а социальный смысл. Можно сделать предположительный вывод о том, что в ранних документах слово τά παιδάρια употребляется преимущественно для обозначения рабов, однако не исключена возможность использования его и в возрастном смысле по отношению к свободным. Наименование ή παιδίσκη в документах дофаюмского периода жизни Зенона появляется только по отношению к женщинам, рабское состояние которых не вызывает сомнения, если не счи-[ 267 ]тать упоминания в письмах Аддайоса о παιδίσκαι шерстоткацких мастерских Аполлония в Мемфисе Сложнее обстоит дело с термином παις. Помимо рассмотренных документов это слово неоднократно встречается в деловой переписке. Рассмотрим папирусы, поддающиеся более или менее удовлетворительному толкованию. В отчете, составленном, вероятно, одним из агентов Аполлония (но не Зеноном) об операциях во время поездки в Сирию, среди других расходов указывается: Очевидно, 112 драхм израсходованы на покупку раба. В письме об отправке для Аполлония лошадей упоминается Κοτην τόν παΐδα, которому, по-видимому, поручено их доставить (PCZ, 59030). Несомненно, речь идет о взрослом человеке, находящемся в положении слуги, вероятно, рабе. В письме Аполлонию относительно блюда, одолженного Деметрию, Аминта, оправдываясь, ссылается на то, что Деметрий был ограблен неким Лисимахом и лишился дорожного провианта και τόν παΐδα (PCZ, 59044). Конструкция фразы позволяет думать, что и в этом случае подразумевается раб. Сообщая о бегстве повара, Аминта советует Зенону известить об этом всех слуг—τοις τε πα tot πασι (PSI, 329); едва ли здесь возможен какой-либо иной смысл. Аполлоний (во время поездки?) поручает Зенону для сохранности масла назначить сторожей: καταστησαι τών παίδων τούς τηρήσοντας (p. Col. Zen., 14). Здесь возможно разное значение выражения τών παίδων: и рабов, и мальчиков, и вообще слуг. Прометий, посылая Аполлонию какие-то венки для царя (или для продажи?), одновременно отправляет и Хармона τόν παΐδα, чтобы он позаботился обо всем (PSI, 489). В данном случае установить, был ли Хармон рабом Прометия, можно только в результате сопоставления с другими документами. Во фрагменте письма но поводу снаряжения судна17 говорится о потребности в грамотном мальчике или рабе (τόν τε γραμματικόν ήμΐν παΐδα [έπιτ]ηδείους είναι), последнее кажется более вероятным. В р. Mich. Zen., 18 Менее сообщает об аресте Стахиса: τόν παρά Ζηνοδώρου παΐδα. Конструкция παρά с родительным падежом довольно .часто встречается в папирусах и означает не происхождение от кого-то, а представительство от лица такого-то (например, PCZ, 59006, 59094 и др.). Вероятно, и здесь Стахис — слуга, может быть, раб Зенона. Такой же характер отношений вытекает и из выражения Νίκων[α τόν π]α[ρ'ή]μΐν παΐδα в одном из фрагментов серии писем, относящихся ко времени деятельности Зенона в Палестине (PCZ, 59011). Из всех разобранных случаев употребления слова παις достаточно отчетливо вырисовывается, что им совершенно не поль-зуются для определения родственных отношений или указания на происхождение человека. Для этого обычно применяют выражение ό υιός τόν δείνα (см., например, PCZ, 59029: τόν τοΰ Ήραχλείδου υίόν; 59037: παρά τοΰ Δανάοο υίοδ и т. п.)18. Как правило, не употребляется это слово и в возрастном смысле. Его основная служебная роль сводится к определению социального положения лица, к которому оно относится. Ό παις — это слуга, но какой слуга: свободный или раб? В рассмотренных выше документах слово παις встречается в связи с тремя категориями понятий: 1) отражающими право собственности на личность человека (покупка человека — PCZ, 59010 или бегство купленного человека — PCZ, 59015); 2) отражающими обязанность господина полностью содержать подчиненных ему людей (ситометрия, гиматисмон, опсонион); 3) отражающими право на распоряжение трудом подчиненных людей. Если бы термин παις встречался только в системе понятий второй и третьей категорий, то естественно было бы переводить его словом «слуга», без дальнейшего правового уточнения. Но использование того же термина в системе первой категории понятий позволяет сделать предположительный вывод, что словом παις обозначали слугу рабского статуса и применение этого обозначения к лицам другого статуса непроизвольно принижало их положение до рабского, т. е. предполагало наличие отношений личностной зависимости. В качестве довода в пользу этого предположения можно сослаться на характерное для папирусов употребление слова υπηρέτης. Гиперет это чаще всего помощник, служитель, мелкий чиновник административного, судебного или налогового аппарата19. Гипереты упоминаются в числе штата откупных компаний в Податном уставе Птолемея Филадельфа (BL, col. 12—13). Но в том же уставе говорится о запрещении участвовать в откупах рабам (RL, col. 15), следовательно, гиперетами откупщиков могли служить только свободные люди. X. Купишевский и И. Моджиевский, посвятившие специальное исследование функциям гиперстов в аппарате греко-римского Египта, отмечают, что в папирусах слово υπηρέτης помимо специального значения употребляется и в общем смысле, обозначая «лицо, находящееся на службе у другого» (в примечании они приравнивают его к латинскому термину minister). Именно в таком смысле им пользуются, по их мнению, Зенон и его корреспонденты 20. Однако едва ли можно утверждать, что применение термина υπηρέτης в архиве Зенона однозначно. Довольно отчетливо прослеживаются три оттенка в его употреблении: гипереты — это служащие судебного (гиперет практора—PCZ, 59460) и финансового аппарата (гиперет откупщика—PCZ, 59041, 59357; гиперет ситолога — PCZ, 59497), затем гипереты в штате или в хозяйстве Аполлония, занимающие определенное служебное положение (например, гиперет Феодор — PCZ, 59062, 59089; безымянные гипереты — PCZ, 59196, 59682, может быть, 59832; PSI, 343, 434 и др.), и, наконец, гипереты в значении «помощники», «обслуживающий персонал» в каком-либо ремесленном производстве: например, гиперет ткачей (PSI, 599), Мне кажется, что в таком же смысле следует понимать и p. Col. Zen., 52, где Неэсис пишет Зенону об отправке для керамической мастерской в Филадельфии четырех гиперетов и шести эргатай. Едва ли в этом случае следует противопоставлять гиперетов, постоянных рабочих, временным — эргатай, как это делают издатели документа. Скорее речь идет о «помощниках», имеющих специализацию, и просто рабочих. В таком же смысле употребляется в подобных обстоятельствах и глагол ύπηρετέω. Υπηρετήσαντες, т. е. «обслуживавшими» или «помогавшими» каменщикам, называются эргатай в PGZ, 59176. Аполлоний через Зенона и Панакестора отдает распоряжение пастухам ύπηρετείν «помогать», «служить» Марону, ведающему милетскими овцами (PCZ, 59195).

Очевидно, что гипереты государственного аппарата принадлежали к категории свободных людей. По-видимому, к той же социальной категории можно отнести и гиперетов, занимавших какие-то управленческие должности в дореа Аполлония. Положение гиперетов ремесленников более неопределенно: ими могли быть и свободные и рабы. Но поскольку этот термин, если сопоставлять его употребление с употреблением παις, встречается только в системе понятий второй и третьей категорий и никогда не связывается с представлениями о праве собственности на личность работника, к тому же постоянно применяется для обозначения служебного положения свободных людей, постольку нет никаких оснований видеть в нем обозначение определенной социальной группы. Итак, на основании рассмотренных документов 260—256 гг. можно как будто бы сделать вывод, что в повседневном употреблении Зенона и его корреспондентов основным термином для обозначения рабов было слово παΐς и производные от него 21. Деятельность Зенона в этот период в основном сводилась к разного рода торговым сделкам и участию в управлении придворным штатом Аполлония. Формы отношений между разными социальными слоями в этой среде были достаточно определенны. С переездом в Филадельфию главным объектом его внимания стала организация производственного процесса на землях Аполлония и землях, арендованных Зеноном в собственных интересах. С изменением характера деятельности изменились и круг лиц и формы отношений, с которыми Зенону приходилось сталкиваться. Это в какой-то мере должно было отразиться и на терминологии самого Зенона и его новых корреспондентов: она становится более сложной и еще более неопределенной. Поэтому, чтобы разобраться в ней, следует, как мне кажется, использовать в качестве критерия или дополнительного аргумента выводы, вытекающие из рассмотренных выше документов. Рассматривать терминологию в корреспонденции Зенона филадельфийского периода его жизни в отрыве от формы использования (или эксплуатации) тех лиц, к которым она применяется, едва ли целесообразно. Поэтому перейдем к основному вопросу, вызывающему столько споров в научной литературе, — вопросу о роли рабов в хозяйстве или, точнее, в дореа Аполлония (т. е. в хозяйстве, организованном на дарственных землях).

Архив Зенона охватывает весьма разнообразные стороны экономической жизни Филадельфии и Фаюма в целом: ирригационные работы и освоение новых земель, земледелие во всех его отраслях, скотоводство, строительство Филадельфии, некоторые виды ремесленного производства (ткацкие и гончарные мастерские, каменоломни), торговлю, откуп и сбор налогов и т. д. Анализ хозяйственной деятельности Зенона, проделанный издателями и исследователями зеноновского архива, показывает, как трудно разграничить его действия в качестве управляющего дореа Аполлония и его личное предпринимательство в области аренды земель, скота, управления имуществом других лиц, в финансовых мероприятиях 22. И все же следует сделать попытку ограничиться документами, связанными с дореа, чтобы выяснить степень и формы применения рабского труда именно в этом типе хозяйства.Дарственные земли Аполлония в районе Филадельфии составляли большой сплошной массив в 10 000 арур, т. е. 2756 га. Но этим, по-видимому, не исчерпывались его земельные владения в Фаюме, находившиеся в ведении Зенона 23.кретного рабства служили те же термины παις, ποιδίαχη и οΐκέτης (см. И. Д. Амусин. Термины, обозначающие рабов в эллинистическом Египте по данным Септуагинты. — ВДИ, 1952, № 3, стр. 46—47)В 259—225 гг., как следует из р. Lille, 1, были произведены реконструкция и расширение оросительной системы филадельфийского участка и появилась возможность расширения полезных земель. Архив Зенона свидетельствует о том, что на дарственных землях велось (выражаясь современным языком) многоотраслевое хозяйство: наряду с зерновыми культурами (пшеница разных сортов, ячмень) сеялись кормовые травы, разводили огородные культуры, значительная часть земли была отведена под сады и виноградники, какая-то площадь ежегодно (по διαγραφή σπόρου) засевалась масличными культурами, и, наконец, немалую роль играло разведение овец (в том числе милетских) и свиней. Во всех отраслях, по-видимому, практиковались два метода ведения хозяйства: сдача в аренду мелким или более или менее крупным держателям (вероятно, жителям соседних поселений — как египтянам, так и грекам) и производство работ силами постоянных и наемных работников дореа 24. При первом методе ведения хозяйства если даже и применялся рабский труд, то едва ли этот факт мог найти отражение в архиве Зенона, за исключением того случая, когда администрация предоставляла арендатору необходимую рабочую силу, но тогда это также характеризовало лишь состав работников дореа, а не арендаторов. Поэтому все документы, имеющиеся в нашем распоряжении и в той или иной мере характеризующие состав рабочей силы, относятся преимущественно к той категории, которой распоряжалась и которую учитывала администрация дореа. И в документах, относящихся к земледелию и скотоводству, и в документах, связанных с ремеслом и ирригационными и строительными работами, встречаются термины παις (и производные от него) и σώματα. Но можно ли отнести людей, обозначенных этими терминами, к категории рабов? Соответствующие папирусы сравнительно немногочисленны, часто фрагментарны и трудны для понимания. От их интерпретации зависит то или иное решение поставленного вопроса, и, как уже указывалось, в литературе он решался по-разному, одни и те же документы истолковывались с различных позиций, и исследователи приходили к диаметрально противоположным выводам. Попытаемся еще раз пересмотреть эти документы, отнюдь не претендуя на окончательное решение вопроса. Классификация рабочей силы, применяемой в дореа Аполлония, дается в двух папирусах: PCZ, 59751 и p. Col. Zen., 75. В первом документе речь идет, по-видимому, об ирригационных работах, так как упоминается сдача работ в подряд (εργολαβία); что практиковалось главным образом при строительстве и ремонте оросительной системы. Содержание его следующее: «Фаофи 20. Через Дионисодора. В северной стороне 11 (человек), а именно:помесячных (καταμήνιοι) 2, остальных 9. Подряд на работы... (имя не сохранилось. — А. П.). И в южной стороне через Гермогена. Помесячных: Протарх, Афтевс, Ктесон. Наемник (μισθωτός) 1. Παίδες: Спинтер, Торакс, Сатир». Таким образом, здесь указаны три или даже четыре категории работников: 1) помесячные, 2) наемные на условиях какого-то соглашения или договора, 3) παίδες и 4) прочие. Может быть, под словом λοιποί скрываются вторая и третья категории, а возможно, имеются в виду поденщики. Второй папирус — p. Col. Zen., 75 — более обстоятельный по своему содержанию, важен во многих отношениях. Это составленный Зеноном счет всех расходов на оплату и содержание постоянных и временных работников дореа и общий баланс расходов и прибыли (рис. 7). Документ оформлен следующим образом: идет поименный список 14 человек, большинство которых встречается в других папирусах с определением παις (в числе их и упомянутые выше Спинтер, Торакс и Сатир); отмечается, что каждый из них получает ежемесячно опсонион в размере 1 драхмы 4 оболов (и дается итог за год) и гиматисмон в год 14 драхм. Отдельно указаны еще 2 человека, получающие более высокий опсонион: Аполлонид — 3 драхмы, Офелион — 2 драхмы 3 обола, кроме того, последний получает масла на 1 драхму и высокий гиматисмон — 25 драхм, и еще двое получают по 1 драхме и 2 обола. Все перечисленные лица получают ситометрию, данные о размере и стоимости которой, к сожалению, не сохранились. Далее идет безличное перечисление работников: μισθίοι 2 человека, получающие вместе 5 драхм в месяц, виноградари (αμπελουργοί), число которых не приводится, получают 20 драхм в месяц и помесячные рабочие (καταμήνιοι), получающие каждый ежемесячно 4 драхмы. Ситометрия им не полагается. Таким образом, и здесь мы видим те же три основные категории: παίδες25, μισθίοι, ЧТО равнозначно μισθωτοί, и καταμήνιοι (причем рабочих последних двух категорий вместе значительно меньше, чем παίδες); остается неясным лишь характер αμπελουργοί. К сожалению, оба документа не датированы, можно лишь приблизительно отнести их к 256—248 гг. Сопоставим их с другими документами, в которых нет такой четкой классификации, но зато дается более конкретная картина.