Подсчет по моральному ущербу в отношении Е.А. Ивановой(ответчица) со стороны М.Л. Шелепанова(истец) для судьи Центрального районного суда г. Твери, обл. Тверская

1. Ответчица проникла в личную жизнь истца и наносила умышленно финансово-материальный ущерб целесообразно и обосновано.

2. Ответчица со своей стороны подключала третьих лиц в лице злоупотреблением доверия в отношении истца целесообразно и обосновано.

3. Ответчица со своей стороны подключила свою родную мать в лице доверия в отношении истца, что было доверие в сторону её матери, и истец понимал, что ответчица его не обманывает. Это также всё было сделано целесообразно, умышлено и обосновано со стороны ответчицы.

4. Ответчица со своей стороны, скрыла свои близкие отношения с Таршиловым В.А. в то время, когда ответчица решила самостоятельно познакомиться, через портал знакомств МТС через свой мобильный номер с истцом, также выяснилось, что Таршилов В.А. знал, что ответчица обманывает истца, а это уже сговор. Это также все было сделано специально, умышлено, целесообразно, обосновано.

5. Ответчица пользовалась злоупотреблением доверия в отношении истца, так как понимала, что истец поверил изначально её родной матери, которая, отозвалась на фиктивное имя, ответчицы Дана, когда она взяла телефонную трубку ответчицы.

6. Ответчица умышленно выдумывала разные истории с подключением третьих лиц со своей стороны, чтобы любыми путями злоупотреблением доверия, добыть для себя денежные средства со стороны истца и чтобы истец понимал, что ответчица его не обманывает. Истории были похожи на реальные события, всё это было сделано целесообразно и умышлено со стороны ответчицы в отношении истца.

7. Ответчица специально и умышленно провоцировала истца на ссоры, специально, умышленно, осознано.

8. Истец со своей стороны разбил 30 телефонов, это говорит о том, что ответчица умышленно и специально со своей стороны желала, чтобы истец через нервный срыв, начинал страдать.

9. Ответчица наседала каждый раз, когда истец ей отказывал в финансовой поддержке. В виде примера истец не дал ответчице денежные средства в размере 30000 рублей на собаку, 20000 рублей, что ответчица занимала в очередной раз в клубе, 1000 рублей на куртку, 30000 рублей друзьям подруги, даже 120000 рублей запрашивала подруга ответчицы, чтобы истец подарил ответчице золотое колье на день рождение. Ответчица даже драгоценности продавала, чтобы добыть себе денежные средства, сейчас ответчица утверждает, что всё золото 2 кольца, пирсинг украла её подруга, на в самом деле, ответчица продала, это мнение истца.

10. Ответчица своими действия со своей стороны унизила истца перед его другом и знакомыми, также ответчица самостоятельно звонила другу истцу, чтобы узнать, где сейчас находится истец. Ответчица захотела, таким образом, помирится и при этом обманывала осознано и умышленно со своей стороны.

11. Ответчица со своей стороны обманула родного отца истца, когда у неё спросили паспорт, также ответчица путем обмана и злоупотреблением доверия, умышленно и обосновано забрала вещи истца, для каких целей, это знает только сама ответчица.

12. Ответчица умышленно и осознано решила просто уйти, чтобы истец ничего не заподозрил, что ответчица его всё время обманывала и наносила ущерб в его жизни.

13. Ответчица не пыталась даже рассказать правду, уже после того, когда ответчица исчезла.

14. Ответчица умышленно и осознано, всеми путями начала отталкиваться и придумывать разные истории, когда её нашел самостоятельно ответчик. После ответчица также целесообразно продолжала обманывать и уж тем более даже сама сделала предложение, чтобы ответчицу простить и начать с чистого листа. Это также оказалось чистой ложью со стороны ответчицы, лишь бы не возмещать финансовый ущерб, который ответчица нанесла.

15. Ответчица сговорилась со своей родной матерью, чтобы написать заявление в полицию Калининский ОВД по факту угроза жизни путем физической расправой. Заявление было написано, когда истец приехал в поселок Аввакумова, к бывшему мужу Ермакову Д.И. после этого было написано заявление, а до этого, сама ответчица, лично через свой телефон назвала истца ругательный характером с унижением. И это также было сделано, умышлено и специально, чтобы ответчик страдал и понимал, что ответчица всевластная, и она везде уйдет от ответственности.

16. Ответчица со своей стороны, решила сговориться со своей подругой и сестрой, чтобы наказать истца, за то, что истец приходит к ответчице на её адрес. После открутил глазок, а позже металлическую накладку дверного замка, в связи с этим было умышленно и специально всё сговорено со знакомой ответчицы и её сестрой, подругой, при этом истца захотели просто так присудить за то, что он не делал, где подключены правоохранительные органы.

17. Ответчица со своей стороны умышленно и специально пригласила истца домой 02.08.2018 года, время 12 : 30, что не совсем понятно для чего и какой цели ответчица, это сделала, а после был заведен КУСП 7363 от 13.08.2018 года хотя в квартиру проникли 21.07.2018 года. В заключении по КУСП 6567 от 21.07.2018 года ничего не обнаружено и в материале проверки вообще нет заключение по ст. 139 УК РФ только ст. 158 УК РФ, 167 УК РФ и 30 УК РФ. Получается, проникновения в квартиру никакого не было, дверь открылась самопроизвольно. Тогда почему сотрудники указали, что истец повлиял своими действиями на механическое повреждение дверного замка и что замок стал закрываться на один оборот в связи с тем, что отсутствует отталкивающая пружина во внутри самого замка. В связи с этим со своей позиции истец заявляет, что материал проверки, а также проникновение в квартиру ответчице было предварительным сговором и всё это было сделано умышленно и специально в отношении истца.

18. С 2009 года у истца начали редеть волосы в лобовой части головы, он особо не предал этому значения, когда мылся, выпадали волосы с лобовой части головы. После когда истец решил постричься, волосы на лобовой части перестали и вовсе расти. При стрижке была обнаружена черное ороговевшее пятно в виде плоской родинки, но это была не родинка, а как кожный врач хирург сказал, что это доброкачественная опухоль кератома, помимо этого, врач сказал, что она безвредная, но если её удалить лазером, на этом месте вообще перестанут расти волосы. Также врач обнаружил ещё одну кератому уже большего диаметра и масштаба. Врач посоветовал, истцу меньше давать голове быть на солнце. У истца никогда не выпадали волосы, да и сейчас он не страдает выпадением волос. Истец считает, что ответчица нанесла ему ущерб по его здоровью.

На данный момент времени ответчица отказывается, что-либо прокомментировать со своей стороны, по своим поступкам и её действиям, ответчица утверждает, что истец предоставляет ложную информацию не более того.

Просим суд, ознакомится с подсчетом убытка по моральному ущербу в размере 500000(пятьсот тысяч) рублей и принять свое законное решение по данному подсчету в отношении Е.А. Ивановой(ответчица)

Дата: Подпись: