Несколько слов о предполагаемом перераспределении полномочий среди ветвей власти.

8. Несколько слов о предполагаемом перераспределении полномочий среди ветвей власти.

Во-первых, я не склонен преувеличивать значение этих поправок. Вряд ли можно сомневаться в том, что Дума утвердит Председателя Правительства, которого предложит президент (во всяком случае, нынешний, хотя в прошлом бывало всякое). И т.д. Некоторое умаление президентских полномочий, предложенное поправками, свидетельствует, на мой взгляд только о том, что Путин имеет основания не слишком доверять судьбу России будущему преемнику. Или просто не видит на сегодня достойного, а потому закладывает в проект, как говорят инженеры, «страховку от дурака». Возможно также, что имеют место быть некие мелкие закулисные «кремлевские игры» с перетягиванием одеял, о которых мы просто не имеем представления. Меня все это мало волнует, поскольку я надеюсь, что Путин свой пост сохранит, а значит де-факто все останется по-прежнему.

Во-вторых, я не вижу смысла болеть и ратовать за переход от президентской к парламентской республике. Усиление всерьез власти Госдумы, где первую скрипку играет «Единая Россия»?! Нет уж, увольте. Сегодня Дума – не что иное, как сборище лоббистов, она выражает волю и интересы главным образом толстосумов, и давать Думе подлинный перевес в системе властных противовесов я не вижу ни необходимости, ни возможности. Скорее, наоборот: пока откровенно антинародная партия единороссов правит бал, этого делать ни в коем случае нельзя. Поэтому сегодня излюбленную интеллигентскую мечту о парламентской республике (каюсь, сам когда-то ею питался) лучше засунуть в… задний карман штанов.

В-третьих, я пока не вижу особого смысла обсуждать значение Совета Безопасности, статус которого должен определяться федеральным законом, коего пока еще нет. Разговор о том, что Совет станет для Путина «запасным аэродромом» в случае появления нового президента – беспредметен, поскольку новый президент этот Совет и возглавит, согласно поправке.

То же самое можно сказать и о Государственном совете и его прерогативах.

В-четвертых, я считаю разумным распространение на отслужившего свой срок президента тех оснований для лишения его неприкосновенности, которые были предусмотрены действующей Конституцией для действующего президента.

Таким образом, комплекс поправок, касающихся деталей назначения тех или иных должностных лиц и перераспределения властных полномочий, никак не влияет на мое решение голосовать за весь список.

9. Зато очень важным я считаю новый пункт «е³» статьи 83, где сказано, что Президент «вносит в Совет Федерации представление о прекращении в соответствии с федеральным конституционным законом полномочий Председателя Конституционного Суда Российской Федерации, заместителя Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и судей Конституционного Суда Российской Федерации, Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заместителей Председателя Верховного Суда Российской Федерации и судей Верховного Суда Российской Федерации, председателей, заместителей председателей и судей кассационных и апелляционных судов в случае совершения ими поступка, порочащего честь и достоинство судьи, а также в иных предусмотренных федеральным конституционным законом случаях, свидетельствующих о невозможности осуществления судьей своих полномочий».

Я вижу в этом хоть какой-то шанс положить предел судейскому беспределу, дать некоторый укорот судьям, опьяненным своей безнаказанностью и несменяемостью. Пусть небольшой, но шанс.

* * *

Итак, я перечислил основные доводы, по которым я непременно буду голосовать за весь пакет поправок к конституции. Я говорил только об основном, о главном, о самом важном лично для меня.

Несомненно, дотошный читатель найдет в этом пакете и иные позитивные моменты.

Кого-то привлечет реформа местного самоуправления, кому-то покажется самым важным «обеспечение безопасности личности, общества и государства при применении информационных технологий, обороте цифровых данных», или обязанность правительства осуществлять «меры, направленные на создание благоприятных условий жизнедеятельности населения, снижение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранение уникального природного и биологического многообразия страны, формирование в обществе ответственного отношения к животным» и создавать «условия для развития системы экологического образования граждан, воспитания экологической культуры».

А кто-то, для кого приоритеты лежат в области экономики и социальных гарантий, отметит «реализацию принципов социального партнерства в сфере регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений», обеспечение «функционирования системы социальной защиты инвалидов»,индексацию пенсий, социальных пособий и выплат, социальное страхование, гарантию «минимального размера оплаты труда не менее величины прожиточного минимума» и т.д. и т.п.

Это все хорошие вещи, почему бы мне за них не проголосовать? Но все-таки главное для меня в пакете поправок – во всем вышеперечисленном.

* * *

Теперь два слова о том, что вызывает наибольшую критику, наибольшее озлобление и даже истерику со стороны оппонентов всех мастей. Некоторым не нравится «обнуление сроков Путина, что равнозначно голосованию за поправки и за еще дополнительно 12 лет правления Путина к 20 годам, которые он уже правит».

Для меня это не аргумент.

Во-первых, проголосует ли население за поправки или нет, вариант остаться у власти у Путина всегда найдется. Не будем наивными простачками.

Во-вторых, как и Путин, я не вижу в сегодняшней России реального преемника, который мог бы составить серьезную конкуренцию действующему президенту. От добра добра не ищут, как говорится.

Не стоит брать пример с Украины, которая от безлюдья готова, как голодный судак, кидаться на голую блесну и выбирать между шутом и олигархом.

Надо хорошо помнить, какую Россию Путин получил от Ельцина и его банды – Гайдара, Чубайса, Козырева, Немцова, Черномырдина и других героев Перестройки и буржуазно-демократической революции 1991-1993 гг. Все до единой наши беды и пороки идут исключительно оттуда, из России 1990-х, и вся вина за них лежит на либералах того, ельцинско-гайдаровского призыва. Кто этого не понимает, кто это отрицает – либо слепец и дурак, либо подлец.

С тех пор Путин провел ревизию почти всех направлений ельцинской внешней и внутренней политики. Возродил практически из небытия армию и ВПК, впервые вывел Россию в этой области из парадигмы догоняющего развития, заставил страны Запада догонять теперь нас. Аннулировал систему ежедневного узаконенного ограбления России, внедренную пролоббированным Григорием Явлинским законом «О соглашениях о разделе продукции" от 30.12.1995 N 225-ФЗ». Разгромил фактически правившую Россией еврейскую «Семибанкирщину» (Гусинский, Березовский, Смоленский, Ходорковский и др), отодвинул от кормушки и от кормила «сислибов» – системных либералов. Восстановил, в значительной мере, суверенитет России, смеет, наконец, вести независимую внешнюю политику без оглядки на Вашингтон. Развернул вектор внешней политики от Запада и США – на Восток и Юг, к Китаю, Индии, Латинской Америке, Ближнему и Дальнему Востоку, на чем всегда настаивали национал-патриоты. Вернул России Крым, о чем мы даже мечтать не смели (думаю, вернет еще и много другое, дайте срок). Накопил огромные средства на счету России, что позволило пережить мировой экономический кризис, санкции и коварный удар коронавируса, взять курс на повышение благосостояния населения. Удивил мир технико-технологическими чудесами, на которые многие уже считали Россию неспособными (Крымский мост, атомные ледоколы, не говоря уж о вооружениях, и др.). Вернул финансирование передовой науке. Новый экономический уклад при нем заметно укрепился, успехи некоторых отечественных предпринимателей в области инноваций поражают (свидетельствую как постоянный читатель информированного журнала «Форбс»). И т.д. Провел некоторые непопулярные, но необходимые реформы, после чего убрал марионетку Медведева и поставил премьером крепкого профессионала Мишустина, которому поручил, наконец, создание социально ориентированной экономики. Предложил хорошие перемены в Конституцию России…

Если оставаться в рамках реализма и не предъявлять заведомо невыполнимых требований и пустых, нелепых претензий, то надо признать: с Путиным России повезло, как в свое время повезло со Сталиным. Только надо всегда помнить, что лежало и лежит на другой чаше весов: смертельно опасный для русских троцкизм тогда – и не менее смертельно опасная для нас диктатура либералов сегодня. Ведь история никогда не дает выбора между хорошим и плохим (например, между «плохим» Путиным и каким-нибудь «хорошим» русским националистом типа Севастьянова, Артемова или Корчагина), но только между плохим и худшим (например, Путиным – и Ходорковским или Навальным и т.п.). Минувшие президентские выборы показали настолько очевидную мизерабельность путинских конкурентов, что меня куда меньше пугает очередной президентский срок Путина, чем внезапная смена правителя и политического курса. Ибо слишком огромен шанс, что эта смена будет не во благо, а во зло нашей стране и нашему народу. Я больше доверяю Путину, чем непредсказуемому и малоопытному демагогу, поддержанному либеральной сволочью, который может встать на его место. А другим персонажам сегодня просто нет места в большой политике.

Кто думает иначе – пусть как следует готовится к избирательной президентской кампании 2024 года и попробует доказать иное: флаг в руки.

Поэтому предоставление Путину возможности участвовать в новых выборах – это для меня не повод отказаться от голосования за необходимые стране и народу поправки в Конституцию.

* * *

Улучшать, исправлять и дополнять действующую Конституцию в дальнейшем еще можно и нужно будет, возможно, не один раз. А если когда-нибудь (представим себе такое чудо!) русские националисты возьмут власть, они, конечно же, напишут и примут новую, свою конституцию Русского национального государства (я об этом не раз писал подробно).

Но пока лучше иметь синицу в руках, чем журавля в небе. Это мое убеждение. Поэтому я непременно проголосую за поправки.

Александр СЕВАСТЬЯНОВ

22.06.2020 г.

⇐ Предыдущая 1 23