Смысл и выгоды социальной ответственности

Кейс № 2

Смысл и выгоды социальной ответственности

Несмотря на неочевидность выгод от программ социальной ответственности, ряд исследований демонстрирует, что компании, адаптирующие у себя программы такого рода, получают преимущества в различных, порой самых неожиданных областях.

Подавляющее большинство экспертов подчёркивает, что социальноответственное предприятие имеет существенные конкурентные преимущества по сравнению с другими.

Эти преимущества заключаются в следующем:

1. Развитие собственного персонала позволяет не только избежать текучести кадров, но и привлекать лучших специалистов на рынке: «Если вы хотите сохранить квалифицированный персонал, то на вашем предприятии должна быть не только высокая заработная плата, но и высокое качество жизни, развитая инфраструктура».

2. Рост производительности труда.

3. Улучшение имиджа, рост репутации: «У нас пока имидж, через какое-то время и рост прибыли...».

4. Сохранение социальной стабильности в обществе в целом.

5. Стабильность и устойчивость развития компании в долгосрочной перспективе.

6. Возможность привлечения инвестиционного капитала для социально-ответственных компаний выше, чем для других.

При этом отмечается, что такие преимущества имеют место при стратегическом подходе к социальной ответственности и долгосрочном планировании такой деятельности.

Операционные издержки

Инвестиции в экологически эффективные технологии (вторичная переработка, экономия энергопотребления, сокращение выбросов) часто приводят к существенному сокращению издержек.

Корпорация «Ксерокс» каждый год экономит сотни миллионов долларов с помощью своих программ вторичной переработки. Дизайн продуктов этой компании таков, что позволяет их легко разбирать, вторично использовать и перерабатывать. Для 90% производимой компанией техники возможно повторное использование её в качестве запасных частей.

Корпорация ЗМ с 1975 по 2012 гг. сэкономила 994 миллиона долларов США с помощью своей программы «Предотвращение загрязнения окупается».

По сути, такие программы не являются программами социальной ответственности в полном смысле этого слова. Основная цель компаний, в данном случае, не социальная ответственность как таковая, а банальная максимизация прибыли - то, чем все разумные компании и занимаются. Речь идёт скорее о том, чтобы обеспечить пиар-поддержку такого рода инициативам, преподать их обществу как нечто, направленное на увеличение общественного благополучия и процветания.

Репутация и связи с общественностью

Современные программы репутационного менеджмента выросли из филантропических порывов, которые взлетели на невиданные высоты в 90-х годах, когда Билл Гейтс и Тед Тёрнер жертвовали буквально миллиарды долларов на благотворительность. Такие программы не являются частью основного бизнеса компании, однако, могут улучшить её репутацию и, тем самым, поднять капитализацию. Обычно, в рамках этих программ компании дарят школам компьютеры, персонал добровольно работает на социально значимых проектах, либо просто делается денежный взнос в пользу благотворительных фондов, музеев, или общественных служб. Кроме того, программы социальной ответственности часто помогают предотвратить скандалы, способные нанести ущерб репутации компании. В ситуации, когда есть человек, специально следящий за действиями компании с этой точки зрения, становится проще предотвратить и сами ошибочные действия, и их негативные последствия. Это особенно важно для фирм, владеющих розничными торговыми марками с высокой стоимостью, именно они чаще всего становятся объектами нападок со стороны прессы, различного рода активистов, экологов или защитников прав потребителей. Как говорит Крис Тьюппен из компании «Бритиш Телеком»: «... это просто вещи, которые... берегут вас от ситуации, когда утром вы обнаруживаете имя своей компании на обложке газеты, потому что из-за ваших действий что-то случилось где-то в другой части света».

· Опрос, проведённый среди 1 ООО тысячи респондентов в Великобритании в 2008 году показал, что для 41% опрошенных информация о программах социальной ответственности компании является «очень существенной» при принятии решения о покупке товара или услуги, а еще для 41% эта информация является «достаточно существенной». Для сравнения, в 2007 году эти цифры составляли 28% и 49% соответственно.

· Анализ пресс-профиля корпорации «Ай-Би-Эм» показывает, что 25% упоминаний компании в прессе связано с обсуждением деятельности компании в рамках программ корпоративного гражданства, образовательных программ и других некоммерческих благотворительных проектов.

Одной из отраслей, вызывающих наибольший общественный интерес - и, как следствие, интерес со стороны прессы - является добыча природных ресурсов. Проекты, связанные с добычей нефти и других полезных ископаемых являются масштабными и хорошо заметными со стороны, они оказывают серьёзное (хотя и далеко не всегда негативное) влияние на окружающую среду; бывает, что эта деятельность связана с нарушением прав собственности или прав отдельных людей. Высокая стоимость рабочей силы, высокие налоги и относительная бедность месторождений в развитых странах вынуждает крупные западные компании открывать региональные отделения в странах развивающихся. Как следствие, возникает масса поводов для негативных публикаций в прессе, таких, например, как:

· покупка концессии, возмещение за использование земли - потенциал для коррупционных скандалов;

· аварии, утечки химикатов и тяжёлых металлов, загрязнение воздуха и воды;

· вопросы готовности к чрезвычайным ситуациям;

· вырубка лесов, эрозия почв, нарушение экологического баланса;

· вопросы безопасности труда;

· нарушения прав человека;

· социальные проблемы: рост насилия, коррупции, проституции и т. д.

К сожалению, природные месторождения не всегда расположены там, где нам хотелось бы. Часто они находятся в развивающихся странах с коррумпированными авторитарными режимами, систематически нарушающими права человека. Работая в таких странах, западные компании становятся постоянным объектом нападок со стороны западной же прессы - как поддерживающие эти недемократические правительства. Кроме того, процессы принятия решений о заключении договоров концессии таят в себе огромный потенциал для коррупционных скандалов. В случае, если месторождения находятся в совсем диких регионах, их разработка может потревожить коренных обитателей этих мест - как людей, так и животных. При этом добывающие компании привлекают массу внимания из-за своих размеров - годовой оборот компании «Экксон-Мобил», например, в 4 раза больше ВВП Нигерии и в 100 - Чада, стран, где эта компания активно работает. А поскольку добывающие компании к тому же являются ещё и вертикально-интегрированными, у них есть хорошо известные конечному потребителю торговые марки (для товаров бытовой химии, моторных масел, заправочных станций), которые и становятся объектом для атаки.

Ярчайшим примером такого рода является корпорация «Шелл», которая неоднократно становилась как участником разного рода скандалов – наиболее громкими из которых были, пожалуй, инцидент в Нигерии (казнь местным правительством поэта Кена Capo Вива и ещё восьми человек из народа огони, протестовавших против деятельности компании) и в Северном море (затопление платформы «Брент Спар»). В результате, менеджмент компании принял решение поправить репутацию с помощью программ социальной ответственности.

С тех пор, компания официально заявляет о своей стратегической приверженности концепции устойчивого развития: «Вовсе не являясь тормозом на пути повышения производительности, такие обязательства позволяют нам лучше понимать мир и увеличивают наши шансы на успех. Устойчивое развитие является дальновидным, воплощает понятие прогресса и способствует появлению новых интерпретаций происходящего в мире. Наш бизнес будет наилучшим образом процветать, распространять эту концепцию и предоставлять энергию и другие продукты в соответствии с ожиданиями общества для устойчивого будущего». Как видим, все ключевые слова упомянуты.

Документы, публикуемые «Шелл» в рамках её программы устойчивого развития, демонстрируют весьма существенные усилия, которые компания прикладывает к тому, чтобы помочь местному населению в слаборазвитых странах и минимизировать ущерб окружающей среде. Даже такая антикорпоративная организация, как «Наблюдатель за соблюдением прав человека» (Human Rights Watch), вынуждена была признать, что «... стратегии развития нефтяных компаний также инициировали строительство больниц, школ и развитие другой инфраструктуры в отдалённых регионах страны, которые в противном случае были бы значительно более маргинализированы нынешним нигерийским правительством».

Однако усилия служб по связям с общественностью, рекламы и популяризации корпоративных программ привели к тому, что в настоящее время сложился достаточно стойкий стереотип: «Пиар и корпоративная ответственность – одно и то же». Именно в этом обвиняет «Шелл» неправительственная организация «Христианская помощь», в своём докладе «За маской – настоящее лицо социальной ответственности». «Христианская помощь» утверждает, что корпоративные социальные программы - не более чем дешёвая (или дорогая – в зависимости от ситуации) реклама, далёкая от настоящей ответственности, равно как и от искреннего желания помочь другим людям.

Эксперт в области программ социальной ответственности Тони Муци Фальконе утверждает, что достаточно типично для «новичков» в этой области назначать на должность ответственного за корпоративную ответственность начальника службы по связям с общественностью, а саму службу переименовывать в службу по взаимодействию с заинтересованными сторонами (stakeholder relations). По его мнению, единственное верное решение в данном случае заключается в том, чтобы назначить ответственным генерального директора – только так можно обеспечить реализацию идей социальной ответственности во всей деятельности компании. Таким образом, хотя пиар- служба играет ключевую роль в том, чтобы программа социальной ответственности действительно улучшила репутацию компании, вся компания должна правдоподобно делать вид, что это не реклама, она «по-настоящему» ответственна.

Улучшение отношений с персоналом компании

Более века назад, в 1900 году, в Англии случилось знаменательное событие: Сэмуэль Джонсон, основатель компании «Эс-Си Джонсон», добровольно предложил своим сотрудникам оплачиваемый отпуск - невиданную по тем временам роскошь. С современной точки зрения такой филантропический акт можно назвать только социальной ответственностью, хотя возможно, что самим Джонсоном двигал более меркантильный расчёт. Опыт 90-х годов прошлого столетия показывает, что существует прямой эффект в виде повышения лояльности от различных нестандартных добавлений к официальному, законодательно установленному социальному пакету, использование различных волонтёрских программ, а также повышения репутации компании в глазах сотрудников.

В 2011–2012 гг. консалтинговая компания «Коун» провела социологическое исследование «Исследования корпоративного гражданства», опросив около 1000 работающих американцев. Результаты были следующими:

· 88% сотрудников компаний, имеющих программы социальной ответственности считают, что у них есть сильное чувство лояльности по отношению к работодателям (на 17% больше по сравнению с компаниями, не имеющими таких программ);

· 53% сотрудников компаний, имеющих программы социальной ответственности считают, что приверженность их компании высоким социальным стандартам является одной из причин, по которым они выбрали для себя работать здесь;

· 59% опрошенных при прочих равных предпочтут в качестве работодателя социально ответственную компанию (другой вопрос, что ситуация «прочих равных» практически никогда не возникает);

· 80% опрошенных утверждают, что откажутся работать на компанию, если они обнаружат, что компания «плохо себя ведёт» в социальном смысле.

В первую очередь это затрагивает компании, которые в силу специфики отрасли вынуждены нанимать высококвалифицированных, высокоинтеллектуальных и творческих сотрудников. Программы социальной ответственности в этом случае становятся частью «войны за талант», конкуренции за привлечение наиболее интересных, ярких личностей. Именно для управления таким персоналом особенно эффективны нематериальные стимулы. В случае, если сотрудники компании мотивированы по большей части деньгами, от программы вряд ли будет большая выгода.

Хотя порой случаются и обратные примеры: британская компания «Элит Форвардерс лтд.», специализирующаяся в области дистрибуции и складского хозяйства в момент расширения своего присутствия в графстве Йоркшир вступила в сотрудничество с местной благотворительной организацией «Изучение семьи в западном районе Лидса» и местным центром занятости. Компания спонсировала широко разрекламированную программу обучения для местных безработных, нанимая наиболее успешно завершивших её. В результате:

· было нанято 300 новых сотрудников;

· 106 из них было нанято через программу обучения;

· 46% из 106 нанятых были ранее безработными в течение более чем 12 месяцев.

Таким образом, были достигнуты несколько целей одновременно: компания улучшила свои отношения с населением и местными властями, наняла персонал и поучаствовала в сокращении безработицу в регионе.

Улучшение отношений с представителями власти

По сути, на сегодняшний день улучшение отношений с властями остаются основой выгодой, приобретаемой компанией в рамках программ социальной ответственности. Социально ответственным компаниям намного проще вести переговоры относительно лицензий и разрешений, у них больше шансов на отмену существующего законодательного регулирования и на предотвращение введения нового регулирования. Основной смысл поддержания отношений с неправительственными организациями типа «Гринпис» или «Наблюдатель за человеческими правами» (Human Rights Watch) заключается в том, чтобы иметь возможность в случае необходимости нейтрализовать их попытки пролоббировать очередной ограничительный закон, будь то экологические стандарты или стандарты об охране труда. В этом случае хорошим аргументом может стать тот факт, что нечто похожее уже делается добровольно, и в дальнейшем ситуация будет только улучшаться - а следовательно, нет необходимости в принуждении.

Сэр Джон Иган, генеральный директор компании «Бритиш Эапортс Аусорити», крупнейшего приватизированного оператора аэропортов в Великобритании, считает, что отношения с общественностью прежде всего имеют смысл в контексте отношений с регуляторами: «Отрицать, что наши соседи имеют влияние в нашей компании, означает не только отрицать реальность их жизни, но и их способность мешать, задерживать и даже останавливать расширения наших аэропортов».

В США, местное Агентство по защите окружающей среды в рамках своего «Проекта XL» награждает компании за «совершенство и лидерство», позволяя им несколько отступать от крайне обременительных стандартных процедур при получении экологических разрешений.

Результаты опроса, проведённого в 2012-2013 гг. в Великобритании (таблица 1) наглядно демонстрируют, кто является настоящей «целевой аудиторией» для программ социальной ответственности.

Вопрос: каковы наиболее существенные факторы, которые вы принимаете во внимание при составлении суждения о компании?

Таблица 1

	Простые люди	Члены парламента (лейбористы)	Члены парламента (консерва торы)	Журналисты деловых газет	Инвес торы
Качество производимых товаров/ услуг
Качество обслуживания клиентов
Отношение к персоналу
Финансовые показатели
Качество менеджмента
Экологическая ответственность
Социальная ответственность

Таким образом, несмотря на то, что многие простые люди часто говорят о важности для них социальной ответственности, на практике, в ситуации выбора из множества других параметров, социальная ответственность оказывается на последнем месте. Для кого социальная ответственность действительно важна - так это для политиков, причем главным образом левой, про-социалистической ориентации. Обратите внимание, что деловая пресса и инвесторы обращают внимание почти исключительно на такие параметры как «качество менеджмента» и объективные финансовые показатели.

Социальное инвестирование

Несмотря на полное отсутствие интереса к индикаторам социальной ответственности у опрошенных компанией «Мори» (Mori) инвесторов, тем не менее, существует часть инвестиционных компаний, которых именно эти показатели интересуют в первую очередь. В последние годы наблюдается распространение такого феномена как «социально ответственное инвестирование», инвестирование в компании с высокими показателями социальной активности. В настоящее время оформились три основных метода социально ответственного инвестирование: «избегание зла», «покупка добра» и акционерный активизм.

Избегание инвестиций в определённые отрасли или компании является старейшим методом «благородных» инвестиций. Обычно, запретными являются такие отрасли как производство табака, алкоголя, порнографии, вооружений, а также атомная энергетика, азартные игры. Также в «чёрный список» иногда попадают компании, которые дискриминируют кого-либо по какому-либо признаку или пропагандируют сомнительные с точки зрения инвесторов ценности. Такая политика кажется довольно простой и прямолинейной, однако, наибольшая проблема стаким инвестированием состоит в том, что в настоящий момент большинство крупных компаний являются конгломератами, вовлечёнными в самые разнообразные отрасли.

Например, в 2008 году Совет по образованию штата Техас продал акции компании «Уолт Дисней» на общую сумму в 43 миллиона долларов из-за того, что дочерняя компания, «Мирамакс филмз» снимает фильмы, в которых содержались элементы «эротики, насилия, бранной речи... что должно послужить для «Мирамакс» индикатором того, что общественность уже достаточно натерпелась от их фильмов». При этом, разумеется, в первую очередь пострадала сама компания «Дисней», пропагандирующая в своих фильмах и мультфильмах прямо противоположные вещи.

«Покупка добра» или «белый список» является относительно более новым методом социального инвестирования, при котором инвесторы искусственно ограничивают для себя выбор компаний, которые могут стать получателями их денег. Этому способствовало появление специальных фондовых индексов социальной ответственности, таких как FTSE4Good и «Индекс Доу Джонс приемлемый» (Dow Jones Sustainability Index), а также обязательства по публикации данных о социальной отчётности, наложенные британским правительством на пенсионные фонды.

Наконец, последний популярный способ - акционерный активизм, попытки инвесторов активно вмешиваться в управление компанией, лоббирование на собраниях акционеров в попытке сделать её более социально ответственной. Для этого обычно используется законодательство о защите интересов миноритарных акционеров, что доставляет немало головной боли как мажоритариям (которым все это бывает не интересно), так и менеджерам.

Кому не нужна социальная ответственность?

На фоне всё более широкого распространения социальных программ, в стороне остаются отдельные отрасли или рынки, участникам которых очевидно нет смысла принимать во всем этом участие, а именно:

· неопределённость относительно опасности или лучшего способа выхода из опасной ситуации. Сюда относятся, например, компании биотехнологического сектора, связанные с производством генно-модифицированной продукции. Для них нет смысла вкладываться в программы социальной ответственности, вместо этого полезно будет направить усилия на доказательства принципиальной безопасности своей продукции;

· безнадежно зарегулированный бизнес, воспринимаемый как общественная проблема. Сюда можно отнести, например, производство вооружений или порнографии;

· компании без известных брэндов, оперирующие на фрагментированном рынке из множества средних и мелких предприятий, не являющиеся производителями конечной продукции. Вряд ли к таким предприятиям будут когда-либо предъявлены какие-либо претензии со стороны общественности, а если даже они и будут предъявлены, ущерб будет крайне незначительным;

· компании с хорошей репутацией без существенного влияния на окружающую среду: интернет-компании, производители программного обеспечения, новостные агентства.

Окупается ли социальная ответственность?

В рамках этого исследования основным вопросом являются выгоды, которые получают компании от введения у себя программ социальной ответственности. При этом нами подразумевается, что в случае отсутствия каких-либо выгод социальной ответственности просто не нужно уделять внимания. Однако наиболее активные пропагандисты этой концепции считают, что такая постановка вопроса в корне неверна.

«С чего бы это нам экономически обосновывать вещи, которые просто правильны?» – такой вопрос задает Мэтью Кирнан, генеральный директор «Инно- вест Стратиджик Вэлью Эдвайзорс», компании, специализирующейся на составлении сравнительных рейтингов ответственности и финансового благополучия. Вопрос заключается в том, является ли социальная ответственность для компании средством для привлечения дополнительных инвестиций, улучшения спроса, отношений с властями – или просто бескорыстной убеждённостью в своей правоте и намерении сделать мир лучше?

«Меня постоянно просят «экономически обосновать социальную ответственность», что в переводе означает: докажите, что компании, которые делают добро, также получают добро и, следовательно, нам тоже нужно делать добро» – говорит Питер Киндер, президент и соучредитель «КЛД Рисёрч энд Энэлетикс», аналитической компании из Бостона, занимающейся исследованиями в области социальной и экологической ответственности. «Отвечая на такой вопрос», – говорит г-н Киндер, – «мы признаем правильность того самого поведения, которое мы так хотим изменить – приоритет прибыли над всем остальным». По его словам, многие компании действительно внедряют у себя программы социальной ответственности по причинам, никак не связанным с их прибыльностью, а только с соображениями внутренней этики, морали и нравственности. Здесь можно заметить, что компании, однозначно и без вопросов выигрывающие от внедрения социальной ответственности – это как раз такие аналитики и консультанты.

В любом случае, даже они признают, финансовые показатели не должны существенно страдать – поскольку, как мы видим из опросов в предыдущей главе, инвесторы мало внимания уделяют таким программам и много – финансовым показателям. Именно поэтому, с точки зрения аналитиков очень важно установить связь между прибылью и социальной ответственностью.

По всей видимости, для идеологов социальной ответственности вопрос выходит из сферы экономики и переходит в сферу ценностей. «Мы занимаемся этим не из-за денег, а из принципа», – говорят они. В случае, если такой подход получит широкое распространение, мы станем свидетелями рождения пострациональной экономики, базирующейся не столько на стремлении компаний максимизировать свою прибыль, сколько на стремлении максимизировать позитивные внешние факторы от ведения своей деятельности, при одновременном сохранении на определённом уровне прибыльности и капитализации. Всё это может произойти на фоне постепенного сдвига общественных ценностей от эгоцентризма к социоцентризму, который наблюдается сейчас в Европе и особенно сильно – в скандинавских странах.

Опрос полутора тысяч делегатов конференции в Давосе (большая часть из них ~ руководители крупных компаний) показал, что менее 20% из них считают прибыль важнейшим измерителем корпоративного успеха. Правда, только 5% считают, что социальная ответственность является важнейшим критерием, однако, к этому можно добавить ещё 24%, которые считают репутацию брэнда, на которую сильно влияет общественное поведение организации, важнейшим показателем (наивысший приоритет по результатам опроса был отдан качеству продукции – 27%). Правда, журналист Мэтью Бишоп утверждает, что это скорее публичные заявления, чем искренняя убеждённость. В частных беседах куда большее количество бизнесменов заявляли о том, что прибыль является для них приоритетом номер один.

В этой связи полезно вспомнить о существовании дорациональной, религиозной социальной ответственности, которая до сих пор сохранилась в некоторых компаниях, основанных когда-то чрезвычайно религиозными бизнесменами. Для них действия во славу Божию, как они их понимали и понимают, имеют однозначно более высокий приоритет по сравнению с действиями, направленными на собственную выгоду – собственно, именно поэтому столь немногие из этих компаний уцелели до сих пор.

Такие известные компании, как «Квакер оутс» или «Кларке», уже более 100 лет строят свою деятельность в полном соответствии с жизненными установками квакеров, представителей религиозного течения, отделившегося от англиканской церкви в XVII в. Квакеры исповедуют предельную честность, строгую простоту в быту и нравах, и отвергают всякое насилие. Не сказать, что следование этим принципам облегчает им ведение дел. Но, с другой стороны, в современном бизнесе вопросы доверия, доброго имени и надёжности выходят на первый план. А именно этими свойствами квакерские компании обладали всегда.

И всё же число квакерских компаний в Великобритании стремительно сокращается. В 1969 г. «Кэдбери» провела слияние со «Швепс»; в 1988 г. компанию «Раунтриз» поглотила швейцарская «Нестле». Всё это приводит к тому, что квакерская культура производства, с заботой о сотрудниках и обширной благотворительной деятельностью, уходит в небытие.

То же самое относится и к социально ответственному инвестированию. Ещё в 18 веке некоторые религиозные организации запрещали своим членам давать займы компаниям, производящим и продающим алкоголь, табак, а также вовлечённым в индустрию азартных игр. В 60-х и 70-х годах двадцатого века в США прокатилось две волны «морального инвестирования» – первая была связана с вьетнамской войной, когда активисты боролись против компаний, производящих вооружения, а вторая – с бойкотом режима апартеида в Южной Африке.

Критика социальной ответственности

Не должно создаваться впечатления, что социальная ответственность
– нечто принимаемое «на ура» всеми без исключения идеологами, не говоря уж о бизнесменах. Концепции социальной ответственности подвергаются жёсткой – и, порой, весьма справедливой критике, причём как справа, так и слева. Либеральные экономисты критикуют социальную ответственность за глубоко анти- рыночный подход к управлению компанией. Как писал нобелевский лауреат в области экономики Милтон Фридман: «Есть только одна ответственность бизнеса - использовать свои ресурсы и заниматься тем, что увеличивает прибыль, до тех пор, пока эти занятия находятся в рамках правил игры». Или, цитируя статью, вышедшую в «Файнэншл Таймс» в 2001 году: «Роль компаний – зарабатывать деньги, а не спасать планету. И пусть они не путают эти две вещи». Экономисты чикагской и особенно австрийской школ считают концепции социальной ответственности и устойчивого развития искусственными выдумками, противопоставляя им естественную «невидимую руку рынка», которая лучше всего остального способна справиться с социальными проблемами. Кроме того, существует ещё один аспект: в акционерных компаниях менеджеры, как правило, не являются владельцами – а, следовательно, их право тратить деньги акционеров на социальные программы весьма сомнительно. Нет проблем с тем, если бы они тратили собственные деньги, жертвовали бы свободным временем, зарплатой или бонусами – это было бы, по крайней мере, благородно, но тратить средства, которые в противном случае были бы выплачены акционерам – это куда более спорная идея. Подробнее с аргументами этой стороны можно ознакомиться, например, в отчёте Дэвида Хендерсона «Дело против корпоративной ответственности».

С другой стороны, ультралевые общественные организации, такие, как «Христианская помощь», «Гринпис» или «Рейнфорестэкшн нетуорк» – критикуют концепцию социальной ответственности зато, что она на деле является ни чем иным, как капиталистической мимикрией, попыткой защитить себя от нападок со стороны «прогрессивной общественности». Компании обвиняются в двуличности, лицемерии. В этой связи звучат обращения к правительствам не позволять волюнтаризм, попытки бизнеса к саморегулированию, а на государственном уровне запретить компаниям переносить бремя негативных внешних факторов на плечи общества. Подробнее с этой точкой зрения можно ознакомиться, например, в уже упоминавшемся докладе «За маской: реальное лицо корпоративной социальной ответственности».

Вопросы для обсуждения

1. Проанализируйте представленный материал. Сформулируйте свою позицию по поводу социально ответственного бизнеса. «За» или «Против» ваша позиция?

2. В чем, на ваш взгляд, заключаются основные конкурентные преимущества социально ответственного предприятия?

3. Почему добыча полезных ископаемых и социальные проекты, связанные с этой отраслью вызывают такой большой интерес общественности?

4. Объясните позицию компании Шелл, которая решила поднять свою репутацию с помощью социально значимой деятельности. Какого результата она достигла?

5. В чем обвиняли компанию Шелл и заслуженные ли эти обвинения?

6. Почему поступок Самуэля Джонсона в начале XX века до сих пор заслуживает внимания? В чем на ваш взгляд заключается меркантильный интерес Джонсона?

7. Прокомментируйте социальный проект компании «Элит Форвардерс ЛТД». Каких целей достигла компания своим соц. проектом?

8. Для каких слоев населения на Ваш взгляд социальная деятельность предприятия действительно важна?

9. Назовите и прокомментируйте три метода социального инвестирования.

10. Существуют ли на Ваш взгляд компании (отрасли) которым действительно не нужна социальная деятельность?

11.Как происходит процесс окупаемости социальной ответственности бизнеса?