В Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга

В Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга

ИСТЕЦ: Смирнов Юрий Александрович

Адрес: 198332, Санкт-Петербург,

ул. Кузнецова, дом 10, корпус 1, квартира 48

Телефон 8-921-950-21-42

ОТВЕТЧИК: Кен Даниил Олегович

Адрес: 194017, Санкт-Петербург,

ул. Дрезденская, дом 5, квартира 17

Телефон 8-921-420-42-35

Место работы: ГБОУ лицей № 344

Невского района Санкт-Петербурга

Педагог-психолог

Цена иска: 700000 рублей 00 копеек

Государственная пошлина: 10200 рублей 00 копеек

Исковое заявление.

01 мая 2020 года, в информационно-телекоммуникационной сети «Вконтакте», мною, советником главы МО МО «Морские ворота» Смирновым Юрием Александровичем (далее Истец), был опубликован открытый ответ на один из комментариев граждан.

02 мая 2020 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, под опубликованным комментарием, был опубликован комментарий гражданина Кена Даниила Олеговича (далее Ответчик). В своем комментарии Ответчик обвинил меня в присвоении чужого имущества путем совершения кражи и мошеннических действий. Так же Ответчиком было предъявлено обвинение в том, что я обрек своими действиями людей на существование в условиях нищеты, так же Ответчиком было сказано, что я отнял всё у пожилых родителей. Дословно Ответчиком было написано следующее: «Мда уж. Как он до сих пор не стыдится бить себя пяткой в грудь с причитаниями «я единоросс, я патриот» Между прочим, это человек отжавший бизнес у пожилых родителей (прилагаю решение суда). Его отец иначе как вором и мошенником, обрекшим отца и мать на нищету, не называет. Как может относиться к нам и к бюджетным деньгам человек, отнявший всё у пожилых родителей?»

Данное утверждение является клеветой, так как Ответчик своим утверждением распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство других лиц и подрывающих их деловую репутацию. Более того, данное деяние совершено Ответчиком намеренно, а не в связи с введением его в заблуждение третьими лицами. Намеренное распространение клеветы и недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию доказывается следующим:

1. Ответчик утверждает «человек отжавший бизнес». Согласно с толкованием значения слова «отжать», приведенного в Викесловаре, сленговое значение слова «отжать» означает завладеть чем либо, отобрать нечто ценное. Именно в этом сленговом значении данное слово было использовано Ответчиком в своем комментарии. Согласно с решением суда, которое было приложено Ответчиком к своему комментарию, лица, на которых ссылался Ответчик, являются участниками (акционерами) ЗАО «СевЗапРемМонтаж», следовательно Ответчик намеренно исказил информацию с целью формирования негативного общественного мнения, так как никаким бизнесом я не завладел и не отобрал ничего ценного. О чем Ответчик знал из решения суда.

2. Ответчик утверждает «Его отец иначе как вором и мошенником не называет» данное утверждение Ответчик не подтверждает ни решением суда, ни другими доказательствами. Более того, мой отец как и я, является членом ВПП «Единая Россия», что само по себе либо ставит под сомнение добросовестность и чистоплотность Смирнова Александра Сергеевича, либо, что на мой взгляд более вероятно, является вымыслом Ответчика, направленным на пороченье чести, достоинства и деловой репутации.

3. Ответчик утверждает, что я обрек отца и мать на нищету. Данное утверждение так же является клеветой. Федеральная служба государственной статистики разделяет уровень жизни россиян в зависимости от доходов на следующие категории:

- крайняя нищета – доход до 8 тысяч рублей в месяц

- нищета – доход от 8 до 12 тысяч рублей в месяц

- бедность – доход от 12 до 20 тысяч рублей в месяц

- выше бедности – доход от 20 до 30 тысяч рублей в месяц

- средний достаток – доход от 30 до 60 тысяч рублей в месяц

- состоятельные – доход от 60 до 90 тысяч рублей в месяц

- богатые – доход от 90 до 150 тысяч рублей в месяц

- сверх богатые – доход свыше 150 тысяч рублей в месяц

Учитывая то, что размер пенсии по старости у моих родителей, с учетом всех надбавок и компенсаций превышает 18 тысяч рублей у каждого, а средняя заработная плата преподавателя училища в Санкт-Петербурге составляет 31760 рублей, суммарный доход моих родителей составляет более 68 тысяч рублей в месяц, таким образом, доход на каждого члена семьи составляет более 30 тысяч рублей, что соответствует категории «средний достаток». Таким образом утверждение Ответчика о категории «нищета» является клеветой.

4. Ответчик задает риторический вопрос, направленный на формирование негативного общественного мнения, «как может относиться к бюджетным деньгам человек, отнявший всё у своих родителей». Учитывая то обстоятельство, что Ответчик на протяжении пяти лет сам являлся депутатом пятого созыва МО МО «Морские ворота», он не может не знать, что формирование бюджета муниципального образования осуществляется исключительно депутатами муниципального совета (муниципальным советом) муниципального образования, расходование бюджетных средств осуществляется администрацией муниципального образования. Советник главы муниципального совета муниципального образования никакого отношения к бюджетным средствам не имеет. О чем известно Ответчику. Поскольку Ответчик не мог не знать данного обстоятельства, он намеренно исказил информацию с целью формирования негативного общественного мнения, что и является клеветой.

5. Ответчик утверждает, что я «отнял всё у пожилых родителей». В данном контексте значение слова «всё» определяет факт того, что я якобы завладел имуществом своих родителей в полном объеме. Аналогичное толкование слова «всё» имеет аналогичное юридическое значение, например при нотариальном составлении завещания нотариусом используется словосочетание «всё имущество». Данное утверждение так же является клеветой, так как при его соответствии действительности исключало бы наличие любого имущества у моих родителей. Более того, не только всё имущество, но даже часть права собственности на имущество моих родителей мне не принадлежит.

Согласно с приложенным Ответчиком решением суда, действительно, в 2014 году была проведена реорганизация ЗАО «СевЗапРемМонтаж» в ООО «СевЗапРемМонтаж». Что бы не собирать собрание акционеров, учитывая то, что акции выпущены не были, на семейном совете было принято решение о передаче мне всех акций, для осуществления реорганизации и дальнейшей деятельности организации. Учитывая родственные и доверительные отношения, между мной и моими родителями, письменная форма передачи долей соблюдена не была. В 2015 году отношения, по ряду причин не имеющих отношения к рассматриваемому делу, между нами ухудшились и я со своей семьей переехал на другое место жительства. Необходимо отметить, что Смирнов А.С. сам подписывал документы по реорганизации фирмы и, как он сам утверждал на судебном заседании (решение на которое ссылается Ответчик), осуществлял общий контроль за деятельностью организации. Так же, непосредственно Смирновым А.С. были поданы документы по реорганизации, он лично давал доверенность на государственную реорганизацию. Заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, было составлено на основании решения единственного участника и подписано Смирновым А.С. лично, подпись которого засвидетельствована нотариально. Все действия, предпринятые Смирновым А.С. после 2014 года, были направлены на сведение личных счетов со мной, по причине личных обид, при этом, все действия моих родителей, являются внутренним конфликтом нашей семьи и не подлежат огласке, общественному обсуждению и не могут быть использованы политическим оппонентом для пороченья моей чести, достоинства и деловой репутации. Так же в решении суда, на которое ссылается Ответчик, было указано, что Смирновым А.С. было подано заявление в полицию, после проверки которого, сотрудники полиции не обнаружили в моих действиях ни воровства, не мошеннических действий. Несостоятельность передачи была обусловлена тем, что акции не были выпущены, а как следствие, любые действия с ними юридически невозможны, о чем так же Ответчик знал из решения суда, которое он сам приложил и на которое ссылался. Учитывая что установить виновность лица возможно только по решению суда, утверждение Ответчика что я вор и мошенник является оговором и клеветой. Ответственность за данные действия Ответчика предусмотрена статьей 128.1 пункт 1 УК РФ. Учитывая то, что информация, опубликованная Ответчиком, была опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в группе «Вконтакте», имеющий открытый доступ для неограниченного круга лиц, ответственность за действия Ответчика предусмотрена так же статьей 128.1 пункт 2 УК РФ.

Действия Ответчика привели к тому, что для восстановления своей деловой репутации, чести и достоинства, мне будет необходимо осуществить выпуск печатного опровержения, размещенной Ответчиком информации, с целью доведения опровержения клеветы до сведения каждого жителя муниципального образования, что предусмотрено статьей 152 п. 1 ГК РФ «Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или ДРУГИМ АНАЛОГИЧНЫМ СПОСОБОМ» и пунктом 5 статьи 152 ГК РФ «гражданин вправе требовать опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Распространение опровержения в виде печатной информации необходимо, так как негативная информация, распространенная Ответчиком, распространяется не только путем просмотра страницы, а путем рассказов и слухов, учитывая то, что я являюсь советником главы МО Морские ворота, а так же учитывая мое намерение баллотироваться на выборах в указанном округе в 2024 году, считаю изготовление и распространение опровержения, единственно эффективным, оправданным и соизмеримым действием.

Учитывая то обстоятельство, что в МО МО Морские ворота находятся приблизительно 3500 квартир, что так-же следует из того, что в МО проживают около 10000 человек, а как следствие 3500 семей, мне необходимо изготовить 3500 опровержений, включающих в себя 10 печатных листов формата А4 (обращение с опровержением – 1 лист, решение суда на которое ссылался Ответчик – 5 листов, решение Суда Выборгского района Санкт-Петербурга по настоящему делу, из расчета 4 листа) Стоимость одной копии в организации «КопиЦентр» составляет 17 рублей 00 копеек. Стоимость одного экземпляра опровержения составляет 170 рублей 00 копеек. Общая стоимость составляет 170*3500= 595000 рублей 00 копеек. Услуга по распространению печатной продукции составляет 5000 рублей 00 копеек. Таким образом, вред, причиненный мне действиями Ответчика, и подлежащий возмещению согласно статье 1064 ГК РФ составляет 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. Более того, считаю что действия Ответчика нанесли мне моральный вред, подлежащий компенсации согласно со статьей 151 ГК РФ. Размер причиненного мне морального вреда, с учетом соразмерности, считаю равным сумме 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. Таким образом общая сумма исковых требований составляет 700000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что Ответчик занимается педагогической деятельностью, считаю его действия несовместимыми с осуществлением педагогической деятельности, так как действия Ответчика направлены против чести и достоинства личности (статья 331 ТК РФ). Более того, данное утверждение подтверждается решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2а-7937/2019, в рамках которого Судом установлено, что Ответчик 13.08.2019 года, на своих личных страницах, доступных к просмотру для неограниченного круга лиц, размещена публикация, содержащая угрозы и оскорбления в адрес Судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга, которая разжигает социальную рознь в отношении судей, осуществляющих правосудие на территории Российской Федерации. Данные действия Ответчика являются действиями против общественной безопасности и предусмотрены статьями 280 и 282 УК РФ. Также, в указанном выше решении Выборгского районного суда установлен факт размещения Ответчиком нацистской символики, что несомненно является преступлением по отношению к общественной нравственности.

На основании всего вышеизложенного и в соответствии со статьями 128.1, 280, 282 УК РФ, 151, 152, 1064 ГК РФ, 331 ТК РФ, ПРОШУ СУД:

- признать действия ответчика, действиями порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца.

- учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного заседания выяснился факт совершения уголовного преступления, привлечь Ответчика к уголовной ответственности по статьям 128.1, 280, 282 УК РФ. недобросовестным поведением.

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 700000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек

- вынести решение о лишении права заниматься педагогической деятельностью в отношении Ответчика.

- взыскать в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 (десят тысяч двести) рублей 00 копеек.

Приложения:

- распечатка скриншота экрана социальной сети Вконтакте с комментарием Ответчика, заверенная Истцом на 1 листе

- копия решения суда по делу А56-30280/2016 от 21 декабря 2016 года на 5 листах

- копия решения суда по делу № 2а-7937/2019 от 30 августа 2019 года на 6 листах

- документ подтверждающий оплату государственной пошлины

- документ об отсылке искового заявления Ответчику

20 мая 2020 года.

__________________________ Смирнов Юрий Александрович