Table of Contents 28 страница

Помимо кошмарной картины нагнетания войны, в этом документе мы видим, какую гнилую клоаку представлял из себя двор царя Александра I.

Характерно, что автор изданного в Лондоне уже в 1814 году сборника с биографиями известных современников Фрэнсис Гиббон прекрасно знал, что Россия начала готовить войну еще в начале 1811 г.63

Теперь уделим внимание важнейшей теме — идейным истокам конфликта: чтобы понять и проверить наши собственные выводы о поведении и намерениях Наполеона в предвоенные годы (например, с 1807 г. по лето 1812 г.), изучим самые первые его мысли и интенции — эпохи 1800–1801 гг. Подобного глубокого анализа не предпринимал еще ни один из моих предшественников, изучавших войну 1812 года — а зря.

Никто из ученых наших дней не оспаривает верно сформулированный еще А. Сорелем64 во Франции и А.З. Манфредом65 в отечественной историографии тезис о стремлении Бонапарта-консула к прочному союзу с Россией (цитируется известная фраза Наполеона «союзницей Франции может быть только Россия»), с которой не было общих границ и экономического соперничества (как, например, с Англией). Однако затем мнения исследователей начинают разделяться — А. Сорель видит старания консула и императора погоней за «химерическим союзом» (хотя он был реальностью при жизни Павла I, затем с 1807 по 1812 гг., а после этого в период Антанты, Второй мировой войны и сегодня!), а А.З. Манфред полагает их обоснованными. Я же считаю очевидным отсутствие противоречия: именно опыт 200 лет подтверждает правильность настроя Бонапарта и оценки А.З. Манфреда, однако одновременно, совершено прав А. Сорель, который полагал возможность союза с Россией тогда иллюзией — так как (это уже моя концепция и мое виденье причин подобного)66 объективные выгоды нарушил субъективный фактор зависти к Наполеону и желания удовлетворить свои амбиции императора Александра. Постепенно, после поражений 1805–1807 гг. к субъективному фактору комплексов царя добавились объективные факторы пещерного реваншизма некоторых кругов российского высшего офицерства и части дворянства (но, подчеркну, не всего сословия). При этом мы должны не забывать, что реваншизм этот появился из-за собственной агрессии и ошибок. Не стоит оставлять в стороне и фактор Англии, которая щедро оплачивала русское «пушечное мясо».

Далее. Многие авторы (не могу назвать их учеными) до сих пор обильно используют корявые, былинного пошиба фразы из пропагандистских статей и книжек 1812–1815 гг., изданных царскими типографиями (там обыкновенный набор бессвязных слов про «узурпатора Буонапарте», которого, однако, еще несколько дней перед началом пропаганды Александр называл в личных письмах «государь, брат мой»). Некоторые сведущие исследователи-историки (в их числе серьезный специалист по эпохе О.В. Соколов) читали и подчас цитируют67 интересные и показательные статьи из русской периодики 1801–1805, а затем 1807–1811 гг., которые показывают, что просвещенная часть русского общества восторгалась реформами Наполеона и уже давно не видела врага ни в нем («усмирителе революции»), ни во Франции. Однако никто из историков 1812 года не исследовал и не упоминал важнейшего вопроса — того, как Наполеон пытался изначально склонить общественное мнение Франции в пользу России!

Дело в том, что Франция — это не «страна рабов, страна господ»: и в ней для той или иной политики необходимо не только субъективное желание меняющегося путем убийства «помазанника Божьего», но и одобрение общества (напомню, что Наполеон был избран и пожизненным консулом, и императором на народном голосовании). В конце XVIII века имидж России среди французов был чудовищным: к привычному тезису о «варварстве и дикости», к всевозможным книгам с рассказами о захватах Петра I и разврате Екатерины II, к обсуждению недавних зверств русских войск над мирными жителями Польши, добавился негатив от агрессии России против самой Франции (ее участие в антифранцузских коалициях, имеющих своей целью интервенцию — что в итоге и произошло в 1814–1815 гг.). Кроме того, французским налогоплательщикам приходилось кормить несколько тысяч пленных, оставленных после поражения армии А.В. Суворова (вскоре по приказу консула Бонапарта пленных обмундируют за счет французской казны и без размена отправят на родину). Уже в начале правления Наполеона гражданин Бонно (бывший поверенный в делах Франции в Польше) отправил трем консулам «мемуар», в котором в самых эффектных выражениях говорил об экспансии России и призывал этому противодействовать.68 Один из французских журналов продолжал писать (по поводу уменьшения типографий в России): «так и должно быть в стране, где боятся прогресса просвещения».69

Но Бонапарт принял решение добиваться союза с Россией — и поэтому он игнорирует упомянутый доклад и способствует публикации в официальной газете «Le Moniteur universe» самых лестных отзывов о России. Мало этого! Он, по всей видимости, становится соавтором и публикует сочинение «О состоянии Франции в конце VIII года» (имеется в виду год французского Республиканского календаря — 1800-й).70 В нем сначала вполне добродушно описывается деятельность последних правителей России, а затем делается замечательный, с точки зрения и верности аналитического совета, и в смысле исправления имиджа «монстра», вывод. А вывод этот такой: если Россия «получит правильную федеративную систему», если займется не агрессией, а внутренними реформами, то она может стать фактором баланса европейских сил и «будет поддерживать равновесие на севере, тогда как Франция обеспечит его на юге, и их согласие укрепит баланс сил во всем мире».71 Не правда ли: это звучит блистательно проницательно, здраво и, на удивление, актуально! Подчеркну: о данном издании не упоминал ни один из авторов исследований о войне 1812 года. Так еще ученые не формулировали, но Наполеон, возможно, был первым историческим лидером, который проводил внешнюю политику по осознанной и разносторонней концепции действий, не будучи лишь слепым орудием этноса, политической конъюнктуры, социального класса, случая или влияния фаворитов.

Давайте представим себе, что власти России пошли бы именно по этому пути! Сколько трагедий в России и мире можно было бы избежать: все войны между Россией и Францией, начиная с 1805 г. (и включая 1812-й), а также их следствия. Кроме того, проведение внутренних реформ вместо активной внешней агрессии предотвратило бы катастрофу октября 1917 г. (и ее следствия — террор, сталинские репрессии и появление гитлеровского режима — в ответ на испуг перед большевизмом!). Именно тезисы этого сочинения упоминал Наполеон во всей переписке, касающейся России, именно поэтому он не стал преследовать разбитую армию агрессора после Аустерлица, а затем после Фридланда (если бы он хотел переходить границу России — то сделал бы это в 1807 году, когда русская армия была совершенно разбита, никаких оборонительных рубежей и засов не существовало, а общество было деморализовано!).

Подводя итог данного сюжета, необходимо задаться вопросом: если Наполеон хотел воевать с Россией, зачем же изначально тратить столько энергии на улучшение ее имиджа и пропаганду союза?!

Сегодня, зная о произошедшей по воле Александра трагедии 1812 года, можно только поражаться прозорливости еще одного автора, писавшего в фарватере проводимой Бонапартом политики. В 1802 (!) году бывший член Совета пятисот и Трибуната Р. Эшассерьо-старший (1754–1831) в своей «Политической картине Европы» постулировал: России сулит подлинное величие, «если государь, управляющий ею, сумеет направить талант, который два его предшественника использовали для территориальной экспансии и завоеваний, на пользу цивилизации и улучшения жизни народов этой страны».72 Феноменально: подобную цитату можно живо использовать в качестве политического совета в настоящий момент.

Для объективности приведу еще одно мнение. Воспитатель царя Александра Ф.-С. Лагарп, обращаясь к своему воспитаннику, записал 4 сентября 1810 г. следующую оценку ситуации и рекомендацию: «…Россия, изнемогая под гнетом злоупотреблений, утомленная войнами, по причине которых сделалась она тем слабее, чем обширнее, ощущая нехватку земледельцев и ремесленников, нуждается в покое, дабы император мог заняться, если не исключительно, то хотя бы преимущественно делами внутренними — единственное занятие, его достойное. Более чем когда бы то ни было убежден я, что если установите Вы порядок внутри страны; если будете армию свою содержать в постоянной готовности к действию; если подготовите заранее для нее провиант и никогда более не станете оставлять без наказания тех преступников, по вине которых тысячи бравых воинов погибли от голода…»73

Примечательный нюанс: непрестанными войнами против Франции Россия спасала Англию — своего объективного соперника на море и в Восточном вопросе (в британском парламенте регулярно слышались речи с желанием уничтожить флот России и отбросить ее подальше «в снега»): об этом писали многие авторы. Но я напомню и такой показательный эпизод помощи российского императора врагам: давно не секрет, что, начиная с 1808 года, Александр I щедро оплачивал74 «консультации» бывшего министра иностранных дел Наполеона Ш.М. Талейрана. Затем в 1814 году царь часто бывал в его особняке (зато никогда не бывал на Бородинском поле…), всячески благоволил мастеру предавать всех и вся. Но давайте подумаем, кого спонсировал и кому благоволил правитель России? Талейран не был сторонником не только союза, но и мира с Россией (к этому его принудил лишь Наполеон, став его непосредственным начальником). Вот что, к примеру, писал дипломат в эпоху Директории: «Разрушение Херсона и Севастополя стало бы одновременно справедливой местью за безумное неистовство русских и лучшим средством для успеха в переговорах с турками…»75 Ничего в отношении Талейрана к России не изменили и щедроты вместе с дружеским отношением царя: именно Талейран уже в январе 1815 года (спустя недолгие месяцы после первого отречения Наполеона) организовал секретный союз76 между Францией и ее недавними врагами — Австрией и Англией — против России! Как известно, забытый трусливо бежавшим из своего кабинета ожиревшим подагриком Людовиком XVIII (который много лет жил в эмиграции и кормился с руки в России…) упомянутый документ, вернувшийся в Париж (с Эльбы) Наполеон незамедлительно переслал Александру (но маниакальная истерия последнего не поддавалась доводам здравого смысла — и он снова пошел интервенцией во Францию!). Как мы видим, русский царь фактически последовательно помогал врагам своего государства.

Все это понимает и выдающийся знаток эпохи Наполеона — историк Адам Замойский, который так писал о периоде еще начала царствования Александра: «У России отсутствовали побудительные мотивы для войны с Францией, так как последняя ни в коей мере не угрожала интересам первой, к тому же Франция служила России культурным маяком».77 Сегодня термин «геополитика» стал весьма модным. Так вот, с геополитической точки зрения, война между Россией и Францией была невыгодна обеим странам: у них не было общих границ, а их объективные интересы на континенте легко могли поделить сферы влияния. Именно так к этому относился сам Наполеон: «Франция не должна быть врагом России: это неоспоримая истина. Географическое положение устраняет всякий повод к разрыву».78 Некоторые, страдающие ущербными комплексами захотят тут же переспросить: а так ли к этому относились в России? Во-первых, этот вопрос некорректен: дело не в «отношении» к тому, что 2 помножить на 2 — получается 4 (во всех странах мира), а, во-вторых, я могу легко привести и оценочные документы с русской стороны. К примеру, знаменитый участник событий, впоследствии частый собеседник А.С. Пушкина, генерал-майор Михаил Федорович Орлов (1788–1842), в своих сочинениях всячески подчеркивал, «что между Россией и Францией не может быть серьезных противоречий по причине их значительной удаленности».79

Печально то, что уже заключенный при Павле I мир между двумя державами, который обещал быть долгим и выгодным обеим сторонам — оказался разрушен болезненными амбициями его сына. Шведский генерал и государственный деятель, перешедший на русскую службу, граф Георг Магнус Спренгтпортен (Göran Magnus Sprengtporten: 1740–1819), посланный Павлом I для встречи с первым консулом, так излагал смысл и перспективы русско-французского союза: «Увидев, что лондонский и венский кабинеты вместо того, чтобы способствовать общей цели, стараются лишь всеми силами захватить новые территории, увидев также, что правительство Франции изменилось и на смену анархии пришло консульство, он принял решение отвести свои войска. Я надеюсь, что отныне французы и русские будут хорошими друзьями. Это твердое намерение Его Величества Императора».80

Бонапарт только и ждал этого замирения с Россией — и сделал все, чтобы упрочить его. В Петербурге он уже был популярной личностью — выдающийся полководец и гениальный реформатор: именно это угнетало завистливого молодого цесаревича Александра. Мало кто знает, но в тот период один русский художник написал картину, посвященную стремительному броску Бонапарта на мосту при Лоди — и сама императрица (мать Александра) купила ее за 600 рублей!81 Официальные статьи из главной французской газеты «Монитор» начали публиковаться и в российской Придворной газете.82В своем официальном выступлении перед Законодательным корпусом 22 ноября 1801 г. консул Бонапарт радостно заявил: «Отныне ничто не нарушит отношений между двумя великими народами, у которых столько причин любить друг друга и нет поводов к взаимному опасению…»83

Безусловно, дворцовый заговор с целью физического устранения Павла созрел среди русского православного офицерства, но, возможно, он бы еще долго зрел, если бы не английские деньги. Английский историк Элизабет Спэрроу, исследовав большой массив архивных документов, касающихся британских спецслужб тех лет, пришла к выводу о несомненной причастности их к организации убийства Павла I.84

Можно согласиться с А.Д. Широкорадом: «…войны Павла I, а затем Александра I против Директории (правительства Франции до прихода к власти Бонапарта; автор имеет в виду, что Александр продолжил воевать против Франции — прим. мое, Е.П.) даже в случае случайного успеха принесли бы только вред Российской империи.

…Дальнейшая экспансия на запад и присоединение к России земель с польским и германским населением грозила империи страшной бедой.

…Павел, в конце концов, осознал свою ошибку и вступил в союз с Первым консулом Французской республики».85

Но объективные предпосылки к миру и союзу разбились о субъективную агрессивность Александра I и комплексы части русской аристократии и офицерства. Хотя, необходимо подчеркнуть: реваншистские настроения в России появились только после поражения в войнах, развязанных Александром в 1805–1807 гг., а до этого их просто не могло быть — и, судя по многим первоисточникам, и не было!86 При этом больше всего от конфликта России с Францией выигрывала Англия — объективный враг России на морях, а также в Восточном вопросе. Выдающийся знаток темы 1812 г., опубликовавший в свое время многие сотни важных документов, К.А. Военский (1860–1928), имел все основания написать следующее: «России в этой борьбе, затрагивающей по преимуществу интересы германского мира, быть может, и не было основания принимать участия.

Лучшим доказательством справедливости такой точки зрения служит участие в европейском походе против Наполеона Англии, которая, конечно, вовсе не была заинтересована в поддержании старых континентальных монархий, а, почуяв огромную силу новой империи, всячески старалась ее ослабить из чисто личных интересов. Совместная деятельность России и Англии против французов едва ли являлась актом политической мудрости. Вот почему кажущийся характер случайности в поступках Павла I и крутой поворот его в сторону симпатий к Бонапарту, при внимательном обсуждении, свидетельствует, быть может, о плане, строго обдуманном и имевшем полное оправдание в действительном соотношении сил Европы и в том положении, которое занимали среди них, с одной стороны, Франция, с другой Россия».87 После подобного логично процитировать свидетельство польского генерала наполеоновской армии Дезидерия Хлаповского, относящееся к самому кануну войны 1812 года: «Проживавшие в Вердене англичане до того сдружились с нашими офицерами, что громко высказывали свои пожелания победы французам, а не русским, и радовались при мысли о восстановлении нашего отечества (т. е. Польши — прим. мое, Е.П.)».88

Что касается упомянутого Павла I, внешнюю политику которого переменил его сын, то нравственную суть (т. н. «духовность») того слома весьма живо описал еще царский офицер и автор сочинений по истории России Л.Э. Шишко (1852–1910): «Так кончилось кратковременное царствование Павла и началось царствование Александра Первого, который подобно своей бабке, при вступлении на престол перешагнул через труп убиенного царя. Это не помешало, конечно, московскому митрополиту короновать его торжественно царским венцом с произнесением обычных лживых слов о воле провидения, о руке всевышнего и тому подобное».89

Сегодня среди ученых считается уже доказанным, что невозможно говорить о каких-то «захватнических» планах со стороны Наполеона в 1812 году.90 Наоборот: исследователям очевидно, что к союзу с Россией консул Бонапарт, а потом и император Наполеон, питал принципиальную и страстную приверженность.91 Вспомним его известный тезис, что «Франция может иметь союзницей только Россию».92 Вспомним и возврат первым консулом пленных русских солдат, экипированных за счет Франции. И. Руа вспоминал: «Бонапарт был даже несколько великодушен, что не только заново обмундировал всех русских пленных, но и снабдил их достаточной суммой денег для покрытия всех расходов на обратное путешествие в Россию. Павел I, сильно тронутый этим поступком, стал, как известно, другом и почитателем первого консула; он отказался вскоре от союза с Англией, чтобы вслед затем броситься в объятия политического альянса с Францией, что и подготовило, без сомнения, ту трагическую катастрофу, которая стоила жизни этому монарху».93 А чего стоит то, что после Аустерлица жалкие остатки русской армии были нарочито выпущены из окружения?94

Замечу, что Наполеон до последнего момента хотел помириться и с Британией. Об этом практически не пишут советские и русские авторы, но 17 апреля 1812 г. он в очередной раз предложил принцу-регенту проект мирного соглашения.95 Однако еще древние знали: Si vis pacem, para bellum (хочешь мира — готовься к войне — лат.). Ни Англия, ни Россия мира не хотели.

Как мы выяснили выше, приближаемая Александром война 1812 г. не была со стороны России «справедливой» и «оборонительной»: никто не собирался не то что захватывать ее невероятную и необжитую территорию (значительная часть — в «вечной мерзлоте»), но и даже переходить границу изначально Наполеон точно не планировал. Так какой же характер носила война 1812 года, если ее, как я уже говорил (и как будет доказано в следующих главах), невозможно назвать «Отечественной»? Да ровно такой же, как и все войны, которые велись против Франции в последние 20 лет (в том числе — до того, как Бонапарт стал консулом!): антифранцузская коалиция по характеру, шестая по счету (Пятая ознаменовала военные действия 1809 года, когда Австрия вновь объявила Франции войну), а с территориальной, тактической точки зрения, ее следует называть кампанией Наполеона в России. Так же, как кампания Наполеона 1805 года в Австрии называлась войной Третьей антифранцузской коалиции, а кампания 1806 г. в Пруссии — Четвертой: эти страны первыми объявляли войну Франции, в их официальные планы входила интервенция, они первые послали свои армии к границам — но Наполеон стремительным движением (причем в 1805 г. — буквально с противоположного конца своей страны, с Ла-Манша!) разбивал армии агрессоров на их территории (не ждать же армию врага в Париже!). И ни одной из этих стран-агрессоров не пришло в голову выдумывать идеологическую сказку про «Отечественную» войну: подобной ложью, к сожалению, отличилась лишь Россия (хотя ее огромная территория в 1812 г. была задета линией фронта не так значительно, как те же Австрия и Пруссия, пройденные солдатами Наполеона насквозь).

Смешно и неправдоподобно разглагольствовать о гражданских чувствах населения страны, где в теории не существовало граждан! Все крестьяне были неграмотны и даже никогда в жизни (!) не могли видеть карту того, что заставляли называть родиной (само правительство не знало точных границ, например, во вновь присоединенных азиатских областях). Советским бесправным жителям хотя бы такую карту регулярно демонстрировали, причем цветную, причем распаляя гордость за сантиметраж. А если какая пьяная потная деревенская баба и убила ударом в спину какого-нибудь голодного солдатика из краев Вольтера и Гёте, пришедшего защищать свою цивилизацию от деклассированной армии страны рабов, то это не есть осмысленное «народное движение». Перед этим та же баба и ее муж прогнали или убили помещика, убили его управляющих (своих единоверцев). А до этого упомянутый помещик купил ее, как скотину на рынке — и драл на конюшне: и она, и ее семья все это терпели. В этой связи вспоминается свидетельство Дмитрия Павловича Рунича (1780–1860): в 1812–1816 гг. он состоял почт-директором в Москве, а в 1821–1826 гг. — попечителем Санкт-Петербургского университета и Санкт-Петербургского учебного округа, также принимал участие в работе Российского библейского общества. Он писал: «…патриотизм был… не при чем… русский человек защищал в 1812 году не свои политические права. …русский крестьянин… живет только для удовлетворения своих физических потребностей и для того, чтобы пользоваться свободою, которую он ищет в растительной жизни».96

Но обо всем этом подробно и документально — в следующих главах.

Итак, идеологические исторические фальсификации всегда служили главным средством для отвлечения населения России от реальных внутренних проблем, от бездарности правительства, от коррупции чиновников; эти же мифы («кругом враги», «мы самые справедливые», «закидаем неприятеля шапками») раздували агрессивное настроение невежественной толпы и делали ее послушной игрушкой в руках агрессивных деспотов. Населению бедному в реальной жизни правительство сбрасывает в корыто пережевывать богатые мифы о жизни нереальной. Особенно легко «реформировать» историю: она же все-таки не будущее — труда, таланта и проверки ущербным и невежественным стадом не потребует.

Хронологически первым (5 апреля 1812 года) в новой антифранцузской коалиции стал оборонительный и наступательный союз России со Швецией,97 в котором вошедший в агрессивный раж Александр гарантировал Швеции помощь в скорейшем захвате Норвегии. Позднее к антифранцузской коалиции присоединилась Англия (18 июля — подписан договор в Эребру) и Испания (в лице ее повстанческого правительства: 20 июля — договор в Великих Луках), которые уже давно воевали против Франции. Англия вела активную войну масштабными сухопутными силами и агентами-провокаторами в Испании, а флотом — повсюду на море; послала в Россию по «ленд-лизу» десятки тысяч ружей и военных специалистов, брала на себя списание русских кредитов (в том числе огромного голландского займа в 87 млн гульденов).98 Кроме того, перед началом кампании 1812 г. Россия также имела секретные соглашения с Австрией и Пруссией (об этом речь пойдет ниже).

Таким образом, с научной и юридической (да и просто с логически адекватной) точки зрения, в 1812 году с Наполеоном сражался не пресловутый русский «народ» (зачастую — весьма размытое демагогическое понятие — и об этом подробнее в следующей главе), а государства Шестой антифранцузской коалиции. Данную концепцию (включая полную ответственность Александра I за конфликт) я впервые сформулировал еще будучи студентом исторического факультета МГУ им. Ломоносова — в серии докладов на научных конференциях 2000–2002 гг.99 Этот мой термин сегодня используют уже даже официозные энциклопедии и авторы, но их поведение подчас требует анализа не историка, а психотерапевта: термин-то используют, а затем на той же страничке рассказывают прежние сказки про «Отечественную» войну. К примеру, главная официозная энциклопедия 2004 года выпуска (издательство: Российская политическая энциклопедия) была вынуждена отреагировать на выводы моих нашумевших к тому времени исследований и сотворить такой комический пассаж во вступительной статье — в части, посвященной периоду до начала кампании: «…Петербургский союзный договор со Швецией, ставший первым шагом к созданию 6-й антифранцузской коалиции (дальнейшим шагом в становлении рос. — швед. союза стал подписанный уже в ходе военных действий Абоский договор. …Россия также смогла подписать союзные договоры с Великобританией (Эребруский мир) и Испанией (Великолукский союзный договор)».100

Подобные тезисы (про «первый шаг к созданию») хитро и звучно были прикрыты «лапником» словосочетания «Отечественная война» — первыми двумя словами на той же странице упомянутой Энциклопедии: главное выслужиться в первых фразах (ранее те же люди в подобных же изданиях помещали цитаты классиков марксизма-ленинизма с антикрепостническими идеями). Вот такую позорную комедию ломают авторы официоза: все коалиционные соглашения против Франции подписаны, сами участники событий были убеждены, что они в союзе и снова (как и в прошлые годы) действовали как коалиционеры (помогая друг другу деньгами, войсками, военными советниками, дипломатической поддержкой, данными разведки и т. д.), но просто честно и откровенно назвать вещи своими именами (да: война 1812 года была 6-й антифранцузской коалицией!) российским авторам даже в XXI в. не позволяет желание получать гранты и быть карьеристами. «В скобках» уточню: в редакционном совете состояли — служащий Федерального бюджетного учреждения культуры «Государственный исторический музей», бывший сотрудник музея «Траурный поезд В.И. Ленина», В.М. Безотосный и директор столь же бюджетного музея-панорамы «Бородинская битва» тов. И.А. Николаева (1939 г. р.), которая вообще никогда темой 1812 года научно не занималась, а была в основном, так сказать, завхозом (в любом случае, ее потом «не продлили», а посадили на место директора девушку-завхоза помоложе, но потом уже та ушла в декретный отпуск — это долгая история…). Так вот нельзя быть, как говорится, наполовину беременной или наполовину в антифранцузской коалиции, а наполовину вне подписанного вами официального «оборонительного и наступательного договора»! Подчеркну, однако, что в российских школьных и институтских учебниках нет и подобных осторожных упоминаний о коалиционных соглашениях России: в «учебной» литературе фальсификация истории достигла своего апофеоза.

Как я уже говорил, хронологически первым (24 марта по старому стилю / 5 апреля по новому 1812 г.) участником новой, VI антифранцузской коалиции, стала Швеция, подробные обстоятельства союза с которой были в свое время разобраны В.В. Рогинским в его небольшой по объему монографии «Швеция и Россия. Союз 1812 года» (М.: Наука, 1978). Однако советский автор все еще был вынужден называть войну 1812 г. «Отечественной» и делать принципиально неверный и противоречивший им же самим приведенным документам вывод о том, что соглашение было лишь одним из камней «в фундаменте складывавшейся антинаполеоновской коалиции» 1813 г.101 Между тем, с дипломатической точки зрения, de jure, с момента подписания соглашения имел место факт появления антифранцузской коалиции. Она стала шестой по счету с 1792 года и продолжилась в 1813–1814 гг. Стоит подчеркнуть, что термин «антинаполеоновская коалиция» научно некорректен, потому что отсчет упомянутых коалиционных союзов идет от начала 1790-х гг., когда Наполеон был еще нищим офицером.

В.В. Рогинский пишет: «Русско-шведский союзный договор должен был базироваться на условиях Гатчинского договора, заключенного в 1799 г., с рядом добавлений: 1) Александр гарантирует Швеции присоединение Норвегии (прямо „венская кухня“ — прим. мое, Е.П.); 2) Россия предоставляет Швеции корпус численностью 15, 20 или 25 тыс. человек для этой цели; 3) к моменту прибытия русских войск в Швецию для объединения с ними шведы подготовят армию в 35–40 тыс. (цель объединенного русско-шведского корпуса — высадка на датском о-ве Зеландия, чтобы принудить короля Дании Фредерика VI уступить Норвегию Швеции); 4) если датский король на это не согласится, союзники будут считать его своим врагом; 5) если Дания присоединится к Швеции, России и Англии, ей будет обещано, что эти державы будут вести переговоры с Францией лишь при условии, что Дания получит полную компенсацию на берегах Эльбы».

Далее следовал план совместного вторжения в северную Германию: «Если датский король согласится вступить в эту систему…, его армия присоединится к шведам и русским и к корпусу в 4–5 тыс. человек, который смогут предоставить англичане. В целом это образует армию более чем в 80 тыс. человек, которую легко будет довести до 120 тыс. наборами в северной Германии, главным образом, в ганзейских городах и Ганновере». Подчеркивалось, что после осуществления шведско-норвежской унии, которая будет следствием военного вторжения в Зеландию, «объединенная армия в случае необходимости может быть переброшена в окрестности Гамбурга и затем на Одер, где она будет в состоянии осадить Штеттин, беспокоить тылы французской армии, повлиять на прусский двор, пробудить смелость немцев и совершить полезную для русской армии диверсию».102

Русско-шведский союзный договор от 5 апреля 1812 г. отличается точностью формулировок; статья II гласит: «Обе высокие договаривающиеся стороны обязуются считать отныне интересы друг друга своими общими интересами, во всем оказывать друг другу помощь, а новые враги, которые могут появиться у одной из них в следствии заключения данного союзного договора, уже только в силу этого будут рассматриваться другой стороной как ее враги».103

Статья IV: «…высокие договаривающиеся стороны обещают друг другу помощь, принимая на себя самое торжественное обязательство совместно осуществить диверсию, которая расстроила бы операции войск Франции и ее союзников, направив объединенный корпус в составе 25–30 тыс. шведов и 15–20 тыс. русских различных родов войск в тот из пунктов на побережье Германии, который будет сочтен тогда наиболее подходящим для ведения успешных действий против армий Франции и ее союзников».104 Благодаря этому положению имел место некий казус, хотя Наполеон был вынужден занять шведскую Померанию (в которой процветала английская контрабанда), что расценивалось в этой же статье как «начало военных действий против Швеции», то Россия уже оказывалась в состоянии войны с Францией. Однако об этом интересном факте до моих публикаций 2001–2004 гг. не удосужился написать ни один автор обобщающих работ по 1812 г.

⇐ Предыдущая 23 24 25 26 272829 30 31 32 Следующая ⇒