Ценностью, называется то значение, которое представляет материальное благо или комплекс материальных благ с точки зрения благополучия субъекта»

(1) Рыночная цена определяется взаимодействием потребителей и производителей.

То есть законом спроса и предложения, вы же это подразумеваете, как же еще могут взаимодействовать потребители и производители товаров
(2) Предельная полезность это полезность, которую человек получает от использования ещё одной единицы блага.

Честно, не совсем понимаю, что вы подразумеваете под единицей блага, какой-то новый экономический термин придумали буржуазные политэкономы, чтобы еще сложнее стало разобраться (наверное, единицу товара, продукта). Я не поленился и полистал еще немного информации в интернете и нарыл некоторые неприятные факты о вашей ТПП: «Однородные единицы. Сравнивать можно товар с однородными единицами и потребляемые одним потребителем. Например, нельзя рассматривать яблоки и бананы. Точно так же нельзя рассматривать зелёные и красные яблоки вместе. Все единицы товара должны быть одного веса и качества. Например, если первое яблоко кислое, а второе — сладкое, то второе яблоко даст больше удовлетворения потребителю, чем первое.

Рассматривается потребитель с неизменными вкусами. Не должно быть никаких изменений во вкусах, привычках, обычаях, предпочтениях и доходах потребителя. Изменение в одном из перечисленных факторов изменит полезность продукта и закон становится неприменимым.

Непрерывность потребления. Формулировка закона исходит из того, что процесс потребления какого-либо продукта потребителем непрерывен. В противном случае его предельная полезность не обязательно пойдёт на спад. Если после потребления одной единицы продукта есть пауза, то вполне возможно, что потребность в нём возобновится и потребление последующей единицы продукта даст такое же удовлетворение, как от предыдущей.

Постоянные цены. Цены на продукт или на его заместителей предполагаются неизменными. Потребитель может отказаться от покупки товара или увеличить покупки лишь в силу изменения цены, а не потому, что произошло изменение оценки полезности товара.

На практике одновременное выполнение всех этих условий встречается крайне редко. Ограниченность законов предельной полезности обсуждалась многократно, однако показать их в микроэкономической модели пока удается только в виртуализированной экономике

Теория субъективной полезности выводит закон убывания объёма спроса с ростом цены из аксиомы снижения предельной полезность»

То есть теория уже работает только в идеальных условиях? И после этого критикуется Маркс за идеализм?!
(3) Полезность — субъективный критерий, зависящий от предпочтений и критериев отдельного экономического агента. То, что вы называете полезностью, Маркс назвал потребительной стоимостью и как это ни странно в этом пункте ТТС и ТПП полностью совпадают. Маркс пишет, что товар чтобы иметь меновую стоимость, а значит и возможность обмениваться на другие товары (на деньги в том числе) уже должен представлять собою потребительную стоимость (единство и борьба противоположностей), но не для производителя, а для потребителя. Если для потребителя нет нужды в товаре (например, в вакцине АКДС – адсорбированная коклюшно-дифтерийно-столбнячная вакцина, очень полезная и трудная в изготовлении вещь), как бы он ни был действительно полезен, потребительной стоимости для потребителя он не представляет (так как потребитель уже привит этой вакциной). И никакого противоречия здесь между двумя теориями нет.

Стоит отметить, что при анализе полезности применяют два подхода — кардиналистский (количественный), в нем полезность измеряли в условных единицах ютилях. В нем потребитель руководствуется при выборе той самой предельной полезностью, т.е. тем, какую полезность он получает от еще одной единицы блага.

и ординалистский (порядковый), в нем полезность — это своеобразное упорядочивание альтернатив относительно друг друга. Т.е. потребитель при выборе руководствуется тем, что набор благ n ему нравится больше, чем набор благ n1 и поэтому он выбирает набор n. Ну и формирует эти наборы по +- такому же принципу — сравнивая альтернативы. Единственное место, где у меня нет претензий, и вправду – чем больше потребитель насыщен товаром, тем меньше спрос, и меньше цена. И само собой я буду покупать товары первейшей необходимости, даже если буду иметь неограниченное количество денег. Но это опять лишь иллюстрация закона спроса и предложения, закона ценообразования, а не образования стоимости (меновой стоимости)

—>

В таком случае становится ясно, что потребление формируется под влиянием решений потребителей о том, что они, собственно, и будут приобретать. Ну то есть полезность вкупе с иными факторами определяет то, как будет выглядеть спрос. Можно представить это как «задаёт наклон и вид кривой», если говорить в рамках формальной системы.
———
Это все конечно очень сжатое, неполное и неточное изложение, но какое-то базовое понимание задаёт. А пример я приведу самый боянистый. Будем считать это отсылкой.

Возьмём условную бочку вина. Почему в момент своего производства она стоит значительно меньше, чем через n лет? Ведь созревать оно будет даже в полностью запечатанном погребе. ТТС с трудом может дать ответ на этот вопрос, не скатываясь в казуистику с трудом для строительства погреба/запечатывания/охраны и тд. В рамках теории ценообразования на основании полезности ответ прост — просто созревшее вино субъективно удовлетворяет больше полезности, чем несозревшее. И снова нарушение формальной логики, закона достаточного основания.

1) Не всякое вино дорожает со временем, давайте я спрячу какое-нибудь вино (желательно собственного производства) в погребе на 20 лет. Неужели кто-нибудь купит вино совершенно неизвестной марки, неизвестно где и в каких условиях пролежавшее просто потому что ему 20 лет

2) Условия содержания важны, то бишь постройка погребов со своим микроклиматом и поддержание этого микроклимата. Это труд, который, нравится вам или нет, входит в стоимость, потому что этот труд потрачен и потрачены ресурсы капитала на содержание погреба и вина, кто-то просто обязан это оплатить, независимо от своих субъективных вкусов и предпочтений. Если вино лежало в какой-то неизвестной норе или погребе какого-нибудь русского помещика, которого убили в 1917 году, а его вино так и осталось лежать в погребе без нормальных условий хранения, то скорее всего там уже «гавно» (простите мне мой французский), но, если повезло и его найдут, то труд по поиску тоже будет учитываться, пускай даже он будет крайне мал.

3) Самое главное - какую полезность имеет коллекционное вино? Несмотря на весь вложенный труд его чаще всего так никто и не выпьет. А найденное в норе тоже будут продавать не пробуя, чтобы не сбить цену, так как там «гавно». А цена такого вина высокая только по одной причине - редкость, ведь почти все вино того же года давно употреблено по назначению.

Маркс писал про СРЕДНЕЕ РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ или ОБЩЕСТВЕННО-НЕОБХОДИМЫЙ труд. То есть, даже если вино хранилось в какой-то пещере и на него не тратится дополнительный труд, то вино становится дороже потому, что ВСЕ ЛЮДИ знают, насколько сложно и дорого производить высококачественное вино, а потом его хранить.

Или вот ещё — почему за стакан воды в пустыне сахара умирающий от жажды человек (нормальный) будет готов отдать алмазы, золото, украшения и так до бесконечности? Потому что в тот момент ему абсолютно наплевать на эти драгоценности, наиболее предпочтительной альтернативой является исключительно вода и выживание. Вот это не самый удачный пример, потому как здесь действует закон спроса и предложения, благодаря которому я владелец бутылки воды при отсутствии других конкурентов могу заломить за воду такую цену, что можно подумать я продаю не питьевую воду, а сибирскую нефть. И это не вы готовы отдать мне алмазы (опыт человеческой жадности показывает, что даже в экстремальной ситуации люди не очень-то спешат отдать все свои сбережения), а я, когда узнаю, что у вас есть золото и драгоценности в кармане и увижу, что других конкурентов нет, увеличу цену товара выше его действительной меновой стоимости. (и в действительности в экстремальной ситуации – потом, пожар, землетрясение, да хоть конец света - товаровладельцы частенько заламывают такие цены, что потребителям ничего не остается кроме как пойти на откровенное мародерство)

Это все описывает формирование стоимости на рынке. Но марксисты возразят — это меновая стоимость, а мы говорим о внутренней! Вот внутреннюю то создаёт труд, а все остальное это присваивание прибыли капиталистом чтобы обмануть шизов.

Я таких цитат у Маркса не видел, хотя читал и «К критике политэкономии» и первые 14 глав «Капитала». Может в остальных томах такая чушь у Маркса написана, не знаю, когда дойду – увижу.

А пока приведу то, что я действительно увидел у Маркса: Есть стоимость потребительная – способность товара удовлетворить какую-то потребность, а есть стоимость меновая – способность товара обмениваться на другие товары, в которые вложено эквивалентное количество труда.

А есть еще цена, которая на рынке совершенно отлична от меновой стоимости товара, как раз в силу законов спроса и предложения, которые регулируют цены, но не меновые стоимости товаров. И в силу конкуренции и изменения производительных сил, которые то понижаются (из-за капиталистических войн в том числе), то увеличиваются благодаря ученым, да и что там – благодаря стимулирующей развитие производительны сил конкуренции тоже, значение конкуренции в развитии человечества не отрицал и сам Маркс.

Ну, во-первых, никакой внутренней стоимости не существует. Это неверифицируемое усложнение, которое мы просто сбриваем бритвой оккама. Что такое внутренняя стоимость ака ценность (тк обозначающее ее немецкое или английское слово можно переводить и так)? Мне кажется, что ценность это в первую очередь субъективный критерий, т.е. её определяет сам покупатель.

Труд создает товар как потребительную стоимость. Возвращаясь к примеру моих прежних комментариев, я произвел стол из бревна, я создал потребительную стоимость, стол может удовлетворить потребность в работе за ним. Но мне этот стол не нужен, значит для меня он потребительную стоимость не представляет, но зато он может представлять стоимость для кого-то другого, и чтобы я мог обменять его на другой товар (деньги) он ДОЛЖЕН представлять потреб. стоимость для другого человека, иначе это не товар. (в этом действительно есть ваша субъективщина о предельной полезности).

Да и тут выбегает теория вменения. Или закон убывающей предельной производительности. Что угодно показывающее, что товар создаётся не только трудом. Если коротко — то при увеличении труда без увеличения иных факторов производства предельная производительность от добавления этого фактора начнёт падать. Следовательно, будет падать и предельная полезность от добавления этого фактора. И наоборот, если добавлять единицу капитала предельная производительность может расти, а, следовательно, будет расти и предельная полезность за счёт произведённых таким образом товаров. К сожалению, ВШЭ не заканчивал, и в ваших «научных» терминах не разбираюсь, поэтому перехожу сразу к критике примеров. Но был бы благодарен если бы пояснили что такое предельная производительность популярным языком.

Тут я бы хотел процитировать самого Визера с примерами:

«Подсчитано, что на капиталоёмких предприятиях Германии денежный доход на каждого занятого составляет около 4000 марок, а на некапиталоёмких - около 2000 марок. Очевидно, нельзя объяснить добавочный доход в размере 2000 марок лишь как результат труда, применяемого на капиталоёмких предприятиях (к сожалению не очевидно, non sequitur – это ошибка даже не диалектической логики, а формальной логики, нарушение закона достаточного основания, согласно которому данный вывод напрямую не следует из данных посылок. Зарплата рабочих на капиталоемких (КЕ) предприятиях может быть выше зарплаты рабочих на не капиталоёмких (НКЕ) предприятиях все по той же самой причине – большее количество труда. Труд на КЕ и НКЕ соответственно ниже и выше ОТНОСИТЕЛЬНО количества капитала, но в АБСОЛЮТНЫХ величинах, труд рабочих на КЕ отраслях может быть выше труда рабочих в отраслях НКЕ, считать надо не относительные величины, а абсолютные; учитывать вид труда – простой, квалифицированный, напряженный, легкий -, и время труда, и только после этого можно делать какие-либо выводы), так же как и на капиталоэкстенсивных предприятиях нельзя весь доход объяснить применяемым на них трудом; в обоих случаях только часть дохода идёт на счёт непосредственно применяемого труда, а весь остаток должен — если мы абстрагируемся от доли предпринимателя - зачисляться на счёт участвующего в данном производстве капитала» Часть дохода, которая идет на капитал – это издержки производства, их нельзя считать чистой прибылью, они покрывают расходы на производство. Капитал (орудия труда, условия труда, ресурсы) он как бы снашивается и расходуется безвозвратно (по крайней мере безвозвратно в свой первоначальный вид).

И Рикардо: «если на лучшем поле при одинаковой обработке получают больший доход, чем на худшем, то легко понять, что для этого добавочного дохода решающим фактором является не труд, а качество поля, и такой доход без обиняков можно назвать добавочным доходом лучшего поля»

На этом заканчивается самая легкая часть моей критики теории предельной полезности, легкая потому что до этого момента я критиковал не теорию, а только лишь ее сжатый пересказ от лица моего оппонента, и я перехожу к наиболее сложной и наиболее интересной части моей работы.

В 1867 году вышел в свет 1 том «Капитала» К. Маркса. Как сказал Ф. Энгельс: «самым страшным снарядом, когда-либо выпущенным в голову буржуазии». Маркс развил теорию трудовой стоимости Рикардо, и преодолев её буржуазную ограниченность, Маркс вскрыл на основе переработанной им теории трудовой стоимости всю анатомию и физиологию буржуазного общества, выявил во всех деталях скрытый механизм капиталистической эксплуатации наёмного труда, доказал необходимость и неизбежность революционного перехода к социалистическому, а впоследствии и к коммунистическому способу производства. Исходным базисом марксисткой политической экономии капитализма является теория трудовой стоимости.

В «Капитале» были подвергнуты убийственной критике все существовавшие до Маркса буржуазные теории стоимости — теории «спроса и предложения», «полезности», «издержек производства», «трёх факторов производства» и т. п. Весь старый арсенал аргументов вульгарной политической экономии был разгромлен Марксовой критикой.

Перед буржуазными апологетами встала серьёзная проблема: необходимо было противопоставить теории стоимости Маркса какую-то новую теорию, которая выглядела бы более солидно и наукообразно, чем прежние, и вместе с тем позволяла бы отвести критику в адрес буржуазного строя.

Теория предельной полезности была разработана в 70-х годах прошлого века англичанином Джевонсом, австрийскими экономистами Визером, Менгером и особенно Бём-Баверком

Основные положения теории предельной полезности, наиболее полно развитые Бём-Баверком, сводятся к следующему.

Прежде всего Бём-Баверк проводит различия между полезностью вещей и их «ценностью». Не всякая полезная вещь обладает ценностью. Если полезные вещи есть в неограниченном количестве — они не имеют никакой ценности. Ценностью обладают только те полезные вещи, запас которых ограничен. Бём-Баверк вводит понятие «субъективной ценности», имеющей в его теории краеугольное значение. Раскрывая содержание этой категории, Бём-Баверк пишет: «Ценность отнюдь не является объективным, внутренним свойством материальных благ, присущим им по природе; точно так же нельзя рассматривать её и как феномен чисто субъективный, коренящийся исключительно в свойствах человеческого организма; напротив, ценность представляет собою результат своеобразного отношения между объектом и субъектом»

Стоимость, по Марксу, выступает как специфическое производственное отношение между людьми, прикрытое вещной оболочкой. По Бём-Баверку, стоимость (ценность) — это не отношение между людьми, а отношение между человеком и вещью. Человек даёт ту или иную оценку вещи в зависимости от того, какую пользу она ему приносит.

«Ценностью, называется то значение, которое представляет материальное благо или комплекс материальных благ с точки зрения благополучия субъекта»

Если, например, человеку для удовлетворения его производственных и личных потребностей необходимо иметь 10 вёдер воды, а в его распоряжении имеется 50, то излишек воды в 40 вёдер не будет обладать никакой ценностью. Если же у него останется только 10 вёдер, то каждое из них приобретет ценность, ибо лишение хотя бы одного из них не позволит человеку удовлетворить ту или иную его потребность.

Величина ценности материальных благ, по Бём-Баверку, определяется величиной пользы, которую приносит человеку та или иная вещь. «Величина пользы, приносимой человеку материальными благами, действительно и повсюду является вместе с тем и мерою ценности материальных благ». Но при этом речь идёт не о величине пользы вообще, а о предельной полезности вещи. «Ценность вещи измеряется величиною предельной пользы этой вещи»

Что же представляет собою эта предельная полезность, определяющая величину ценности? Это не максимальная и не средняя полезность, «а именно наименьшая польза, ради получения которой эта вещь, или вещь ей подобная, ещё может рациональным образом употребляться при конкретных хозяйственных условиях»

Бём-Баверк иллюстрирует это следующим примером.

Предположим, что поселенец, живущий в первобытном лесу, в стороне от других людей, собрал со своего поля пять мешков зерна. Этим зерном он должен прокормиться до следующей жатвы. Один мешок нужен ему, чтобы не умереть с голоду до следующей жатвы. Этот мешок имеет наивысшую полезность. Обозначим её числом 10. Второй мешок нужен, чтобы сохранить здоровье и силы — его полезность пусть будет равна 8 единицам. Третий мешок предназначен для откармливания птицы — его полезность обозначим числом 6. Четвёртый мешок нужен для приготовления хлебной водки — его полезность 4. Наконец, пятый мешок наш поселенец решает употребить для кормления нескольких штук попугаев, «болтовню которых ему нравится слушать». Полезность этого мешка равна 1. При названных условиях это и будет предельная, наименьшая полезность зерна, определяющая величину его ценности (стоимость). Если у нашего поселенца будет только три мешка хлеба, то положение изменится. Теперь предельной полезностью будет обладать третий мешок, предназначенный для откармливания птицы, и величина ценности мешка повысится с 1 до 6. Если же останется один мешок, то его предельная полезность будет равна 10.
Таким образом, субъективные оценки вещей меняются в зависимости от их количества и важности удовлетворяемых ими потребностей.
Аналогичным образом определяется и ценность тех благ, которые наш поселенец желает приобрести у других.
На рынке сталкиваются продавцы и покупатели, уже имеющие определённые субъективные оценки тех или иных вещей. В результате столкновения этих различных оценок в ходе конкуренции и соотношения спроса и предложения формируется рыночная цена тех или иных товаров.

Бем-Баверк пишет: «Мы с полным правом, можем назвать рыночную цену равнодействующей сталкивающихся на рынке субъективных оценок товара и той вещи, в которой выражается его цена» «Цена от начала до конца является продуктом субъективных определений ценности»

Прежде чем давать научную оценку этой теории, ответим на вопрос: отражает ли эта теория какие-то реальные процессы объективной действительности? Вещи, имеющиеся в избытке, ценятся ниже, чем имеющиеся в ограниченном количестве. За стакан воды в пустыне сахара умирающий от жажды человек (нормальный) будет готов отдать алмазы, золото, украшения и так до бесконечности. Нет сомнений в том, что подобные субъективные оценки вещей существуют. Когда человек имеет в своем распоряжении весьма ограниченную сумму денег, то он купит те вещи, в которых он испытывает в данный момент наибольшую потребность, и он не купит те вещи, которые у него в настоящий момент имеются в избытке. На рынке действительно сталкиваются покупатели и продавцы, имеющие различный круг потребностей и по-разному субъективно оценивающие значение тех или иных вещей.
Учёт этого неоспоримого, но поверхностного факта может иметь известное значение при изучении спроса населения, структуры его расходов. Но столь же очевидно, что теория предельной полезности не вскрывает глубинных процессов товарного производства. В лучшем случае она может кое-что объяснить в механизме отклонений цен от стоимости, но она совершенно непригодна для выявления подлинного центра тяготения цен.

1. Первый и сразу же главный недостаток ТПП в том, что она исходит из потребления, а не из производства. Хотя показал Маркс, что структура потребления определяется структурой производства. Изменения в сфере потребления вызываются глубинными изменениями в сфере производства. Законы потребления являются вторичными, производными от законов производства, а не наоборот. (Я не захотел приобрести IPhone пока не узнал, что он есть и какая это крутая вещь, только с этого момента телефон стал представлять для меня какую-либо ценность) Между тем теория Бём-Баверка исходит из первичности потребления. Она рассматривает людей не как производителей материальных благ, а только как потребителей. Она игнорирует значение труда, значение производства, играющего главную роль в экономической жизни общества.

2. Следующая ошибка состоит в том, что анализ объективных, не зависящих от воли и желаний людей, процессов подменяется анализом субъективно-психологических оценок людей. Конечно, люди могут оценивать значение вещей в зависимости от их количества и полезности. Но само это количество определяется состоянием производства, уровнем его производительных сил, распределением труда между различными сферами производства. Всякие изменения в структуре производства вызывают изменения в количестве и ассортименте товаров, а соответственно отражаются и на субъективно-психологических оценках людей.

3. В-третьих, Бём-Баверк отправляется в своем анализе стоимости от субъективных оценок человека, живущего вне общества, не связанного с обществом и рассматриваемого лишь в аспекте его отношения к вещам (вспоминаем пример дикаря с мешками зерна в лесу). Причём этот Робинзон рассматривается как потребитель, а не производитель. Тем самым исключается всякая возможность понять стоимость как специфически историческое производственное отношение между людьми. В теории предельной полезности стоимость выступает как вечная категория, она обусловлена здесь отношением человека к вещам, а не отношениями людей друг к другу по поводу вещей.

4. Бём-Баверк в исходном пункте анализа абстрагируется от специфических условий товарного хозяйства. Между тем анализ этих условий сразу же поставил бы под сомнение всю цепь его рассуждений. В товарном хозяйстве, как известно, каждый товаропроизводитель производит не для себя, а для других, для продажи. Производимая им вещь сама по себе не имеет для него никакой ценности — она ему не нужна. Подобный подход особенно ярко обнаруживается в условиях крупного капиталистического производства. Капиталист производит в массовых масштабах продукты, которые ему лично совершенно не нужны, и с точки зрения теории Бём-Баверка субъективная ценность этих продуктов должна быть для него равна нулю. Между тем капиталисты зарабатывают на них огромные барыши. (Товар не является потребительной стоимостью для производителя, только меновой стоимостью. Но он есть меновая стоимость, потому что он есть потребительная стоимость для другого человека, для потребителя)

Теория предельной полезности не в состоянии объяснить законы движения товарного производства. И если она получила широкое распространение в буржуазной экономической литературе, то это объясняется только тем, что она была призвана выполнить социальный заказ буржуазии по борьбе с марксизмом и социалистическими теориями.

Ревизионисты, как известно, утверждали, будто Маркс в своей теории стоимости полностью абстрагировался от потребительной стоимости, недооценил её значения, оставил её «за бортом политической экономии», отнеся её целиком к области технической науки «товароведения». Между тем сам Маркс отмечал, что в его теории потребительная стоимость «играет важную роль». Маркс ясно указывал, что стоимость могут иметь только те вещи, которые являются общественной потребительной стоимостью. Вещь, не являющаяся предметом потребления, не может быть носителем стоимости, а труд, затраченный на её производство, не образует стоимости, является напрасно затраченным трудом. Маркс ясно указывал, что общественная полезность вещей изменяется в зависимости от степени пропорциональности в распределении труда по различным отраслям производства. Следовательно, Маркс отнюдь не выбрасывал потребительную стоимость «за борт политической экономии». Но он никогда не отождествлял потребительную стоимость со стоимостью, полезность вещей с субстанцией стоимости. В теории стоимости Маркса нашли ясное решение как вопросы производства, так и вопросы потребления, и ревизионистские рассуждения о необходимости сочетания его теории с теорией предельной полезности свидетельствуют либо о непонимании, либо о сознательном извращении основ марксистской теории трудовой стоимости.

П.С. Данная работа является первым опытом в написании подобных критических статей и составлена Эдуардом Фахрутдиновым на основе трудов К. Маркса и с помощью одного пожелавшего остаться неизвестным марксиста