Дискутивно-полемическая форма профессиональной коммуникации юриста

Дискутивно-полемическая форма профессиональной коммуникации юриста

Вопросы:

1. Спор: понятие, признаки. Разновидности спора.

2. Общие требования к спору. Стратегия и тактика спора.

3. Корректные и некорректные приемы ведения спора.

4. Судебные прения.

Литература:

1. Иванова Т.В., Никитина О.В. Правовая аргументация: учебное пособие для бакалавриата и специалитета. М.: Юрайт, 2019. С. 26-46. URL:https://biblio-online.ru/viewer/pravovaya-argumentaciya-455894#page/1

2. Ивин А.А. Теория аргументации: учебник для бакалавров. М.: Юрайт, 2019. С.181-198; С.238-257.URL:https://urait.ru/viewer/teoriya-i-praktika-argumentacii-425240#page/1

3. Поварнин С.И. О теории и практике спора. М.: Флинта, 2017. С.52-73. URL:https://new.znanium.com/read?id=32804

Вопрос 1.

Юристу по роду деятельности постоянно приходится кого-то в чем-либо убеждать, доказывать и аргументированно отстаивать свою точку зрения, отвергать неверные утверждения. Судебные речи имеют состязательный характер и отличаются «судебным острословием». Поэтому представитель юридической профессии должен владеть полемическим мастерством, правилами и приемами ведения спора.

Спор – это коммуникативный процесс, в рамках которого происходит сопоставление различных точек зрения сторон, при этом каждая из них стремится утвердить свое понимание обсуждаемых вопросов и опровергнуть доводы другой стороны.

Искусство ведения спора получило название эристика. Эристика является интегральным искусством, возникающим на стыке знаний и умений, вырабатываемых логикой, психологией, этикой и риторикой.

В классической форме диалоговая модель проблематического спора предполагает следующих его участников:

1) пропонент (от лат. proponentis – предлагающий) – инициатор спора;

2) оппонент (от лат. opponentis – возражающий) – второй участник спора;

3) арбитр – организатор спора, в обязанности которого входят организация мероприятия по установлению регламента, уточнению формулировки спорной проблемы, цели, задач спора, подведение итогов, контроль за соблюдением регламентационных принципов, этических норм, подведение итогов.

4) аудитория – слушатели процесса обсуждения проблемы.

Спор как одна из возможных ситуаций аргументации имеет следующие условия:

- на тезис пропонента оппонент отвечает противоположным утверждением, антитезисом («столкновение мнений»);

- оппонент и пропонет выдвигают какие-то доводы в поддержку своих позиций;

- каждый из спорящих подвергает критике позицию противоположной стороны.

В языке есть и другие обозначения спора: дискуссия, полемика, дебаты, прения.

Дискуссия(от лат. discussio - «исследую») – это публичный спор, целью которого является сопоставление различных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения. Дискуссия считается эффективным способом убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу. Дискуссия связана с организованностью, регламентированностью, упорядоченностью.

Правила ведения дискуссии:

1. В основе любой дискуссии должен быть использован принцип взаимного уважения.

2. Дискуссия не должна переходить в конфликт.

3. В дискуссии неуместна агрессивность, демонстрация неприязни в любой форме.

Д. Карнеги советовал: «Никогда не следует начинать с заявления: "Я вам докажу то-то и то-то". Это равносильно тому, считают психологи, чтобы сказать: "Я умнее вас, я собираюсь кое-что вам сказать и заставить вас изменить свое мнение". Это вызов. Это порождает у вашего собеседника внутреннее сопротивление и желание сразиться с вами прежде, чем вы начали спор».

В ходе дискуссии, как правило, возникает необходимость задавать вопросы. Приняты следующие формулировки вопросов: «Разрешите задать вопрос»; «Можете ли Вы объяснить». Существуют речевые формулы, позволяющие избежать конфронтации: «У меня есть некоторые сомнения»; «Я хотел бы прокомментировать»; «Я, возможно, ошибаюсь».

Полемика (от греч. рolemikos – «враждебный») – вид спора, в рамках которого основные усилия сторон направлены на утверждение (победу) своей позиции относительно обсуждаемого предмета. Полемика - сущностный спор.

Полемика особенно необходима, когда вырабатываются новые взгляды, отстаиваются общечеловеческие ценности, права человека, складывается общественное мнение. Она служит воспитанию активной гражданской позиции.

Диспут (от лат. disputare – «рассуждать, спорить») – публичный спор на научную и общественно важную тему. В отличие от дискуссии происходит однократно, не повторяясь. Раньше диспутом называли публичную защиту научного сочинения, написанного для получения ученой степени.

Дебаты и прения представляют собой обмен мнениями. Цель жанров – выяснение отношения участников к общим тезисам выступления.

Вопрос 2.

Общие требования к спору:

1. Не следует спорить без всякой необходимости.

2. Всякий спор должен быть предметным, а предмет – ясным.

3. Тема спора не должна изменяться или подменяться другой на протяжении спора.

4. Спор предполагает объективную общность исходных позиций сторон, некоторый единый для них базис. Общность базиса обеспечивает начальное взаимопонимание спорящих, дает ту площадку, на которой может развернуться противоборство. Те, кто совершенно не понимают друг друга, не способны спорить.

5. Не следует бояться признавать свои ошибки.

6. Не следует допускать промахов в стратегии и тактике спора.

Понятия «стратегия» и «тактика» различны.

Стратегия– это наиболее общие принципы аргументации, приведение одних высказываний для обоснования или подкрепления других.

Тактика – поиск и отбор наиболее убедительных аргументов с точки зрения обсуждаемой темы и данной аудитории, а также реакция на контраргументы другой стороны в процессе спора.Тактика – это психологическое применение аргументов. Избирая тактику, выступающему нужно продумать, какие из методов пригодны в данном конкретном случае, какие действенны в данном месте, в данное время. К примеру, тактически неверно применить метод сведения к шутке, если оппонент лишен чувства юмора.

Различают две стратегии спора – конструктивную и конфликтную.

При конструктивной стратегии участники стремятся найти истину, понять позиции, стараются действовать корректно, рассуждать объективно, будучи заинтересованными, прежде всего, не в победе, а в обсуждаемом предмете. При конфликтной стратегии основная цель – собственно победа.

Чтобы оставаться в конструктивной стратегии во время спора следует контролировать:

1) свой голос, мимику, жестикуляцию (нельзя перебивать собеседника, перекрикивать его);

2) категоричность высказывания. В споре необходимо проявлять доброжелательность по отношению к оппоненту. Нельзя прибегать к «силовому давлению», пользуясь своим положением («Вас никто не просил об этом», «Займитесь лучше своим делом»). Следует смягчать спорную ситуацию фразами: «Не находите ли вы, что», «Надеюсь, это может убедить вас».

3) серьезность высказывания.

Различают тактики спора:

1. Тактика пропонента состоит «в нападении», которое включает следующие приемы:

а) прямое обращение к адресату с тезисом, подтвержденным прямыми доказательствами;

б) прием «опроса-допроса», когда вопросы адресату задаются один за другим, так что он вынужден принять эту модель поведения, при этом не может высказать свою точку зрения.

в) прием «концентрации аргументов», при котором несколько сильных аргументов преподносятся оппоненту сразу.

2. Тактика оппонента – это «защита с переходом в наступление». Используются приемы:

а) прием «деконцентрации аргументов», когда каждый аргумент оценивается самостоятельно;

б) прием «да, но…», когда оппонент сначала соглашается с мнением пропонента, а потом опровергает его. Например: «Да, я мог бы в чем-то согласиться с Вами, но у меня другое мнение по этому вопросу»;

в) метод кусков, когда аргументация противника оценивается по частям, например: это точно, а это неверно;

г) метод суммирования, когда подытоживается позиция собеседника так, как она видится оппоненту, и начинается опровержение: «Значит, вы утверждаете то-то и то-то». «Можно было бы с вами согласиться, если бы не…»

Таковы основные приемы, позволяющие участникам более эффективно вести спор.

Вопрос 3.

Корректные и некорректные приемы ведения спора подробно описал теоретик и практик спора С.И. Поварнин в книге «О теории и практике спора».

Корректные приемы ведения спора –это вполнедопустимые доводы, которые не содержат обмана, но могут допускать элементы хитрости. Наиболее распространенные корректные приемы следующие:

1. Инициатива. Этот прием позволяет вести спор по своему сценарию. В споре всегда важно, кто задает тему, как конкретно она определяется. Нужно уметь предвидеть контраргументы оппонента, постараться высказать их самому, сразу на них же и ответить.

2. Внезапность. Данный прием состоит в том, что самые сильные аргументы приводятся тогда, когда оппонент их не ждет – как правило, в самом конце спора, когда основные доводы уже были озвучены.

3. «Бумеранг» заключается в том, что тезис и аргумент обращается против тех, кто их высказал. В риторике данный прием именуется реторсией, он основан на обращении слабых (алогичных, ситуативно неуместных и др.) доводов противника. При этом сила удара во много раз увеличивается. Поражение противника становится очевидным для всех присутствующих.

В методической литературе приводится пример из давней дискуссии.

Пожилой рабочий: Маяковский, вы какой национальности? Вы родились в Багдади, значит, вы грузин?

Маяковский: Да, среди грузин – я грузин, среди русских – я русский, среди американцев – я был бы американцем, среди немцев – я немец.

Молодой человек (ехидно): А среди дураков?

Маяковский: А среди дураков я в первый раз.

Разновидностью этого метода считается прием «подхвата реплики». В ходе обсуждения спорных вопросов полемисты нередко бросают реплики различного характера. Умение применить реплику противника в целях усиления собственной аргументации, разоблачения взглядов и позиции оппонентов, оказание психологического воздействия на присутствующих – действенный прием в полемике. Приемомчасто пользуются, выступая на съездах, митингах, конференциях. Прием подхвата реплики встречается в «Деле Вальяно» (одноименном рассказе С. Званцева).

Прокурор не хотел принимать поражение.

- Вальяно – контрабандист! Если бы он им не был, он не мог заплатить своему защитнику 1 млн. за защиту.

Реплика прокурора тотчас обернулась против него.

- Я получил 1 млн., - спокойно ответил защитник. Значит, так дорого ценятся мои слова. А теперь давайте подсчитаем, сколько стоят слова прокурора. В год прокурор получает 3600 руб., в месяц – триста, в день, в т.ч. сегодняшний, примерно рублей 10. Произносил сегодня прокурор свою речь 3 часа, сказал за свои 10 рублей 45 тыс. слов. Сколько же стоит слово прокурора? Грош цена слову прокурора.

4. «Сведение к абсурду». Блестяще использовал этот прием русский адвокат Ф. Плевако в судебных речах. Интересный случай из его практики привел В. Вересаев.

Плевако защищал старушку, укравшую жестяной чайник стоимостью 50 коп. Прокурор заметил, что кража незначительная, что на преступление бедную старушку толкнула горькая нужда, что подсудимая вызывает больше не негодование, а жалость. Но несмотря на это, она должна быть осуждена, так как она посягнула на собственность, а собственность священна, все гражданское благоустройство держится на собственности, и если позволить людям покушаться на нее, то страна погибнет.

Плевако на это заметил: «Россия испытала много бед за ее больше чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь старушка украла старый чайник ценою в 50 коп. Этого Россия, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно. И старушку оправдали.

5. «Атака вопросами» предполагает в завершении каждого высказывания формулировать вопрос оппоненту, заставляя его тем самым все время отвечать на них. Цель этого приема – сделать положение оппонента затруднительным, заставить его защищаться, оправдываться.

6. «Оттягивание возражения» используется в случае, когда сразу бывает трудно возразить противнику. Тогда ставят вопросы в связи с приведенным доводом, как бы для выяснения, уточнения или для осведомления вообще, хотя в этом и не нуждаются, начинают ответ издали, с чего-нибудь, имеющего отношение к данному вопросу, но прямо с ним не связанного. Особенно поможет этот прием застенчивым спорщикам.

Некорректные доводы ничем не ограничены и простираются от умышленно неясного изложения и намеренного запутывания до угрозы наказанием или применения грубой физической силы.

К некорректным приемам относятся следующие:

1. Неправильный «выход из спора», срывание спора – прием, когда один из участников спора не стесняется в средствах и прибегает к грубейшим механическим уловкам. Спорщик постоянно перебивает противника, перекрикивает его, демонстрирует свое нежелание слушать оппонента, использует грубые выходки, оскорбления, подключает специально подготовленную аудиторию, которая бросает реплики типа «Слабый ответ», «Пустые слова» и т.д.

2. «Довод к городовому». Тезис оппонента объявляется опасным для государства или общества. Используются фразы типа: «А ты не боишься, что твоими рассуждениями могут заинтересоваться в ФСБ?»

3. Инсинуация – клевета в адрес оппонента.

4. «Ставка на ложный стыд». Спорящий использует фразы типа «Общеизвестно, что», «Вы уж это-то точно должны знать», «Обратимся к научным данным…», а дальше высказывает ложное положение. Такой прием приводит в замешательство другого участника: это положение всем известно, но он о нем не знает, решает в этом случае промолчать и не оценивает такие доводы, чем демонстрирует свои слабые стороны.

5. «Подмазывание аргумента». Слабый довод, который может быть легко опротестован, сопровождается комплиментами противнику, например: «Вы порядочный человек, а потому не станете отрицать»; «Всем хорошо известна ваша осведомленность в этом вопросе».

6. Ссылка на возраст, образование, положение. Участники пользуются такими рассуждениями в споре: «Вот доживите до моих лет, тогда судите», «Яйца курицу не учат», «Сначала получите диплом, а потом поговорим», «Он давно в детство впал, какие у него идеи?». Однако известно, что человек, старший по возрасту, имеющий высшее образование, занимающий определенную должность, далеко не всегда бывает прав. Поэтому не следует сразу сдавать позиции и отступать; необходимо потребовать, чтобы оппонент привел более веские и убедительные аргументы.

7. «Двойная бухгалтерия» основана на склонности людей к двойственности оценок: одна мера для себя и для того, что нам выгодно и приятно, другая – для других людей и для того, что нам не по душе. В споре один и тот же довод может быть верным, когда он нас устраивает, и ошибочным, если не устраивает. Когда мы опровергаем кого-нибудь с помощью данного довода – он истинный, а когда нас опровергают – он ложный.

В.И. Радченко в работе «Некоторые вопросы судебной практики» приводит пример двойных стандартов:

«Значительные трудности вызывает на практике определение понятия «изготовление» применительно к составу преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Аналогичные по существу действия суды квалифицируют по-разному. Так, Индустриальный районный суд г. Перми действия Т., начинившего измельченной марихуаной гильзы двух папирос, расценил как изготовление наркотического средства. Противоположную позицию занял тот же суд по делу Б., указав, что заполнение марихуаной освобожденной от табака гильзы сигарет нельзя считать изготовлением наркотического средства».

Вопрос 4.

Судебные прения – часть судебного разбирательства, в которой стороны подводят итоги проведенного исследования фактических обстоятельств дела, анализируют собранные доказательства, высказывают и обосновывают каждый свое мнение по поводу вопросов, подлежащих разрешению судом.

Цель судебной речи (выступления) – способствовать формированию внутреннего убеждения судей, убедительно и аргументированно воздействовать на народных и присяжных заседателей, присутствующих в зале суда граждан.

Общая схема обвинительной речи состоит из следующих частей:

1. Вступительная часть (обращение к суду).

2. Изложение фактических обстоятельств преступления (фабула дела).

3. Анализ и оценка собранных по делу доказательств.

4. Характеристика личности подсудимого и потерпевшего.

5. Обоснование квалификации преступления.

6. Соображения о мере наказания.

7. Рассмотрение вопросов, связанных с возмещением причиненного преступлением материального ущерба.

8. Анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления, и предложения по их устранению.

9. Заключение.

Выступление адвоката состоит из частей:

1. Вступление.

2. Анализ фактических обстоятельств дела и юридической стороны предъявляемого обвинения.

3. Характеристика личности подсудимого.

4. Заключение.

Исследователь Л.Е. Владимиров отмечал, что речь адвоката должна «доказывать, убеждать, внушать, располагать, трогать». Поэтому в его выступлении намечаются три позиции: смягчение обстоятельств дела, изменение квалификации преступления, оправдание подсудимого.

Кроме того, следует учитывать характер аудитории. Присутствие разных адресатов в зале суда значительно осложняет деятельность оратора, обязывает его тщательно продумывать свое выступление, отбирать соответствующие языковые средства, использовать специальные приемы воздействия на слушателей. Его речь должна быть, с одной стороны, достаточно профессиональной, отражать юридические тонкости дела, с другой стороны, быть понятной даже самому неискушенному слушателю.

Таким образом, спор можно назвать интеллектуальной, аргументативной деятельностью. Но вместе с тем спор – это еще и психологически обусловленная ситуация, требующая от ее участников определенной подготовки, выдержки, самообладания.