{3} Предисловие

Крыжицкий Г. К. Режиссерские портреты / Предисл. С. А. Воскресенского. М.; Л.: Теакинопечать, 1928. 103 с.

Воскресенский С. А. Предисловие. ............................................................................... 3 Читать

Сценический натурализм. Режиссура старого натуралистического театра — Моск. Худ. Театр — Два основных режиссерских типа — К. С. Станиславский — Вл. Ив. Немирович-Данченко — И. М. Лапицкий и оперный натурализм.......... 13 Читать

Вс. Э. Мейерхольд. ...................................................................................................... 25 Читать

Н. Н. Евреинов. ............................................................................................................ 36 Читать

Федор Комиссаржевский. .......................................................................................... 48 Читать

К. А. Марджанов. ........................................................................................................ 58 Читать

Е. Б. Вахтангов. ........................................................................................................... 67 Читать

А. Я. Таиров. ................................................................................................................ 77 Читать

Малый режиссерский Олимп. Режиссерские группировки — Театральная контрреволюция и ее представители — Евт. Карпов — П. П. Гайдебуров и передвижничество — Театральный Леф и его вожаки — Н. М. Фореггер — Творчески-эклектическая режиссура — Н. В. Петров — А. А. Брянцев — А. М. Грановский — Ученики Мейерхольда — Провинциальная режиссура — Заключение................................................................................................................ 88 Читать

{3} Предисловие

«Период социалистического строительства наравне с постановкой и решением основных вопросов экономической жизни ставит перед партией задачу решения вопросов “культурной революции” (Ленин). Укрепление экономических и политических позиций дает возможность пролетариату укреплять все более и более свои позиции в области культурного строительства».

За десять лет существования диктатуры пролетариата десятки миллионов трудящихся поднялись к активной культурной жизни и, по мере роста экономического благосостояния нашей страны, начинают предъявлять свои требования и к театральному искусству.

Этот процесс культурного созревания характеризуется следующими моментами:

1) Мощный подъем самодеятельного творчества масс, выдвижение из ее среды кадров рабочих и крестьян — художников.

2) Количественный и качественный рост художественной продукции.

3) Кризис жанров и форм дореволюционного искусства.

4) Колоссальный рост спроса со стороны масс к произведениям искусства и повышение требовательности к их социально-художественному значению.

{4} Так, резолюция майского совещания при ЦК ВКП (б) характеризует глубокий процесс культурного «созревания», делающий все новые и новые слои пролетариата гораздо более активными, чем прежде, участниками культурной стройки, в частности на участие театра.

Активный рабочий зритель уже не довольствуется односторонней критикой виденного им в театре, т. е. критикой пьесы в первую очередь. Он пытается анализировать постановку, беря в совокупности все ее элементы. Он старается уяснить себе тенденции постановщика, автора и, наконец, физиономию театра в целом.

Совершенно не случайно поэтому, в числе других затронутых рабочим зрителем вопросов на дискуссии, организованной ЛГСПС, были и следующие: «Мейерхольд требует в своих постановках реальности, например, Аркашка (“Лес”), отправляющий свои естественные потребности под мостом, но для чего тогда кубы, бамбук и в квартире и т. п., ведь в жизни этого не бывает», или «являются ли постановки Мейерхольда экспериментами, или нечто установившееся определенное… как вы рассматриваете постановку “Ревизора” с художественной стороны и какие в нем недостатки», или «почему Мейерхольд в своих постановках употребляет мало реального и очень часто извращает свою тему»[1] и т. д.

В этих подчас нескладно поставленных вопросах сказывается желание уяснить себе связь между содержанием пьесы и ее оформлением, принципы и мотивы этого оформления, желание приобрести ясное представление о путях современной нам режиссуры, центральной фигурой которой бесспорно является Мейерхольд.

{5} Нельзя правильно и полно понять существо различных режиссерских «установок», художественно-политические тенденции нынешних театров, не зная истории русского театра за последние десятилетия.

Создание новых театральных организмов, являвшихся вехами истории театра, неизменно связано с именами режиссеров, в большинстве, до сих пор, работающих в театрах нашей республики.

В связи с вышесказанным достаточно ясна необходимость издания массовой популярной литературы по истории театра. До сих пор такой литературы мы не имеем, не имеем не только соответствующих отделов в нашей театральной прессе, но и простой увязки освещения важнейших очередных театральных событий с историей русского театра за последние десятилетия. Вряд ли стоит здесь говорить подробно о тех формах, в которых такая популяризация истории и путей современного театра могла бы иметь место. Укажем лишь на то, что форма, избранная автором настоящей брошюры — форма литературных портретов деятелей театра безусловно заслуживает внимания.

Дать «портреты» крупнейших режиссеров современного русского театра, дать, таким образом, сжатый обзор истории этого театра — задача вполне актуальная.

«Режиссерские портреты» Крыжицкого это отнюдь не исторический обзор путей русской режиссуры; эту задачу автор сознательно не взялся решать.

«Я пишу не историю, а полемику. Этим объясняется подбор и освещение материала», предваряет он читателя. С этим, конечно, не считаться нельзя, но одновременно нельзя не пожалеть, что благодаря именно этой авторской установке, вся брошюра приобретает несколько легковесный характер.

Субъективная оценка различных моментов нашей театральной действительности нередко приводит автора {6} к утверждениям не только дискуссионным, но и просто неверным. Так, утверждение того, что «сейчас война окончена; страсти улеглись, бойцы устали»… или «В оперетте сейчас сосредоточилась наиболее живая часть режиссуры» — неверно. Конечно, театральные фронты не ликвидированы и вокруг каждой мало-мальски значительной постановки разыгрываются подчас очень жестокие «сражения».

Конечно, опереточная режиссура не есть наиболее живая и талантливая, что и доказывать в сущности не стоит, если дать себе труд припомнить о ком персонально может идти речь.

Безусловно неверно утверждение об отсутствии молодых «левых» экспериментирующих театров в Москве и в Ленинграде. Достаточно назвать оба театра Пролеткульта (в особенности Ленинградский), театр Дома Печати в Ленинграде, не говоря уже о других существующих и в провинции, для того чтобы ясна стала эта ошибка автора «Театральных портретов». Все тот же крайний субъективизм, не имеющий места пожалуй лишь в главе о Мейерхольде, является причиной того, что ряд оценок, даваемых Крыжицким в настоящей брошюре, чрезвычайно односторонен. Чрезмерно, например, выделяет он личность Евреинова, уделяя ему едва не более места, чем всем прочим описываемым им режиссерам, слишком подробно останавливаясь на деталях и всяких мелочах, характеризующих Евреинова в личной жизни.

Странное противоречие с тем справедливым резюме, которое делает автор по поводу этой политически и теа-творчески-жалкой фигуры!

В характеристике основателей МХАТ’а бледно и неполно очерчены фигуры людей, когда-то произведших целую революцию в русском театре. В самом деле, мы не находим указаний на работу по созданию ансамбля, до тех пор не существовавшего на театре, {7} ибо театр покоился не столько на режиссере-ламповщике, сколько на актере-одиночке.

Отсюда уже неверность утверждения того, что «Станиславский впервые стал делать хорошо то, что до него делали плохо, ничего не меняя по существу».

Мы не находим так же чрезвычайно важных указаний на влияние Мейнингенцев, как не находим еще многого, что чрезвычайно характерно для обоих режиссерских портретов и что мы лишены возможности полностью здесь перечислить. Чересчур не полна и оценка Таирова. В ряде последних работ театра, в особенности по линии опереточных спектаклей, мы находим много данных к тому, чтобы отнести руководителя Камерного театра к числу следующих за современностью мастеров, совсем не по пути простого «подкрашивания» под эту современность, да и в репертуаре дело имеем не с «мертвецами».

Общим стилем книги обуславливается беглость, отрывочность, легковесность «социологических» экскурсов автора.

Это в особенности дает себя знать в первой и последней главах.

В первой бледно и неясно намечена классовая база МХАТ’а и раннего натурализма, вообще не отделенного в достаточной степени от реализма.

В последней — нет оговорки об истинной природе некоторой театральной «левизны», по существу являвшейся более или менее удачно замаскированным эпигонством. Будь здесь более глубокий социологический анализ со стороны автора в безоговорочные революционеры от театра не попали бы, ну, если не ФЭКСы, то Фореггер во всяком случае!

Все вышеперечисленные недостатки книги тесно связаны с ее общим «полемическим» стилем, с той «установкой», что дана автором во введении.

{8} Однако, при общей бедности нашей теалитературы в деле ознакомления зрителя с историей театра и его деятелями, брошюра все-таки принесет свою долю пользы, ибо наряду с неудачными, мы имеем и удачные характеристики, мы имеем ряд глубоко правильных и полезных замечаний.

В заключение хочется восполнить один пробел, допущенный автором книги. Он умалчивает о тех новых, молодых режиссерских силах, которые не «гремят» и не «шумят» еще, не цитируются и не упоминаются в узкой театральной прессе Москвы и Ленинграда.

Между тем в обеих столицах и в провинциальных театральных центрах в студиях ли, в клубных ли кружках — работают десятки молодых, талантливых, упорных, энергичных режиссеров. Они критически изучают пути, пройденные уже театром, и достижения отмеченные на этом пути; они учатся, экспериментируют — сегодня для того, чтобы завтра выйти на сцену больших театров.

Режиссерский молодняк, воспитанный десятилетием Октябрьской революции, органически связанный с советской общественностью, несомненно сумеет пополнить новыми, свежими силами ряды бойцов за театральный Октябрь…

С. Воскресенский

{9} «Иных ужнет, а те далече…»
Пушкин

{11} История русской режиссуры еще не написана, и я отнюдь не собираюсь настоящей книгой восполнять этот пробел в нашей театроведческой литературе. Я пишу не историю, а полемику. Этим объясняется подбор и освещение материала.

Быть может в целом эти наброски характеристик живых и мертвых вожаков театральной революции и дадут нечто в роде истории современного театра в лицах: ведь если театр XIX века — театр актера по преимуществу, то театр XX века — прежде всего театр режиссера. Поэтому имена постановщиков знаменуют собою те направления, те вехи, по которым шел наш театр последние 25 – 30 лет.

Большинство тех, о ком я здесь пишу, я хорошо знаю лично. Со многими воевал бок о бок на левом театральном фронте. Возможно поэтому, что иных я переоценил, иных недооценил.

Да не посетуют же на меня ни те, ни другие.

12 3 4 5 6 7 Следующая ⇒