Заключение

Исходя из вышесказанного можно сделать следующие выводы. Антиковедческая школа М. С. Куторги которая существовала в рамках Петербургского университета, реально функционировала и давала весомые практические результаты. Представляла собой научное сообщество лидерского типа, характеризующееся системой научных коммуникаций, в центре которых находился ее основатель. Его характер, политические симпатии, взгляды на науку определяли основные параметры школы – авторитарный тип взаимоотношений между учителем и учениками, либерализм в оценках общественной жизни, критический метод в исследованиях, и история древней Греции в качестве объекта изучения.

Но к большому сожалению, она не получила непосредственного продолжения в лице его учеников, но именно она заложила основы подлинно научного антиковедения в стране.

Заслуги М. С. Куторга перед российской наукой очевидны. Причины, по которым он не оставил непосредственного продолжателя своей школы, нельзя сводить только лишь к его сложному характеру. Здесь сказались объективные обстоятельства: отсутствие вакансий для его учеников в преподавании античности; отсюда – их вынужденный переход на другие специальности; смена интересов у учеников, их приоритетов.

Но несмотря на всё это школа М. С. Куторги вылилась в основание других новых российских научных школ: византинистики (В. Г. Васильевский), новистики (В. В. Бауер), античной эпиграфики (Ф. Ф. Соколов).

Традиции, заложенные М. С. Куторгой, оказали сильное влияние не только на петербургских исследователей, но и вообще на становление и развитие антиковедения в России.

⇐ Предыдущая 123 Следующая ⇒