СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

900002345_5345677

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

127254, Москва, Огородный проезд, д. 5, стр. 2

https: //ipc. arbitr. ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело№ А83-11185/2021

30 сентября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

Председательствующего судьи - Рогожина С. П.,

судей – Голофаева В. В., Лапшиной И. В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу гражданина Моисеева С. Н. (ул. Ярослава Галана, д. 1 «Д», г. Ростов-на-Дону, 344079…) на решение Суда по интеллектуальным правам первой инстанции от 28. 07. 2021 и постановление Первого кассационного суда от 10. 08. 2021, принятые в рамках дела N А83-11185/2021 по иску гр-на Моисеева С. Н. ул. Ярослава Галана, д. 1 «Д», г. Ростов-на-Дону, 344079…) к гражданке Сокол Е. И. (ул. Спортивная, д. 15, г. Долгопрудный, Московская область, 141707…) о защите исключительных прав на произведения прикладного искусства, в отсутствии ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Моисеев С. Н. (ул. Ярослава Галана, д. 1 «Д», г. Ростов-на-Дону, 344079…) обратился в Московский городской суд за определением о предварительном обеспечении защиты исключительных прав по иску к гражданке Сокол Е. И. (ул. Спортивная, д. 15, г. Долгопрудный, Московская область, 141707…) о защите исключительных прав на авторские произведения с требованием:

- пресечь действия, нарушающие исключительные права на произведения декоративно-прикладного искусства – дизайн украшений ручной работы: длинные серьги " Лёд и пламя", длинные серьги " Ледяной цветок", длинные серьги " Ясмина", длинные серьги " Кровь дракона", тиара-корона " Восход Империи", тиара-корона " Нежный Ангел", браслет " Горная лаванда", браслет " Виктория";

- обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения в размере 1 960 000 руб. исходя из расчета компенсации в сумме 245 000 руб. за каждое нарушение прав на каждое произведение.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, гражданка Сокол Е. И., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также неполное исследование доказательств по делу, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Гражданка Сокол Е. И указывает на то, что истец, направляя претензию в адрес ответчика, не предоставил ей каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих его исключительное право в отношении объектов интеллектуальной собственности. Кроме того, из указанной претензии не представлялось возможным установить о каком именно объекте интеллектуального права говорит истец, так как ответчику не было известно название интернет-магазина, в котором истец выставлял свои изделия, а доступ к аккаунту «Инстаграм» истца был ему заблокирован. Так же ответчик утверждает, что электронная переписка сторон, фактически подтверждающая официальную претензию истца к ответчику, не может быть рассмотрена судом в качестве доказательства.

Ответчик также обращает внимание на то, что он изготавливал не точные копии указанных истцом украшений, а вносил улучшения в дизайн моделей истца и создавал на их основе свои уникальные произведения.

Рассмотрев материалы судебной экспертизы, кассационный суд установил, что изделия ответчика не отвечают требованиям, предъявляемым к объектам авторского права. Выводы эксперта однозначны – изделия ответчика признаны производными от дизайна истца и имеют с ними сходство до степени смешения, которое производит объект и его отдельные элементы на среднего потребителя соответствующих товаров по критерию общего зрительного впечатления.

В соответствии с представленным в материалах дела отзыве гр-на Моисеева С. Н. суд указывает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, поскольку сводятся к повторению доводов апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверены Первым судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является обладателем исключительных прав в отношении таких результатов интеллектуальной деятельности, как произведения декоративно - прикладного искусства в виде дизайна моделей украшений ручной работы:

1. длинные серьги " Лёд и пламя",

2. длинные серьги " Ледяной цветок",

3. длинные серьги " Ясмина",

4. длинные серьги " Кровь дракона",

5. тиара-корона " Восход Империи",

6. тиара-корона " Нежный Ангел",

7. браслет " Горная лаванда",

8. браслет " Виктория".

В подтверждение наличия факта возникновения (создания) авторских произведений и принадлежности истцу исключительных прав на данные произведения, истцом представлен трудовой договор N 1 от 23. 01. 2012, заключенный между истцом (работодатель) и работником (Кучерявенко Е. А. ), которая в рамках должностных инструкций и в порядке служебных заданий выполнила дизайнерские работы по созданию промышленных образцов указанной в списке сувенирной продукции и передала результаты своей творческой деятельности в пользу истца на основании акта приема-передачи результата работы по служебному заданию.

В марте 2020 года истцу стало известно, что на личной странице информационно-коммуникационной сети «Инстаграм» неизвестными лицами осуществляется неправомерное использование указанных произведений, а именно, предложения предлагаемых к продаже материальных изделий - копий результатов интеллектуальной деятельности истца, приводящей, по мнению истца, к нарушению его исключительных прав на такой результат.

Для подтверждения факта введения в гражданский оборот товаров, предлагаемых к продаже истцом были предоставлены электронные скрины личной переписки владельца указанной страницы информационно-коммуникационной сети «Инстаграм» с покупателем продукции.

После неоднократного направления в адрес распространителя, реализующего спорную продукцию, дальнейшее использование исключительных прав на предлагаемую на сайте продукцию не прекратилось, в связи с чем, истец обратился к владельцу информационного ресурса, гражданину Сокол Е. И. с официальной претензией о защите своих исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности.

В целях защиты своих интеллектуальных прав истец инициировал переписку с ответчиком, однако ответчик не пресек правонарушение.

Гражданин Моисеев С. Н., полагая, что ответчик знал и должен был знать о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности, предлагаемых им к продаже, является неправомерным, обратился в Суд по интеллектуальным правам, как в суд первой инстанции, с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличие у истца исключительного авторского права на спорные произведения, не оспоренного ответчиком.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьей 1253. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для освобождения гражданки Сокол Е. И. от ответственности за допущенное нарушение исключительного авторского права.

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных авторских прав истца на спорные произведения, суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, срока использования произведений и устранения нарушения интеллектуальных авторских прав, в связи с чем, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, снизил заявленный размер компенсации до 245 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности.

Первый апелляционный суд Российской Федерации поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании заявителя, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В отношении доводов ответчика, связанных с несогласием с выводами судов первой и апелляционной инстанций, касающихся существа заявленных исковых требований, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как отмечено в части 1 статьи 1265 ГК РФ, право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод ответчика о недоказанности наличия у истца исключительных прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19. 06. 2006 N 15 " О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В подтверждение наличия факта возникновения (создания) авторских произведений и принадлежности истцу исключительных прав на данные произведения, истцом представлены трудовой договор, соответственно исключительные права на 8 объектов интеллектуальной собственности возникли у истца в результате их создания автором произведений (Кучерявенко Е. А. ), при исполнении ей должностных обязанностей, что подтверждается копией трудового договора, должностными инструкциями, служебными заданиями, актами приема-передачи результатов работы.

Таким образом, судом кассационной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что истцом не были представлены документы, на основании которых истец осуществляет продажу спорного контента.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные указанным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено указанным Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено указанным Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им коммерческой деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае судами нижестоящих инстанций верно было установлено, что ответчик, рекламируя и распространяя в сети «Интернет» предложения о продаже товаров, на которые распространяется авторское и исключительное право истца, должен был предвидеть наступление установленных статьей 1253. 1 ГК РФ неблагоприятных последствий в случае своевременно непринятия необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав на спорные произведения.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь лицом, осуществляющим коммерческую деятельность на свой собственный страх и риск, не проявил должной осмотрительности при внедрении на сайт, контента, не проверив наличие согласия истца на использование спорных произведений.

Судами установлено, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а ответчиком не доказаны юридически значимые факты; наличие разрешения правообладателя на использование объектов интеллектуальной собственности, либо правомерное введение в гражданский оборот товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суды, признав ответчика лицом, нарушившим исключительные авторские права истца, обоснованно взыскали с него компенсацию за допущенное нарушение.

Ссылки ответчика на наличие иных судебных актов с участием информационных посредников отклоняются судом, как не имеющие отношения к обстоятельствам настоящего дела.

Вместе с тем, поскольку в отзыве гражданина Моисеева С. Н. не содержится доводов, связанных с несогласием с размером взысканной судами компенсации за допущенное нарушение исключительных авторских прав, выводы судов в указанной части не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению доводов апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Первого апелляционного суда Российской Федерации от 28. 07. 2021 и постановление Первого кассационного суда Российской Федерации от 10. 08. 2021, принятые в рамках дела N А83-11185/2021 оставить без изменения. Взыскать с ответчика в пользу истца 1 960 000 руб. компенсации, а также 9 500 руб. расходов по оплате госпошлины. Кассационную жалобу гражданки Сокол Е. И. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С. П. Рогожин

Судья

В. В. Голофаев

Судья

И. В. Лапшина