ПРОБЛЕМА УСТАНОВЛЕНИЯ АНАЛОГИЧНОСТИ ТОВАРА В ПРАКТИКЕ

ПРОБЛЕМА УСТАНОВЛЕНИЯ АНАЛОГИЧНОСТИ ТОВАРА В ПРАКТИКЕ

ИСЧИСЛЕНИЯ УБЫТКОВ ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ

В.А. МИКРЮКОВ

Микрюков Виктор Алексеевич - доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА) (Москва), кандидат юридических наук.

Автор выявляет отсутствие единообразия в судебной практике применения ст. 524 Гражданского кодекса РФ о взыскании убытков, причиненных нарушением договора поставки, при расторжении его покупателем; показывает различные подходы судов к оценке аналогичности товаров, приобретенных покупателем по замещающей сделке. Проведен критический анализ замены понятия "аналогичные товары" понятием "сопоставимые товары" в ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ, генерализовавшей правила ст. 524 Кодекса. Выдвинуты предложения по совершенствованию редакции обеих статей.

Ключевые слова: метод аналогии, аналогичность, аналогичный товар, сопоставимый товар, абстрактные и конкретные убытки, разумность, добросовестность.

The problem of establishing the similarity of goods in the practice of loss calculation in case of termination of the supply contract

V. Mikryukov

Mikryukov Viktor - associate professor, Kutafin Moscow State Law University (MSAL) (Moscow), candidate of legal sciences.

The author reveals a lack of uniformity in the application of Art. 524 of the Civil Code of the Russian Federation concerning the recovery of losses caused by the violation of the supply contract terminated by the buyer, and demonstrates different courts' approaches to assessing the similarity of goods purchased by the buyer in the replacement transaction. The author critically assesses the replacement of the concept "similar goods" with the concept "comparable goods" in Art. 393.1 of the Civil Code of the Russian Federation, which generalized the rules of Art. 524 of the Code. He puts forward some suggestions to improve the wording of both articles.

Key words: analogy method, similarity, similar goods, equitable goods, abstract and specific losses, rationality, good faith.

В гражданско-правовом регулировании имущественных отношений метод аналогии широко применяется не только в составе механизма преодоления правовых пробелов с помощью аналогии закона и аналогии права (ст. 6 ГК РФ), но и в рамках непосредственного нормативного воздействия в структуре относительно определенных правовых норм с использованием предполагающих дискрецию правоприменителя конструкций "аналогичное средство" (ст. 434 ГК РФ), "аналогичная организация" (ст. 575, 582 ГК РФ), "аналогичные обстоятельства" (ст. 450.1 ГК РФ), "аналогичное имущество" (ст. 612, 614, 629 ГК РФ), "аналогичный документ" (ст. 734 ГК РФ), "аналогичный договор" (ст. 1007 ГК РФ), "аналогичная деятельность" (ст. 1033 ГК РФ) и др. При этом, как установлено в науке, абстрактно (относительно) или конкретно определенными могут быть в том числе охранительные нормы гражданского права <1>.

--------------------------------

<1> Кархалев Д.Н. Охранительные нормы в гражданском праве // Адвокатская практика. 2015. N 5. С. 51 - 54.

Законодательное регулирование охранительных правоотношений с опорой на метод аналогии отражается в правилах ст. 524 ГК РФ, определяющих порядок исчисления абстрактных и конкретных убытков при расторжении нарушенного договора поставки и фактически построенных вокруг относительно определенной категории "аналогичный товар".

Одним из ключевых вопросов при определении правомерности требования кредитора (покупателя) по нарушенному договору поставки о взыскании конкретных убытков в виде разницы между ценой товара, установленной в первоначальном договоре, и ценой товара, приобретенного взамен (п. 1 ст. 524 ГК РФ), является вопрос о том, какие именно товары могут быть приобретены покупателем по замещающему договору (какова требуемая степень их схожести с товарами, не поставленными нарушителем). При оценке основанного на норме п. 3 ст. 524 ГК РФ требования кредитора (покупателя или поставщика) о взыскании абстрактных убытков (если после расторжения нарушенного договора не была совершена замещающая сделка) в виде разницы между ценой, ранее установленной в расторгнутом договоре, и текущей ценой (ценой, обычно взимавшейся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар) также крайне важно определить критерии аналогичности товаров, указанных в расторгнутом договоре, и товаров, цена на которые берется в качестве текущей.

В судебной практике единообразный подход к ответу на приведенные вопросы не сложился.

Некоторые суды воспринимают указание в ст. 524 ГК РФ на аналогичность приобретаемых по замещающей сделке товаров как требование об их идентичности первоначально оговоренным и отслеживают полное соответствие (тождество) всех характеристик непоставленного товара и товара, который был (мог быть) приобретен взамен. В частности, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2015 г. N А13-13061/2014 подтверждена правомерность отказа судами во взыскании убытков, вызванных приобретением товара (химических реактивов) взамен недопоставленных, поскольку суды установили, что химические реактивы, приобретенные истцом по договорам с иными поставщиками, не идентичны химическим реактивам, поименованным в спецификации к нарушенному договору. В схожем деле суды отказали во взыскании убытков в виде разницы между ценой на уголь, зафиксированной в первоначальном договоре, и ценой фактически приобретенного угля с иной характеристикой низшей теплоты сгорания, отметив, что убытки в результате покупки не аналогичного и более дорогого товара являются результатом действий самого покупателя (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф09-6961/17).

В ряде случаев вывод о различиях в характеристиках товара становится одним из оснований для констатации отсутствия у альтернативной сделки замещающего характера и также приводит к отказу в удовлетворении иска по ст. 524 ГК РФ (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 апреля 2014 г. N Ф07-4411/2013). Наиболее категорично в Постановлении от 13 февраля 2008 г. N 09АП-578/2008-ГК высказался Девятый арбитражный апелляционный суд, пояснив, что по смыслу нормы ст. 524 ГК РФ товар должен быть не аналогичным, как указывает истец, а идентичным, поскольку нормативно определено, что приобретается именно непоставленный товар.

Решения о взыскании конкретных и абстрактных убытков по ст. 524 ГК РФ могут быть основаны на противоположном подходе. В частности, как указал Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 5 октября 2016 г. N 09АП-45898/2016-ГК, под аналогичным товаром по смыслу ст. 524 ГК РФ следует понимать такой товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам не поставленного должником товара, но необязательно идентичные. В схожем деле суды констатировали, что различия в качественных характеристиках непоставленных и альтернативных вагонов-цистерн (грузоподъемность, металлоемкость) не лишают покупателя права требовать возмещения убытка в виде разницы в их стоимости (Постановление ФАС Московского округа от 20 июня 2014 г. N Ф05-5428/2014).

Такой же подход четко продемонстрирован и подробно мотивирован в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 15АП-13391/2013, где суд поддержал требование покупателя о взыскании с неисправного поставщика разницы в цене непоставленного автобуса и приобретенного взамен другого автобуса, отвергнув возражения ответчика относительно различий в характеристиках указанных автобусов. Суд установил, что технические характеристики автобусов различаются несущественно (рабочий объем двигателя, максимальная мощность и максимальная разрешенная масса близки у обоих транспортных средств), и пояснил, что гипотеза нормы п. 1 ст. 524 ГК РФ не требует от пострадавшего кредитора приобретения товара, идентичного тому, который не поставил неисправный контрагент. Суд также обратил внимание на то, что по смыслу фразы "товар взамен предусмотренного договором" для положительного решения о взыскании убытка достаточно установить, что товар, приобретенный кредитором у третьего лица, аналогичен товару, не поставленному должником, т.е. является товаром того же вида, предназначенным для тех же целей, имеющим похожие технические характеристики.

В юридической литературе приведенные судебные подходы оцениваются неоднозначно. Одни авторы настаивают на том, что аналогичность замещающей поставки означает идентичность товаров <1>. Другие с опорой на ст. 524 ГК РФ предполагают, что для покупателя важно получить "некоторое количество стандартных (имеющих одинаковые функциональные характеристики) товаров" <2>, и ведут речь о "хорошей судебно-арбитражной практике", когда требование покупателя возместить убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке признается действительным, даже если приобретенный по новой сделке товар не аналогичен по ассортименту и иным характеристикам товару, предусмотренному расторгнутым договором <3>. Некоторые ученые утверждают, что для применения абстрактного метода исчисления убытков пострадавшему кредитору отнюдь не требуется обосновывать суду расценки на абсолютно тождественные (полностью совпадающие) товары и что ему в такой ситуации достаточно подобрать адекватный аналог <4>. Высказано также мнение, что ни одну из приведенных позиций нельзя признать однозначно верной, поскольку, принимая то или иное решение, суды учитывают конкретные обстоятельства <5>.

--------------------------------

<1> Тасалов Ф. Реформа ГК РФ и контрактная система: возможности и риски // Конкуренция и право. 2015. N 3. С. 43 - 47.

<2> Васильев Г.С. Заменимость и индивидуальная определенность // Арбитражные споры. 2005. N 4. С. 121 - 124.

<3> Панова А.С. Особенности возмещения убытков и взыскания неустойки за поставку товаров ненадлежащего качества // Право и экономика. 2015. N 1. С. 62 - 68.

<4> Байбак В.В. Возмещение убытков при прекращении договора и вина кредитора // Вестник гражданского права. 2016. N 4. С. 119 - 131.

<5> Овсянникова А.О. Абстрактный и конкретный методы исчисления убытков // Вестник гражданского права. 2015. N 5. С. 9 - 61.

Принято считать, что в правотворческой работе во избежание неясностей допустимо использовать термины только в прямом, непосредственном и общеизвестном значении <1>. Поэтому (при отсутствии специальной оговорки законодателя) следует понимать, что термин "аналогичный" в ст. 524 ГК РФ применен в общепринятом значении и обозначает сходство (подобие) сравниваемых явлений, но не их тождественность. К слову, в сфере отношений, связанных с порядком введения и применения специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер при импорте товаров, законодатель счел необходимым специально указать именно на такое значение понятия "аналогичный товар": согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" под аналогичным товаром понимается не только полностью идентичный товар, но и другой товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам товара, который является или может стать объектом соответствующих отношений. По смыслу п. 26 - 27 Правил продажи отдельных видов товаров (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55) признанию товаров аналогичными не препятствуют их различия по марке (модели, артикулу), размеру, форме, габаритам, фасону, расцветке или комплектации.

--------------------------------

<1> Научные основы советского правотворчества / О.А. Гаврилов, Н.П. Колдаева, А.С. Пиголкин, С.В. Поленина и др.; Отв. ред. Р.О. Халфина. М., 1981. С. 302.

Верность именно такого подхода к установлению аналогичности товаров в свете норм ст. 524 ГК РФ подтверждает терминология, которую использовал законодатель при генерализации правил ст. 524 ГК РФ (рассчитанных лишь на поставочные отношения) и принятии общей нормы ст. 393.1 ГК РФ (введенной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"). Последняя определяет аналогичный порядок возмещения конкретных и абстрактных убытков кредитора в случае прекращения всякого гражданско-правового договора, если такое прекращение вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением договора должником.

Если в ст. 524 ГК РФ применена конструкция "аналогичный товар", то в новой ст. 393.1 ГК РФ использовано альтернативное словосочетание "сопоставимые товары, работы и услуги". Представляется, что при формулировании ст. 393.1 ГК РФ законодатель не только воспроизводил международно признанный механизм взыскания абстрактных и конкретных убытков <1>, намереваясь расширить сферу применения норм о возмещении убытков и повысить его эффективность в системе способов защиты прав покупателя <2>, но и посредством указанной замены терминов стремился искоренить приведенную выше порочную практику отказа судами во взыскании убытков по ст. 524 ГК РФ в случае установления неидентичности (схожести, но не тождественности) товаров по нарушенному договору поставки и замещающей сделке, т.е. ориентировать суды на понимание аналогичности товаров как принципиальной сравнимости (соотносимости, соизмеримости) замещающих товаров.

--------------------------------

<1> Падиряков А.В. Взыскание убытков и согласованные средства правовой защиты по праву Англии и РФ // Закон. 2015. N 7. С. 175 - 190.

<2> Фролова Н.М. Ответственность продавца контрафактного товара и способы защиты прав покупателя // Lex russica. 2017. N 5. С. 83 - 94.

Оценивая отмеченную новеллу ГК РФ, следует признать, что законодатель поддержал судебный подход, при котором под аналогичным товаром понимается товар, имеющий характеристики, близкие к товару, не поставленному неисправным должником, но необязательно идентичный ему товар.

Однако думается, что смягчение требования к схожести (аналогичности) предмета исполнения по замещающему договору путем замены признака "аналогичный" признаком "сопоставимый" несколько чрезмерно, ведь данные характеристики не соотносятся как вид и род (будучи сопоставленными, товары могут оказаться неаналогичными, разнородными, несовпадающими). Разъясняя положения ст. 393.1 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истолковал формулировку "сопоставимые товары, работы или услуги" таким образом, что кредитором (при презюмируемом соблюдении требований разумности и добросовестности) могут быть приобретены не только аналогичные товары, но и их заменители. Это означает, что фактически законодатель совместно с Пленумом Верховного Суда РФ наделил кредитора экономически необоснованной возможностью получить с отнесением на должника разницы в цене не только аналогичный, но и вообще другой предмет исполнения, хотя и имеющий ту же функциональную направленность, но не охватывающийся первоначальным интересом кредитора.

К примеру, если до введения в действие ст. 393.1 ГК РФ и принятия указанного разъяснения суды с опорой на нормы ст. 524 ГК РФ могли правомерно отказать во взыскании убытков в виде разницы между ценой непоставленного светодиодного дерева "Сакура" и приобретенного взамен фейерверка "Дерево Сакура" (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 06АП-3517/2012), то теперь подобные требования (если, например, вместо меда было приобретено более дорогое варенье в сопоставимом объеме, вместо металлического профлиста - гибкая черепица, предназначенная для устройства кровли той же площади, но по более высокой цене) при соблюдении прочих условий подлежат удовлетворению.

Думается, что для адекватной генерализации механизма, закрепленного в ст. 524 ГК РФ, законодателю следовало остановиться на термине "аналогичный предмет исполнения" или "аналогичное исполнение", а в порядке совершенствования ст. 524 ГК РФ и исключения описанных выше правоприменительных противоречий при установлении аналогичности товаров и иных предметов исполнения подчеркнуть, что характеристика "аналогичный" не предполагает тождественность (идентичность). В этих целях предлагаем в ст. 393.1 ГК РФ фразу "сопоставимые товары, работы или услуги" заменить формулировкой "такое же или аналогичное исполнение", а в ст. 524 ГК РФ слова "аналогичный товар" заменить словами "такой же или аналогичный товар".

Список литературы

Байбак В.В. Возмещение убытков при прекращении договора и вина кредитора // Вестник гражданского права. 2016. N 4.

Васильев Г.С. Заменимость и индивидуальная определенность // Арбитражные споры. 2005. N 4.

Кархалев Д.Н. Охранительные нормы в гражданском праве // Адвокатская практика. 2015. N 5.

Научные основы советского правотворчества / О.А. Гаврилов, Н.П. Колдаева, А.С. Пиголкин, С.В. Поленина и др.; Отв. ред. Р.О. Халфина. М., 1981.

Овсянникова А.О. Абстрактный и конкретный методы исчисления убытков // Вестник гражданского права. 2015. N 5.

Падиряков А.В. Взыскание убытков и согласованные средства правовой защиты по праву Англии и РФ // Закон. 2015. N 7.

Панова А.С. Особенности возмещения убытков и взыскания неустойки за поставку товаров ненадлежащего качества // Право и экономика. 2015. N 1.

Тасалов Ф. Реформа ГК РФ и контрактная система: возможности и риски // Конкуренция и право. 2015. N 3.

Фролова Н.М. Ответственность продавца контрафактного товара и способы защиты прав покупателя // Lex russica. 2017. N 5.

References

Baibak V.V. Vozmeshchenie ubytkov pri prekrashchenii dogovora i vina kreditora // Vestnik grazhdanskogo prava. 2016. N 4.

Frolova N.M. Otvetstvennost' prodavtsa kontrafaktnogo tovara i sposoby zashchity prav pokupatelya // Lex russica. 2017. N 5.

Karkhalev D.N. Okhranitel'nye normy v grazhdanskom prave // Advokatskaya praktika. 2015. N 5.

Nauchnye osnovy sovetskogo pravotvorchestva / O.A. Gavrilov, N.P. Koldaeva, A.S. Pigolkin, S.V. Polenina i dr.; Otv. red. R.O. Khalfina. M., 1981.

Ovsyannikova A.O. Abstraktnyi i konkretnyi metody ischisleniya ubytkov // Vestnik grazhdanskogo prava. 2015. N 5.

Padiryakov A.V. Vzyskanie ubytkov i soglasovannye sredstva pravovoi zashchity po pravu Anglii i RF // Zakon. 2015. N 7.

Panova A.S. Osobennosti vozmeshcheniya ubytkov i vzyskaniya neustoiki za postavku tovarov nenadlezhashchego kachestva // Pravo i ekonomika. 2015. N 1.

Tasalov F. Reforma GK RF i kontraktnaya sistema: vozmozhnosti i riski // Konkurentsiya i pravo. 2015. N 3.

Vasil'ev G.S. Zamenimost' i individual'naya opredelennost' // Arbitrazhnye spory. 2005. N 4.