Искусство и художники 2 страница

Глава третья

ПАБЛО ПИКАССО: СЛЕПОЙ ПОВОДЫРЬ СЛЕПЫХ

Мы с вами говорили о сдаче настоящего искусства в аренду СМИ теоретически и практически. Мы еще не очень похвастались искусством коммерческих художников, а каждый коммерческий художник, такой как Н.С. Уайет, Говард Пайл, Максвелл Пэрриш, Карл Эверс, Грег Хилдебрандт, Фрэнк Фразетта или Пол Детлефсон может писать современный авангард как факир с завязанными глазами. Мы говорили об особенной сфере культуры, которая появилась в конце 19 века (Лаодикея, Откр.3), которая оправдывает отсутствие таланта и способностей, все, что «новое» и «другое» (см. Дея. 17:2 и Еккл. 1:10), это должно быть хорошее искусство. Школы футуристов, кубистов, экспрессионистов, фовистов, дадаистов, функционалистов и др. все были построены на ложной философской предпосылке. Верующим в Библию по этому вопросу следует посмотреть Иеремию 6:16, где говорится, что проторенные пути — это верные пути, это относится к живописи и музыке так же, как к моральным нормам и совершенствованию характера.
Новые «пути» включают в себя такие вещи: черные холсты, площадью в пять футов (см. Ф.Рейнгардт Черная картина, 1960-1961), ее повесили в национальной «художественной» галерее и назвали искусством. Эта смешная клякса на стене состояла из девяти грязных квадратов грязно-красного, зеленого и синего, все переходящие в нейтральный черный цвет. Верите или нет, это достойное сожаления украшение на стене было захвалено критиками. Когда кто-то спросил, почему тот болван, который написал картину, сделал это в черном цвете, пресс-агент ответил: «Потому что это работа посвященного пуританина».
Как вам нравится слово «посвященного»?
Это слово происходит из Второзакония 20:5. Слова «посвящать», «посвященный», «посвящающий», «посвящение» упоминаются в Английской Библии более сорока раз (AV). Каждый раз это происходит со ссылкой на что-то или кого-то, кто остается Чистым (см. с.103). Таким образом, короли Баллиху — репортеры — вводят в наш разум идею, что Рейнгарт был Чистым и посвященным. Демагогия, демагогия чистой воды.
Другой неимоверный любитель, как Рейнгардт (Барнет Ньюмен) написал «Кто боится красного, желтого и синего?»(1966). Не зная, как рисовать красным, желтым или синим, он дает нам красное полотно с тоненькой желтой полоской и тоненькой синей полоской, пересекающей полотно вертикально. Две полоски занимают менее одной десятой поверхности картины. Если этот самозванец действительно не боится «красного, желтого и синего», почему бы ему не использовать все эти цвета в одинаковых количествах, один возле другого. Разве я не прав? Прав. Название картины показывает, что художник пытался доказать что-то, но ничего не доказал, и действительно побоялся использовать красный, желтый и синий.
И что из этого следует? Ньюмен интересуется сочетаниями цветов. Только очень плохо, что он никогда не учился рисовать. Когда вы рисуете, вы обычно используете цвета, если только вы, конечно, не «пуританин».
Эта «хорошая пресса» превращает мусор в шедевры. Эти пресс-релизы заменяют талант и вдохновение. С 1900 года не было и пяти современных художников, кто бы смог создать что-то значительнее, чем узор для обоев, и большинство из них такие безвкусные и вызывающие, что никто еще и не станет оклеивать ими комнату. Джоан Миро (1893-1983) не смог создать даже обоев, но у него были роскошные цвета. (Вы можете увидеть такие же буйные роскошные цвета на колесах и стенах цирковых повозок).
Когда живопись достигла предела (1880-1900), она оказалась перед опасностью низвергнуться в пропасть (см. с.114), фотоаппарат заменил кисть. В безумной попытке сохранить то, что еще осталось притягательного в живописных работах, модернисты испробуют все, что только возможно – все, поверьте мне, чтобы привлечь внимание. Однако, ни один художник, как, например я, который является завсегдатаем книжных магазинов более пятидесяти лет, отметил, что художественный отдел в магазине стал называться отделом «Искусство и фотография»,а затем, в 1970-х и 1980-х годах, книги о жизни «великих мастеров» постепенно стали таять, пока для того, чтобы купить приличный альбом репродукций работ Питера Поля Рубенса (1577-1640), Джина Ф. Миллета (1814-1875),Франца Халса (1580-1666), Юджина Делакруа(1797-1863) или даже Джона Сингера Сарджента (1856-1925) приходилось заходить не менее, чем в четыре разных магазина в течение шести месяцев. Сезанн и Пикассо завели искусство живописи в тупик и там оно и осталось. Причина этого в том, что в своем направлении они использовали способ плоского рисунка, предпочитая его обычным изображениям. Это не моя личная теория. Фотоаппарат подтверждает это.
В 1970 году, некоторые изобретательные люди сделали несколько фотографий воздуха пыльных равнин возле Брийо, Франция, и дыма электронов окиси цинка (увеличенных в 44 тыс. раз). Когда пленка была проявлена, им явились два самых замечательных «абстрактных» шедевра, которые когда-либо выходили из – под кисти смертного художника. Они лучше, чем что-либо из работ Горка, Миро, Кли, Поллока, Гастона, Декунинга, Стилла, или Матеруэлла, например, «Элегии Испанской Республики», написанной, чтобы привлечь внимание газет. Электронная фотография частиц «кубового красителя» или кубиков окиси магнезии превзойдут все, что Готтлиб Ротко (Бласт1 №18 и т.д.), Барнетт Ньюмен или Джаспер Джонс (картина «Числа в цвете) создали за пятьдесят лет. Не нужно никакого таланта, чтобы создать модернистское произведение – те, кто пошел «вперед» от Сезанна и Пикассо. Все, что вам будет нужно, это хороший фотоаппарат, несколько хороших пленок, хорошее освещение и несколько раз щелкнуть затвором.
Давайте сейчас поглядим на главного гуру этого «прогрессивного движения вверх, вперед и лучше», которое покатилось под гору после 1900 года. Я начну с Пикассо, поскольку он был первым признанным СМИ «божеством» современной живописи. Их богом в 16 веке был Леонардо да Винчи; в 17 веке это был Рембрандт; в 18 – Веласкес (или Дж. Тэрнер); их богом в 19 веке был Ван Гог, и в настоящем (20 век) их бог – это Пабло Пикассо. Он «получил их там, где они сейчас».
Вот отзывы прессы о его работе «Зеркало». Это искаженная карикатура, в которую Пабло превратил женщину (она могла быть его женой или проституткой, или очередной любовницей, у Пабло часто были все три разом). «Его глаза прикованы к модели, он толкует нам то, что видит… Я думаю, это великолепная МАГИЧЕСКАЯ… поэтическая идея… Я не знаю другой картины, которая делала бы подобное».
1. Слова «толкует нам» используются, чтобы скрыть от нас тот факт, что Пикассо не мог рисовать то, на что смотрел. Между ним и моделью стоял экран из кубов и геометрических линий, которые также могли быть нанесены на очки, которые он надевал. Подняв много шума, пресса забыла, что может быть «хорошее» и «плохое» толкование, что картина может оказаться важной либо роковой для «зрителя». Плохое толкование “MOKUSATSU” в августе 1945 стоило 30 тысяч человеческих жизней. Стоит заметить, что Пабло-художник и Пабло-человек были невежественны и не знали значения слова «толковать» или «объяснять». В английском переводе святой Библии столько же поэтической магии, как в «Зеркале» Пикассо. И употребление слова «толковать» не может быть оправдано. Пабло говорил, что писал лишь то, что знал. Тогда он совершенно точно не знал разницы между хорошим и плохим толкованием (как было сказано выше, все, что он знал, уместилось бы в десяти книгах).
2. «Чудесная магия» (см. с. 106) – это не что иное, чем детская некомпетентность, женщина и ее образ – это всего лишь нарушение анатомии. Все, чего он добился, это декоративного эффекта. Картина «созидательна» только в том смысле, что искажает реальность до неузнаваемости. Вот чего добились CBS, NBC, CNN, ABC, «США сегодня», «Тайм» и «Ньюсвик» на сегодняшний день (1993). Они следовали за «мастером». (На самом деле Пабло был «пионером гениев», он опередил свое время. Мы слушали извращенную правду 50 лет, пытаясь понять его способность в «толковании» окружающего мира.
4. «Зеркало» не дает нам ничего конструктивного или просветительского. Оно не несет истины или хотя бы какой-то информации; оно совсем не продуктивно. Но оно имеет хорошие отзывы в прессе.
Пойдем немного дальше, еще несколько шагов, остановимся перед «Ночной рыбалкой в Антибе» (1939). Пабло, очевидно, пытался изобразить на ней — но так и не изобразил, — как кто-то пытается ночью ловить камбалу. Поскольку все авангардисты говорят нам, что следует «изучать» саму картину (см. с.31), давайте ее изучим и кое-что отметим:
1. На полотне нет света. Ничего, похожего на солнечный свет, свет звезд, лунный свет или хотя бы электрический свет.
2. У рыбака «острога» с зубцами, которые не проткнут и коровью лепешку, а «камбала» совсем не похожа на камбалу, какой мы ее видим на дне бухты или на прилавке рыбного рынка.
3. Рыбак не в воде. Сейчас он наступит на рыжего пуделя, который пытается схватить рыб, чьи рты плотно сжаты.
4. Похоже на солнце (или луну или что-то в этом роде) что-то квадратное, обмотанное зеленой веревкой, от него тянется желтая металлическая проволока в точку, которая ни с чем не соприкасается.
5. Наконец, одним сосредоточенным всплеском монументальной попытки дать людям тему для разговора (а попутно получить репутацию «создателя нового течения в искусстве»), Пабло Пикассо добивает нас женщиной, едущей на велосипеде, которая пытается съесть свои пальцы.
Вот такое толкование. Оно не имеет ничего общего с живописью или искусством.
Пабло рисует только то, что «знает».
Мне запомнился случай, как французская полиция искала вора, который ограбил студию Пикассо. Поскольку Пабло видел вора, его попросили нарисовать портрет, чтобы ищейки могли поймать его и задержать. Пабло согласился. Получив его «толкование» вора (глазами «гения»), они вышли и арестовали: велосипед, монашку и Эйфелеву Башню.
Такова «поэтическая магия» в ореховой скорлупе. Это цена гения Пабло Пикассо. Он не только не умел рисовать или писать, он еще и не умел «толковать» свои картины. Он заработал бы еще миллион, если бы заседал в комитете NKJV или в комитете Национальной Академии Наук (NASV) (в 1982 и 1959). Вот вам и птичка с золотыми перышками.
«Ночная рыбалка» стоит около 4 млн. долларов. Это цена, сотворенная СМИ. Это не «шедевр» искусства. Это просто серия цветных красок, вляпанных на полотно, чтобы создать цвет, украшающий мазню, которую мог бы создать каждый шестой ученик младших классов. Но она — «творчество». То же самое с поселением Джима Доусона в Гайане. Так было и с заговором, от которого погиб Бобби Кеннеди. Так же мафия избавилась от Джимми Хоффа. Такой же была война, порождение Адольфа Гитлера. Так над газовыми камерами Аусвайтса и Треблинки висели таблички с надписью «душ». Творческими были и вооруженные кражи машин Бринкса.
Итак, где мы сейчас? Расслабьтесь, мы в двадцатом веке. Джим Джоунс, Бобби Кеннеди, Дэвид Фроч, Джимми Гоффа, Адольф Гитлер, Рудольф Гесс и Франц Стангл – все они были «творческими» личностями; они только все «толковали» по-разному.
Вам понятна моя мысль?
Картина Пикассо «Девушки из Авиньона» еще хуже «Ночной рыбалки».
Шлюхи на картине – так он сам о них сказал – были написаны после его поездки в Африку, где он приобрел несколько масок, используемых туземными знахарями, и еще кое –что. Соответственно, одна шлюха – это знахарь, у одной черное лицо и белое тело, (интеграция, пророчество, сделанное задолго до 1964 года!), на одной маска буйвола, а две из них практически лысые. И это «живопись», не так ли? Почему картина названа «Девушки из Авиньона», если это настоящая живопись? Почему ее не назвали «Результаты смешения рас в гетто» или «Пять мутировавших лесбиянок»? Как сам автор пытался скрыть отсутствие у него таланта, отказываясь рассказать, что же в действительности он изобразил на своей картине? Но заметьте, что Пикассо соблюдает все атрибуты конца двадцатого века:
1. Он интересуется Африкой.
2. Он интересуется африканскими шлюхами.
3. Он римо- католик.
4. Он социалистический коммунист.
5. Он изображает МИР ЖИВОТНЫХ (см. «бычью голову» выше).
6. Его картины – сплошное искажение и извращение.
Вот почему группа экспертов в 1985 году сказала в «Лондонских новостях», (опять пресса, опять СМИ!), что картина Пикассо «Герника» была одной из десяти самых лучших картин, когда-либо созданных в истории живописи, начиная со времен Джотто и Боттичелли.
Короче говоря, Пабло был политически корректен в своих отношениях с СМИ.
Его талант и способности как художника не являются решающим фактором в его славе и судьбе. Он просто был «нужным человеком, оказавшимся в нужном месте в нужное время». Время было превосходное, а талант – это нечто совсем другое.
Картина «Заход солнца в бухте Каско» Джона Мартина (1919 г.) – это просто трагедия.
Картина «Сидящий клоун» Джорджа Руолта (1945 г.) и того хуже. Я видел гораздо лучший колорит (и фигуры) у учащихся седьмого класса, которые даже не изучали рисование.
Джексон Поллок (1912-1956), жалкий самовлюбленный маньяк, мог выдавать только рисунки для обоев. Он никогда не нарисовал ни одной «настоящей» картины за всю свою жизнь, он никогда даже не знал, как это делается. Он думал, что (если его картины нравятся другим), то мы можем обойтись плоскими картинками, декоративными рисунками, поскольку пресса всегда интересовалась дикими, нетрадиционными, неординарными, радикальными, сенсационными попытками каждого, кто хочет совершить насилие над законами природы и канонами живописи, установленными историей.
Поль Сезанн (1839-1906). Вот его картина «Пейзаж с виадуком» (1887). Отсутствие солнечного света, цветового контраста, светотеней, правдивости и несбалансированная композиция с левой стороны картины. Жалкая работа, которую написали бы акварелями любые пятьсот художников-любителей в Америке, и выглядела бы она у них как шедевр, равный картине Рембрандта «Возвращение блудного сына», написанная на библейский сюжет (я, кстати, не считаю любую картину Рембрандта, написанную на библейскую тему, шедевром, но эксперты считают).
А теперь, если этот мой очерк слишком резкий в отношении старых «мастеров», разрешите напомнить читателям, о двух видах ЛЖИ, которые являются столпами, на которых держится вся пропаганда СМИ. Обе эти лжи основаны на Дарвине: обе роднятся с философией Ленина, Сталина, Энгельса и Маркса. Знаете ли, поскольку все журналисты, редакторы, комментаторы, корреспонденты (и «надежные источники») претерпели гуманистическую эволюцию, они верят, что эти два вида лжи являются основой их религиозной правды.
1. Первая ложь в том, что «изменение» является синонимом «прогресса». Если возникает «новое» (см. Деяния 17:21), то это новое должно быть не просто движением вперед, но к тому же «хорошим» движением. Любое изменение — это прогресс, согласно утверждению фундаменталистов, контролирующих СМИ. Непростительным грехом среди агентов по психо-политике является движение назад или возврат к исходной точке или продолжение того, что они делали в прошлом.
Согласно некоторым мрачным прихотям судьбы и «совпадениям», именно благодаря этим «прогрессивным» движениям вперед возвратились музыка джунглей, одежда джунглей, моральные принципы и стиль жизни джунглей. Они совсем не отказываются от движения, они просто идут прямо назад в джунгли, где и прогрессируют, прямо по Дарвину, ведь все его заключения были сделаны в Южной Африке. По этому пути ведут Сезанн и Пикассо.
2. Вторая ложь состоит в том, что в создании новой вещи участие принимают тысячи (а в некоторых случаях и миллионы людей), они пропагандируют ее, копируют, поклоняются ей, эта вещь должна быть «хорошей». Если же отобрать все стандарты «хорошей» вещи или ее святости, как сказано в Библии (см. Исход 20, Гал. 5, Еф. 4, 1 Фесс. 4, Римл. 4, 1-е Кор. 5-6), слово «хорошая» годится для любого радикального момента, где она используется.
Все сторонники эволюции думают совершенно одинаково (см. Справочник христианина по науке и философии, 1986).
Снова по какому-то неблагоприятному стечению времени и обстоятельств, эта ложь умножается и уничтожает своих последователей своей черной паутиной, которую вы будете распутывать три часа.
Понимаете, Адольф Гитлер сотворил нечто «новое» и у него получилось следующее. И сегодня его последователи в Америке там и сям устанавливают национал-социалистические диктатуры, и хотят представить Третий рейх республикой. «Битлз» дали вам что-то новое и оригинальное, и их последователи, включая Чарльза Мэнсона (одержимого дьяволом убийцу), который принял их очень близко к сердцу. И им последовали 400 тыс. подростков, приняв их надувательство близко к сердцу, все члены группы «Битлз» были наркоманами. Элвис Пресли дал американской молодежи нечто новое и получил последователей, на чьем фоне Сезанн и Пикассо выглядят «волками-одиночками» на фоне Саткечвана. Как же этого никогда не замечали эксперты от искусства- а, видит Бог, литературные критики должны были это заметить- что Кларк Гейбл был первым человеком, публично упомянувшим дьявола с экрана кино. И что же, за ним последовали? Что другие взяли с него пример? К чему же это привело? Сперва в Голливуде была представлена милая проститутка в лице Мае Вест. С тех пор «Лучший маленький бордель в Техасе» принес вам дюжины милашек-шлюшек. Мае указала путь: точно так же сделали Сезанн и Пикассо. Первый президент, который опроверг Конституцию (Линкольн, в 1861году), был «пионером новых взглядов на безграничные возможности освобождения Демократии и подрыва жизненных устоев, и смело покончил с устаревшими традициями Конституции и т.д. ФБР преследовало его, когда он спустил ваше золото, и тринадцать сенаторов-демократов последовали за ФБР, когда они выбросили Акт о гражданских правах в 1964году (см. «Дискриминация, ключ к Святости»(1993). И это по-вашему «добро»? Ну конечно, это хорошо в глазах каждого репортера, произошедшего от обезьяны Дарвина, который когда-либо писал для газеты или журнала.
Хотите бунтаря – настоящего «пионера» и «гения», в авангарде? Почему бы вам не обратить свои взгляды на Джона Ф. Кеннеди? Он был первым президентом, который готовил нападение Мафии на двух своих единоверцев (Диема и Кастро: все трое католики), он был первым президентом, который публично выступил против своей жены, он был первым президентом, связавшимся с мафиозной подружкой (см. записки о «Римском католическом Братстве»), он был первым президентом, потерявшим голову от голливудской старлетки.
Почему бы не брать пример с Пикассо, когда вокруг столько классных примеров для подражания?
Может вы последуете за художником(1992), который изобразил Христа, стоящего в моче, или за другим, который изобразил Творца, вводящим себе инъекцию героина (1993)? А как насчет того, чтобы последовать «вперед, вверх и вширь» и повести за собой тех НЕО художников, которые изображают дюжины влагалищ, сидящих за столом(1992)? Ведь «перемена»- это и есть прогресс. Если это что-то «новое»,оно должно быть «хорошим».
И в заключение: «И сказал Господь, Отправляйтесь в путь и смотрите испрашивайте о старых тропах…Но они сказали, Мы не пойдем туда»(Иер.6:16).
Разве с Гитлером не произошло того же? А с Мао-Дзе-Дуном? А с Миро и Кли? А с Муссолини? А с Джимом Джонсоном? А как насчет Де Кунинга и Поллока? А Элвис Пресли? А Ван Гог и Матисс? Если художник совершает такую «революцию» в искусстве, что сотни людей следуют за ним, что это должно значить? Разве со Сталиным не произошло то же? А с Дж. Ф. Кеннеди? Вы считаете, что за Пикассо последовало больше людей, чем за Мадонной или Майклом Джексоном? Что вы пытаетесь сказать?
Прогресс? Вы когда-нибудь изучали уголовный кодекс: аборты, разбой, оскорбления, вооруженные нападения и неграмотность в Америке с 1964 года? Почему вы не знакомы с этим? Вот где Акт о Гражданских правах позволил федеральному правительству бороться со смешением рас с помощью штыков. Дорогая, ты что-то говорила о переменах? Ты говорила о чем-то новеньком. Все СМИ в Америке (радио, журналы, телевидение, газеты) с нетерпением ждут этих перемен.
Кто-то должен посмотреть правде в глаза. Если вы судите о любом произведении искусства по стандартам СМИ, то вы не судья в искусстве. «Нет ничего нового под солнцем» (см. Комментарии к Библии, Экклезиаст, 1993) — это даже не оригинально (вспомните Гитлера, Чарльза Мэнсона, Сталина, Джима Джоунса, Мадонну и т.д.), разве здесь есть настоящий талант. Никто не может быть оригинальным на все 100%. Пикассо обязан своим успехом Босху, Эль Греко, Сезанну и Африканским знахарям. Каждый заимствует у другого в музыке и искусстве. Это значит, что наше время истекает(см. Дан. 11,12; Быт. 49; 2-е Тим. 3; Матв. 24), у вас есть только две строчки от тех, кто заимствует, заимствует у бедных художников, которые не умеют ни писать, ни рисовать, и которые сами заимствовали у тех, кто не умел этого. Различие, может быть, есть в литературе, но никак не в живописи.
Пресса торжествует над палитрой. Гласность победила художников.
Когда Пикассо обвинили в создании штампов, он ответил: «Это не абстрактное искусство». Под этим он имел в виду: «Вы не можете уличить меня, потому что я не могу изображать то, что вижу». Он объявил, что все искусство таково. Он поддерживал всеобщую интеграцию, это значит, что он был «временным явлением, человеком на один час» (см. выше). Его собственная проблема в том, что он не мог рисовать черной патокой.
Это на совести писак, которые превращают шарлатанов в «гениев». Так поступали и с музыкантами, и с политиками, военными, борцами за гражданские права черных рабочих, активистами в борьбе за окружающую среду, изворотливыми политиканами в течение пятидесяти лет. Сейчас мы собираемся судить о работе «старых мастеров» по стандартам живописи отличных от стандартов телерадиовещательных компаний штата Колумбия. Но прежде, чем мы это сделаем, давайте посмотрим, как эксперты искусства подготавливают потенциальных покупателей, чтобы они приняли ерунду за произведение искусства.
СМИ были удовлетворены тем, что сумели убедить нас в том, что художники подобные Шагалу, Браку (1869-1954) и Джексон Поллок были великолепными художниками, их работа в этом плане проходит так:
«Посмотрите на картину и вы ПОЧУВСТВУЕТЕ (заметьте, не увидите, не подумаете!)… Не пытайтесь думать слишком много. (Именно этого хотят от вас СМИ, когда вы смотрите новости)… Жизненность картины может быть осознана только посредством ее чисто визуального восприятия. Это значит, «мыслить категориями искусства». Не спрашивайте: «О чем картина?». Не спрашивайте: «Что она обозначает?» (Это не имеет значения потому, что она ни о чем… Вам не грозит узнать нечто НОВОЕ. Картины Поллока следовало ощупывать потому, что он сам их ощупывал . Его работы глубокие, они дают практические советы и содержат в себе массу информации.
Вы понимаете такие вещи, когда их говорят об обоях, на которых нет ни одного реального изображения, ни одного реального образа , вообще ничего?
«Его искусство – это иллюзия какого-то другого мира. Последуйте за нитью данного вам цвета, поймите, какому ритму и какому музыкальному чувству эти цвета соответствуют. Изменяются ли большие группы, когда вы прищуриваете глаза? Где поверхность картины? В каком она состоянии? Что там изображено? (Сравните ЭТО с установкой «Не спрашивайте, о чем картина?» см. выше). Вы могли бы почувствовать толпу облаков, залитых лунным светом на фоне чернильного неба, взрывающегося звездами или вы могли бы почувствовать царство геологии или метеорологии или эктоплазмы…это какое-то метафизическое чувство…оно может только быть наполненным значениями в двадцатом веке.
Сейчас мы все в газовом мешке 20 века.
Вы хоть ясно понимаете, что вы только что прочитали? Вам все время объясняли, что вы должны судить о картине и оценивать ее согласно тому, что вы «чувствуете», а ваши чувства оценивают не картину перед вами или позади вас, или над вами, или под вами (а «иллюзию из другого мира»). Вы должны отпустить на волю свое воображение, чтобы что угодно, из любого источника, могло научить вас не только тому, что в нем есть нового, но и тому, чего не имел в виду художник перед или во время написания картины.
Сейчас я займусь мессой во славу Господа, написанной Джексоном Поллоком (номер 6, 1949) и отдам вердикт прессы со всеми печатными строчками в руки Высшего Судии. (Я сделаю это, несмотря на тот факт, что «прочитав инструкции», данные выше, я понял, что если бы я стоял перед деревом или стиральной машиной, или перед трактором, или перед торговым автоматом, и поощрял «игру собственного воображения», я мог бы почувствовать все, что угодно перед любой вещью, созданной Поллоком за его короткую жизнь всего в 42 года.)
1. «Чувство». Я чувствую, будто я смотрю сквозь камуфляжную сетку в оружейный прицел.
2. «Узнать что-то новое». Ну, давайте посмотрим: «Коричневый, желтый, зеленый и красный могут сочетаться вместе». О нет, в этом нет ничего «нового»! Мне известно это от художников 18 века. Ну, давайте посмотрим! Вы можете сделать интересный рисунок. Из царапин и пятнышек. Давайте посмотрим. Я вижу несколько эльфов и гоблинов и причудливые фигуры на этом рисунке. Но они были в работах Босха и Грюнвальда, 300 лет назад. Ну, давайте посмотрим. Что-то новое. О! Я нашел! Никто никогда не писал ничего подобного, пока Поллок не написал это! О! Радуйся мир, я узнал нечто новое!
Я иду на ощупь? Да, скорее всего. Это тщетная попытка отыскать во всем беспорядке хоть один компенсирующий фактор. Я на ощупь пытаюсь отыскать смысл с таким же трудом, как это делал сам Поллок.
3. Следую ли я за разноцветными линиями? Да, следую, пока не сбиваюсь со следа. Что такое чувство музыки? Все просто. Это прикрытие для хэви-мэталл, играющего: «Откинься на свою замызганную наволочку».
4. Что получится, если вы прищурите глаза? То же, что и произойдет, когда любой художник скосит глаза: понятия превратятся в единства. Любой художник от Джотто до Нормана Рокуэлла делал это до того, как начать писать и во время написания работы. Но когда я скошу глаза на «Номер 6», я увижу коричневых пауков и бабочек на моей простыне.
5. Где поверхность и в каком она состоянии? Спокойно: все ровно как блин и выражает полный отказ художника работать в трех измерениях.
6. Что же здесь изображается? Я думаю, что навоз. Или навоз со рвотными массами, указывающими, что кто-то ел зеленые бобы, красный перец и вареные кабачки.
Давайте поговорим немного о «наставлениях».
Величайшие художники этого столетия будут экспонировать свои работы в «Юго-Восточном журнале живописи и акварели», выходящим каждые два месяца, который каждый может купить у стенда новостей. Не все из этих художников имеют настоящий талант, и совсем немногие из них могут называться «мастерами» цветовой гармонии, композиции, света и тени, текстуры, чувства и художественного пространства. Они никогда не войдут в историю как великие художники. По той причине, что они умеют рисовать и писать, и их рисунки и картины не на самом высоком уровне по меркам современного искусства. Эти художники избавлены от необходимости прятаться за ширму пустословия о «скрытом смысле», «другими словами», «магическое содержание», «источник истины» или «созидание космоса из хаоса» и т.п., чтобы скрыть хромающий талант профессионалов, таких, как Сезанн, Матисс, Пикассо, Брак, Поллок, Шагал и Кандинский (1866-1944).
В случае с Поллоком: «Он преодолел инстинкт художника создавать конкретные вещи, вместо этого он наоборот погружается в свои глубочайшие ощущения и доносит их смысл наиболее понятным и прямым путем, каким только можно». Это точно то же, что делал Ван Гог пятьдесят лет назад, пока Поллок не засветился с этим. «Это было ответственное и нелегкое задание, но он преуспел в этом» (т.е. ему не нужна была учеба, дисциплина ил помощь работников студии).
К 1933 году пресса восторжествовала над живописью.
Это опять вам показывает, как Ван Гог стал стоить 83 млн. долларов. Кто-то сказал молокососу (который купил картину), думая, что он купил «шедевр». Тупица заполучил кусок полотна, содержащий эмоциональный всплеск психованного бродяги, который выразил свою болезнь на полотне так же, как в своей личной жизни и деятельности. Этот человек не мог ничего написать, но он мог изобразить свою болезнь на картине.
А сейчас давайте взглянем на мастеров (и кое-кого из их свиты). Однако, давайте использовать для оценки их работ критерии живописи, а не критерии СМИ. Стандарты СМИ, по крайней мере в 20 веке, чуть ниже законов морали гулящей кошки, а иногда и ниже умственных способностей Майка Тайсона.

Глава четвертая

ОТЛИЧИЕ ВДОХНОВЕНИЯ ОТ МАССОВОГО ПРОИЗВОДСТВА И ИМПРОВИЗАЦИИ

Любой бесталанный ремесленник может втемяшить себе в голову, что он настоящий художник, игнорируя или нарушая все мыслимые законы живописи. Все, что ему нужно делать – это создать нечто «новенькое» и это окупит его некомпетентность.
В первую очередь необходимо создать то, что мы называем «изобразительным пространством». Это просто обозначает, что в реальности, в любой форме, даже из другого мира – все имеет три измерения. Ни на одной планете ( в открытом и внутреннем космосе ) ни одна вещь не существует в одном или двух измерениях, и такого нельзя даже вообразить. Декоративная плоскость картины – это просто «чертеж» (набросок). Он НЕ МОЖЕТ являться картиной. Картина Кандинского «Импровизация №30», например, – это вовсе не картина. Она ничего не изображает. Это даже не абстрактная картина. Это просто чертеж. В нем нет глубины. Он ничего не раскрывает, ни о чем не рассказывает, ничего не представляет, не несет вдохновения, однако же в один прекрасный день он смог выделиться из 2000 таких же картин. Если вы сможете нарисовать шахматную доску с помощью рейсшины, то вы можете писать абстракцию. Писать покрученные (или круглые) фигуры, для этого не требуется никакой тренировки, четырехлетний ребенок, без какой-либо подготовки, смог бы срисовать картину пальцами, пользуясь специальной смывающейся краской.
У меня есть набросок цветным мелком, выполненный обитателем лечебницы для душевнобольных, который выглядит точно также, как то, что делал с лицами Пикассо, пытаясь рисовать то, что он ВИДЕЛ, и начал писать то, что он знал. У меня есть также кусочек линолеума, сделанный одиннадцатилетней девочкой, на котором абсолютно плоское изображение, как на любой абстрактной картине в Национальном музее искусств. Даже в уме фигуры ДВИГАЮТСЯ и двигаются они в трехмерном пространстве. Это значит, что современные художники не имеют вдохновения и не могут даже выразить свои чувства, потому, что любые чувства, которые вы когда-либо испытывали были от того, что было, имеет место или должно было происходить. Любой «экспрессионист», который умеет рисовать, не может ничего изобразить. Это значит, что большинство художественных работ с 1900 года, написанных современными прогрессивистами – это в основном публичная демонстрация их неспособности рисовать. Самое лучшее, что они могут сделать – это избежать какого-либо эмоционального ответа у зрителя, который смотрит на этот беспорядок, который они создали. (Это является хорошим объяснением замечаний в последней главе о том «Как смотреть на картины Поллока»).
Форма и композиция – это тоже два хороших критерия для оценки творчества художника. Если вы хотите увидеть истинного «короля композиции», вам следует изучить гравюры Гюстава Доре, а не Микельанжело или Рембрандта. Подход Доре был абсолютно верен в более, чем 400 его работах. Все они абсолютно сбалансированы и имеют ключевые точки фокуса и их все объединяет то, что они полностью раскрывают тему рисунка.
Гюстав Доре (1832-1883) не был художником, однако он умел рисовать. Гравюры были делом всей его жизни, и его рисунки наносились прямо на деревянные пластины. Доре создал почти сверхъестественное количество гравюр на темы почти всех сюжетов Библии (оба Завета). Среди его гравюр мы видим: «Потерянный рай», «Легенда о старом мореходе», «Идиллия короля», «Дон Кихот», «Сказки Перро», «Чистилище», «Рай» и одно из произведений Бальзака. Однако я упомянул имя Доре из-за его способности РИСОВАТЬ, а РИСОВАНИЕ – это первый необходимый реквизит для ЖИВОПИСИ, если только вы не желаете идти обманным путем, как те «художники»,которым СМИ добавили качеств в своих статьях, при отсутствии таланта.
Я считаю, что несколько гравюр Доре являются большими шедеврами, чем любая работа Рафаэля или Да Винчи, которую они написали за свою жизнь. Если говорить о божественном даре или гении, я могу сказать вам, где вы сможете собственными глазами увидеть их. Вы найдете их в: «Марко и Ломбард» (Божественная комедия), «Нерадивый» и «Орел» (Божественная комедия), «Смерть Авеля», «Самсон и Далила», «Египтяне побуждают Моисея к походу», «Артаксеркс гарантирует свободу иудеям», «Кир реставрирует сосуды храма», «Давид оплакивает смерть Авесалома», «Амос», «Фарисеи и мытарь», «Святой Петр спасается от толпы» (Библия) и «Юдифь и Олоферн» (Апокриф).
В работе к Старому мореходу (редакция Альфреда Трумбеля, издание Полларда и Мосса, Н. Й., 1887) вы найдете пять величайших шедевров, которые когда-либо встречались на земле. Они на страницах 4, 6, 13, 30 и 37.
Но никто не пишет о Доре хвалебные отзывы, чтобы оценить его талант и способности. А они видны с первого взгляда, без усилий писателей, критиков или экспертов, которые расскажут о них.
К сожалению для «модернистов», не обладающих талантом, ФОРМА не определяется только линиями (как в черно-белом рисунке), но также и ЦВЕТОМ, который показывает, обладает ли человек чувством цветоритма, цветовых контрастов и цветовой гармонии (см. с.88), без этого он не сможет изобразить верные ФОРМЫ. Здесь подразумеваются формы людей, животных, деревьев, кустов, гор, скал, механических приспособлений, строений, поездов, машин, лодок, прудов, озер и различных устройств.
(Думаю, я только что услышал приглушенный шум, будто араб тихонько складывал шатер и растворился в ночи)! Поскольку цвета могут удалять или приближать к нам предмет (они всегда правдиво показывают любую поверхность) или, иногда, полностью исчезают, и нет никакой причины, чтобы любой безответственный идиот, идиот, помешанный на гласности (с талантом клоуна Бозо) начал использовать «цвета» для своих форм, они будут уничтожены или скрыты или полностью разрушены. Так было с источником вдохновения Пикассо. Он не умел рисовать.
Правда о Сезанне также прискорбна. Когда он хотел найти оправдание своей неспособности что-либо написать, он изрек следующее: «Я хотел уничтожить понятие горизонта и установить поверхность параллельно плоскости холста». «Плоскости холста?» Ну, наконец, приехали! Плоскость холста ВЕРТИКАЛЬНА, если вы помещаете ее на мольберт, она ГОРИЗОНТАЛЬНА, если вы кладете ее на стол, и она наклонна, если вы прислоняете ее к чему-либо. Сезанн просто имел в виду: «Я не умею рисовать, используя глубину и перспективу и привлекая при этом внимание, поэтому я оставлю и то, и другое, и этим обращу на себя внимание». И он добился своего. Его заметили «писаки». ЗАТЕРЯННЫЙ ГОРИЗОНТ. После уничтожения художественного пространства (атмосферы), используя те же цвета для удаленных и близких объектов, Сезанн нашел другой путь получения известности и «восхвалений». Он может настаивать на некоторых точках осмотра — он притворяется, что двигается вокруг предмета, когда рисует его («кино» да и только).
Любому сразу понятно, что такие детские попытки прослыть художником, когда ты ни ухом, ни рылом требуют горы риторических усилий. Сезанн преуспел приспособится и в этой области; и он, и Ван Гог оба были самыми натуральными рационалистами и резонерами, о которых вы только слышали, пытаясь объяснить федеральную резервную систему или афирмативное действие. Они не умели рисовать, зато умели ГОВОРИТЬ. Это одна из главных особенностей современной школы живописи. Они хорошо подкованы в софистике, самооправданиях, самоутверждении, объяснениях и мистицизме.
Сейчас расскажу, что вы должны искать в картине, если хотите найти в ней талант или вдохновение, связанные с именем художника.
Реальность, чувственность, искусство тени, искусство отраженного света, цветовая гармония и контрасты, композиция и баланс, декоративные эффекты (если «реальностью» здесь и не пахнет), эстетические чувства, гуманистическое содержание, техника мазка, попытка научить правде жизни, а также сюжет и идея произведения.
Вы не сможете отличить РЕМЕСЛЕНИЧЕСТВО от ВДОХНОВЕНИЯ, пока принимаете искусство четвертого сорта.
«Эскизы» — это еще не живопись. Быстрый легкий набросок может за<

⇐ Предыдущая 123 4 5 6 7 Следующая ⇒